Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 1375

 

гр. Пловдив, 17 юли 2023 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХIII-ти състав, в открито заседание на двадесет и първи юни, две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                                      НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,

ЧЛЕНОВЕ:                                                                           ХРИСТИНА ЮРУКОВА,

НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ,

 при секретаря Румяна Агаларева и с участието на прокурора Мирослав Йосифов, като разгледа докладваното от съдия Н. Бекиров административно, касационно дело №1228 по описа на съда за 2023г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.55, ал.1 от Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП) и чл.24, ал.1, т.2 от Наредбата за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори (НБЕТНА).

Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), представлявана от В.Е.В.- заместник главен директор на Главна дирекция “Инспекция за държавен технически надзор“ (ГД“ИДТН“) при ДАМТН, притежаващ висше юридическо образование, пълномощник, обжалва Решение №386 от 02.03.2023г. по Н.А.Х. дело №20225330203580 (3580) по описа на Районен съд- Пловдив за 2022г., V-ти наказателен състав, с което е отменено наказателно постановление (НП) №НП-253 от 23.09.2021г., издадено от заместник-председател на ДАМТН, с което на “ЛИФТ ЛТД“ ООД, със седалище и адрес на управление: ***, ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в размер на 600,00 лева.

Претендира се отмяна на решението поради неправилност и незаконосъобразност, като постановено в противоречие с материалния закон и постановяване на решение по същество, с което да се потвърди изцяло процесното НП. На 15.06.2023г. по делото постъпва становище с Вх.№13190 от В.В., с което поддържа касационната жалба; възразява за прекомерност на евентуално претендирано от ответника адвокатско възнаграждение.

Ответникът по делото- “ЛИФТ ЛТД“ ООД, не се представлява в съдебно заседание. На 13.06.2023г. по делото постъпва становище с Вх.№12987 от адвокат Н.Г.- пълномощник, за неоснователност на касационната жалба; претендира присъждане на направените по делото разноски, съгласно Договор за правна защита и съдействие.

Окръжна прокуратура- Пловдив, чрез прокурор Мирослав Йосифов, изразява становище за неоснователност на жалбата.

Касационният съд, като извърши преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка с касационните основания по чл.348, ал.1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), констатира следното:

Касационната жалба е подадена в предвидения законен срок и от страна по първоинстанционното производство, за която решението е неблагоприятно, поради което същата е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Съдът намира за установено по делото, въз основа на фактическите констатации на първоинстанционния съд и приетите по делото доказателства, че на 21.04.2021г., около 16:00ч., е извършена внезапна проверка на място, на асансьор, монтиран в сградата на хотел “Авион“, с административен адрес: гр. Пловдив, ул. “Хан Пресиян“ №34Б, от служители в Регионален отдел “Инспекция за държавен технически надзор“ (РО“ИДТН“), Южна централна България (ЮЦБ) в Главна дирекция “Инспекция за държавен технически надзор“ (ГД“ИДТН“) при ДАМТН. Проверката е извършена в присъствието на С.И.- администратор към хотел “Авион“. В рамките на проверката е прието за установено, че на мястото на същата се експлоатира пътнически асансьор, регистриран в Регистъра на съоръженията с повишена опасност с рег.№Пд АС 4467, със зав. №299/1999. Прието е за установено, че асансьорът е в работен режим- с включено захранване, приема и изпълнява заявки и в същия се возят хора.

За процесното съоръжение (асансьор) на проверяващите е представен договор за абонаментно обслужване от 01.02.2020г., с поддържаща фирма “ЛИФТ ЛТД“ ООД. Прието е за установено, че в ревизионната книга на асансьора е попълнен последен запис с Ревизионен акт №8 от 05.03.2020г. от В.Ж.- инспектор в РО “ИДТН“ ЮЦБ, гр. Пловдив, за извършен периодичен преглед на процесния асансьор, според който ревизионен акт документите са редовно попълнени; асансьорът е в добро техническо състояние; всички изпитания и заклинването са дали добри резултати; асансьорът остава годен за експлоатация; да се спазва НБЕТНА; срок за следващ преглед до 05.03.2021г.

За резултатите от извършената на 21.04.2021г. проверка се съставя Ревизионен акт №9 от 21.04.2021г., според който ревизионен акт “Асансьорът се експлоатира без преминал задължителен периодичен технически преглед, съгласно чл.24, ал.1, т.2 от НБЕТНА“; В дневника на асансьора има последен запис на 01.02.2021г. от К. Ф.и К. Д.. На основание чл.30, ал.1, т.4 от НБЕТНА и чл.46, ал.2, т.3 от ЗТИП асансьорът се спира от експлоатация. Видно от посочения Ревизионен акт №9 от 21.04.2021г., същият е съставен в присъствието на К.Д.а-Г.- управител на “ЛФТ ЛТД“ ООД и С.И.- администратор към хотел “Авион“.

Освен това, на 28.04.2021г. е съставен Ревизионен акт №10 от служители в РО “ИДТН“ ЮЦБ, гр. Пловдив, в присъствието на К.Ф.- асансьорен техник и И.Ц.- камериерка в хотел “Авион“, според който ревизионен акт документите са редовно попълнени; асансьорът е в добро техническо състояние; всички изпитания и заклинването са дали добри резултати; асансьорът “пуска се“ и остава годен за експлоатация; следващ технически преглед до 28.04.2022г.

С писмо (покана) Изх.№83-02-84 от 26.04.2021г. на началник на РО“ИДТН“ ЮЦБ се поканва К.К.Д.а-Г.- управител на “ЛИФТ ЛТД“ ООД, на основание чл.40, ал.1 от ЗАНН, да се яви лично или упълномощено от нея лице на 14.05.2021г. в сградата на РО „Инспекция за държавен технически надзор Южна централна България“, гр. Пловдив (бул. “Санкт Петербург“ №67, ет.3, стая №303А), за съставяне и предявяване на акт за установяване на административно нарушение (АУАН). Посоченото писмо е получено на 26.04.021г. “лично на ръка“ от К.Г..

На 14.05.2021г. в РО“ИДТН“ ЮЦБ, гр. Пловдив се съставя АУАН с №АУАН-157 от 14.05.2021г., с който приетото за установено в рамките на извършената на място внезапна проверка на 21.04.2021г., допускане експлоатацията на процесния асансьор без на същия да е извършен задължителен периодичен технически преглед в срок до 05.03.2021г., се квалифицира като административно нарушение по смисъла на чл.46, ал.2, т.3 от ЗТИП, във връзка с чл.24, ал.1, т.2 от НБЕТНА. Видно от процесния АУАН, екземпляр от акта е получен на 14.05.2021г. от К.К.Д.а-Г. и в същия е записано възражение “С особено мнение, ще възразя в законово установеният административен ред“.

На 17.05.2021г. против съставения АУАН постъпва възражение с Вх.№83-02-84-(1) от К.Д.а-Г., след което е издадено процесното НП.

Районният съд правилно възприема фактическата обстановка по делото и на базата на верните фактически констатации прилага закона правилно, като отменя оспореното пред него НП, предвид констатираната му незаконосъобразност. Съображенията, мотивирали решението на районния съд, се споделят напълно от настоящия състав на съда, поради което повторното им излагане не е необходимо. Още повече, че с нормата на чл.221, ал.2, пр.2 от АПК е предвидена възможност за препращане към мотивите на първоинстанционния съд.

Съгласно чл.46, ал.2, т.3 от ЗТИП, заради чието нарушаване е ангажирана отговорността на ответника, ползвателят и обслужващият персонал са длъжни да не допускат експлоатация на съоръжения, които не са регистрирани или не са пуснати в експлоатация от органите за технически надзор или не им е извършен първоначален и/или периодичен технически преглед по този закон или наредбите по прилагането му.

Съгласно чл.24, ал.1, т.2 от НБЕТНА, органите за технически надзор извършват периодични технически прегледи на асансьорите, като първият се извършва 24 месеца след датата на пускането на асансьора в експлоатация, а следващите проверки – на всеки 12 месеца. Като нормата на чл.24, ал.2 от НБЕТНА установява, че техническите прегледи на асансьорите по ал.1, т.1 - 6 и 8 се извършват по писмено искане на техните ползватели в двуседмичен срок от получаване на искането от органа за технически надзор, пред който асансьорите са регистрирани.

Според чл.55, ал.1 от ЗТИП, за неизпълнение или нарушение на разпоредбите на чл.36, 44, чл.46, ал. 1, т. 1, 6 и 7 и ал.2 или при неизпълнение на принудителните административни мерки по чл.49, ал.1 физическите лица се наказват с глоба от 500 до 10 000 лв., а юридическите лица и едноличните търговци - с имуществена санкция в същия размер.

В случая, обстоятелството, че на 01.02.2021г. ответното дружество, в качеството му на “обслужващ персонал“ по смисъла на чл.46, ал.2 от ЗТИП, посредством К.К.Ф.- асансьорен техник, е спряло от експлоатация процесния асансьор се явява установено по делото, поради което установеното ползване на асансьора на 21.04.2021г. не съставлява административно нарушение, инкриминирано от “ЛИФТ ЛТД“ ООД.

Липсата на доказаност на вмененото на ответника нарушение обуславя незаконосъобразността на НП.

Следователно, като отменя процесното НП, районният съд постановява правилно решение. Също така, решението на районния съд е валидно и допустимо, поради което следва да се остави в сила.

Предвид очерталия се изход на делото, в полза на ответника следва да бъдат присъдени направените по делото разноски, а предвид изрично заявеното възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение, съдът съобрази следното:

Според чл.63д, ал.2 от ЗАНН, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата (ЗАдв). Според чл.36, ал.2 от ЗАдв, размерът на възнаграждението се определя в договор между адвоката и клиента; размерът на възнаграждението трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения в наредба на Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид работа, каквато в случая се явява Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (Наредба №1/09.07.2004г.). Съгласно установеното от нормата на чл.18, ал.2 от Наредба №1/09.07.2004г., ако административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция (в случая 600,00 лева) и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя по правилата на чл.7, ал.2 върху стойността на всяка наложена глоба, санкция и/или обезщетение, като при размер на глобата до 1 000,00 лева минималното адвокатско възнаграждение е 400,00 лева (чл.7, ал.2, т.1 от Наредба №1/09.07.2004г.).

По Договор за правна защита и съдействие от 06.06.2023г. с адвокат Н.Л.Г. от ответното дружество е заплатена в брой сумата от 500,00 лева.

При това положение и с оглед на действителната правна и фактическа сложност на делото и извършените процесуални действия, настоящият състав на съда намира, че заплатеното адвокатско възнаграждение е прекомерно и същото следва да бъде намалено до минимално предвидения размер от 400,00 лв.

Така мотивиран и на основание чл.221, ал.2 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №386 от 02.03.2023г. по Н.А.Х. дело №20225330203580 (3580) по описа на Районен съд- Пловдив за 2022г., V-ти наказателен състав, с което е отменено наказателно постановление №НП-253 от 23.09.2021г., издадено от заместник-председател на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, с което на “ЛИФТ ЛТД“ ООД, ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в размер на 600,00 лева.

ОСЪЖДА Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, БУЛСТАТ *********, да заплати на “ЛИФТ ЛТД“ ООД, със седалище и адрес на управление: ***, ЕИК *********, сумата от 400,00 (четиристотин) лева, представляваща направени по делото разноски.

Решението е окончателно.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………….

 

ЧЛЕНОВЕ: 1………………

 

2………………