Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Ботевград, 17.11.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
БОТЕВГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, първи съдебен
състав, в публичното заседание на седемнадесети октомври две хиляди и
седемнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЦВЕТАН ПЕТКОВ
при секретаря Ива Тодорова, като разгледа докладваното от
съдия ПЕТКОВ НАД №312 по описа за 2017година
и за да се произнесе,взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
„***” ЕООД с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр.Т., област Л., ул.”****” №31, с управител П.П.П.,
чрез адв.Т.К. от САК, като пълномощник, е обжалвало в законния срок наказателно постановление №****г., издадено
от Директора на Регионална инспекция
по околната среда и водите – С. ***/, с което за извършено нарушение на чл. 35, ал.3 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/ на основание чл.136, ал.2, т.16 от ЗУО, му е
наложено административно наказание - „имуществена
санкция” в размер на 10000.00лева.
Жалбоподателят излага съображения за
незаконосъобразност на наказателното постановление, за несъставомереност на
деянието и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.
В съдебно заседание жалбоподателят не
се представлява, като се представя от адв.К. писмена защита, в която се
поддържа изнесеното в жалбата.
Въззивната организация – Регионална инспекция по околната
среда и водите – С., чрез пълномощника си гл.юрисконсулт С. в съдебно
заседание оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде потвърдено
издаденото наказателно постановление като законосъобразно, в предвид събраните
по делото доказателства.
Ботевградска районна прокуратура, редовно
призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище
по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за
установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът
приема, че от приложените по делото писмени доказателства: писмо изх. № ****г. на РИОСВ; известие за
доставяне; становище; възражение; акт № ****г.; генерално пълномощно; писмо
изх. № ****г.; известие за доставяне; констативен протокол № ****г.;
констативен протокол № ****г.; писмо; както и писмо, с вх. № ****г. на РИОСВ, с
приложени писмени доказателства към него, а именно: жалба; решение № ****г.;
скица; нотариален акт за продажба на недвижим имот № 136, том І, рег. № ****,
дело № ****г. на нотариус № *** – Т.Ф.; НП № ***г.; АУАН № ***г.; възражение;
генерално пълномощно; пълномощно за процесуално представителство и защита –
заверени копия, както и представените в днешното съдебно заседание писмени
доказателства: заповед № ***г. и заповед
№ ***г. – заверени копия, договор за наем сключен между „Пеци трейд“ЕООД и „***“ЕООД
от 01.02.2017г.. и събраните гласни доказателства - показанията на свидетеля св.С.К.А.М.Ю.Г. и Илена Д.М., се установява следната фактическа обстановка:
На 28.04.2017г. св.С.К.А. – на длъжност ст. експерт при РИОСВ – С. и св.М.Ю.Г.
– също служител при РИОСВ – С. извършили проверка на площадка, находяща се в
гр.П., обл.Софийска, ул.”****” V1 УПИ № ****, кв.84 по плана на гр.П.. Тогава,
същата площадка се стопанисвала от „***”
ЕООД с ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление гр.Т., област Л., ул.”****” №31, с управител П.П.П.,
съгласно договор за наем от 01.02.2017г., сключен между цитираното търговско
дружество и „****” ЕООД. При извършването на проверката, св.А. и св.Г.
установили, че на входа на площадката има поставена табела с наименование на
фирмата оператор и предмет на дейност, на която било изписано: „***” ЕООД,
площадка за събиране и третиране на отпадъци от опаковки. Служителите на РИОСВ-С.
констатирали, че на площадката „***” ЕООД извършва нерегламентирано съхранение
на отпадъци от метални, пластмасови, стъклени, хартиени и картонени опаковки,
метални отпадъци, излезли от употреба гуми, без да притежава документ, издаден
по реда на чл.78, ал.1 във вр. чл.35, ал.3 от Закона за управление на
отпадъците. За констатираното, свидетелите А. и Г. съставили констативен
протокол №****г. На 31.05.2017г., в
присъствието на св.М.Г. и св.И.М., св.А.
съставила акт №****г. на „***” ЕООД, който бил връчен на пълномощника на
дружеството – П.П.П.. Актосъставителят квалифицирал деянието като нарушение на
чл.35, ал.3 от ЗУО.
Въз основа на така извършената
проверка и съставения АУАН е издадено
атакуваното наказателно постановление №****г. на Директора на Регионална инспекция по
околната среда и водите – С..
Съдът счита, че жалбата е
допустима, тъй като е депозирана от легитимирано лице и в срока по
чл.59, ал.2 от ЗАНН.
Съдът приема, че разгледана по същество,
жалбата е основателна.
Съдът намира, че при съставянето на АУАН и
издаване на наказателното постановление са допуснати съществени
нарушения на процесуалния закон, които обуславят незаконосъобразността на НП и
се изразяват в следното:
Нарушени са
разпоредбите на чл.42, т.5 и чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН Съгласно разпоредбата
на чл.42, т.5 от ЗАНН, актът за установяване на административното нарушение
трябва да съдържа законните разпоредби, които са нарушени. Посочването на
законните разпоредби, които са били нарушени виновно е задължително изискване и
при издаването на наказателното постановление предвид разпоредбата на чл.57,
ал.1, т.6 от ЗАНН. В процесния АУАН е посочена като нарушена разпоредбата единствено на чл.35, ал.3 от ЗУО, но без да е
конкретизирано във връзка с коя точка от ал.2 на същия член от закона е квалифицирано деянието, т.е така посочено
цифром, нарушението, отразено в АУАН е непълно.
Именно дейностите, изброени в чл.35, ал.2, т.2-5 и т.9 от ЗУО са
определящи, дали следва да е налице регистрация на дружеството, респ.
издаването на съответния документ, посочен в чл.35, ал.2 от ЗУО. По този начин цифром е посочено нарушението и
в издаденото НП. При това положение,
съдът намира, че е налице съществено накърняване на правото на защита на
жалбоподателя с оглед на това, че същият не е в състояние да разбере
именно каква дейност от изброените в чл.35, ал.2 от ЗУО /изискващи се за тях
регистрация и издаване на съответен документ/, се твърди, че е осъществил на
процесната дата, без да има издаден съответния документ за това, още повече, че в НП му е ангажирана
отговорността по чл.136, ал.2 т.16 от ЗУО, касаеща дейност, извършвана от
търговци или брокери на отпадъци, каквито доказателства по делото не са представени от АНО, а и фактически не се
твърди, че „***” ЕООД е притежавал някои от тези качества.
Допуснатото нарушение е съществено, тъй като е
накърнило правото на защита на жалбоподателя, който е бил лишен от възможността
да разбере точно коя законова разпоредба се твърди, че е нарушил, а
нарушаването на правото на защита води до порочност на издаденото наказателно
постановление, тъй като представлява съществено процесуално нарушение.
От
друга страна настоящия състав, счита, че в
разпоредбата на чл.136, ал.2 от ЗУО се съдържа не само санкция, но и
обективни елементи от състав на административно
нарушение, като в случая в т.16 освен изпълнителното деяние – извършва
дейност с отпадъци, е въведено и особено качество на нарушителя, а именно това
да осъществява като търговец или брокер.
Във фактическото описание на твърдяното нарушение АНО въобще не е посочил,
че „***” ЕООД е извършвал определена
дейност с отпадъци в качеството му на брокер или на търговец по смисъла на ЗУО,
което по своята същност е несъответствие на фактически описаното
административното обвинение с посоченото
цифром такова. Това според съда е друго съществено нарушение на процесуалните
правила в протеклия административно-наказателен процес, довел до накърняване
правото на защита на жалбоподателя и също е самостоятелно основание за отмяна
на процесното НП като незаконосъобразно.
Законът не предвижда възможност за
саниране на нередовностите на НП, каквато възможност, например, в определени
случаи е предвидена за нередовностите на АУАН – чл.53 ал.2 от ЗАНН.
С оглед на всичко
горепосочено, съдът приема, че обжалваното НП е
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, като предвид
процесуалния характер на основанието за отмяна разглеждането по същество
е безпредметно.
Водим от горните мотиви и на
основание чл.63 ал.1 изр.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление
№****г., издадено от Директора на Регионална
инспекция по околната среда и водите – С. ***/ против „***” ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Т., област
Л., ул.”****” №31, с управител П.П.П., като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до
страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – С. ***.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :