Р Е Ш Е Н И
Е
№…………./……….11.2017 г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито съдебно заседание,
проведено на десети ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ТОНИ КРЪСТЕВ
при секретар Христина Атанасова,
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1006 по описа за 2017 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от „Катар мениджмънт ейджънси" ЕООД срещу „България-Катар Селскостопанска
Компания" ООД за прогласяване на
нищожност на решение на общото събрание на съдружниците в „България – Катар Селскостопанска
Компания" ООД ЕИК *********, проведено на 15.03.2016 г.
В исковата молба се излага, че на 15.03.2016г. от 12:00
часа в гр. Варна, в кантората на нотариус Ж.Т. е проведено общо събрание на
съдружниците в „България – Катар Селскостопанска Компания" ООД, на което
са взети решения за изключване на съдружника „Тексима Трейдинг" ЕООД и за
предявяване на искове срещу управителя на дружеството Я.К.П.. С приемане на
посочените решения дневният ред на събранието се изчерпал и то било закрито.
Решенията на събранието били обективирани в протокол от ОСС от 15.03.2016 г. и
констативен протокол peг. № 2110/2016, том I, № 70 на нотариус Ж.Т.. Приетите
решения били заявени за вписване в TP, но не били вписани, тъй като
регистърното производство било спряно с определение № 903/16.03.2016 г. по т.д.
№ 381/2016 г. на ВОС. На същата дата – 15.03.2016 г., след приключване на
горепосоченото общо събрание на съдружниците, на което вече било взето решение
за изключване на съдружника „Тексима Трейдинг" ЕООД, се провело
ново/следващо общо събрание на съдружниците в „България – Катар Селскостопанска
Компания" ООД. Това събрание било проведено след часа, в който е
приключило ОСС на съдружниците, описано по-горе и в отсъствието на съдружника
„Катар Мениджмънт Ейджънси" ЕООД. За второто събрание бил съставен
констативен протокол с peг. № 2127/2016, том I, № 71 на нотариус Ж.Т., с peг. №
214 на НК. На второто събрание
присъствал само вече изключения съдружник „Тексима Трейдинг" ЕООД. На това
общо събрание на съдружниците било прието решение за изключване на съдружника
„Катар Мениджмънт Ейджънси" ЕООД, като са посочени конкретни основания.
Ищецът твърди, че така приетото решение е нищожно, тъй като след приключването
на първото заседание на общото събрание от същата дата „Тексима Трейдинг"
ЕООД е загубило качеството си на съдружник и не е могло да участва в и провежда
общи събрания на съдружниците. Според ищеца първото по време изключване поражда
незабавно действие между съдружниците като отнема качеството съдружник на
„Тексима Трейдинг" ЕООД във вътрешните отношения. Ищецът поддържа, че се
касае за нищожно решение, тъй като същото е прието от лице, което е извън
състава на ОС (с оглед незабавното действие на изключването във вътрешните
отношения). Сочи още, че е подал искова молба, с която на основание чл. 74 ТЗ е
поискал от съда да отмени процесните решения на ОСС от 15.03.2016г., и по която
е образувано т.д. № 409/2016г. по описа на ВОС/ТО. С Решение № 471/07. 07.
2017г. по същото дело предявеният иск бил отхвърлен с мотиви, че искът се
отхвърля, защото не е предявен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК, а е
установено, че решението е нищожно, тъй като събранието е проведено от лице,
което към момента на провеждането му вече не е било съдружник. Отправеното
искане е съдът да приеме за установено, че решението от 15.03.2016 г. за
изключване на „Катар Мениджмънт Ейджънси" ЕООД като съдружник в „България –
Катар Селскостопанска Компания" ООД, обективирано в констативен протокол с
peг. № 2127/2016, том I, № 71 на нотариус Ж.Т., е нищожно, тъй като е прието от
лице, което към момента на приемането му няма качеството на съдружник, респ. е
липсващо решение.
Ответната страна „България – Катар Селскостопанска
Компания" ООД, е подала отговор на исковата молба, в който оспорва изцяло
основателността на предявения иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК, със
следните доводи и възражения: Събранието от 15.03.2016 г., на което е взето
решение за изключване на ищеца „Катар Мениджмънт Ейджънси" ЕООД е редовно
свикано и проведено. Касае се за едно и също общо събрание на съдружниците,
отложено за разглеждане на точките от дневния ред по двете насрещни покани,
видно от констативен протокол рег. № 424/2016, том 1, № 14 от 20.01.2016 г. на
Нотариус № 214 – Ж.Т.. Обстоятелството, че на 15.03.2016 г. нотариусът е
съставила отделен протокол след напускането на събранието от съдружника „Катар
Мениджмънт Ейджънси" ЕООД не означава че е налице „ново/следващо"
общо събрание от 15.03.2016 г. От констативен протокол рег. № 2110/2016, том 1,
№ 70 от 15.03.2016 г. на нотариус Ж.Т. се вижда, че се касае за едно и също събрание
/отложеното от 20.01.2016 г./, което съдружникът „Катар Мениджмънт
Ейджънси" ЕООД е напуснал.
С допълнителна искова молба ищецът репликира, че не
се касае за „едно и също общо събрание на съдружниците, отложено за разглеждане
на точките от дневния ред по двете насрещни покани", тъй като видно от
констативен протокол, peг. № 424/20.01.2016 г. на нотариус Ж.Т., стр. 3, в
дневния ред не била включена точка за изключването на „Катар Мениджмънт
Ейджънси" ЕООД. От същия констативен протокол установява, че тази покана
не е връчена редовно, липсва надлежно предупреждение с посочване на конкретните
извършени от „Катар Мениджмънт Ейджънси" ЕООД нарушения на дружествения
договор и срок за тяхното отстраняване. Поддържа, че след приемане на първото
по ред и по време решение за изключване на съдружника „Тексима трейдинг"
ЕООД, приетото от него решение е нищожно, тъй като е прието от лице, което е
извън състава на ОСС.
С допълнителен отговор ответното дружество възразява,
че доводите в т. 2 от допълнителната искова молба (касателно редовно връчена
покана и надлежно предупреждение за изключване) са освен неоснователни и
процесуално недопустими като разширяващи предмета на делото с доводи, които не
са релевирани с исковата молба. Счита, че с оглед съдържанието на
протокола от 20.01.2016 г., никоя от
страните не може да се счита „непредупредена" по смисъла на чл.126, ал.3
от ТЗ.
В съдебно заседание процесуалните представители на страните
поддържат изложените доводи и възражения.
Съдът като
съобрази събраните по делото доказателства и доводите на страните приема за
установено от фактическа страна следното:
От приетия по делото
констативен протокол рег. № 424/2016 г. т. 1, № 14 от 20.01.2016 г. на нотариус
Ж. Т. (л. 263-266) се установява, че на 20.01.2016 г. в кантората на нотариуса
е проведено общо събрание на съдружниците в „България - Катар селскостопанска
компания" ООД, на което са присъствали представители на двамата
съдружници.
Посочено е в
протокола, че събранието е свикано с нотариална покана рег. № 21, т.1, акт 2 от
06.01.2016 г. на нотариус М. Ташева (л. 30-31), от управителя на
„България-Катар селскостопанска компания“ ООД и на „Катар мениджмънт ейджънси“
ЕООД Мохамед Жасим Ал-Тани при дневен ред: (1) Вземане на решение за изключване
на „Тексима трейдинг ЕООД като съдружник в „България - Катар селскостопанска
компания" ООД и (2) Вземане на решение за предявяване на искове срещу
управителя на дружеството Я.К.П. в качеството му на управител на „България -
Катар селскостопанска компания" ООД.
В протокола е
отразено направено в самото начало на събранието изявление на другия управител
на „България-Катар селскостопанска компания“ ООД – Я. П., за включване на още
една точка в дневния ред – „Вземане на решение за изключване на „Катар
мениджмънт ейджънси“ ЕООД“. Срещу включването на нова точка в дневния ред е
възразил адв. А. от името на Мохамед Ал-Тани. Към протокола е приложена покана
до „Катар мениджмънт ейджънси“ ЕООД заедно с известие за доставяне за свикване
на общо събрание на съдружниците в „България-Катар селскостопанска компания“
ООД с посочената точка като единствена в дневния ред, което е било насрочено за
същата дата – 20.01.2016 г. на същото място от 11.00 ч.
В протокола са
отразени изявления на представителите на двамата съдружници за отлагане на
общото събрание на съдружниците за 15.03.2016 г. от 12:00 ч. на същото място –
кантората на нотариус Т., като всеки от съдружниците е поискал включване в
дневния ред на въпроса за изключване на другия съдружник.
Видно от отразеното в
протокола, съдружниците са решили и двете свикани от всеки от управителите за 20.01.2016
г. събрания по посочените от всеки от тях точки от дневния ред да се отложат за
15.03.2016 г. от 12:00 ч. като „Всички се считат за уведомени за общото
събрание и за запазване поредността на вземане на решенията, съгласно дневния
ред.“
В приложения по
делото констативен протокол рег. № 2110
от 15.03.2016 г. на нотариус Т., е посочено, че общото събрание от тази дата е
свикано с решение на общото събрание на съдружниците, проведено на 20.01.2016
г., при посочен дневен ред: 1. Вземане на решение за изключване на „Тексима
трейдинг" ЕООД като съдружник в „България - Катар селскостопанска
компания" ООД и 2. Вземане на решение за предявяване на искове срещу
управителя на дружеството Я.К.П. в качеството му на управител на „България -
Катар селскостопанска компания" ООД.
В протокола е
отразено, че събранието е започнало на 15.03.2016 г. „в уречения ден и час“.
Присъствали са лично управителите на „Тексима трейдинг“ ЕООД и „Катар
мениджмънт ейджънси“ ЕООД, съответно Я. П. и М.Ж. Ал-Тани и упълномощени от тях
адвокати, съответно С. и А.. Подробно са записани изложенията на присъствалите
представители на съдружниците. След изложение на адв. А. от името на „Катар
мениджмънт ейджънси“ ЕООД по първа точка
от дневния ред, незабавно е проведено гласуване. Гласувал е само
управителят на „Катар мениджмънт ейджънси“ ЕООД Мохамед Ал-Тани, който е
обявил, че взема две решения: (1) за изключване на съдружника „Тексима
трейдинг“ ЕООД и (2) за поемане на дяловете на изключения съдружник от „Катар
мениджмънт ейджънси“ ЕООД.
Веднага след
гласуването от името на „Тексима трейдинг“ ЕООД адв. С. е изразил несъгласие с
решението, след което е пристъпено към гласуване по т.2 от дневния ред. Г-н
Ал-Тани е обявил, че взема решение за предявяване на искове срещу г-н Я. П. в
качеството му на управител на „България - Катар селскостопанска компания"
ООД.
Веднага след
гласуването по втората точка представителите на „Катар мениджмънт ейджънси“
ЕООД са обявили, че напускат събранието поради изчерпване на дневния ред. Този
факт (на напускането) е изрично удостоверен в протокола на нотариуса (л. 11).
След напускането на представителите
на „Катар мениджмънт ейджънси“ ЕООД адв. С. от името на „Тексима трейдинг“ ЕООД
е заявил, че събранието не е приключило, тъй като в дневният ред е включена още
една точка – „Вземане на решение за изключване на съдружника „Катар мениджмънт
ейджънси“ ЕООД“.
Нотариусът е обявил,
че следва да приключи протокола и да продължи с нов протокол.
От приетия като
доказателство по делото протокол рег. № 2127 от 15.03.2016 г. на нотариус Т. е
видно, че същият отразява проведено общо събрание на съдружниците на „България-Катар
селскостопанска компания“ ООД, свикано с решението отразено в протокол рег. №
424/2016г. т. 1, № 14 от 20.01.2016 г., като са възпроизведени двете точки от
дневния ред по приключения протокол от същата дата. Нотариусът е посочила, че
събранието с дневен ред „Вземане на решение за изключване на съдружника „Катар
мениджмънт ейджънси“ ЕООД“ също е отложено за 15.03.2016 г. Посочила е също, че
съставя протокола след приключване на предишния протокол рег. № 2110 от
15.03.2016 г.
След тези изявления
на нотариуса са записани изявленията на представителя на съдружника „Тексима
трейдинг“ ЕООД и решението му за изключване на съдружника „Катар мениджмънт
ейджънси“ ЕООД“.
От извършена служебна
справка по партидата на „България – Катар Селскостопанска Компания" ООД
ЕИК *********, се установява, че решението за изключване на съдружника „Катар
мениджмънт ейджънси“ ЕООД“ не е заявено за вписване в търговския регистър. Към
момента на провеждане на общото събрание и на приключване на съдебното дирене в
търговския регистър са вписани като съдружници с равни дялове „Тексима
трейдинг“ ЕООД и „Катар мениджмънт ейджънси“ ЕООД.
При горната фактическа установеност, съдът от правна
страна намира следното:
Предявен е
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за прогласяване
нищожност на решение на общо събрание на дружество с ограничена отговорност за
изключване на съдружника – ищец на основание чл. 126, ал. 3 от Търговския закон. Твърдяното основание за
нищожност е, че решението е взето с гласовете на лице, което към момента на
провеждане на събранието не е имало качеството съдружник, като това лице е и
единственото, присъствало и гласувало на общото събрание.
Съгласно разясненията,
дадени с ТР № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС нищожно е липсващото (невзето) решение
на ОС, което, обаче, е отразено като съществуващо в протокола на ОС. Нищожно е
и решението на ОС, което е извън пределите на неговата и на другите органи на
ТД компетентност, определена от закона и учредителния акт. Искът за прогласяване
на нищожността не е ограничен със срок може да бъде предявен от всеки член на
дружеството /и от трети лица/ при наличие на правен интерес.
В случая, не е
извършено вписване в търговския регистър, за да бъде поискано установяване
несъществуване на вписано обстоятелство чрез иск по чл. 29 от ЗТР,
поради което съдът намира, че искът по чл. 124, ал.
1 от ГПК е допустим като предявен от лице с правен интерес –
изключеният с процесното решение на общото събрание съдружник.
Спорът между страните
се свежда до въпроса легитимиран ли е съдружник в ООД с двама съдружници, който
е изключен с гласовете на единия, след това на свой ред на същото общо събрание
да вземе решение за изключване на първия съдружник. В тази връзка е спорно
между страните, дали е проведено едно общо събрание, в дневния ред на което са
били включени въпросите за изключване на двамата съдружници, или решенията са
взети на две отделни общи събрания, проведени едно след друго.
Съгласно
последователната практика на ВКС, обективирана в решение № 690/03.12.2008г. по
т. д. № 349/2008г. на ВКС, ТК, II т. о., решение № 135/09.11.2009г. по т. д. №
184/2009г. на ВКС, ТК, I т. о. и решение № 39/15.04.2011г. по т. д. №
526/2010г. на ВКС, ТК, I т. о., решенията на Общото събрание относно избора и
освобождаването на управител, промяната в капитала и персоналния състав на
съдружниците, включително изключването на съдружник, пораждат незабавно
действие във вътрешните отношения между дружеството и неговите съдружници.
Поради това, че във вътрешните отношения между съдружниците действието на
решението за изключване на съдружник настъпва веднага, съдружниците са обвързани
от това решение и следва да го изпълняват веднага. Предвиденият в чл. 140, ал.
4 ТЗ конститутивен ефект на вписването им намира своето проявление само спрямо
третите за търговското дружество лица. Правновалидният за дружеството и
неговите съдружници момент на настъпване на подлежащите на вписване и
произтичащи от взетото от Общото събрание на съдружниците решение промени е
моментът на постигане на необходимото съгласие, формиращо волята на Общото
събрание на съдружниците. Следователно след вземане на решение за изключване на
определен съдружник, същият няма право да гласува относно последващите решения
на Общото събрание, тъй като решението за неговото изключване е произвело
незабавно действие в отношенията между съдружниците (така определение № 241/11.05.2015
г. по т. д. № 1527/2014г. на ВКС, ТК, II т. о.).
В цитираните по-горе
решения въпросът за незабавното действие
на определени решения във вътрешните отношения между съдружниците е разгледан в
контекста на различното действие на вписването съгласно разпоредбите на чл.
140, ал. 3 и 4 от ТЗ, като е прието, че единствено за решенията по ал. 3
относно изменение и допълнение на дружествения договор, и прекратяване на
дружеството вписването в търговския регистър има конститутивно действие.
В цитираните от ищеца
в исковата и допълнителната искова молби определение № 306/10.05.2017
г. по т. д. № 569/2017 г. на ВКС, ТК, II т. о., решение № 149/30.12.2016 г.
по т. д. № 846/2015 г. на ВКС, ТК, II т. о., определение № 237/11.05.2015 г. по
т. д. № 43/2015 г. на ВКС, ТК, II т. о., решение № 61/26.07.2012 г. по т. д. № 325/2011
г. на ВКС, ТК, I т. о., са разгледани казуси, в които след изключването на
съдружник е проведено ново общо събрание на друга дата, на което не е било
взето предвид настъпилото във вътрешните отношения между сдружниците незабавно
действие на взетото по-рано решение за изключване на съдружника.
В настоящия случай,
съдът намира, че е налице хипотеза на „взаимно изключване“ на двама съдружници,
притежаващи целия капитал в ООД при равни дялове извършено в рамките на едно и
също общо събрание, която не е била предмет на разглеждане в цитираните актове
на ВКС, в т.ч. и други решения постановени по реда на чл. 290 от ГПК, като
напр. решение № 86/01.09.2017 г. по т. д. № 1068/2016 г. на ВКС, ТК, II т. о. и
решение № 157/03.01. 2017 г. по т. д. № 2219/2015 г. на ВКС, ТК, II т. о.
Ако принципът за
незабавно действие на решенията по ал. 4 на чл. 140 от ТЗ се приложи буквално,
това би означавало при паритетно ООД в случаите на взаимно изключване предвидено
в дневния ред на едно общо събрание, въпросът кой от двамата съдружници да бъде
изключен да бъде предрешен от поредността на разглеждане на въпросите според
обявения за събранието дневен ред. Съдружникът, който „успее“ да си осигури
първо по ред разглеждане и гласуване на изключването на другия съдружник, ще си
„гарантира“ оставането в дружеството и изначално ще блокира собственото си
изключване, тъй като от момента на вземането на решението за изключване на
другия съдружник, който няма право да гласува по този въпрос, последният ще се
счита изключен и изобщо не би имал право да участва в работата на общото
събрание.
Иначе казано, без
оглед на това дали са налице материалноправните основания за изключване на
единия или другия съдружник, този от тях, който е „по-настъпателен“ или „по-находчив“
при подреждането на дневния ред, когато въпросите за изключването следва да се
разгледат на едно заседание на общото събрание (при паритетните дружества
обикновено и двамата съдружници са управители и имат право да свикват общи
събрания), ще остане едноличен собственик на капитала, докато другият
съдружник, ще бъде изключен.
Съдът намира, че
принципът за незабавно действие на решенията на общото събрание във вътрешните
отношения между съдружниците, закрепен в разпоредбата на чл. 140, ал. 4 от ТЗ,
следва да се тълкува корективно в случаите, когато в дневния ред на едно и също
събрание на ООД с двама съдружници са включени въпросите за изключване на всеки
един от тях. За разлика от уредбата при събирателното дружество (чл. 95 от ТЗ)
при ООД законът не урежда съотношението между прекратяване на дружеството
поради важни причини и изключването на съдружник. При това положение
единственият начин да се гарантира равнопоставеното третиране на двамата
съдружници в случаите, когато в дневния ред на събранието се разглеждат
въпросите за изключването на всеки от тях, е да се приеме, че първото по ред
решение не лишава изключения съдружник от участие в същото общо събрание и
право на глас при решаване на въпроса за изключването на другия съдружник.
Видно от казуалната част на решение № 157/03.01. 2017 г. по т. д. № 2219/2015 г.
на ВКС, ТК, II т. о., в подобен случай решаващият състав не е отрекъл
възможността на изключваните съдружници да гласуват на същото общо събрание по
въпросите за изключването на други съдружници.
Въз основа на
установените по делото факти, съдът приема, че на състоялото се на 20.01.2016
г. общо събрание на съдружниците, което не е взело решения по предварително
обявения дневен ред, съдружниците единодушно са решили да се проведе ново
събрание на 15.03.2016 г., когато, по едно и също време, на едно и също място
съдружниците е следвало да вземат решения по въпросите за взаимното си
изключване.
Обстоятелството, че
съдружникът „Катар мениджмънт ейджънси“ ЕООД е успял
да наложи последователност на точките в дневния ред, предвиждаща първо да се
решава въпроса за изключването на „Тексима трейдинг“ ЕООД, не означава, че
последното следва да се окаже в неравнопоставено положение на принципа „първият
по време е по-силен по право“ (prior tempore potior iure). Случаите, в които се
прилага този принцип по правило са изрично уредени в закона – регистриране на
фирмено наименование, търговска марка, авторски и сродни права, вписване на
вещни тежести, донякъде при индивидуалното принудително изпълнение и др. От
друга страна, тук не може да се говори за първи по време, тъй като въпросите е
следвало да се разгледат на едно и също заседание на общото събрание.
Напускането на общото
събрание от съдружника „Катар мениджмънт ейджънси“ ЕООД веднага след като е
гласувал изключването на „Тексима трейдинг“ ЕООД, както и прекъсването на
протокола от страна на нотариуса и започването на нов протокол, са формалности,
които не могат да променят факта, че съдружниците още на 20.01.2016 г. са решили
да се съберат по едно и също време – 15.03.2016 г. в 12:00 ч., на едно и също
място – кантората а нотариус Т., и да разгледат въпросите за взаимното си
изключване. Този факт не се променя и от обстоятелството, че всеки един от
двамата управители на „България – Катар Селскостопанска Компания" ООД е
свикал събрание с дневен ред изключване на представлявания от другия управител
съдружник, тъй като, видно от протокола от 20.01.2016 г., така свиканите две
събрания са отложени за един и същи ден и час по взаимно съгласие на двамата
съдружници и управители – „Всички се считат за уведомени за общото събрание и
за запазване поредността на вземане на решенията, съгласно дневния ред“ (л. 7).
Ето защо, настоящият
състав намира, че решението по третата по ред точка в дневния ред на общото
събрание на съдружниците на „България – Катар Селскостопанска Компания"
ООД, проведено на 15.03.2016 г., не е нищожно като взето от лице, което е извън
състава на общото събрание на съдружниците. Обективно невъзможно е решенията за
изключването на всеки от съдружниците да се обсъдят и гласуват едновременно, но
след като това е станало в рамките на едно заседание на общото събрание,
въпросът за легитимността на участващите в събранието съдружници би следвало да
се реши при съблюдаване на принципа за равно третиране в полза на правото на
всеки един от двамата съдружници да гласува при вземане на решението за
изключване на другия съдружник.
По изложените
съображения, искът следва да се отхвърли като неоснователен.
По разноските:
Страните са направили
искания с представени доказателства единствено от ищеца за внесена държавна
такса, поради което разноски не се присъждат.
Мотивиран от
гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на „Катар мениджмънт ейджънси" ЕООД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Симеоновско шосе №
85, сграда "3", вх. Б, ет. 6, ап. 9, представлявано от управителя М.Ж.А.А.А-Т.,
срещу „България-Катар селскостопанска компания" ООД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: с. Тополи, обл. Варненска, ул. Йордан Николов №
1, представлявано от управителя Я.К.П., за
прогласяване на нищожност на решение на общото събрание на съдружниците в
„България – Катар Селскостопанска Компания" ООД ЕИК *********, проведено
на 15.03.2016 г., обективирано в констативен протокол с peг. № 2127/2016, том
I, № 71 на нотариус рег. № 214 на НК, с което „Катар мениджмънт ейджънси"
ЕООД е изключено като съдружник в „България - Катар селскостопанска
компания" ООД.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
въззивно обжалване пред Варненски апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: