Р Е Ш Е Н И Е
№ / 25.10.2016г. гр. Тетевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
Тетевенският
районен съд, първи наказателен състав ,в открито
заседание на седемнадесети
октомври
през две хиляди и шестнадесета
година в състав:
Председател: А. Г.
.............................
При секретаря: П.Г.
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията Г.
АНД № 148 по описа на тетевенският районен съд за 2016год., за да се произнесе – съобрази:
Производство с правно
основание чл.59 от ЗАНН.
Производството е образувано по повод подадената жалба от К.К.А. с ЕГН ********** *** против
наказателно постановление/НП / № 14-0356-000427 от 27.08.2014г. , връчено на
30.03.2016г на Н.М.Н. началник РУП ,към ОДМВР Л , РУ Т , упълномощен със
заповед
|з-1745 /28.08.2012 г на министъра на вътрешните работи , с което на
жалбоподателя е за извършено от него
адм. нарушение на разпоредбата на чл. 175 ал.3 от ЗДвП му е наложено адм. наказание –
глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца за това ,че на
10.08.2014г около 1,45ч часа в гр. Тетевен ,на ул. „И.В.” зад община Тетевен ,
на пл.” Сава Младенов „, посока ул. „Х. Б ”,като водач на лек автомобил А Р
156, рег. №********, собствен ,след като отказва да му бъде извършена проверка
с техническо средство , за установяване на употреба на алкохол , издаден му е
талон за медицинско изследване с № 0329449,който отказва да получи .Не
изпълнява предписанието на медицинското изследване . Не носи КТ към СУМПС, като
последното е нарушение на чл.100,т.1 от ЗДвП и на основание чл.183 ал.1,т.1
пр.2 му е наложена глоба в размер на 10 лева .На основание наредба |з-2539 на МВР се отнемат 12 точки .
В жалбата К.К.А. твърди ,че НП е
неправилно незаконосъобразно и постановено при съществени процесуални
нарушения, моли да бъде отменено, като излага следните доводи , не отрича ,че
през лятото на 2014г е бил спрян за полицейска проверка , но нямал спомен да му
е съставен АУАН , да му е изпращано съобщение ,да му бъде съставен такъв и той
да е отказал.Копие от АУАН му е даден на дата 31.03.2016г., а на 30.03.2016г му
е било връчено на дата 30.03.2016г, АУАН не е съставен в негово присъствие и
нямал никаква представа къде е съставен .
По делото са представени
следните доказателства : наказателно постановление/НП / № 14-0356-000247 от
27.08.2014г. , връчено на 30.03.2016г на Н.М.Н. началник РУП ,към ОДМВР Л , РУ
Т,АУАН серия Т,№553875с №416/2014 от 10.08.2014г , талон за медицинско изследване
№0329449,молба с вх.№356000-1540/31.03.2016г. от 31.03.2016 ,с която
жалбоподателят е поискал препис от НП.Докладна записка
№356р-2772/08.06.2015г.,докладна записка №356р-4088/19.08.2015г, заповед |з-1745
/28.08.2012 г на министъра на вътрешните работи,седмичен график за определяне
на полицейските органи и времето за непосредствено изпълнение на ПК от ПП-КАТ
при РУП-Т за периода 04.08.2014 до
10.08.2014г.,седмичен график изх.№7633/06.08.2014г,писмо с
изх.№356000-3475/03.08.2016г . от което е видно ,че съответните точки за
контрол за дата 10.08.2014г са ул. И.В. и Симеон Куманов, писмо с
изх.№356 000-4386/29.09.2016г,часови график ,рег.№
4263/22.10.2013г,указание с рег.№ 4253/22.10.2013г.,заповед рег.№ЗД
43/21.10.2013г,писмени бележки .Разпитани са свидетелите :В.С.Х. , П.С.П.,Х.П.П.,
В.А.Ю.,А.Ю.Д. .
Административно наказващият орган
не се представлява , не изпраща представител , жалбоподателят се представлява
от адвокат С. от ЛАК.
От разпита на свидетелите се
установява следната фактическа
обстановка .На процесната дата свидетелите В.С.Х. , П.С.П.,Х.П.П.,били на смяна
по график от 20ч вечерта до 8ч сутринта ,служебния автомобил е бил паркиран на
ул.”И.В.”, зад община Тетевен , на площада и контролирали МПС , които
пристигали от дискотеката.Спрели автомобила на жалбоподателя същият си е
представил документите, но талона не е представил , но е
отказал да бъде изпробван за алкохол, като казал ,че не желае да надува
и си тръгнал към дискотеката.Водачът е отказал да му бъде направена пробата с
техническо средство „Дрегер” и му бил съставен акт , казал ,че няма да го
подпише , отказал е да подпише и талона за медицинско изследване на кръвта,бил
видимо пиян .Свидетелите сочат ,че автомобила е управляван от жалбоподателя.Свидетелят
П., разказва ,че в автомобила заедно с жалбоподателя е имало и други хора и си
спомня ,че били с черни тениски с надпис охрана. Свидетелят Х.П. твърди ,че
жалбоподателят е изчакал да му съставят акта ,взел си документите и си тръгнал.Свидетелят
П.П. твърди ,че жалбоподателят не е
искал да бъде изпробван с „дрегер” и не е подписал. Свидетелят В.Х. твърди ,че на
жалбоподателят е бил съставен въпросният акт ,за това му бил даден 3 екземпляр
, тъй като не е пожелал да го подпише /лист 34 от делото / , не носил контролен
талон към свидетелството за управление на МПС
и отказал да бъде изпробван с техническо средство „дрегер „, като казал
,че не желае да надува и си тръгнал .Свидетелят В.А.Ю. твърди ,че работи като
охраните и му се обадил колега тръгнали посока ул. „Х. ***, полицаят вижда К.
извиква го , а той отишъл при неговия колега и си говорели малко/ в залата сочи
свидетелят Х.П./ и след това вижда ,че полицаят пише нещо, излязъл от колата
,когато полицаят пишел АУАН.Когато К. си тръгнал носел в себе си документи за
самоличност, твърди ,че книжката и контролният талон били в него.Твърди ,че
жалбоподателят не е изглеждал пиян в 11часа постъпили на работа , а към 12 и
нещо или 01ч не е изглеждал пиян.твърди ,че не са спирани със стоп палка , К.
сам си бил спрял. Свидетелят А.Ю.Д.
твърди ,че е бил колега на
жалбоподателя , дошъл по-рано на работа , колегите му закъснявали , звъннал
им и в същият момент дошъл другия му
колега и казал ,че отвън имали проблем с полицията , отишъл да види какво става
и му казали ,че пишат акт.били с облекло –черна тениска с надпис на гърба
охрана.След поотделната и съвкупна преценка на събраните по време на съдебното
следствие доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от легитимирано лице .Обжалваното от жалбоподателя от К.К.А. с ЕГН ********** *** против
наказателно постановление/НП / № 14-0356-000247 от 27.08.2014г. , връчено на
30.03.2016г на Н.М.Н. началник РУП ,към ОДМВР Л , РУ Т , упълномощен със
заповед
|з-1745 /28.08.2012 е издадено въз основа на акт за установяване на
административно нарушение серия Т,№553875с №416/2014 от 10.08.2014г.за това ,че
за това ,че на 10.08.2014г около 1,45ч часа в гр. Тетевен ,на ул. „И.В.” зад
община Тетевен , на пл.” С. М. „, посока ул. „Х. Б ”,като водач на лек
автомобил Алфа Ромео 156, рег. №********, собствен ,след като отказва да му
бъде извършена проверка с техническо средство , за установяване на употреба на
алкохол , издаден му е талон за медицинско изследване с № 0329449,който отказва
да получи .Не изпълнява предписанието на медицинското изследване . Не носи КТ
към СУМПС.Горните факти се установяват и от показанията на свидетелите.
При така установените факти съдът намира ,че при съставяне на АУАН е
допуснато процесуално нарушение , тъй като отказът да се подпише АУАН и неговото връчване са различни действия . Видно
от доказателствата по делото НП е връчено на дата 30.03.2016 , АУАН
жалбоподателят е получил след писмена молба от дата 31.03.2016 до началника на
РУ на МВР-Т и му е връчено на дата 31.03.2016г, тоест след като НП е издадено и
надлежно връчено. Въпросът , който възниква тук е кога е връчен този АУАН на
дата 10.08.2014 или на дата 31.03.2016г.
В АУАН в разписката ,касаеща връчване на АУАН е записано ,”г-н А.” и
вместо подпис „ отказва” и дата 10.08.2014г.
Под самата разписка за връчване на АУАН
има отметка с подпис на жалбоподателят ,че същият е получен на
31.03.2016г , от което съдът прави извода след анализ на в цялост на доказателствата/писмени
и гласни / ,че третият екземпляр от АУАН е връчен на дата 31.03.2016г , след
подадената молба с вх. № 356000-1540 от
31.03.2016г.на РУМВР-Т , тоест след като му е връчено НП.,По делото няма данни жалбоподателят
след като е отказал да подпише АУАН и си е тръгнал от проверката , да му е връчван акта , под отметката в акта
в графата връчване на АУАН „ отказва „, липсва данни кое е лицето и подпис на същото , което
е удостоверило ,че жалбоподателят А. е отказал да му се връчи препис от
акта на дата 10.08.2014г . По никакъв
начин не се установява на мястото на подписа в разписката „отказвам” и
следващата се дата , дали това е отбелязано от жалбоподателя или от служителителите
на АНО извършили проверката на дата
10.08.2014г. Съдът след анализа на доказателствата стига до извода ,че в действителност акта е връчен , но в един по късен момент на 31.03.2016 и то след подадена молба. Доколкото в ЗАНН е предвидена възможност
нарушителят да откаже да подпише АУАН и това следва да се удостовери с подписа
на един свидетел-чл.43 ал.2 от ЗАНН , в конкретния случай АУАН е съставен в
присъствието на нарушителя, но при отказ от негова страна да го подпише,
удостоверен по надлежния ред – с подпис на свидетел. Начинът на съставяне на
АУАН и направеният отказ от представителя на
жалбоподателя да подпише същия, не освобождава
актосъставителя от задължението му да връчи препис от съставения акт на
соченото за нарушител лице. Дори и да откаже да подпише АУАН , препис от
него следва да се връчи , такъв не е
връчван от разпитаните свидетели , а същите нямат данни дали РУП е връчил акта
, като по делото няма данни РУ НА МВР Тетевен да е връчило по надлежният ред
АУАН, жалбоподателят се е снабдил с него след като му е било връчено НП. Същият е
отказал да подпише акта, което е удостоверено ,а в разписката/ в края на АУАН / е записано фамилията на нарушителя , на местото на подпис е
записано „отказва” и дата . Като
свидетел на отказа да се подпише акта е посочено лицето Х.П.П. . Получаването
на препис от АУАН е самостоятелно право на лицето, различно от правото му да му
бъде предявен за подпис същия. Правото да се получи акта е свързано с
възможността за представяне на писмени възражения в 3-дневен срок, както и с
по-нататъшната защита на обвиненото за извършване на административно нарушение
лице. Затова – нарушаването на това право представлява съществено нарушение,
допуснато в административно-наказателното производство, което представлява
самостоятелно и достатъчно основание за отмяна на издаденото наказателно
постановление. Отказът да
се подпише АУАН не изключва в никакъв случай задължението за връчване на
препис, тъй като това са две последователни и самостоятелни действия. Не се доказва да има отказ от получаване на
препис –жалбоподателят си е тръгнал ,не е подписал АУАН , който не му е връчен
по надлежният ред. От тълкуването на чл.43, ал.5 от ЗАНН се обосновава извод,
че на нарушителя се връчва препис от акта независимо дали на същият е положен
подписа му или е оформен при отказ и това е така с оглед съблюдаване правото на
защита на наказаното лице и с оглед възможността същото да се запознае с
административно нарушение което му се вменява с изготвения в негово присъствие
акт и с оглед възможността да предяви в три дневен срок от изготвянето и
връчването му, възражение пред административно-наказващият орган, съгласно
разпоредбата на чл.44 от ЗАНН. Ако се приеме обратната теза и се тълкува закона
стеснително, че само при подписване на акта от сочения за нарушител, на същия
се предоставя препис от него, то това би означавало, че правото на възражения в
предвидения от закона 3-дневен срок би могло да се упражни отново само в случай
на подписване на акта от нарушителя, но не и при отказ да бъде подписан. Нормата
на чл.43, ал.5 от ЗАНН е въведена като гаранция за спазване правото за защита
на нарушителя срещу нарушението, изразяващо се в това същият да получи
екземпляр от акта, който да му даде яснота относно нарушението и защитата срещу
него. Не случайно и към АУАН е предвидена разписка касаеща връчването на препис
от него, която следва да се оформи независимо и без значение дали по-горе в
акта е положен подписа на нарушителя или отказът на същия е удостоверен с
подпис на свидетел. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган
-както се установява от представените като писмени доказателства, но порокът в
АУАН е съществен тъй като същият не е
връчен и този порок не може да бъде саниран от самото НП.На основание гореизложеното, допуснати съществени нарушения
на процесуалният закон при издаване на
НП , съдът счита жалбата за основателно, а НП за неправилно и
незаконосъобразно, поради което и следва да бъде отменено на посочените по-горе
основания.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 14-0356-000427 от 27.08.2014г. , връчено на 30.03.2016г на Н.М.Н.
началник РУП ,към ОДМВР Ловеч , РУ Тетевен , упълномощен със заповед |з-1745
/28.08.2012 г на министъра на вътрешните работи, с което на К.К.А. с ЕГН **********
*** е наложена глоба в размер на 2000/две хиляди /лева и е лишен да управлява МПС за срок от 24месеца
за нарушение на чл.174 ал.3 от ЗДвП, на основание чл.чл.183 ал.1 т.1 пр. второ от ЗДвП е наложена глоба в размер на 10 /десет
/лева ,на основание наредба N Iз -2539 на
МВР се отнемат общо 12 точки, като незаконосъобразно.
Направените по делото разноски за
пътни пари на свидетелите в размер на 22 /двадесет и два / лева остават в полза на държавата съобразно Тълкувателно решение N: 3 от
8.IV.1985 г., по н. д. N: 98/84 г., ОСНК
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му, пред
Ловешки административен съд
Районен съдия