№ 163
гр. Варна, 01.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Невин Р. Шакирова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20213100501779 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:51 часа се явиха:
Въззивната страна ,,ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ – СЕВЕР“ АД ,
редовно призована; представлява се от адв. Н.Б., редовно упълномощен и
приет от съда отпреди.
Въззиваемата страна Т. П. Б., редовно призован, не се явява;
представлява се от адв. Цв.Д., редовно упълномощен и приет от съда
отпреди.
Вещо лице Св. Д. Д., редовно призован, явява се.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение
вх.рег. № 1359/19.01.2022г. по допуснатата съдебно-техническа и софтуерна
експертиза, която е представена при неспазване срока по чл.199 ГПК.
Адв. Б.: Нямам възражение за неспазения срок, да се изслуша вещото
лице.
Адв. Д.: Също нямам възражение по срока на експертизата.
СЪДЪТ дава възможност на в.л. Св. Д. да подпише представеното
заключение.
Вещо лице Св. Д. Д.: 43г., българин, български гражданин, без родство
и дела със страните по делото. Предупреден съм за наказателната отговорност
по чл.291 НК; поддържам изготвеното писмено заключение.
На въпроси на адв. Б.:
В.л. Д.: В заключителната част, в която съм дал отговори на въпросите
поставени от ЕРП, по т.3–технически посоченото количество енергия е
доставимо, но реално трудно би могло да бъде доставено поради това, че
трябва да има постоянна консумация от 10,85 kWh през цялото време на
работа на тази тарифа, а така се приближаваме до максимума. Доставими са
54 284 kWh за период от 1г., при такава висока консумация, близка до
максималната стойност. Обичайно не се консумира по 10,85kWh, защото това
е мощност. Това е все едно печка, която е включена и е с мощност 10,85kWh;
колкото по-дълго тя работи, толкова по-опасно става за изградената
инсталация. Не казвам, че не е невъзможно, но е малко вероятно, защото са
високи стойностите и съм изчел данните от електромера, който е показал, че
консумирана енергия не е натрупана за 1г, а за 3г и това е много по-вероятно.
Натрупала се е от дата на последна параметризация на електромера
2
6.08.2016г в полунощ, когато е бил параметризиран електромерът. СТИ не
разполага с достъп до световното време, т.е. той се манипулира от датата на
компютъра, когато умишлено бъде препрограмиран този електромер да
отчита в неофициалните тарифи, това е действие, което предполагам, че е
наказуемо. Човекът, който е на местопрестъплението не би искал да стои
твърде дълго време, за да смени часа поради някакви причини с неистински
такъв. Този електромер ще започне да показва грешно време от този момент
нататък, което не е вярно, понеже електромерът беше точен по време на
извършване на изчитането. Поради всички това приемам, че датата е
6.08.2016г, но тя не е 100% сигурна дата. Ако е било манипулирано времето и
е била заложена грешна дата за последната параметризация, тогава е трябвало
наново да се програмира това устройство с вярна дата, за да бъде сверена тя и
да работи с вярна дата, което изисква повече време и усилия. Мотивът да се
направи това не виждам какъв може да е. Това е неизвестно за мен лице.
На въпроси на съда:
В.л. Д.: Електромерът е модел ,,CARAT DIGITRON М02“ и работи с
различни програми; едната се казва ,,DIGITRON READ“ и „ЕРП Север“АД
разполага с нея, тя не може да прави никакви записи и е само за четене. Има и
друга програма, за която от „ЕРП Север“АД официално ми казаха, че не
разполагат с нея. Но доставчикът на електромера в писмо твърди, че е
предоставил програма за параметризиране, която се казва само
„DIGITRON“,а след името на програмата мисля, че има изписани символите
на „ЕРП“-то, на което е предоставено. С тази програма може да се прави
параметризация на електромера, която включва корекция на времето - ден,
дата и час, но не и въвеждане на показания в регистрите на тарифите.
По данни на програмата може да се нулират всички стойности, чрез
функция ,,Reset“, т.е. от потребителското упътване на програмата, от него
става ясно, че може да се нулират стойности, но експертизата не е правила
опити за това понеже не съм имал такава задача. Не могат да се въвеждат
случайни стойности в електромера.
На въпроси на адв. Б.:
В.л. Д.: По т.5 от констативно-съобразителната част, посочените
54000kWh са натрупани и това го доказва датата на последната
параметризация, датата на демонтажа, количеството натрупана ел.енергия в
3
тарифа Т4, както и калкулаторът, чието изчисление показва, че 1018 дни,
които са работата на процесния електромер. От датата на последната
параметризация до демонтажа са преминали 54284kWh при средна стойност
часове на ден 13,7 и резултата е, че средното потребление е 3,89kWh и това е
разумна и нормална стойност за битов клиент.
Това е стойността от 6.08.2016г., ако изчислим това количество
ел.енергия, защото аз предполагам, че от тази дата е започнало това
натрупване.
Адв. Б.: В указанията си ВКС пише нещо съвсем различно, че периодът
следва да се определи от датата на точното отчитане до датата на проверката.
Ако може да бъде установено точното количество. Ние сме изчислявали за
период от една година, защото сме прилагали чл.50 от ПИКЕЕ, които след
това са отменени, но това не е предмет на изчисления. Аз не мисля, че
периодът е едногодишен.
В.л. Д.: По цените за дневна и нощна тарифа от 6.08.2016г. до
демонтажа 2019г мога да направя остойностяване, но не в момента. Ако имам
поставена такава задача, мога да изчисля, тъй като има различни цени за
различните периоди.
Адв. Б.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Ще имам
допълнително искане за поставяне на допълнителна задача.
На въпроси на адв. Д.:
В.л. Д.: Софтуерът ми беше представен в дружеството на ул.“Девня“ №
2, програмата се казва ,,DIGITRON READ“, която няма функции да променя
нищо, а само за четене на данни. Относно програмата ,,DIGITRON“ имам
официално становище от производителя, че „ЕРП Север“ има достъп до тази
програма. Аз неофициално се сдобих със софтуер, който може да
параметризира процесния електромер, това е софтуерът ,,DIGITRON“.
Снабдих се неофициално с една от версиите на този софтуер, но не знам коя
точно версия притежава ЕРП-то. За разлика от софтуера ,,METER VIEW” тук
има различни версии.
Всяко едно ЕРП, което работи с електромер модел ,,CARAT DIGITRON
М02“, има версия на програмата за параметризиране, която е направена за
4
техните нужди. Случайно видях име на програма, която се казва „DIGITRON
CHEZ“. Може да се сменят имената на файловете, но това не ми е дадена като
информация официално.
В „ЕРП Север“АД ми беше предоставен софтуер за четене. Направил
съм няколко снимки на електромера, които не съм приложил към
експертизата.
По време на проверката часовникът на електромера беше точен.
Прочетох цялата памет на електромера, датата на стр.3 от заключението е
фалшива дата, която е заложена в електромера, която никога няма да се
промени, защото физически корпусът на електромера не притежава палец,
който да натиска бутона, който бутон брои броя на отварянията.
На въпроси на съда:
В.л. Д.: Направих оглед на електромера, който ми бе предоставен на
ул.“Девня“ № 2 и който към момента на извършване на огледа беше със здрав
корпус; имаше нанесен фабричен номер на корпуса, отговарящ на този,
нанесен в софтуера. Тези фабрични номера бяха идентични. Датата на стр.4 е
2.01.2011г., като за мен това е фалшива дата, защото аз съм софтуерен
специалист. В моята област всички начално заложени дати започнат с
подобна стойност, това е дата при „reset“ на устройството и в този случай
придобива някаква заложена дата. Тази дата много прилича на такава
„заложена“ дата предвид факта, че този електромер няма функция, която да
брои отварянията. Съответно, датата, на която са отварянията, е съвсем
нормално да е изначално заложена такава. Почти няма електромер, който да е
произведен с по-ранна дата, защото по фабричния номер можем да видим
годината на производството; в случая тя е 2015г и се съдържа като данни в
самия фабричен номер.
На въпроси на адв. Д.:
В.л. Д.: Теоретично е възможно графикът, който съм изчел, да е
променен непосредствено преди да направя аз изчитане на електромера, т.е.
не можем да сме сигурни, че това е графикът от 2016г, който е заложен или от
датата на производство през 2015г.
„ЕРП Север“АД разполага със софтуер за четене на електромера, това
ми беше ми казано устно при запитване от служител на дружеството –
5
инж.Гочев, както и от писмено запитване към ,,Енерго-про Продажби“АД, че
нямат такъв софтуер, защото електромерите са собственост на „ЕРП
Север“АД.
В заключителната част в т.3 на л.4, над таблицата е записано енергия в
права посока по тарифа Т1, Т2 и Т3 и енергия в права посока на сумарен
регистър, който очевидно не съдържа в себе си всички суми. Този тип
електромер е програмиран сумарният му регистър да отчита в тарифи Т1 и
Т2, без да отчита в тарифи Т3 и Т4, категоричен съм в това.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси. Оспорвам заключението на вещото
лице.
Адв. Б.: Да се приеме заключението. Не поддържам искането за
допускане на допълнителна задача.
СЪДЪТ счита, че заключението на вещото лице следва да бъде прието
и на същото да се изплати възнаграждение от внесения депозит и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото писменото
заключение с вх. рег. № 1359/19.01.2022г. на вещото лице Св. Д. Д..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Св. Д. Д. в
размер на 400.00 лв., които да се платят от внесения за целта депозит /издаден
РКО/.
Адв. Д.: Във връзка с оспорването, получих по и-мейл писмо от завода-
производител ,,АК Пластроник“ АД във връзка с издаденото от съда съд.у-е с
копие за другата страна. Видно от съдържанието на писмото софтуерът е
предоставен, като производителят твърди, че този електромер не е възможно
да не сумира ел.енергия, ако тя реално не е преминала, това е т.3 и т.7 от
отговора.
В т.3 се казва, че тарифната схема може да се променя, но не може да се
променя общият регистър, докато другите могат.
6
Другото съществено от това писмо е, че са предоставили софтуера с
всички нива на достъп на дружеството - „ЕРП Север“АД. Въпросът е, че на
мен ми е предоставено само техническото упътване, но има и друго, което е за
работа със софтуера. Посочено е, че са предоставени всички нива на достъп и
може да се въздейства във всички параметри на електромера, да се занулява,
да се параметризира, да се сверява и т.н.
При демонтажа електромерът е бил с точен часовник, в БИМ е бил
неточен, по време на експертизата е бил точен, т.е. часовникът постоянно се
променя.
Адв. Б.: Оспорвам този документ по съдържание, като в тази връзка ще
изложа съображения по същество. Оспорвам твърдението, че на „ЕРП
Север“АД е имало предоставен обслужващ софтуер за периода от 2010-2012г.
„ЕРП Север“АД възниква като правен субект и е вписан в ТР през 2014г и той
е правоприемник на ,,Енерго–про Мрежи“АД. Няма доказателства, че ние сме
получили паролите от нашия правоприемник. Твърди се, че паролите са
дадени на „ЕРП Север“АД, така пише в това писмо. „ЕРП Север“АД е
собственик на електромерите, ,,ЕОН България Мрежи“ също е бил собственик
преди това.
Оспорвам съдържанието на този документ.
СЪДЪТ по доказателствата, като прецени тяхната относимост и
допустимост към предмета на спора, намира, че следва да бъде приобщено
като доказателство по делото представеното от адз.Д. писмо и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото, представеното в
днешно съдебно заседание от процесуалния представител на въззиваемата
страна копие на писмо № 013/25.01.2022г от ,,АК Пластроник“АД-гр.Велико
Търново.
Адв. Б.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на
7
разноските.
Адв. Д.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на
разноските. Правя възражение по отношение размера на адвокатския хонорар.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от страните списъци на
разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Б.: Моля да постановите решение, с което да отмените
обжалваното решение, като неправилно и незаконосъобразно. Моля да ни
бъдат присъдени сторените разноски, както и да ми бъде даден срок за
писмена защита.
Адв. Д.: Моля да оставите без уважение жалбата и потвърдите
обжалваното решение. Поддържам изцяло доводите, които съм изложил пред
всички инстанции. Моля да ни бъдат присъдени сторените разноски, както и
да ми бъде даден срок за писмена защита.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на въззивната
страна да представи писмена защита в седемдневен срок след изготвяне на
протокола.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на
въззиваемата страна да представи писмена защита в десетдневен срок след
8
изготвяне на протокола.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:37
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9