Р Е Ш Е Н И Е
№....................
гр.София, 26.05.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-10 състав в закрито заседание, в състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТА ЖЕЛЯЗКОВА
разгледа търговско дело № 791 по описа за 2020 г. и взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба на „А.Ц.9.“
ЕООД, ЕИК*********, чрез адв. И.М., срещу резолюция „НЕ ВПИСВА“, без дата и
номер, на длъжностно лице при Агенцията по вписванията, по искане за изправяне
на грешка по вписване № 20190605140706, с което първоначално е вписано
дружеството жалбоподател.
Жалбоподателят оспорва
постановения акт на длъжностното лице по регистрацията като недопустим,
доколкото не било произнасяне с отказ по подаденото искане, а произнасяне „не
вписва“, което не е предвидено в уреждащите регистърната дейност законови и
подзаконови нормативни актове. Счита, че, вписвайки предмета на дейност на
дружеството така, както е заявен за първоначално вписване със заявление,
длъжностното лице по регистрацията допуска грешка при пренасяне на информацията
от заявлението и актовете по чл. 14 ЗТРРЮЛНЦ, в това число и на указанията му,
дадени от съда преди да впише заявения предмет на дейност да даде указания на
заявителя да представи доказателства за издаден в негова полза лиценз за
извършване на включените в предмета на дейност услуги. Твърди, че на основание чл.
96б НВСДТРРЮЛНЦ законът допуска служебно отстраняване на грешки и непълноти при
наличие на такива грешки, като в случая искане за поправката им е направено от
заявителя. Счита, че длъжностното лице по регистрацията неправомерно е
пропуснало да се произнесе по искането, като резолюцията „не вписва“ не
представлява валиден акт на отказ в регистърното производство, доколкото не е
мотивиран и е без посочен автор и идентифициращ номер.
Моли съдът да обезсили
произнасянето на длъжностното лице по искането за отстраняване на грешки като
недопустимо, като укаже на длъжностното лице вместо това да уважи подаденото
искане като извърши посочените в него искания – за вписване на предмет на
дейност на дружеството без текста „парични преводи и други платежни услуги“ и
извърши поправка на вписания пощенски код, част от адреса на управление на „А.Ц.9.“
ЕООД, като вместо № 1849, бъде вписан № 1840. Претендира разноски в
производството.
Софийски градски съд,
след като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намира следното:
Със заявление, вх. №
20190508123120, депозирано пред Търговски регистър на Агенция по вписванията, е
поискано първоначално вписване на „А.Ц.9.“ ЕООД, с предмет на дейност, както
следва: „парични преводи и други платежни услуги, консултантска дейност,
търговско представителство и посредничество на български и чуждестранни
физически и юридически лица, покупка на стоки или други вещи на едро и дребно с
цел препродажба в първоначален, преработен или обработен вид, туристически,
рекламни, информационни, програмни или други услуги, и всяка друга дейност,
която по предмет и обем изисква да бъде извършвана по търговски начин, както и
всякаква друга дейност, незабранена от закона“.
По подаденото заявление е
постановен отказ, рег. № 20190508123120/09.05.2019г. за вписване, с доводи, че
за част от заявения за вписване предмет на дейност се изисква лиценз или разрешение
за извършването на такава дейност, като такива документи не са представени със
заявлението. Заявителят е обжалвал така постановения отказ пред Софийски
градски съд, който се е произнесъл с решение № 982/28.05.2019 г., TO, VI-9
състав, по т. дело № 905/2019 г., с което отменил отказа, като дал указания на
длъжностното лице по регистрацията да извърши поисканото вписване, ако счита че
са налице предпоставките за това, а ако счита, че не са приложени всички
документи – да даде точни и ясни указания на заявителя.
От партидата на
дружеството „А.Ц.9.“ ЕООД в Търговски регистър се установява, че с вписване,
рег. № 20190605140706, е извършено първоначално вписване по заявление вх. №
20190508123120 на „А.Ц.9.“ ЕООД с предмет на дейност, както следва: „парични преводи и други платежни услуги,
консултантска дейност, търговско представителство и посредничество на български
и чуждестранни физически и юридически лица, покупка на стоки или други вещи на
едро и дребно с цел препродажба в първоначален, преработен или обработен вид,
туристически, рекламни, информационни, програмни или други услуги, и всяка
друга дейност, която по предмет и обем изисква да бъде извършвана по търговски
начин, както и всякаква друга дейност, незабранена от закона.“.
На 06.04.2020 г. е
подадено искане от страна на „А.Ц.9.“ ЕООД за изправяне на грешки и непълноти,
рег. № 20200406111517, с което заявителят е посочил, че неспазването от страна
на длъжностното лице на дадените от съда указания на свой ред да даде указания
на заявителя да представи необходимото разрешение за извършване на дейност,
като вместо това вписването на дружеството с предмет на дейност в цялото му
заявено първоначално съдържание, съставлявало техническа грешка на длъжностното
лице, допусната при изпълнение на указанията на съда. Предявява и искане за
допускане на поправка във вписаните седалище и адрес на управление, като
номерът на пощенския код бъде изменен от № 1840 на № 1849.
В графа „Резултат“ по
искането за изправяне на грешка е вписано „не вписва“, без посочен номер, дата
и мотиви, който акт се обжалва в настоящото производство.
Към жалбата, като копие
от електронното досие по искането на заявителя са приложени „Мотиви „Не вписва“
по искане за изправяне на грешка 20200406111517“. Не е посочен авторът на т.нар
„мотиви“, не се установява дали тези мотиви са връчени на заявителя
Въз основа на така
установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена от
легитимирано лице срещу неизгоден за него акт в охранително производство,
поради което е ДОПУСТИМА.
В конкретния случай
заявителят е подал искане за отстраняване на твърдени от него допуснати грешки
в грешки във вписване 20190605140706.
Следователно, въз основа на това заявление би следвало да се развие посочената
процедура в чл. 27 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. чл. 96а или чл. 96б НВСДТРРЮЛНЦ.
В конкретния случай ДЛР
обаче е приключило процедурата като е поставена резолюция „Не вписва“.
Този акт, с който
формално е приключило производството пред АВ-ТРРЮЛНЦ по заявление
20200406111517, е НЕДОПУСТИМ, по аргумент от ЗТРРРЮЛНЦ и НВСДЗТРРРЮЛНЦ.
В случаите, когато се
поправят непълноти или грешки, допуснати при вписване на обстоятелства,
заличаване на вписвания или обявяване на актове, включително при несъответствие
между данните, отразени в заявлението, и данните в приложенията към него,
отстраняването им става чрез ново вписване, съответно обявяване (чл. 27 от ЗТР).
В конкретния случай няма
постановена поправка на грешката, твърдяна от жалбоподателя, няма и постановен
и мотивиран отказ на длъжностното лице защо същото счита, че не са налице
изискванията на чл. 21 от ЗТР. Съгласно чл. 24, ал. 1 от ЗТРРРЮЛНЦ длъжностното
лице по регистрацията постановява мотивиран отказ, когато не е налице някое от
предвидените в чл. 21 ЗТРРРЮЛНЦ изисквания.
Нито в закона, нито в
подзаконовите нормативни актове, уреждащи регистърното производство, е
предвиден друг акт, с който длъжностното лице следва да се произнесе, в случай,
че намери депозираното заявление/искане за неоснователно/нередовно.
По изложените съображения
така постановеният акт на длъжностното лице по регистрацията следва да бъде
отменен като недопустим, като вместо това, на основание чл. 25, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ на длъжностното лице бъде указано да разгледа повторно искането за
изправяне на допуснати грешки в двете му части, вх. номер 20200406111517
(относно номера на пощенския код и относно предмет на дейност на
новорегистрираното дружество) и се произнесе с валиден акт по същото – или с
акт по чл. 22 от ЗТР, или с акт по чл. 24 от ЗТР.
За пълнота следва да се
отбележи, че по отношение на искането за допускане на поправка в седалището и
адреса на управление на дружеството, по-специално в частта на вписания номер на
пощенски код от 1840 на 1849, искането е основателно. По партидата на
дружеството и по-специално от сканираното копие на подаденото заявление образец
А4 се установява, че адресът на управление и посоченият пощенски код, заявен за
вписване е № 1849, като вместо този номер, при пренасяне на данните
длъжностното лице погрешно е вписало пощенски код № 1840. С оглед на
констатираното, поправка в номера на вписания пощенски код следва да бъде
допусната.
По отношение на
направеното искане за поправка на техническа грешка, изразяваща се във вписване
на целия, първоначално заявен предмет на дейност на дружеството, следва да се
посочи, че, разгледана по същество, искането е неоснователно.
На първо място следва да
се посочи, че вписването на първоначално заявените данни не съставлява
техническа грешка при изпълнение на указания на съда до длъжностното лице,
поради което и промяната във вписания предмет на дейност не следва да се
извършва по реда на чл. 27 ЗТРРЮЛНЦ, вр. чл. 96а или чл. 96б НВСДТРРЮЛНЦ, а
чрез ново заявяване на промяна в предмета на дейност. Дори напротив, от
цитираното от жалбоподателя решение на Софийски градски съд се установява, че
съдът е предоставил на длъжностното лице по регистрацията възможността да
предприеме различно поведение, в зависимост от преценката си по отношение на представените
документи, като изрично е упомената възможността за длъжностното лице по
регистрацията, в случай че приеме, че са изпълнени предпоставките за извършване
на вписването, то да впише дружеството. Следователно, в случая не се касае за
грешка на длъжностното лице по регистрацията, а за негови действия, които са
предприети в съответствие със и в изпълнение на закона.
По искането за присъждане на
разноски в производството:
Настоящото производство е
охранително по своя характер, поради което и по аргумент от разпоредбата на чл.
541 от ГПК разноските, направени от жалбоподателя във връзка с това
производство следва да останат за негова сметка, независимо от това дали
отказът на длъжностното лице по регистрацията ще бъде потвърден или отменен.
Затова искането на жалбоподателя за присъждане на разноски е неоснователно и
следва да бъде оставено без уважение.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА постановена немотивирана резолюция „НЕ ВПИСВА“ на длъжностното лице по
регистрацията по искане за изправяне на грешки, вх. номер № 20200406111517 на „А.Ц.9.“
ЕООД, ЕИК*********,, като недопустим АКТ.
УКАЗВА на длъжностното лице при АВ - ТР да разгледа повторно искане за
изправяне на грешки, вх. номер № 20200406111517, като се произнесе с валиден
акт - чрез някой от уредените в закона
актове по чл. 22 или чл. 24 от ЗТР - т.е. или да извърши исканата поправка на
твърдяната от жалбоподателя грешка на предходно вписване, или - ако прецени, че
не са налице обстоятелствата по чл. 21 във връзка с чл. 27 от ЗТРРЮЛНЦ - да
постанови мотивиран отказ, след осъществяване, по преценка процедурата по чл.
22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ.
Решението
не подлежи на обжалване.
Препис
да се изпрати на АВ-ТР.
СЪДИЯ: