Р Е
Ш Е Н
И Е
№
………../……………..… , гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд, наказателна колегия, VІ състав, в
публично заседание на седми октомври през две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСТИНА МЕТОДИЕВА
при секретаря Красимира Манасиева, като разгледа
докладваното от съдията НДАХ № 3132 по описа за 2019 год., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на „Г И Б“ ООД, подадена чрез адв. М.Т.Х.
***-0000343 от 21.06.2019год. на и.д. Директор на РД „АА” Варна, с което на
въззивното дружество е наложено наказание административно наказание имуществена
санкция в размер на 1000лв. на основание чл.104, ал.1 от ЗАвтП за нарушаване
нормата на чл. 10, §2, изр.1, пр.2 от Регламент 561/06 вр.
чл. 78, ал.1, т.1 от ЗАвтП.
В жалбата си въззивникът твърди, че НП е неправилно и
незаконосъобразно, навежда твърдения както за допуснати съществени нарушения на
процес. правила така и такива за липса на извършено нарушение и моли съда да
отмени НП.
В съдебно заседание процес. представител на въззивника
поддържа жалбата. Същият оспорва фактическите констатации изложени в акта и НП,
а във фазата по същество моли НП да бъде отменено по съображенията изложени в
жалбата.
Процес. представител на въззиваемата страна оспорва
жалбата, а във фазата по същество моли същата да бъде отхвърлена като
неоснователна по съображенията изложени в придружителното
писмо с което е била изпратена преписката, а НП да бъде потвърдено.
Варненска районна прокуратура, редовно призована за датата
на с.з., не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
След като прецени обжалваното постановление с оглед
основанията посочени във въззивната жалба и събраните по делото доказателства,
съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена в срока за обжалване от надлежна страна,
поради което същата е процесуално допустима.
На 10.05.2019год., при извършена комплексна проверка на
въззивното дружество притежаващо лиценз на Общността за превоз на товари №5032,
въз основа на пътен лист сер.А№0006340/27.08.2018год.
и 3бр. товарителници от 27.08.2018год. и 28.08.2018год. и два бр. тахографски
листи от 28.08.2018год. и от 29.08.2018год., св. К. установил, че водачът Петко
Йорданов Коларов е извършвал обществен превоз на товари с влекач „Волво“ от кат. N3 с рег.№ В2491РС и не е ползвал намалена дневна почивка от най-малко 9
последователни часа за 24 часов период на управление, започващ в 20:25ч. на
28.08.2018год. Установил, че водачът е ползвал почивка в размер на 4ч. и 30м.
(в периода от 06:05 на 29.08.2018год. до 10:35ч. на същата дата като
намалението е с 4ч. и 30мин. При тези факти св. К. приел, че въззивното
дружество като превозвач не е организирало работата на водача така, че да е в
състояние да спазва изискванията на Регламент 561/2006г.
и на 10.05.2019год. съставил срещу същото АУАН в който посочил че дружеството е
нарушило разпоредбата на чл.10, §2,изр.1, пр.2 от Регламент 561/2006 вр. чл. 78, ал.1, т.1 от ЗАвтП.
Актът бил предявен и връчен на
надлежно упълномощено от страна на представляващия лице като в срока по чл. 44
от ЗАНН възражения не са постъпили.
На 21.06.2019год., въз основа на
акта, АНО издал атакуваното НП като възприел изцяло фактическите констатации
изложени в него, квалифицирал нарушението като такова по чл.10, §2
изр.1 пр.2
от Регламент № 561 /2006г. във връзка с чл. 78, ал.1, т.1 от ЗАвтПр. и на основание чл. 104, ал.1 от ЗАвтП наложил на
въззивното дружество административно наказание имуществена санкция в размер на
1000лв.
Гореописаната фактическа обстановка съдът прие за
установена въз основа на всички събрани по делото доказателства както писмени,
така и гласни, които са непротиворечеви,
взаимнодопълващи се, и се кредитират от съда изцяло.
При така установената по
делото фактическа обстановка, съдът прие от правна страна следното:
АУАН и НП са издадени от компетентните длъжностни
лица съобразно правомощията им регламентирани в чл.91 ал.3 от ЗАвтП, чл.92 ал.2
от ЗАвтП. и Заповед № РД -08-249/15.05.2015 год. издадена от Министъра на ТИТС.
АУАН е бил съставен само в
присъствието на един свидетел, но това не съставлява съществено нарушение на
процес. правила, тъй като не води до нарушаване правото на защита на наказаното
лице. Не представлява съществено нарушение на процес. правила и съставянето, съответно
връчването на акта на пълномощник доколкото видно от приложеното към АНП
пълномощно изходящо от Георги Петков Авджийски
(управител на въззивното дружество) с него той изрично е упълномощил Росен
Донев Русев да го представлява пред ИА „АА“ в това число да подписва и получава
АУАН и издадените въз основа на тях НП.
Напълно основателни са обаче,
възраженията за допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в
неописване на нарушението от правна и фактическа страна.
От фактическа страна в НП е описано
нарушение, изразяващо се в неспазване на изискванията за междудневна почивка,
извършено от водача Петко Коларов след което е направена констатация за
несъздадена организация на труда на този водач по такъв начин, че той да е в
състояния да спазва изискванията на регламент 561/2006. Липсват обаче каквито и
да било факти свързани с действия или бездействия въззивното дружество
от които е формиран извода, че същото не е организирало правилно работата на
водача Петко Коларов. Това не се установява и от показанията на актосъставителя
в хода на съдебното следствие, който дори не може да посочи какво е следвало да
стори въззивното дружество, за да се приеме, че е организирало работата на този
водач. Сочи, че за него след като имало нарушение на неспазавне
на врмете она почивка значи
дружеството било виновно. На практика в случая е налице бланкетно позоваване на
нарушената разпоредба, без да са посочени конкретни факти свързани с поведение
на въззивника, което е довело до допускане на описаното в НП управление на МПС
над законово регламентираното време, в частност до неспазване на времето за
дневна почивка.
Нещо повече видно от материалите по АНП този въпрос изобщо
не е бил и изследван.
Съдът намира, че посоченото по-горе нарушение на процес.
правила е съществено такова и е достатъчно основание за отмяна на НП на процес.
основание тъй като води до грубо нарушаване правото на защита на наказаното
лице. Същото е лишено от възможността да разбере в извършването на какво точно
нарушение е обвинено, при какви приети за установени факти за да организира
адекватно защитата си срещу повдигнатото обвинение. Следва да се отбележи, че защитата
се осъществява срещу фактите, а не срещу правната им квалификация, а в случая
минимални предпоставки за това липсват - липсват факти свързани с основен
елемент от обективната съставомерност на нарушението. Следва да се отбележи и
това, че съдебния контрол за законосъобразност на НП също е обвързан от фактите
предявени на нарушителя, които факти трябва да са посочени в обстоятелствената
част и да са подкрепени с доказателства. В случая липсата на минимален обем от
факти възпрепятства и съда да се произнесе по съществото на правния спор.
Следва обаче да бъде
отбелязано, че за да се приеме, че въззивното дружество е осъществило състава
на вмененото му нарушение по чл. 10, §2, изр.1, пр.2 от Регламент 561/096 вр. чл. 78, ал.1, т.1 от ЗАвтП не е достатъчно да се
установи неизпълнение на разпоредбите за почивка от даден водач на
предприятието (в случая доказателствата към АНП сочат само на такова
нарушение), а следва да се установи с допустимите от закона доказателствени
средства, че това нарушение е резултат от действия или бездействия на
работодателя (превозвач), т.е. че то е резултат единствено от създадена от
работодателя организация на работа или липсата на такава, която в случая дори
не предполага изготвянето на график – арг. чл. 88 от
ЗАвтП, а не от виновно поведение на самия
водач,
който въпреки създадената от работодателя си организация не е спазил правилата
за почивките.
Създаването на организация на трудовия процес
е необходимо-присъщ елемент от работодателската власт на всеки работодател и
обхваща дейности по управление и поставяне на задачи на участниците в този
процес, по координация между изпълнителите на отделни трудови функции, по
контрол за ефективно, качествено и законосъобразно изпълнение на тези трудови
функции и т. н, а видно от материалите по административнонаказателната преписка
тези въпроси изобщо не са изследвани.
От
друга страна видно от разпоредбата на чл.
10, пар. 2 от Регламент № 561/2006, осигуряването
на спазване на разпоредбите на глава ІІ от регламента се осъществява
посредством инструктиране на водачите и извършването на редовни проверки. В
случая видно от приложените към АНП приемо-предавателен
протокол по време на проверката въззивника
е представил инструктажна книга видно от която на водачът Петко Коларов
е бил проведен инструктаж за спазване на Регламенти № 561 и 165, като в АУАН и
НП липсват каквито и да било констатации в тази връзка, респ. изводи какво още
друго е следвало да извърши транспортното предприятие за да осигури спазване на
разпоредбите глава
II от Регламент № 561/2006 от страна на водачите.
В горния смисъл е налице достатъчно константна съдебна
практика на АС Варна - Решение № 379/24.02.2014год. по КНАХД № 4409/2013год.,
Решение по КНАХД № 3877/2013год.; Решение по КНАХД № 2775/2014, НАХД
№1518/2019; КНАХД № 2339/2015, КНАХД №
3357/2018; КНАХД № 2645/2018, КНАХД № 1877/2019г., КНАХД № 1518/2019г.
И ред други.
С оглед на всичко изложено по
горе съдът счете ,че атакуваното НП е издадено в нарушение на закона, същото
страда от пороци, които го правят процес. недопустимо и като такова следва да
бъде отменено.
Водим от горното съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ НП № 23-0000343 от 21.06.2019год. на Началника на ОО „ОО“ в ГД „АИ“ гр.Варна, с което на „Г И Б“ ООД ЕИК
********* на основание чл.104, ал.1 от ЗАвтП е било наложено адм. наказание имуществена санкция в размер на 1000лв.
Решението подлежи на обжалване
с касационна жалба пред Варненски административен съд в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните, че решението
и мотивите са изготвени.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: