№ 16213
гр. София, 21.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Н.Н
при участието на секретаря А.Т..
Сложи за разглеждане докладваното от Н.Н Гражданско дело №
20221110130554 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „К“ ЕООД – редовно призован, за него се явява адв. К., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ У.И. К.О“ – редовно призован, за него се явява адв. К, с пълномощно
по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. Т. И. – редовно призован, не се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. К. – По отношение на доклада имам няколко бележки. На стр. 2 е посочен един
доклад, който е с дата 10.10.2016 г., аз разполагам с този доклад от друга дата. Бих искала да
направим сравнение. Моля да приемете като доказателство документа. Учебникът е един и
същи, бройката е различна. Не знам от къде идва разминаването.
Адв. К – Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора, ведно с приложените
доказателства. По отношение на доклада е страница последна, т.5.2, оспорваме
твърдението, че университетското издателство е възложител и следва да отпадне от доклада.
На следващо място в проекто-доклада да се впише, че се приемат писмените доказателства,
1
които са представени с отговора по чл. 131 ГПК. Оспорваме, че между страните е сключен
неформален договор за изработка. Страните нямат никаква облигационна връзка.
Адв. К. – Ответната страна си противоречи, в самият отговор и в доклада е
отбелязано, че главният редактор е изпратил регистрацията на г-жа Колева, за да бъде
поместена в учебника. Без този код, не може да започне предпечатната подготовка. След
това пак в доклада е написано, че поддържа че е получен файла за печат за учебника, като
това е потвърдено с пращането на имейл, така че от кореспонденцията, която е водено и от
това което са посочили в отговора, те всъщност заявяват че има сключен неформален устен
договор. Освен това, както съм посочила в самият учебник на последната страница, е
посочено че предпечата е извършено от моя доверител, така че да се твърдят че нямат
никакви взаимоотношения е несериозно. От друга страна, ако се познава добре закона за
обществените поръчки до 30 000 могат да се възлагат и изпълняват без договор, само да се
доказват с фактури и платежни документи, каквото в случая е направено. В доклада не е
коректна т. 4, където пише „не са налице обстоятелства, които са безспорни и нужни от
доказване“, нашето твърдение е че предпечата е изготвен от „К“ ЕООД. Представените
доказателства и самото изявление на ответника, няма спор „К“ ЕООД да е извършил
предпечата, също така и обстоятелството, че не отричат че те самите са дали ISBN кода за
предпечата и това че са получили предпечата, това са доказателства, които не подлежат на
доказване.
Адв. К –Това което колежката цитира са нейни интерпретации.
Адв. К. – Цитирам доклада.
Адв. К – В отговора сме изрично заявили, че исковете са неоснователни. Между
страните не е сключен договор за изработка. Поддържам отговора изцяло.
С оглед на заявеното от страните
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА за окончателен изготвеният проекто-доклад.
Адв. К. – Представям копие от доклад от професор д-р Л. Спасов, Декан на
Медицински факултет на „Св. Климент Охридски“ от 10.09.2014г.
2
Адв. К - Моля да ни бъде даден срок да се запозная с него и след като се запозная да
изразя становище и евентуално да ангажирам доказателства.
С оглед представеният в днешно съдебно заседание доклад
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответникът в едноседмичен срок да вземе становище по
писменото доказателство.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представеният доклад.
Адв. К.– Моля да се направи констатация, която да се отрази в протокола. Представям
процесният учебник по нервни болести и обща неврология на английски език в оригинал.
СЪДЪТ извърши съпоставка на последната страница с писменото доказателства,
представено с исковата молба, което е на стр. 9 от делото, като представеният в оригинал
страни отговаря на копието, което е под страница 9 от делото.
Адв. К – Моля да ни бъде допуснат свидетел, при режим на довеждане за
равнопоставеност, тъй като такъв е допуснат на ответната страна за обстоятелства изложени
в отговора, а именно, че няма сключен договор между страните, че главният редактор не е
отговорил на никакви финансови условия и че издателството не е получило възнаграждение
за работа.
Адв. К. – Мисля, че това доказателствено средство не бива да бъде допускано. Няма
какво да се доказва нещо, което ние не твърдим. От друга страна факта, че те не са получили
пари е казано че те са направили заявка към университета да бъде платено, като във
фактурата не е включил предпечата, тоест те сами това са го решили. От този доклад и от
предишният се вижда, че ректора е дал разрешение да се подпечата този учебник и е
заявено, че средствата са осигурени от бюджета. Това което колегата иска да докаже няма
смисъл. Твърдим, че декана и ректора са казали, че има средства да се направи този учебник.
Самото издателство издава фактура, която не извършва предпечат.
С оглед доказателственото искане на ответника
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
3
ДОПУСКА един свидетел, в полза на ответника за датата и часа на следващото
съдебно заседание.
С оглед на гореизложеното и за изясняване на делото от фактическа страна
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 04.10.2023 г. от 15:00 ч., за която дата страните
редовно уведомени от днес. Страните да осигурят допуснатите свидетели. Да се уведоми
вещото лице И..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.02ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4