О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№ …. 19.07.2019 г. гр. Стара Загора
РАЙОНЕН СЪД - СТАРА ЗАГОРА ХІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на деветнадесети юли две хиляди и деветнадесета година
в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЖЕНЯ ИВАНОВА
като разгледа докладваното от съдия Женя
Иванова
гражданско
дело
№ 356 по описа за 2019 г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Съдът, след като
констатира, че предявените искове са допустими и исковата молба е редовна и
след осъществяване на процедурата и изтичане на срока по чл.131 ГПК, на
основание чл.140, ал.1 и ал.3 ГПК, намира:
Делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като бъде изготвен и
съобщен на страните проекта за доклад по същото.
Следва да бъдат
приети като допустими, относими и необходими писмени доказателства по делото представените
от страните документи, както и да бъдат изискани за прилагане заверен препис от
образуваната преписка по издаденото НП № 18-0281-000632/13.07.2018 г. от РУ –
Карлово към ОД на МВР Пловдив.
Следва да бъдат
уважени исканията на страните за ангажиране на гласни доказателства. Следва да
бъде предоставена възможност на ищеца да води за съдебното заседание двама
свидетели за изслушване за установяване на обстоятелствата относно механизма на
ПТП-то и причинените вреди и наложилото се лечение, а на третото лице – помагач
– един свидетел, при режим на довеждане за установяване на непосредствените му
впечатления и наблюдения от пътния инцидент и състоянието на участниците в
него. Следва да бъде призован за разпит като свидетел и соченият от ответника и
от третото – лице помагач младши автоконтрольор към ОД МВР – Пловдив, РУ
Карлово – Петър Димитров Луков, с адрес на призоваване: гр. Карлово, ул. Ал.
Стамболийски № 1, посетил мястото на ПТП, за установяване на обстоятелствата,
възприети от него във връзка с ПТП – то и състоянието на участниците в него.
Следва да бъдат
допуснати съдебномедицинска експертиза, съдебно
психологична експертиза и съдебно - автотехническа
експертиза, които да отговорят на поставените в исковата молба и в отговора на
застрахователното дружество въпроси, тъй като същите имат значение за изясняване
на спора от фактическа страна, а за отговорите им са необходими специални
знания.
Следва
да бъдат уважени исканията на трето лице – помагач и ответник по обратните
искове за изискване от
ТД на НАП Пловдив, Офис за обслужване гр. Стара Загора, с адрес: гр. Стара
Загора, ул. „Кенали“ № 1, п.к. 339, справка за сключените трудови договори на Д.Г.Г.,
ЕГН **********, с адрес: *** за периода от 06.06.2018 г. и от ТП на НОИ гр.
Стара Загора, с адрес: гр. стара Загора, бул. „Руски“ № 44, справка за
представените болнични листове за Д.Г.Г., ЕГН **********, с адрес: ***, за
периода от 06.06.2018 г. до настоящия момент, както и преписи от самите болнични
листове, ако такива са налични.
Следва страните
да бъдат напътени към доброволно уреждане на спора.
Предвид
гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА ДЕЛОТО в открито съдебно заседание на 01.10.2019 год., от 15,00 часа, за
която дата да се призоват страните, свидетелят Петър Димитров Луков и вещите
лица.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА си за ДОКЛАД, както следва:
„Предявени са кумулативно обективно съединени
искове: искове с правно основание чл.432, ал.1 КЗ и чл. 497, ал. 1 КЗ. При
условията на евентуалност, в случай че бъдат уважени първоначалните искове, е
предявен обратен иск от ответника по първоначалните искове срещу третото лице –
помагач с правно основание чл. 500, ал.2 КЗ.
Ищецът Д.Г.Г. твърди,
че на 06.06.2018 г. около 15:55 часа, при управление на моторно превозно
средство – л.а. „Опел Вектра“ с рег. № СТ 0900 СВ, водачът М.Г.Г., поради
движение с несъобразена скорост в завой и мокър и хлъзгав път загубил контрол
над гореописания автомобил, като навлязъл в лентата за насрещно движение и се
блъснал в автомобила, управляван от него. Вследствие на пътния инцидент,
водачът М.Г.Г. причинил на ищеца по непредпазливост имуществени и неимуществени
вреди, изразяващи се в контузия на главата и шията, мозъчно сътресение,
охлузване и кръвонасядания по левия горен крайник, които били установени от
съдебен лекар в съдебно медицинско удостоверение на живо лице № 115-1/2018 г.,
психичен стрес и увреждане на лек автомобил марка „Волво В 40“ с рег. № СТ 8206
ВА.
За извършеното
нарушение, на водача М.Г.Г. било издадено Наказателно постановление №
18-0281-000632/13.07.2018 г. на Началник РУП към ОДМВР - Пловдив, РУ - Карлово,
като Наказателното постановление влязло в законна сила на 20.10.2018 г.
Ищецът твърди,
че ПТП-то станало на 06.06.2018 г. на подбалкански път І-6, по който пътувал в
посока изток към гр. Казанлък, прибирайки се за гр. Стара Загора. В автомобила
освен него е имало и други двама пътници, които също били пострадали. Ищецът
твърди, че управлявал автомобила с поставен обезопасителен колан, но при удара
се ударил в областта на главата, шията и лявата ръка. Ищецът бил прегледан е в
СПО гр. Стара Загора, където постъпил на 06.06.2018 г. към 21:20 часа и бил
насочен за хоспитализация в НХО. На 07.06.2018 г ищецът бил приет в Клиниката
по неврохирургия в УМБАЛ „Проф. д-р Ст. Киркович“ гр. Стара Загора с оплаквания
за гадене, световъртеж и болки в ударените места и врата. Ищецът бил изписан на
09.06.2018 г., била му издадена Епикриза ИЗ 11901, с поставена диагноза
контузио капитис ет коли и комоцио церебри. Твърди, че към момента все още
изпитва болки в главата и шията и ударените места и не е напълно излекуван.
Пристъпите на главоболие и световъртеж продължавали и влошавали качеството му на
живот. Инцидентът се отразил изключително негативно и върху психиката му. Често
си спомнял за него и отново преживявал травмиращата ситуация. Станал тревожен,
започнал да изпитва страх от шофиране. Имал проблеми със съня - не можел да
заспи, а когато заспивал, започвал да сънува кошмари. Във връзка с появилите се
оплаквания, ищецът провел консултации с психолог, за което му било издадено
съдебно психологично становище, според което бил в състояние на остра стресова
реакция.
Във връзка с
проведеното лечение и изследвания, ищецът заплатил сумата от общо 161,60 лв.,
включваща сумата от 40 лв. за преглед от неврохирург, сумата от 11,60 лв. за потребителска
такса, сумата от 10 лв. за запис на рентгеново изследване на CD и сумата от 100
лв. за изготвяне на психологично становище.
В резултат на
ПТП - то на притежавания от ищеца л.а. „Волво В 40“, с рег. № СТ 8206 ВА били
нанесени материални щети. Съгласно съставения от представител на ответното
дружество опис-заключение, повредените части на автомобила били: броня предна,
лайсна предна броня, декоративна решетка, капак преден, калник преден ляв, основа
преден ляв калник, рог ляв, врата предна лява, врата ….., фар ляв, мигач преден
ляв, стъкло челно, греда между роговете, броня задна, калник заден десен, ...
десен - външен, въздушна възглавница - водач, въздушна възглавница - пътник,
арматурно табло - горна част, …... предни - 2 бр., двигател, радиатори, предно
окачване, кормилно управление и др. Предвид нанесените значителни повреди,
отремонтирането на автомобила било икономически нецелесъобразно, поради което
ищецът прекратил регистрацията му.Тъй като в резултат на ПТП л.а. „Волво В 40“,
с рег. № СТ 8206 ВА бил силно увреден и не е можел да се придвижва на собствен
ход, ищецът ползвал услугите на фирма за пътна помощ, която транспортирала
автомобила от мястото на ПТП до гр. Стара Загора. За извършения транспорт ищецът
заплатил сумата от 216.00 лв.
От съставения
протокол за ПТП № 1669891 и от направената справка от ел. сайт на Гаранционен
фонд се установило , че л.а. „Опел Вектра“, с рег. № СТ 0900СВ бил с валидно
сключена застраховка „Гражданска отговорност“ по застрахователна полица №
BG/30/117002227205, сключена на 12.08.2017 г., със срок на покритие от
12.08.2017 г. до 12.08.2018 г. към „Застрахователно акционерно дружество
ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД.
В изпълнение на
разпоредбата на чл.380 от Кодекса на застраховането, ищецът с молба предявил
пред застрахователя претенция за изплащане на обезщетение за причинените му от
ПТП имуществени и неимуществени вреди. Молбата била получена от ответното
дружество на 29.06.2018 г. и била регистрирана с вх. № 1653 от същата дата. По
молбата за обезщетение ответното дружество образувало щета №
0801-001488/2018-01. С писмо с изх. № 3708/27.09.2018 г. ответното дружество
информирало ищеца, че поради непредставяне на изисканите медицински документи,
нямало основание и възможност за определяне и изплащане на застрахователно
обезщетение, поради което претенцията му била оставена без уважение, въпреки че
според разпоредбата на чл.496, ал.3 от КЗ предоставените от ищеца документи
пред застрахователя били напълно достатъчни за определяне и изплащане на
полагащото му се застрахователно обезщетение. С писмо изх. № 4603/14.12.2018 г.
ответното застрахователно дружество уведомило ищеца, че определя за справедливо
възмездяване на претърпените неимуществени вреди сума в размер на 500 лв.
(петстотин лева), а за имуществени вреди определя единствено обезщетение за
тоталната щета по л.а „Волво“ сума в размер на 2006.25 лв. или общо сумата
определена за справедливо застрахователно обезщетение на доверителят ми възлиза
на 2506.25 лв. Така определеното застрахователно обезщетение за претърпените
неимуществени и имуществени вреди ищецът получил на 14.12.2018 г.
С оглед на
гореизложеното и съобразно разпоредбата на чл.498, ал.3 от КЗ, тъй като ищецът не
бил доволен от заниженият размер на изплатеното му застрахователно обезщетение,
за него бил налице правен интерес от завеждане на настоящият иск за репариране
на разликата между платеното застрахователно обезщетение и действителният
размер на причинените му вреди, вследствие на непозволено увреждане - ПТП от
06.06.2018 г. по застраховка „Гражданска отговорност“ против ответното
застрахователно дружество, отговорно за възстановяване на вредите, причинени от
застрахования.
Претендира
ответното дружество да му заплати справедливо застрахователно обезщетение за
неимуществени вреди - болките и страданията в резултат на травматичните
увреждания и стрес, настъпили в следствие на претърпяното от него ПТП на
06.06.2018 г. общо сума в размер на 5000 лв. (пет хиляди лева) за причинените
му контузия на главата и шията, мозъчно сътресение, охлузване и кръвонасядания
по левият горен крайник и остра стресова реакция, от която сума
застрахователното дружество било изплатило на 14.12.2018 г. частично сума в
размер на 500 лв., поради което претендира да му бъде заплатена от ответното
застрахователно дружество разликата в размер на 4500 лв. (главница).
За претърпените
имуществени вреди ищецът претендира ответното застрахователно дружество да му
заплати сумата в размер на 161.60 лв. (сто шестдесет и един лева и шестдесет
стотинки) за направени разходи за изследвания и лечение, сумата в размер на
1250 лв. (три хиляди лева), представляваща разликата между действителната
стойност на увреденото имущество, което възлизало на 3256.25 лв. и платената на
14.12.2018 г. сума в размер на 2006.25 лв. за унищожаването и повреждането в
резултат на ПТП на лек автомобил марка „Волво В 40“ с рег. № СТ8206ВА, както и
сумата в размер на 216.00 лв. (двеста и шестнадесет лева) за транспорт на
катастрофирал л.а. „Волво В 40“, с рег. № СТ 8206 ВА от мястото на ПТП до гр. Стара
Загора.
На основание
чл.429, ал.2, т.2 от КЗ, моли съда да му присъди и дължимата законна лихва
върху претендираните обезщетения, считано от 29.06.2018 г. - датата на
предявяване на застрахователна претенция пред ответното застрахователно
дружество.
Искането на
ищеца до съда е да постанови решение, с което да осъди ответника „ЗАД ДаллБогг:
Живот и Здраве” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, п.к. 1172, район „Изгрев”, ж.к. „Дианабад”, бул. „Г. М. Димитров” № 1,
представлявано от Бисер Г. Иванов, Росен Васков Младенов и Живко Стойков Колев да
заплати на Д.Г.Г., с ЕГН **********,***, както следва: сумата в размер на 4500
лв. (четири хиляди и петстотин лева), представляваща разлика между заплатеното
на 14.12.2018 г. застрахователно обезщетение и справедливото обезщетение за имуществени
вреди за болките и страданията в резултат на претърпяното от него ПТП на
06.06.2018 г. за причинените му контузия на главата и шията, мозъчно
сътресение, охлузване и кръвонасядания по левият горен крайник и остра стресова
реакция; сумата в размер на 161.60 лв. (сто шестдесет и един лева и шестдесет
стотинки) за направени медицински разходи за изследвания и лечение, и сумата в
размер на 1250 лв. (хиляда двеста и петдесет лева), представляваща разликата между
платеното на 14.12.2018 г. застрахователно обезщетение и действителната
стойност на увреденото имущество в резултат на ПТП - лек автомобил марка „Волво
В 40“, с рег. № СТ 8206 ВА и сумата в размер на 216.00 лв. (двеста и
шестнадесет лева) за направени разходи за транспорт на катастрофиралия л.а. „Волво
В 40“, с рег. № СТ 8206 ВА, ведно със законната лихва върху сумите, считано от
29.06.2018 г. - датата на предявяване на застрахователна претенция пред
ответното застрахователно дружество до окончателното изплащате на сумите. Претендира
разноски.
В законоустановения срок по чл.131 ГПК ответникът
„Застрахователно Акционерно Дружество Далл Богг: Живот и Здраве” АД е подал отговор на исковата молба, в
който взема становище, че предявените искове са допустими, но изцяло
неоснователни.
Ответникът не
оспорва факта на настъпване на ПТП–то на 06.06.2018 г. и че към този момент по
отношение на л.а. „Опел”, с рег. № СТ 0990 СВ е действала застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите със застраховател „Застрахователно
акционерно дружество ДаллБогт: Живот и Здраве” АД.
Ответникът оспорва
описаните в исковата молба увреждания на ищеца, вследствие ПТП – то.
Твърди, че с оглед представените доказателства в
хода на уреждане на застрахователна претенция на ищеца с вх. № 1653 от
29.06.2018 г., на 27.09.2018 г. отказал заплащане поради непредставяне не
необходимите доказателства. Впоследствие на 23.11.2018 г. ищецът предоставил
допълнителни документи с молба претенцията да бъде преразгледана. Базирайки са
на новопредставените документи на 14.12.2018 г. ответното дружество заплатило
справедливо обезщетение в общ размер на 2506.25 лв. на ищеца. Експертната
комисия определила при вземане под внимание установените увреждания, възрастта
и социалния статус на ищеца, че обезщетение в размер на 500 лв. се явява
достатъчно за репариране на претърпените от него неимуществени вреди в пълен
размер.Застрахователната експертна комисия определила за справедлива пазарна
стойност за обезщетение на тотална щета на л.а. „Волво“, peг. № СТ 8206 ВА
сумата от 2006.25 лв. съгласно пазарни аналози при отчитане на овехтяването на
автомобила, който бил произведен 1998 г.
Ответникът
твърди още, че сумата от 4 500 лева за обезщетяване на неимуществените му
вреди нямала обезщетителен характер, а представлявала неоснователно
обогатяване. Позовава се на отразеното в Епикриза на Клиника по неврохирургия
на МБАЛ „Проф. д-р Ст. Киркович“ АД, гр. Стара Загора, в която били посочени и
датите на контролните прегледа - на 14.06.2018 г. и на 21.06.2018 г. Тъй като
не били представени амбулаторни листове от тези контролни посещения ответникът твърди,
че оплакванията на ищеца са били отшумели още към тези дати, тъй като не била
потърсена лекарска помощ. Документи за тези прегледи били изискани още с уведомление
№ 2819 от 19.07.2018 г., но не били представени. Същите не били представени и по делото. Оттук
обосновава възражението си за прекомерно завишен размер на обезщетението.
Оспорва и претенцията
в размер на 161.60 лв. за направени медицински разходи за изследвания и
лечение. Заплатената сума в размер на 40 лв. за преглед от неврохирург не би
следвало да се заплаща от ищеца, а следвало да се поеме като разход от НЗОК при
наличие на съответното направление към специалист неврохирург. Същото се отнасяло
и за сумата от 11. 60 лв. потребителска
такса. Сумата от 10 лв. за запис на рентгеново изследване на CD нямало връзка с
процесното ПТП и била платена от ищеца доброволно. Същото се отнася и за
заплатената сума от 100 лв. за изготвяне на психологично становище. Твърди, че
всички тези разходи били извършени само и единствено по волята на ищеца без да
имат причинно-следствена връзка с ПТП.
Оспорва и
претенцията на ищеца в размер на 1250 лв. представляваща разликата между
платеното на 14.12.2018 г. обезщетение за тотална щета на процесното МПС.
Изплатеното обезщетение в размер на 2006.25 лв. било изчислено в съответствие
със сходни пазарни аналози за такъв вид МПС при отчитане на тяхната амортизация
и овехтяване. Следвало да се има предвид, че крайното обезщетение при автомобил
определен като тотална щета, представлявало разликата между действителната
стойност и запазените части - в случая запазените части били определени на 25%
от действителната стойност. При тотална щета дерегистрираното МПС оставало в патримониума
на ищеца и той можел да го продаде изцяло или на части, с което да реализира
печалба. Прилага като доказателство справки от водещи интернет сайтове
(mobile.bg и cani.bg)3 за търговия с
МПС, видно от която сходни на процесния л.а. „Волво В 40“ от 1998 г. се търгували
за суми от 600 лв. до максимум 2000 - 2500 лв. за автомобили в изключително
по-добро техническо състояние от процесното МПС преди настъпване на ПТП.
Оспорва и претенцията
в размер на 216 лева за транспорт на л.а. „Волво В 40“, с рег. № СТ 8206 ВА -
това били разходи, възникнали по желание и усмотрение на ищеца.
Прави възражение
за съпричиняване на вредоносния резултат. Твърди, че ищецът не бил с обезопасителен
предпазен колан и това била причината за настъпване на претендиралите от него
вреди.
Моли исковете да
бъдат отхвърлени изцяло, като недоказани и неоснователни. При условията на
евентуалност, моли да бъдат намалени размерите на претендираните обезщетения.Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е предявил
регресни искове искове срещу третото лице – помагач, привлечено на негова страна
М.Г.Г., при условията на евентуалност, че бъдат
уважени първоначалните такива.
Обосновава
регресната си претенция с това, че соченият за виновен водач М.Г.Г., при
реализирането на ПТП – то управлявал автомобила, след като е бил лишен от това
право по административен или съдебен ред – чл. 500,а л.2 КЗ.
С поправена
искова молба, ищецът по обратните искове претендира сумата в общ размер на
6127.60 лева, която М.Г. да бъде осъден да му заплати, при условие, че бъдат
уважени първоначалните искове, включваща следните суми:
1) сума в размер на 4500 лева (четири хиляди
и петстотин) представляваща разлика между заплатеното на 14.12.2018 г.
застрахователно обезщетение в размер на 500 лева и това, което ищеца счита за
справедливо обезщетение за неимуществени вреди, пряка последица от процесното
ПТП, състояло се на 06.06.2018 г. между село Васил Левски и гр. Калофер;
2) сума в размер на 161,60 лева (сто
шестдесет и един лева и 60 ст) за направени медицински разходи за изследвания и
лечение;
3) сума в размер на 1250 лева (хиляда двеста
и петдесет) представляваща разлика между заплатеното на 14.12.2018 г.
застрахователно обезщетение в размер на 2006,25 лева за тотална щета по л.а.
„Волво“ В 40 с per. № СТ8206ВА
4) сума в размер на 216 лева (двеста и
шестнадесет) за направени разходи за транспорт на л.а. „Волво“ В 40 с per. №
СТ8206ВА от мястото на ПТП. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от третото
лице – помагач и ответник по обратните искове М.Г.Г..
Признава, че на 06.06.2018
г., на път I-6 км. 270+800 между село Васил Левски и гр. Калофер, управлявайки
лек автомобил марка „Опел“, модел „Вектра“, peг. № СТ 0900 СВ, собственост на
Божидар Миленов Иванов, ЕГН **********, застрахован при ищеца по обратния иск
със застрахователна полица № BGBG30/117002227205 от 12.08.2017 г., реализирал
ПТП, при което били причинени имуществени и неимуществени вреди.
Оспорва изцяло
всички претендирани от Д.Г. травматични увреждания и твърдените последици от
тях.
Твърди, че застрахователят
по гражданска отговорност бил определил и заплатил на ищеца справедливо
обезщетение в общ размер на 2506.25 лв.
Оспорва изцяло
заявената претенция за обезщетение на имуществени вреди в размер на 161.60 лв.
за заплащане на направени медицински разходи, като поддържа доводите за това,
изложени в отговора на застрахователното дружество.
Твърди че
непосредствено след сблъсъка на двата автомобила, излязъл по най-бързия начин
от автомобила си и се отправил към другото МПС, в което освен ищеца по
първоначалния иск се е возил само още един пътник на предната седалка до
водача, (а не както се твърдяло в исковата молба за наличието на двама пътници
в автомобила). Направило впечатление, че и двамата пътници в другия автомобил били
без предпазни колани, а така също и че от сблъсъка не се били задействали
въздушните възглавници. Попитал пътуващите от другия автомобил дали им има
нещо, на което те били отговорили, че били добре. Третото лице - помагач незабавно
се обадил на тел. 112, като на въпроса дали да изпратят линейка отговорил, че
всички са добре и нямало нуждаещи се от медицинска помощ лица. През цялото
време ищецът по първоначалния иск е стоял прав и не давал никакви признаци да
му има нещо. Състоянието му било добро и самият той регулирал движението на
автомобилите в пътния участък между двата завоя на пътя, съвместно с третото
лице - помагач и другото лице.
Повече от час и
половина след инцидента на мястото пристигнал полицейски автомобил, с двама
служители - мъж и жена. Мъжът попитал дали някой е пострадал, на което Д.Г. бил
отговорил отрицателно. Полицаите поздравили тримата, че били успели да
регулират движението и то да не бъде спирано до пристигането на полицейския
автомобил. Малко след полицаите пристигнала и пожарна кола, която успяла да
освободи движението от катастрофиралите автомобили. И двамата водачи потърсили пътна помощ, като първо пристигнал познат на третото лице - помагач,
който също успял да се запознае с обстоятелствата
на инцидента и да види, че пострадали лица в действителност нямало. След това,
той качил автомобила, управляван от М.Г. и самия него и е потеглили към Стара
Загора. Малко след това пристигнала и пътната помощ, ангажирана от Д.Г..
Третото лице - помагач
още, че през цялото време бил с убеждението, че няма пострадали лица от
предизвикания от него пътен инцидент, което му е давало известно спокойствие.
Всички твърдения за претърпени травматични увреждания в исковата молба били безкрайно
изненадващи за третото лице - помагач, поради което счита, че не отговаряли на
обективната действителност.
Правило
впечатление обстоятелството, че на мястото на инцидента не бил викан автомобил
на спешната медицинска помощ, а самият ищец, прибирайки се в гр. Стара Загора
потърсил медицинска помощ в спешното отделение едва към 21.20 часа. Ищецът не
постъпил за лечение веднага още същата вечер, а едва на следващия ден —
07.06.2018 г. От представената епикриза от Клиниката по неврохирургия при УМБАЛ
„Проф. д-р Ст. Киркович“ се установявало, че ищецът по първоначалния иск бил
постъпил в болничното заведение на 07.06.2018 г. и изписан на 09.06.2018 г. За
хода на заболяването било записано, че след проведената терапия оплакванията от
страна на ЧМТ и ГМТ са намалели, като болният се изписва с подобрения в
соматичния и неврологичния статус. Не били извършвани никакви консултативни
прегледи и нямало настъпили усложнения. Препоръките били да се носи мека шийна
яка за периода от 30 дни, но затова нямало никакви данни в исковата молба и
нямало представени доказателства в тази насока. Липсвали доказателства, че
меката шийна яка била закупена и носена от пострадалия. Препоръчано било на ОПЛ
да проследява състоянието на пациента, но нямало никакви доказателства в тази
насока това да било сторено. Определени били 2 броя контролни прегледа в
рамките на един месец от хоспитализацията, но не били представени никакви
документи както в преписката по образуваната щета, така също и към исковата
молба, по която било образувано настоящото производство. Още по-голямо
недоумение будило липсата на представени болнични листове за временна
неработоспособност от страна на ищеца. Това обстоятелство по никакъв начин не
кореспондирало с твърдените от него последици, които не били отшумяли и до
днес. За третото лице помагач съществувало съмнение, че след изписването си от
болничното заведение, Д.Г. е продължил да упражнява професията си, без да се
нуждае от ползването на отпуск за временна неработоспособност.
В заключение
счита, че болките и страданията на ищеца били отшумяли в рамките на от няколко
дни до една седмица, като в този смисъл определеното от застрахователя
обезщетение в размер на 500 лв. било напълно адекватно и справедливо като
размер. От своя страна, претендираното обезщетение в размер на 4500.00 лв. рязко
противоречалона принципа на справедливостта и би довело до неоснователно
обогатяване на ищеца, което било недопустимо.
Прави възражение
за съпричиняване от страна на ищеца на претърпените от него вреди, поради обстоятелството,
че по време на инцидента същият не е носил предпазен колан.
С оглед на
всичко изложено по-горе моли съда да отхвърли първоначално предявените искове,
а така също и предявените обратни искове като неоснователни и недоказани.
Претендира разноски.
На основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК разпределя
доказателствената тежест, както следва:
По иска по чл. 432, ал.1 КЗ, в тежест на ищеца е да докаже, при условията на пълно и главно
доказване, претърпените от него вреди имуществени и неимуществени вреди и размера на
претендираното обезщетение за тях, противоправното поведение на водача на МПС -
то, причинната връзка между вредите и деянието, както и наличието на валидно
застрахователно правоотношение по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите към датата
на увреждането, по силата на което
ответникът да е поел задължение да обезщети увредените при използването на
застрахования автомобил трети лица. Доколкото вината се предполага до доказване
на противното в случай на оспорване от ответника, в негова тежест е да обори
тази презумпция. Що касае иска за
обезщетение за забава (чл.497, ал.1 КЗ) – в тежест на ищеца е да докаже
настъпването и датата на изискуемостта на главното вземане.
В тежест на
ответника по първоначалните искове е да докаже твърдяното от него съпричиняване
на вредоносния резултат, както и всички свои правопогасяващи, правоизключващи и
правоунищожаващи възражения.
По обратния иск
по чл. 500, ал.2 КЗ ищецът следва да докаже обстоятелствата, на които основава
регресното си право, което означава да докаже, а именно че ответникът е управлявал МПС при процесното ПТП без
необходимата правоспособност, а ответникът по обратния иска следва всички свои
правопогасяващи, правоизключващи и правоунищожаващи възражения.”
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените
от страните заверени преписи от: пълномощно от 21.11.2018 г., констативен
протокол за ПТП № 1669891 от 06.06.2018 г., наказателно постановление №
18-0281-000632/13.07.2018 г. на Началник РУП към ОД МВР – Пловдив, РУ Карлово,
лист за преглед на пациент в КДБ/СО № 241 от 06.06.2018 г., съдебномедицинско
удостоверение № 115-1/2018 г., епикриза ИЗ 11901, изд. от УМБАЛ „Проф. д-р. Ст.
Киркович“ гр. Стара Загора, съдебно-психологично
становище от 26.06.2018 г., свидетелство за регистрация част I, удостоверение № 1812228000474 от 26.07.2018
г., фактура № 963/07.06.2018 г., фактура № **********/09.06.2018 г., фактура № **********/11.06.2018
г., фактура № 116/29.06.2018 г. и фактура № 2833/01.07.2018 г., молба за
изплащане на обезщетение за неимуществени вреди до „Застрахователно акционерно
дружество ДаллБогт: Живот и Здраве” от 27.06.2018 г., известие за доставяне
обр.243, опис-заключение от 03.07.2018 г. на увредените части по л.а. „Волво В
40“, с рег. № СТ 8206 ВА, писмо с изх. № 3708/27.09.2018 г., изпратено от
„Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве”, писмо с изх. №
4603/14.12.2018 г., изпратено от „Застрахователно акционерно дружество
ДаллБогг: Живот и Здраве“, справка за „Гражданска отговорност“ от сайта на
Гаранционен фонд, проверка за сключена застраховка към 06.06.2018 г. на МПС с
рег. № СТ 0900 СВ от ел. сайт, извлечение от електронната страница на
търговския регистър, пълномощно от 27.08.2018 г., застрахователна полица
BG/30/117002227205 от 12.08.2017 г., наказателно постановление № 18-0281-000632
на ОДМВР Пловдив, РУ Карлово от 13.07.2018 г., пълномощно от 10.06.2019 г.,молба
вх. № 3067 от 23.11.2018 г., справки от ел. сайт mobile.bg, cars.bg за л.а. „Волво В 40“.
ИЗИСКВА, на основание чл. 186 ГПК, за прилагане
заверен препис от образуваната преписка по издаденото НП №
18-0281-000632/13.07.2018 г. от РУ – Карлово към ОД на МВР Пловдив. Срок за представяне –едноседмичен от датата на получаване на съобщението.
ИЗИСКВА, на основание чл. 186 ГПК, от ТД на НАП
Пловдив, Офис за обслужване гр. Стара Загора, с адрес: гр. Стара Загора, ул.
„Кенали“ № 1, п.к. 339, справка за сключените трудови договори на Д.Г.Г., ЕГН **********,
с адрес: *** за периода от 06.06.2018 г. до настоящия момент, като им се връчи препис от молбата на
адв. Русев за това. Срок за представяне
–едноседмичен от датата на получаване на
съобщението.
ИЗИСКВА, на основание чл. 186 ГПК, ТП на НОИ
гр. Стара Загора, с адрес: гр. стара Загора, бул. „Руски“ № 44, справка за
представените болнични листове за Д.Г.Г., ЕГН **********, с адрес: ***, за
периода от 06.06.2018 г. до настоящия момент, както и преписи от самите болнични
листове, ако такива са налични, като им
се връчи препис от молбата на адв. Русев за това. Срок за представяне –едноседмичен от датата на получаване на съобщението.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца по първоначалните и
на третото лице- помагач да ангажират
гласни доказателства, като ищецът води двама свидетели за изслушване в
съдебното заседание, а третото лице – помагач един свидетел, за установяване на
горепосочените обстоятелства в мотивната част на настоящото определение.
ДОПУСКА изслушването като свидетел на Петър
Димитров Луков, при режим на
призоваване, на адрес гр. Карлово, ул. Ал. Стамболийски № 1, за
установяване на обстоятелствата, възприети от него във връзка с ПТП – то и
състоянието на участниците в него. Определя
20 лева депозит за призоваване на свидетеля, платими от ответника в
тридневен срок от връчването на настоящото определение. Свидетелят да се
призове след представяне на доказателства за внесения депозит.
ДОПУСКА изслушването на съдебномедицинска експертиза, със задачи, подробно посочени в исковата молба и отговора на
застрахователното дружество, като НАЗНАЧАВА
за вещо лице Емил Николов Бъчваров, при
депозит от 200 лева, от които 100 лева - вносими от ответника в тридневен
срок от връчването на настоящото определение и 100 лева, вносими от ищеца в тридневен срок от връчването на
настоящото определение.
Вещото лице да
се призове след представяне на доказателства за внесения депозит.
ДОПУСКА изслушването на съдебно - психологична експертиза, със задачи, подробно посочени в
исковата молба и отговора на застрахователното дружество, като НАЗНАЧАВА за вещо лице Маргита Николаева Иванова, при депозит от
200 лева, от които 100 лева - вносими от ответника в тридневен срок от
връчването на настоящото определение и
100 лева, вносими от ищеца в тридневен срок от връчването на настоящото
определение.
Вещото лице да
се призове след представяне на доказателства за внесения депозит.
ДОПУСКА изслушването на съдебно -
автотехническа експертиза, със задачи, подробно посочени в исковата молба и отговора, като НАЗНАЧАВА за вещо лице Слави
Николаев Николов, при депозит от 200 лева, от които 100 лева - вносими от
ответника в тридневен срок от връчването на настоящото определение и 100 лева, вносими от ищеца в тридневен
срок от връчването на настоящото определение.
Вещото лице да
се призове след представяне на доказателства за внесения депозит.
НАПЪТВА страните към медиация или друг
способ за доброволно уреждане на спора. РАЗЯСНЯВА
им, че в случай на постигане на съдебна спогодба, дължимата държавна
такса е на половина, делото се прекратява, а постигнатата спогодба има сила на
съдебно решение, не подлежи на обжалване и съставлява изпълнително основание за
присъдените с нея суми.
ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца и на третото лице - помагач М.Г. препис от
отговора на ответника - застрахователно дружество, като им се укаже, че може да
изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с отговора в първото по
делото съдебно заседание.
ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца и на ответника по
първоначалните искове „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогт: Живот и
Здраве” АД препис
от отговора на третото лице – помагач М.Г.Г..
На основание чл. 146 във връзка с чл. 140, ал. 3 от ГПК на СТРАНИТЕ ДА СЕ ВРЪЧИ препис от
настоящото определение за насрочване на делото, ведно с проекто-доклада,
като им указва, че могат да вземат становище по него и дадените със същия
указания, най – късно в първото по делото съдебно заседание.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: