П Р О
Т О К О Л
гр.София, 27 февруари
2019г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 16-ти състав, в публично
съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и деветнадесета година,
в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЕМИЛ ДЕЧЕВ |
|
|
|
|
|
|
Секретар |
ЦВЕТАНКА ДЕЛОВА |
|
|
Прокурор |
ТАСКОВА |
|
сложи за
разглеждане докладваното от съдия ДЕЧЕВ
НЧД № 577 по описа за 2019г.
На поименното повикване в 15,30ч.
ОСЪДЕНИЯТ Г.Д.А., редовно призован, явява
се лично и с адв. М. И.с уведомително писмо от САК.
За
Началника на затвора гр. София се явява инспектор М.М.с пълномощно от днес.
На
основание чл. 439, ал.3 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Назначава
за служебен защитник на осъдения Г.А. адв. М. И.от САК.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема
самоличността на осъдения:
Г.Д.А. –
род. на ***г***, живущ:***, не работи, осъждан, ЕГН **********.
Съдът разяснява
правата в процеса, както и правото на отвод срещу състава на съда, прокурора и
секретаря.
ОСЪДЕНИЯТ: Запознат
съм с правата. Няма да правя отвод на състава на съда, прокурора и секретаря.
ПРОКУРОРЪТ:
Нямам нови искания.
ИНСПЕКТОР М.: Представям актуална справка, относно
фактически изтърпяното наказание към днешна дата на осъдения А..
Адв. И.: Да
се приеме справката.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ, като докладва представената молба на осъдения Г.Д.А. за
УПО на основание чл.70, ал.1 от НК, във връзка с наложеното му наказание от 7
години ЛОС по НЧД №1307/2018г. по описа на СГС.
Адв. И.:
Поддържам молбата. Нямам други доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ:
Няма да соча нови доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените към делото писмени доказателства, както и представеното
в днешно съдебно заседание писмено доказателство-актуална справка за изтърпяно
наказание ЛОС за осъдения А..
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. И.:
Считам, че молбата е основателна, дотолкова доколкото са налице всички
предпоставки визирани в нормата на чл.70,ал.1 от НК. Налице е изтърпяно повече
от половината, почти 2/3 от изтърпяното наказание. Една значителна част от него
е изтърпяна в следствения арест. Това следва да се вземе под внимание, когато
се отчита обстоятелството, дали той е участвал в някакви мероприятия, като
работа, като други такива организирани от затворническата администрация. Що се
отнася до доклада, който е изготвен от инспектора представил същия там е
посочено, че той има контакти с криминогенни, в смисъл употребява алкохол,
което сами да разбираме, че в такива помещения няма с какви други личности да
комуникира, освен с хора които са лишени от свобода. За употреба с алкохол
считам, че е неоснователно, дотолкова, доколкото в затворническото помещение не
се допуска такова нещо. Констатиране в този доклад на това обстоятелство,
считам че е неоснователно. Рискът от рецидив е във средните му стойности и считам,
че няма пряка опасност за обществото, няма такава и за затворническата
администрация. Още повече налице е обстоятелството, че той е социално е
ангажиран, има семейство, има деца, има родители, за които той самият желае да
се грижи. Като вземете предвид тези обстоятелства аз ще ви моля да постановите
УПО на осъдения.
ПРОКУРОРЪТ:
Считам, че не са налице основания за уважаване на така депозираната молба.
Безспорно първата предпоставка изискуема от закона е налице, а именно
изтърпяване на ½ от наложеното наказание. Липсва доказателства за
наличието на втората кумулативно изискуема предпоставка, а именно
доказателства, че дееца се е поправил и са постигнати целите на наказанията.
На първо
място риска от рецидив е останал в непроменени стойности от момента на
постъпването в петенциарното заведение. Констатирани са множество проблемни
зони, които и към момента не са претърпели корекция, най-вече и отношението по
правонарушението, адаптацията към средата. Като цяло планът от присъдата не е
изпълнен, поради което считам, че не са налице основания за неговото УПО. Наред
с това е видно, че по отношение на А. се налага дисциплинарно наказание в
рамките на пенитенциарното заведение, което означава, че дори и в рамките на
един ограничителен режим, какъвто е този в затвора не коригира своето
поведение, спрямо изискуемите условия. Поради това предлагам на съда да остави
молбата без уважение.
ИНСПЕКТОР
М.: Становището на началника на затвора е сходно с това на представителя на
градска прокуратура. Смятаме, че е налице само първата предпоставка относно
изтърпяната част от наложеното му наказание. Следва да се отбележи, че
значителна част от това изтърпяно наказание 3 от 4 години са сформирани при условията
на мярка за неотклонение „задържане под стража“, както отбеляза представителят
на защитата, т.е. корекционната работа на лишеният от свобода продължава и
по-малко от година, приблизително година. Бих добавил към обстоятелствата,
които изложи прокуратурата и това че е налице една проблемна зона, която е
основна за всички други това са уменията за мислене, които все още при него
трябва да се работи по тази зона. Също така риска от рецидив при него
действително е в средни стойности, но той е изграден на база на тежкото
умишлено престъпление, което извършено спрямо непълнолетно лице. Към тези
обстоятелства бих добавил и това което има да изтърпява 3 години, 3 месеца и 3
дни към днешна дата. С оглед на изложеното Ви моля да не уважите молбата му за
УПО от остатъка на наложеното му наказание, което изтърпява към момента.
Адв. И./реплика/:Действително
почти 3 години са излежани в следствения арест и именно на това наблягаме ние,
дотолкова доколкото той не е имал възможността да изпълнява плана на предсрочно
такава не е имало, това не би следвало да се счита, като негов недостатък, или
в негов минус, дотолкова, доколкото ако е имал възможността най-вероятно нямаше
да има този рецидив, като точки, само и единствено базирайки рецидива на
умишленото престъпление считам, че несъстоятелно е да се твърди, че за този
период от 11 месеца не е смален тези точки, всъщност се доказа, че той не е
увеличен. Действително нормално е за 11 месеца да няма възможност за
намаляване, тъй като трите години е бил в ареста, а това считам, че съдът
счита, като отегчаващо обстоятелство разглеждане на молбата му. Действително
законадателят не е взел под внимание тази хипотеза, която би възникнала, както
и в днешно заседание възниква при тези обстоятелства как се процедира, след
като той не е обективно имал възможността да изпълнява актуална присъда, такава
не имало, но фактически е излежал половината.
Осъденото
лице: Моля ви да уважите молбата, а относно за затвора там много трудно се
започва работа, имаше много хора, сега съм започнал от началото на февруари.Нямаше
свободни места, защото примерно сме 400 човека, те са 100 работни места. Аз не
трябва да разговарям с никой, защото те там от контингента са осъдени. Аз
общувам само с хората, където са ми от килията, с други не общувам. Откакто
започнах работа си излизам 07,30ч. на работа и си се прибирам към 15,30ч.
Съдът дава
последна дума на осъдения:
Осъденият:
Моля ви да ми уважите молбата.
Съдът се
оттегли на съвещание.
Съдът, след
като обсъди становищата на страните и доказателствата по делото намира за
установено следното:
Производството
е по реда на чл. 439 и следващите от НПК. Образувано е във връзка с подадена
молба на осъдения на Г.Д. А.за УПО на основание чл.70 ал.1 от НК по отношение
на наложеното му наказание от 7 години ЛОС по НЧДС №1307/2018г. по описа на
СГС.
Въз основа
на събраните по делото доказателства, а именно становище на НС СДВР – гр.
София, становище на Началника сектор на ЗО „Кремиковци“, доклад за осъдения
изготвен от инспектор СДВР на 5-та група, планиране на присъдата на осъдения А.
и затворническото му досие съдът установи, следното: А. е бил осъден на 7
години ЛОС, като видно от представената актуална справка от ГДИН към днешна
дата същият е изтърпял 3 години, 11 месеца и 27 дни, а остават да изтърпи 3
години, 0 месеца и 3 дни. От тази гледна точка е налице първата
материално-правна предпоставка предвидена в чл.70, ал.1, т.1 от НК за УПО, а
именно лишеният от свобода е изтърпял повече от ½ от наложеното му
наказание.
Съдът
констатира обаче, че не е налице втората материална предпоставка, а именно
липсват доказателства за поправянето на осъдения. Този извод съдът прави, въз
основа на множеството становища и доклади, от които се установява, че към
настоящия момент риска от рецидив е в средните стойности, а именно 53 точки,
като още по тревожното е, че той е непроменен със сравнение с първоначалната му
оценка към момента на началото на изтърпяване на наказанието.
Освен това
плана на присъдата не е изпълнен изцяло, има проблемни зони по които следва да
се работи, има и наложено дисциплинарно наказание. Видно от становището на
НССДВР към затвора гр. София към момента риска от сериозни вреди за обществото
е на средни нива. Целите на наказанието не са постигнати и към момента процеса
на поправяне и превъзпитание не е завършил, като корекционната работа следва да
продължи.
Не е налице
пълна степен на реализация на принципа на прогресивната система при изпълнение
на наказанието. Целите на наказанието по чл. 36 от НК не са още постигнати. От
становището на началник сектор на ЗО „Кремиковци“, се установява, че проблемни
зони се явяват в настоящото правно нарушение, нагласите и начина на живот и
обкръжение и умение за мислене. Осъденият в значителна степен умаловажава
извършеното деяние, има самооправдателни нагласи, формално декларирана нагласа
за промяна, продължителния резултат от корекционната дейност не е налице.
В доклада
на инспектор СДВР на 05-та група се констатира, че осъденият има враждебни
нагласи и агресивно поведение, като неумее да контролира гнева си. У него
липсват способности за разпознаване и решаване на проблемите, липсва
дългосрочно целеполагане, като действията му се характеризират с импулсивност.
Рискът от вреди за обществото е оценен към среден. Същият е оценен като податлив
на криминални влияния с безразсъдно и рисково поведение, приобщен към асоциални
и криминални среди, характеризира се освен това, като насилствен
правонарушител.
Предвид
изложеното съдът намира, че молбата на осъдения е неоснователна и следва да се
остави без уважение. Вярно е, че по делото към молбата са приложени и множество
медицински документи, а именно епикризи за двамата родители на осъдения А..
Съдът
намира за необходимо да отбележи, че сами по себе си тази документи не попадат
сред доказателствата за поправяне изброени в чл.439а, ал.1 и ал.2 от НК и дори
наистина тези медицински документи да са доказателство за сериозно влошено
здравословно състояние и на двамата родители на осъдения те не могат да
представляват доказателство за поправяне на неговото поведение, което е една от
двете задължително изисквани кумулативно материално-правни предпоставки по чл.
70, ал.1 от НК.
Предвид
изложеното и на основание чл. 440, ал.1 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без
уважение молбата на осъдения Г.Д.А. за УПО на основание чл.70, ал. 1 от НК по
отношение на наложеното му наказание от 7 години ЛОС по НЧД №1307/2018г. по
описа на СГС.
На
основание чл.440, ал.2 от НПК определението подлежи на обжалване и протест пред
САС в 7-дневен срок от днес по реда на глава 22 от НПК.
Протоколът се изготви в съдебно
заседание, което приключи в 16,10ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: