ПРОТОКОЛ
№ 1
гр. София, 03.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. С.
при участието на секретаря ГЕРГАНА З. ЛЕОНТИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВ В. С. Гражданско дело
№ 20211110125633 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ *** – редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
представлява се от адв. С. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ *** - редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адв. К. с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
При липса на процесуални пречки за даване ход на делото,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА становище от ответника от 29.11.2022 г. във връзка с
допуснатата САТЕ, в което са обективирани допълнителни задачи на същата
САТЕ.
1
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. СЪС СНЕТА ПО ДЕЛОТО
САМОЛИЧНОСТ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕНО ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩА ДА ДАДЕ ВЯРНО
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Представил съм заключение, което поддържам.
АДВ. С.: Считам, че формулираните въпроси с молба от 29.11.2022 г., с
която молба не съм запознат, не са допуснати от съда. В тази насока считам,
че следва да ми бъде даден срок да взема становище по тези въпроси и да
преценим доколко същите са от компетентността на вещото лице. Не правя
възражение за неспазения срок относно представянето на допълнение на
допълнителна САТЕ.
АДВ. К.: Дадена ни е възможност в предходно съдебно заседание да
представим задачи на допълнителната САТЕ, поради което е неоснователно
възражението на ищеца. Спазили сме 3-дневния срок за допълнителни
въпроси.
АДВ. С.: Първият въпрос считам, че не е от компетентността на вещото
лице. Както съдът, така и страните биха могли сами да прочетат
констатациите в сервизна поръчка, протокол за преглед и видеозапис към
него и да преценят показанията на свидетеля К. Да ни преразказва вещото
лице тези два документа и показанията на вещото лице аз считам за ненужно.
Въпрос № 2 би могъл да бъде поставен към вещо лице, може би е от неговата
компетентност, но така, както е формулиран общо и се говори за какви ли не
части от МПС, то аз считам, че е неотносим. Тук в случая се касае за спор
между страните по отношение на това дали има констатации, извършени от
ответника досежно роговете на автомобила и коша на двигателя на
автомобила, дали същите са били деформирани и пребоядисвани. Всички
останали елементи, описани от ответника в неговите поръчки и сервизни
прегледи, не ни касаят, тъй като не са предмет на спора.
2
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ: С оглед искането в молба от 29.11.2022 г. за
възстановяване на погрешно внесен депозит за сумата над 100 лева до пълно
внесения размер от 200 лева.
ДА СЕ ВЪЗСТАНОВИ депозит от 100 лева, внесени с платежен
документ от 24.11.2022 г. по номер на банкова сметка, посочен в молба от
29.11.2022 г., като преди това се извърши справка в счетоводството дали
сумата е постъпила по сметка на СРС за вещи лица.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. К.: От направените
замервания е видно, че боята е положена фабрично и тя е с много малка
дебелина. Такава дебелина не може да бъде получена, ако се пребоядисват
нефабрично тези детайли. Мястото, където беше извършен огледът, е на бул.
„Ботевградско шосе“, в сервиза, където ме заведе представител на ищеца.
Докараха автомобила впоследствие и след което качиха автомобила на
подемник. Огледът се извърши на 12.12.2022 г. между 11:30 ч. и 12:00 ч. Не
знам как се казва сервизът. Уредът на лист 5 от заключението от 13.12.2022 г.
мери дебелината на лаковото покритие на автомобила. Направихме няколко
сравнения на пребоядисаните детайли и на роговете и дебелината на
покритието на пребоядисаните детайли беше над 300 микрона. Говоря за
всички детайли, които са описани в първоначалното заключение, които са
констатирани и от ответника, колони и други детайли. Тези детайли бяха с
различна дебелина на лаково покритие. Това означава най-вероятно, че боята
е нанесена с пистолет от бояджия, който е извършил това нанасяне
първоначалното. Когато има по-голямо покритие на лаковото покритие, това
означава, че е боядисано извън фабрични условия, тоест е било в гаражни
условия или в други сервизи с пистолет. По никакъв начин не може да се
получи такъв слой, какъвто се получава във фабриката. Няма как да се получи
фабричната дебелина. Дебелината на фабричната боя е максимум 100
микрона, а другото е над 300 микрона. Лаковото покритие и боята са
положени във фабрика, но самата дебелина показва, че е фабрична. От опита
си на вещо лице мога да преценя каква е дебелината на фабрично нанесено
лаково покритие, тя е много по-малка от дебелината на покритие, нанесено
извън фабрични условия, като например от друг майстор. Няма как да се
3
постигне дебелината, която е от фабрични условия. Няма следи върху
роговете за пребоядисване.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. К.: Има разминаване на
свидетелските показания, поради което съм увеличил размера на шрифта на
лист 3 от заключението. Във връзка с отговор на въпрос № 2 по молба от
29.11.2022 г. може да са подменени всички детайли, същите детайли може да
са пребоядисани, но не мога да датирам дата на тази манипулация. Не мога да
датирам дали са били сменени детайлите от 08.02.2021 г. При прегледа на
автомобила са били подменени съответни части. Възможно е да са били
сменени. По принцип е възможно такава дата на смяна на детайлите да бъде
определена.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. С.: Нямаме данни за
подмяна на коша и роговете. Описал съм, че няма следи от намеса по
роговете и коша на автомобила. Ако роговете са деформирани, превозното
средство не може да бъде управлявано. Роговете или се подменят, или се
възстановяват, след което се боядисват. По делото няма данни да са били
пребоядисвани, което означава, че не са били деформирани преди това. В
сервизната поръчка има констатация, че роговете са прясно пребоядисвани.
Не мога да кажа дали в записите от 08.02.2021 г. има информация за
пребоядисани рогове.
АДВ. К.: Вещото лице отговори в тази връзка при приемане на
първоначалното заключение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключение на допълнителна САТЕ и допълнение към нея,
съответно от 13.12.2022 г. и 20.12.2022 г.
ВРЪЧИ 1 бр. РКО за сумата от 300 лева.
4
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
При липса на доказателствени искания от страните,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Моля да уважите предявените искове. Претендираме разноски.
Представяме списък за разноски по чл. 80 ГПК. Моля да ни бъде даден срок
за писмени бележки.
АДВ. К.: Моля да отхвърлите предявените искове, като считам, че по
делото се доказа неоснователността на предявените претенции. Представям
списък за разноски по чл. 80 ГПК. Моля да ни бъде даден срок да представим
писмени бележки.
АДВ. С.: Правя възражение за прекомерност по чл. 78 ГПК.
Съдът дава възможност на страните да представят писмени бележки в 1-
месечен срок, считано от днес.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдебното заседание приключи в 15:46 часа.
Протоколът е изготвен на 22.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
5
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6