РЕШЕНИЕ
№342 дата 14 март 2022г. град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Бургас,
ХIIІ-ти състав,
в публично заседание на 24 февруари 2022г., в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ЙОСИФОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1.ПАВЛИНА СТОЙЧЕВА
2. ВЕСЕЛИН БЕЛЕВ
Секретар:И. Г.
Прокурор:Деян Петров
разгледа докладваното от съдия СТОЙЧЕВА
КНАХ дело № 147 по описа за
2022г. и за да се произнесе
взе предвид следните обстоятелства:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс, във вр. с чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на Агенция „Пътна
инфраструктура“ гр.София против Решение № 707/25.10.2021г., постановено по НАХД
№ 3792/2021г. по описа на Районен съд – Бургас, с което е отменено Наказателно постановление № 000321/01.06.2021г., издадено от Началник отдел
„Контрол и правоприлагане“ в Национално тол управление към Агенция „Пътна
инфраструктура“ – гр.София, с което, за нарушение по чл.139, ал.6 от Закона за
движение по пътищата и на основание чл.179, ал.3 от с.з., на К.Г.Н. ***, е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лева.
Съдебно решение се обжалва като неправилно,
постановено в нарушение на материалния закон. Излагат се подробни съображения
относно съставомерността на констатираното нарушение, както и относно липсата
на предпоставки за приложението на
института на маловажния случай, на което основание е отменено наказателното
постановление. Иска се отмяна на съдебния акт и потвърждаване на наказателното
постановление.
В съдебно заседание касаторът се представлява от
юрисконсулт, който поддържа касационната жалба на сочените в нея основания,
претендира възнаграждение.
Ответникът по касация се явява лично,
като моли за оставяне в сила на съдебния акт.
Прокурорът от Окръжна прокуратура – Бургас дава
заключение за неоснователност на жалбата.
Касационната жалба е процесуално допустима, подадена от
надлежна страна, в законоустановения срок, а разгледана по същество е
основателна.
Административният съд обсъди доводите на касационния
жалбоподател, а съобразно разпоредбата на чл.218, ал.2 от АПК извърши и
служебна проверка относно допустимостта, валидността и съответствието на
решението с материалния закон.
На ответника по касация К.Н. е
бил съставен АУАН № 000321/06.12.2020г. от длъжностни лица при Национално тол
управление към Агенция „Пътна инфраструктура“ за това, че на 06.12.2020г., в
11:53 часа, по път А-1, 358+036км, посока гр.София, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, управлява МПС лек автомобил „Опел Вектра“ с рег.№ А 7977
ВВ, за което ППС към момента на проверката няма заплатена винетна такса. Във
основа на този акт е издадено оспореното пред районния съд наказателно
постановление за нарушение на чл.139, ал.6 от ЗДвП, като наказанието е наложено
на основание чл.179, ал.3 от с.з.
Районният съд е приел, че при
съставяне на АУАН и при издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. По същество е обосновал извод за съставомерност на
установеното нарушение, но на основание чл.28 от ЗАНН е счел същото за
маловажно, поради което е отменил наказателното постановление.
Решението е неправилно.
Фактите по делото, така както са установени от районния
съд, не са спорни. От събрания по делото доказателствен материал безспорно се
установява, че на посочената дата и час водачът К.Н. е управлявал собствения си
лек автомобил с рег. № А 7977 ВВ, без за него да е била заплатена дължимата
винетна такса за движение по платената пътна мрежа. Безспорно е също така, че
при закупуването на винетка на дата 05.06.2020г. е била допусната грешка при
изписването на регистрационния номер на автомобила, посочен в електронната
винетка А 7779 ВВ.
Съгласно разпоредбата на чл.5, ал.3 от Наредбата за
условията, реда и правилата за изграждане и функциониране на смесена система за
таксуване на различните категории пътни превозни средства на база време и на
база изминато разстояние, приета с ПМС № 285 от 10.12.2018г., отговорността при
неправилно декларирани данни относно регистрационния номер на пътното превозно
средство, категорията му или периода на валидност на винетната такса е
съответно на собственика или на ползвателя, като в случай на неправилно
декларирани данни се счита, че за пътното превозно средство не е заплатена
дължимата винетна такса, т.е. неправилно декларираните данни се приравняват на
липса на заплатена винетна такса.
Съдържанието на нормата е възпроизведено и в новата
разпоредба на чл.10а, ал.3а от Закона за пътищата (в сила от 19.03.2021г.),
като ал.3б изрично вече регламентира процедурата по поправка на техническа грешка при деклариране
на регистрационния номер на ППС, но това не е основание за освобождаване от
административнонаказателна отговорност, доколкото при тази законодателна промяна се предвижда, че
промяната в данните на електронната винетка има действие от момента на
извършване на корекцията, т.е не се предвижда обратно действие за вече
извършените нарушения в случаите на
погрешно декларирани данни на регистрационен номер.
При тези фактически данни обоснован и съответен на
материалния закон е изводът на наказващия орган за извършено от Н.
административно нарушение на чл.139, ал.6 от ЗДвП.
Районният съд също подробно е обсъдил горната законова
регламентация, въз основа на която е обосновал правилен извод за съставомерност
на констатираното нарушение. Счел е обаче, че доколкото все пак има платена
винетна такса, макар и при сгрешен регистрационен номер, нарушението може да се
счете като маловажно по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Този решаващ извод не се
възприе от настоящия касационен състав. Допуснатата грешка при изписване на
регистрационния номер на автомобила, което законодателят е приравнил на липса
на винетка, не може да се счете за обстоятелство, обосноваващо по-ниска степен
на обществена опасност на деянието. Водачът е длъжен да попълни коректно
изискуемите реквизити в процеса на закупуване на винетката, както и има
обективната възможност да провери нейното съдържание от автоматично изпращаната
разписка за електронна винетка. Неполагането на тази дължима грижа не може
впоследствие да обоснове извод за маловажност на нарушението. Дори да се
приеме, че се касае за допусната
непредпазливост, то следва да се има предвид нормата на чл.7, ал.2 от ЗАНН,
съгласно която непредпазливите деяния не се наказват само в предвидените от
закона случаи, какъвто процесният не е.
По изложените съображения,
решението на Районен съд – Бургас, като неправилно, следва да се отмени, а
издаденото Наказателно
постановление № 000321/01.06.2021г. от
началника на отдел „Контрол и правоприлагане“ в Национално тол управление към
Агенция „Пътна инфраструктура“ – гр. София, с което, за нарушение по чл.139,
ал.6 от Закона за движение по пътищата и на основание чл.179, ал.3 от с.з., на К.Н.
***, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лева, следва
да се потвърди. Размерът на наказанието е законово определен, не е налице
възможност за неговото редуциране, поради което възражението за неговата
прекомерност е неоснователно. Съобразно този изход на процеса в полза на
ответната страна следва да се присъдят разноските по делото за юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер от 100лв.
Така мотивиран и на основание
чл.221, ал.2 от АПК, Бургаският административен съд, ХIII-ти състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 707/25.10.2021г.
постановено по НАХД № 3792/2021г. по описа на Районен съд – Бургас.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 000321/01.06.2021г., издадено от Началник отдел „Контрол и
правоприлагане“ в Национално тол управление към Агенция „Пътна инфраструктура“
– гр. София, с което, за нарушение по чл.139, ал.6 от Закона за движение по
пътищата и на основание чл.179, ал.3 от с.з., на К.Г.Н.,***, е наложено административно наказание „глоба”
в размер на 300 лева.
ОСЪЖДА К.Г.Н.,***, с ЕГН **********, да заплати на Агенция
„Пътна инфраструктура“, гр.София, бул.“Македония“ № 3, сумата от 100лв.
разноски по делото.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: