ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 248
гр. Разлог , 09.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в закрито заседание на девети септември, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Александър Трионджиев
като разгледа докладваното от Александър Трионджиев Гражданско дело №
20211240100930 по описа за 2021 година
Посредством Разпореждане №291 от 20.07.2021 г., постановено по настоящото дело, на
ищеца Т.Е.Б.-Й. са дадени следните указания: за потвърждаване на процесуалните действия,
извършени от адв. Ю.Г., да представи актуална данъчна оценка на за процесния недвижим
имот, да внесе държавна такса, да представи актуална схема на недвижимия имот и да
поправи исковата молба, като опише недвижимата вещ и съгласно данните, съдържащи се в
схемата, а така също и да впише исковата молба. На ищцата е предоставен едномесечен срок
за изпълнение на указанията на съда. В същото разпореждане е посочено, че следва да се
издаде съдебно удостоверение на ищцовата страна, което да й послужи за сдобиване с
данъчна оценка.
На 30.07.2021 г. на адв.Ю.Г. е връчено съобщение, ведно с препис от Разпореждане №291 от
20.07.2021 г.
На 24.08.2021 г. по делото е постъпила молба с вх. №1847 от адв.Ю.Г., действаща като
пълномощник на ищеца Т.Е.Б.-Й. В молбата е посочено, че към нея се прилагат пълномощно
в полза на адвоката, а така също и платежно нареждане за сума от 5.00 лева – дължима
държавна такса във връзка с издаденото съдебно удостоверение. С молбата от 24.08.2021 г.,
също така, е поискано да бъде продължен предоставеният срок за изпълнение на дадените
от съда указания, като се настоява срокът да бъде удължен с 1 месец.
Приложеното към молбата за продължаване на срока адвокатско пълномощно не е било
надлежно заверено, поради което на молителя, посредством Разпореждане №425 от
24.08.2021 г., са дадени указания за отстраняване на тази нередовност.
По делото е постъпила молба с вх. №2070 от 07.09.2021 г., депозирана от ищцата, чрез
адв.Ю.Г., към която е приложено надлежно заверено пълномощно в полза на адв.Ю.Г. От
пълномощното е видно, че адв.Г. има право да представлява своя упълномощител,
включително да завежда и води граждански дела срещу Н.Б.У. с правно основание чл.19,
ал.3 от ГПК. В молбата от 07.09.2021 г. е направено идентично искане като предходно – за
продължаване на срока.
Предвид изложеното по-горе се установява, че ищцата е надлежно представлявана в процеса
от адв.Ю.Г., като последната е разполагала с пълномощно, което й дава право да инициира
настоящия процес, а така също да извършва процесуални действия от името и за сметка на
упълномощителя, включително да получава съдебни книжа.
Всичко изложено по-горе показва, че от самото начало съобщенията и съдебните книжа /в
това число указанията за отстраняване на нередовности/ са надлежно връчвани на активно
легитимираната страна, чрез нейния процесуален представител.
Съобщението, с което са дадени указания за отстраняване на нередовности, е връчено на
30.07.2021 г. Предоставеният срок /посредством Разпореждане №291 от 20.07.2021 г./ за
отстраняване на тези нередовности е бил 1 месец. Това означава, че срокът е изтекъл на
1
30.08.2021 г. До тази дата не са изпълнени указанията на съда. Междувременно, на
24.08.2021 г., е постъпила за молба продължаване на срока. Молбата е била оставена без
движение, поради липса на редовно приложено към нея пълномощно. На 07.09.2021 г. е
постъпила нова молба за продължаване на срока, но вече с приложено към нея пълномощно,
надлежно заверено.
Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.1 от ГПК, законните и определените от съда срокове
могат да бъдат продължавани от съда по молба на заинтересованата страна, подадена преди
изтичането им, ако са налице уважителни причини. Преценката, относно това дали искането
за продължаване на срока е основателно, се извършва по въведените от страната твърдения.
Това означава, че при всички положения молбата с правно основание чл.63, ал.1 от ГПК,
следва да е мотивирана и в нея да са посочени конкретните обстоятелства, които не
позволяват на страната да спази дадения от съда срок. В този смисъл е Определение №400
от 1.08.2011 г. на ВКС, по ч. гр. д. №311/2011 г., I г.о., ГК.
В настоящия случай и в двете молби на ищцата /тази от 24.08.2021 г. и тази от 07.09.2021 г./
не съдържа изложение на причини, поради които активно легитимираната страна,
представлявана от адвокат, не е била в състояние да отстрани посочените нередовностите в
едномесечен срок и които да налага продължаване на срока. Не са представени и
доказателства за това. Именно поради тези съображения, макар и искането за продължаване
на срока да е направено своевременно, районният съдебен състав няма основания да
продължава същия. Това налага молбата за продължаване на срока от 24.08.2021 г. и
молбата за продължаване на срока от 07.09.2021 г. да бъдат оставени без уважение.
Както бе посочено по-горе, с Разпореждане №291 от 20.07.2021 г., постановено по
настоящото дело, на ищеца Т.Е.Б.-Й. са дадени конкретни указания за отстраняване на
нередовности в едномесечен срок от получаване на съобщението. В същото разпореждане са
посочени и какви ще бъдат последиците при неизпълнение на дадените от съда указания.
Съобщението, ведно с разпореждането на съда, са връчени на ищцата на 30.07.2021 г., а
едномесечният срок е изтекъл на 30.08.2021 г. До 30.08.2021 г. /а така също и до настоящия
момент/ не са изпълнени указанията на съда. Това означава, че на основание чл.129, ал.3 от
ГПК, депозираната искова молба следва да бъде върната, а производството по делото -
прекратено.
Мотивиран от горното, Рг.РС
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата вх. №1847 от 24.08.2021 г. и молба с вх. №2070
от 07.09.2021 г., подадени от Т.Е.Б.-Й., действаща чрез адв.Ю.Г., с които се иска
продължаване на срока за отстраняване на нередовности в исковата молба, който срок
първоначално е определен с Разпореждане №291 от 20.07.2021 г.
ВРЪЩА подадената от Т.Е.Б.-Й. искова молба с вх. №1266 от 19.07.2021 г.
ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото гр.д. №930 от 2021 г. по описа на Рг.РС.
Определението на съда в частта, с която е върната исковата молба и е прекратено
производството по делото, подлежи на обжалване пред Бл.ОС в едноседмичен срок от
връчването на препис на ищеца. В останалата част определението е окончателно.
Препис от определението да се връчи на ищеца.
Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________
2