Р
Е Ш Е Н И Е
Номер 24 02.04.2018
година Град Eлхово
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Елховският районен съд четвърти граждански
състав
На
двадесет и втори февруари
две хиляди и осемнадесета година
В закрито съдебно заседание, в следния състав:
Председател Д Я
Секретар: Т.В
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия Я
гражданско дело номер
548 по описа
за 2017 година,
за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е
образувано въз основа на депозирана искова молба от „Р К " ООД гр.София 1784, с ЕИК ***,
представлявано от В С Г , в качеството
му на управител, действащ чрез
пълномощник С И.С. против Земеделски производител Й И Д , ЕГН ***********, с постоянен адрес: ***, с която против ответника
при условията на обективно съединяване са предявени два осъдителни иска: иск
с правно основание чл.228, ал.1 във вр. чл.232, ал.2 от ЗЗД, и иск с
правно основание чл.86 от ЗЗД.
Ищецът „Р К " ООД гр.София 1784, с ЕИК ***, в
исковата си молба против ответника
Земеделски производител Й И Д ,
ЕГН ***********, твърди че е собственик
на земеделски земи и основният му
предмет на дейност е отдаване под
наем на собствените му земеделски имоти. При осъществяване на търговската си
дейност дружеството е влязло в търговски
отношения с ответника ЗП Й И Д ,
като на 29.07.2014г. между „Р К "
ООД в качеството му на наемодател и ЗП Й
И Д в качеството й на наемател е сключен договор за наем № 157/2014 г. за
срок от една стопанска година, считано
от 01.10.2014год. до 01.10.2015г. Съобразно уговореното в чл.7, на раздел III
от наемния договор от 29.07.2014 г.год., за предоставените му под наем
земеделски земи в землището на с.Малък манастир, общ.Елхово наемателят ЗП
Й И
Д се е задължила да заплати на наемодателя „Р К " ООД наемна цена в размер на 30.00
лв. на декар за стопанската 2014/2015 г. или за 29.075 дка – 872.25 лв.
Плащането на 20% от дължимата наемна цена е било договорено да се извърши авансово
в срок до 01.08.2014 година, а останалите 80 % в срок до 30.01.2015г. На
20.03.2015 г.наемателят ЗП Й И Д е
платила авансово сумата 73.12 лв. В последствие на 07.04.2017 г. същата е
заплатила авансово сумата 132.22 лв. или общо 205.34 лв. Остатъка от дължимата
наемна цена в размер на 666.91лв. наемателят
не е заплатил в уговорения в
договора срок.
Ищецът твърди, ме в качеството на наемодател е
изпълнил коректно задължението си да предаде отдадените под наем имоти в
държане на наемателя. За периода на действие на договора, наемодателят е
осигурил спокойно и безпрепятствено ползване на земеделската земя, предмет на
наемното правоотношение. В същото време, наемателят ЗП Й И Д от своя страна е ползвала имотите по тяхното
предназначение и ги е декларирала като наети и ползвани от него в местно
компетентната Общинска служба по Земеделие.
Въпреки, че наемодателят
е изпълнил коректно и в срок всички свои задължения по наемния договор,
наемателят ЗП Й И Д е
изпаднала в просрочие при изпълнение на задължението си за заплащане на
останалите 80% от дължимата наемна цена за стопанската 2014/2015год. и до
30.01.2015 год. не е извършила каквото и
било плащане.
Иска се ответникът ЗП
Й И
Д да бъде осъдена да заплати на ищеца Търговско дружество „Р К " ООД, с ЕИК ***, представлявано от
изпълнителен директор С.И.С., сумата 666.91 лв., представляваща остатък от
наемна цена, по договор № 157 от 29.07.2014 г. сключен между наемодателя „Р К " ООД и наемателя ЗП Й И Д за отдаване под наем на 29,075 дка земеделски
земи за стопанската 2014/2015 г., както и обезщетение за забава за периода от
31.01.2015 до 14.08.2017г. в размер на 172.04 лв., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба, до
окончателното плащане на сумата.
Претендира се и
присъждане на направени от дружеството-ищец разноски по делото държавни и
съдебни такси в това число и юрисконсултско възнаграждение в размер на 400 лв.
В дадения му едномесечен срок за отговор на исковата
молба ответникът не е депозирал такъв.
Не е оспорил исковата претенция и не е релевирал възражения по
допустимостта и основателността й, като правото му за това е преклудирано.
Ищецът, редовно
призован, в с.з. не изпръща
представител. Поддържа иска в депозирана пред съда молба. Със същата
е заявил и искане за
постановяване по делото на неприсъствено решение.
Ответникът по иска,
редовно призован, не се явява и не се представлява.
На страните са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в
съдебно заседание с призовките, с които
са призовани за първото съдебно заседание.
От събрания по делото
доказателствен материал, съдът прие за установено следното от фактическа
страна:
Между страните,
съобразно представените и приети по делото писмени доказателства, се
установяват фактите и обстоятелствата, изложени в исковата молба.
На 29.07.2014г. между „Р К " ООД в качеството му на
„наемодател" и ЗП Й И Д в
качеството й на наемател е сключен
договор за наем № 157/2014 г. за срок от една стопанска година, считано от
01.10.2014год. до 01.10.2015г. с предмет
отдаването под наем на два земеделски
имота, с обща площ 29,075 дка, находящи
се в землището на с.Малък манастир, общ.Елхово, срещу дължимо от наемателя наемно
плащане. В чл.7, на раздел III от наемния договор от 29.07.2014 год., страните
са договорили наемно плащане за стопанската 2014/2015 г. в размер на общо
872.25 лв., а в чл.5 от раздел III от договора са договорили наемното плащане да
бъде заплатено от наемателя на две вноски.
Договорено е 20% от дължимата наемна цена да се изплати авансово в срок
до 01.08.2014 година, а останалите 80 % в срок до 30.01.2015г.
В изпълнение на
задължението си за заплащане на наемната цена ЗП Й И Д е заплатила по договора сума в размер на 205.34 лв., от която
73.12 лв. авансово на 20.03.2015
г. и 132.22 лв. на 07.04.2017 г. Останал е незаплатен наем по договора в размер на 666.91лв.
Наемодателят „Р К " ООД е изпълнил задължението си да
предаде отдадените под наем имоти в държане на наемателя. Съгласно чл.11 от
раздел IV на договора за наем
ответникът е бил въведен във врадение на имотите предмет на
наемното правоотношение от датата на подписване на договора - 29.07.2014 година и договорът има сила на
приемо – предавателен протокол за въвод във владение. Наемателят
ЗП Й И Д не
е изпълнил в срок поетото задължение за заплащане на пълния резмер на наемна цена за стопанската 2014/2015год. и е
изпаднал в просрочие след 30.01.2015
год.
Дължимата върху
дължимата главница 666.91 лв. лихва за
периода от 31.01.2015 година до 14.08.2017
година вкл., изчислена от съда с електронен калкулатор на НАП възлиза на
сумата 172.06 лв.
Горната фактическа
обстановка съдът прие за установена след преценка на събраните по делото
писмени доказателства. Съдът кредитира изцяло приетите писмени доказателства,
след като ги прецени с оглед целия събран доказателствен материал и прецени, че
са еднозначни, безпротиворечиви и неоспорени от страните.
Въз основа на
установеното от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:
Въз основа на формулирания от ищеца петитум,
съдът квалифицира предявените искове по следния начин: иск с правно основание
чл.79, ал.1 във чл.228, ал.1 във вр.
чл.232, ал.2 от ЗЗД – за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата
666.91 лв., представляваща остатък от наемна цена по договор №
157/29.07.2014 г., сключен между наемодател „Р К " ООД и наемател ЗП Й И Д , за отдаване под наем на 29.075 дка земеделски
земи в землището на с.Малък манастир,
общ.Елхово, за стопанската 2014/2015 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба; и иск с правно основание чл.86 от ЗЗД - за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 172.04 лв., представляваща обезщетение за забава за
периода от 31.01.2015г. до 14.08.2017г.
Предявените искове с
правно основание чл.79, ал.1 във чл.228,
ал.1 във вр. чл.232, ал.2 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД са допустими – предявени са от
лице, имащо правен интерес да иска осъждането на ответника да заплати дължимите
суми по договор № 157 от 29.07.2014 г. за наем
на земеделски земи сключен между страните.
След като се запозна с
представените с исковата молба писмени доказателства, приети по реда на чл. 140
от ГПК, съдът намира, че те установяват посочените в исковата молба обстоятелства,
като предявените искове са вероятно основателни.
Доколкото се иска
изпълнение на поето от ответника задължение, произтичащо от договор № 157 от
29.07.2014 г. за наем на земеделски земи
следва да се изхожда от доказателствената тежест в процеса. Между
страните е възникнало облигационно правоотношение, чийто източник е договор,
имащ характеристиките на договора за наем съгласно чл. 228 и сл. ЗЗД, тъй като
има за предмет поемане на задължение от страна на наемодателя да предостави на
наемателя за временно ползване една вещ срещу заплащане на цена. Общото правило
при облигационните искове е, че ищецът следва да докаже качеството си на
кредитор, падежа и изискуемостта на вземането си, а ответникът /длъжник/ следва
да докаже факта на плащането.
От представените по
делото писмени доказателства - Договор
за наем на земеделски земи №
157/29.07.2014г., сключен между „Р К " ООД и ЗП Й
И Д , фактура № **********/20.03.2015г., издадена от „Р К "
ООД, хронологична ведомост аналитична, всички представени във вид на заверени копия, се установява
наличието на предпоставките за уважаване на предявения иск с правно основание
чл.79, ал.1 във чл.228, ал.1 във вр.
чл.232, ал.2 от ЗЗД до пълния размер на претендираната сума от 666.91лв. –
наличие на валидно възникнало между
страните облигационно правоотношение по договор
за наем, изпълнение от страна на наемодателя - ищцовото
дружество на задължението му да предостави на наемателя ответник имотите предмет на наемното правоотношение,
поето от ответника задължение за
заплащане на наемна цена в размер на
872.25 лв. за срока на действие на договора -
стопанската 2014/2015 година, падежа
на дължимото наемно плащане - 20%
от дължимата наемна цена платими до 01.08.2014 година и 80% от дължимата наемна
цена платими до 30.01.2015 година, както
и частично неизпълнение на задължението за заплащане на наемната цена в
размер на сумата 666.91 лв. при условията
и сроковете на договора.
С оглед допуснатата забава на основание чл.86 от ЗЗД върху главницата се дължи и законна
лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба - 21.08.2018 година.
Неизпълнението на
главното задължение за заплащане на сумата 666.91 лв., представляваща част от
наемната цена на уговорения с договора падеж - до 30.01.2015 година
установява и наличието на предпоставките за уважаване на предявения иск с
правно основание чл.86 от ЗЗД до пълния размер на претендираната сума от 172.04
лв.
Предвид горното съдът, след като прецени, че са
налице формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК -
ответникът е получил препис от исковата молба и приложенията към нея, не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се явява и представлява в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, указани са му последиците от неспазването на срока за
подаване на отговор на исковата молба и от неявяването му в първото заседание
по делото и след като прецени, че е налице предпоставката по чл. 239, ал. 1, т.
2 ГПК - предявените искове са вероятно основателни с оглед на посочените в
исковата молба обстоятелства и представените доказателства, съдът намира, че
следва да постанови неприсъствено решение, като уважи исковете.
По разноските: С оглед
изхода на спора право на разноски за производството има ищовата страна. Същата
е направила разноски за държавна такса в размер
на 100.00 лв. и е била представлявана в производството от юрисконсулт. Поради това на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 ГПК на същата следва да
бъдат присъдени разноски за държавна такса и юрисконсултско
възнаграждение. Юрисконсултско възнаграждение
следва да бъде определено по реда на чл. 78, ал. 8 ГПК (ред. ДВ бр. 8 от
2017г.), препращащ към разпоредбата на чл. 37 ЗПП вр. чл. 25, ал. 1 НЗПП. Съдът като взе предвид извършените от
юрисконсулт действия - подаване на две
молби по делото, определя разноските за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 150.00 лв. При това положение ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
разноски в общ размер 250.00 лв., от
които 100.00 лв. за държавна такса и 150.00 лв. за юрисконсултско
възнаграждение.
Воден от гореизложеното
и на основание чл. 238, ал. 1 и чл. 239 ГПК, Елховският районен съд
Р Е Ш И
:
ОСЪЖДА Земеделски производител Й И Д , ЕГН ***********, с постоянен адрес: ***, да заплати на Търговско
дружество „Р К " ООД гр. София,
1784, район „Младост", ул."Боян Дамянов" № * ет.1 ,офис 3, вписано в Търговския регистър воден при
Агенция по вписванията с ЕИК ***, представлявано от изп.директор С.И.С. на основание чл.79, ал.1 във чл.228, ал.1 във
вр. чл.232, ал.2 от ЗЗД сумата от
666.91 лв. /шестстотин шейсет и шест
лева и деветдесет и една стотинки/, представляваща остатък от
наемна цена по договор № 157 от 29.07.2014 г. сключен между наемодател „Р К " ООД и наемател ЗП Й И Д ,
за отдаване под наем на 29,075 дка земеделски земи в землището на с.Малък манастир,
общ.Елхово за стопанската 2014/2015 г. ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба – 21.08.2017 година до окончателното плащане на сумата.
ОСЪЖДА Земеделски производител Й И Д , ЕГН ***********, с постоянен адрес: ***, да заплати на Търговско дружество „Р
К " ООД гр. София, 1784, район „Младост", ул."Боян
Дамянов" № * ет.1 ,офис 3, вписано в
Търговския регистър воден при Агенция по вписванията с ЕИК ***, представлявано
от изп.директор С.И.С., на основание чл. 86 от ЗЗД сумата
от 172.04 лв. /сто седемдесет и два
лева и четири стотинки/, представляваща обезщетение за забава за периода от
31.01.2015 до 14.08.2017 г. върху главницата от 666.91 лв. дължима по договор №
157 от 29.07.2014 г. сключен между „Р К "
ООД и ЗП Й И Д .
ОСЪЖДА Земеделски производител Й И Д , ЕГН ***********, с постоянен адрес: ***, да заплати на Търговско дружество „Р К " ООД гр. София, 1784, район „Младост", ул."Боян Дамянов" № * ет.1 ,офис 3, вписано в Търговския регистър воден при Агенция по вписванията с ЕИК *** , представлявано от изп.директор С.И.С. на основание чл. 78, ал.1 и ал.8 от ГПК във вр. чл.37 от ЗПП и чл.25, ал.1 от НЗПП сумата от 250.00 лв. /двеста и петдесет лева/, представляваща направени по делото разноски, от които 100.00 лв. - държавна такса и 150.00 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Решението не подлежи на
обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
Препис от решението да
се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: