Р
Е Ш Е
Н И Е
Р Е Ш Е Н И Е
№ 263
14.08.2020 година град Стара Загора
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Старозагорският
административен съд, в публично съдебно
заседание на дванадесети август през две хиляди и двадесета година в
състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Ч Членове: ИРЕНА
ЯНКОВА
РАЙНА ТОДОРОВА
РАЙНА ТОДОРОВА
При секретар Пенка Маринова
И с участието на прокурор Петко Георгиев
като разгледа докладваното от съдия ИРЕНА
ЯНКОВА КАН дело № 228 по описа за 2020
год., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда
на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с
чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания
/ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на Районно управление – Казанлък към Областна дирекция на Министерство
на вътрешните работи – Стара Загора,
против Решение № 130 от 02.06.2020г., постановено по АНД № 102/ 2020г. по описа
на Казанлъшкия районен съд, с което е отменено като незаконосъобразно
Наказателно постановление № 284а-3657 от 09.01.2020г., издадено от Началника на
Районно управление – Казанлък към ОД на МВР – Стара Загора.
В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение в
нарушение и при неправилно приложение на материалния закон и при допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила - касационни основания по чл.
348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1,
изр. второ от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва като неправилен извода на въззивния
съд, че при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и
при издаването на наказателното постановление са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила. Поддържа че необосновано съдът е приел, че
извършването на вмененото на санкционираното лице нарушение по повдигнатото административнонаказателно обвинение не е доказано по
несъмнен начин. С подробно изложени съображения по наведените касационни основания е направено искане
обжалваното съдебното решение да бъде отменено и вместо него да се постанови
друго, с което да бъде потвърдено Наказателно постановление № 284а-3657 от
09.01.2020г.. на Началника на РУ – Казанлък към ОД на МВР – Стара Загора, като
правилно и законосъобразно.
Ответникът по касационната
жалба – „Промет Сейф” ООД гр. Казанлък, чрез пълномощника си по делото, оспорва
жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Поддържа че решението на
Казанлъшкия районен съд е постановено в съответствие и при правилно приложение
на закона.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за неоснователност
на касационната жалба и предлага съдебното решение да бъде оставено в сила,
като правилно и законосъобразно.
Касационният състав на съда, след като обсъди събраните
по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите
и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК
служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното
съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която
съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Производството пред Казанлъшкия районен съд се е развило по жалба на „Промет
Сейф” ООД от гр. Казанлък против Наказателно постановление № 284а-3657 от
09.01.2020г.., издадено от Началника на Районно управление – Казанлък към ОД на
МВР – Стара Загора, с което, въз основа на съставен Акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ № 284а-3657/ 14.10.2019г.,
на „Промет Сейф” ООД е наложено административно наказание - „имуществена
санкция” в размер 10000лв, на основание чл.72, ал.1, от Закона за частна охранителна дейност за
нарушение на чл. 2, ал.3, т.1 във връзка с чл.5, ал.1, т.4 от ЗЧОД. Административнонаказателното обвинение от фактическа страна
се основава на това, че на.17.07.2019 г. в 10,15 часа при извършена проверка е установено, че „Промет сейф „ ООД извършва частна охранителна
дейност по смисъла на чл. 5, ал.1, т.4 от ЗЧОД, състояща се в самоохрана на имущество в обект, находящ се в гр. Казанлък, бул. „Розова
долина” № 60, собственост на „Промет Сейф” ООД без лиценз по чл. 2, ал.3, т.1
от ЗЧОД. „Промет Сейф” ООД е притежавало
лиценз № 2175/06.08.2012 г. за извършване на частна охранителна дейност по
чл.5, ал.1, т.5 от ЗЧОД /отм./, на който действието е прекратено на 01.04.2019
година, съгласно §5 от ПЗР на ЗЧОД. Дейността по самоохрана
се осъществява чрез служители на фирмата - Д.И.Д. и Д.С.Т..
Казанлъшкият районен съд е отменил наказателното постановление по
съображения за неговата процесуална и материална незаконосъобразност.
Въззивният съд е приел, че при съставянето на АУАН и издаването на наказателното
постановление са допуснати съществени нарушения на нормативно регламентираните
процесуални правила и формални изисквания. Приел е, че административнонаказателното
обвинение за допуснато от „Промет Сейф” нарушение по чл.72, ал.1, от ЗЧОД, е фактически, правно и
доказателствено необосновано, което съставлява абсолютно основание за отмяна на
наказателното постановление, като незаконосъобразно.
Решението на Казанлъшкия е постановено при неправилно
приложение на материалния закон.
Съгласно
легалната дефиниция по чл.2, ал.1 от
ЗЧОД частната охранителна дейност е
търговска дейност, насочена към опазване на живота и здравето на физическите
лица, охраняване на имуществото на физическите и юридическите лица, гарантиране
на максимално ниво на сигурност при транспортиране на ценни пратки и товари,
осигуряване на безпрепятствено провеждане на различни по характер и вид
мероприятия. В чл. 5, ал.1 от ЗЧОД са
изброени видовете частна охранителна дейност в това число по т. 2. - охрана на имуществото на физически
или юридически лица и по т 4. - самоохрана на
имущество на лица по чл. 2, ал. 3 Съгласно чл. 2, ал. 3 т.1 от ЗЧОД частна
охранителна дейност по отношение на имущество – собствено или ползвано на
законно основание, може да се извършва и от търговци по ал. 2, които притежават
лиценз или удостоверение за извършване на частна охранителна дейност по чл. 5, ал. 1,
т. 2. Не е спорно, че жалбоподателят е притежавал лиценз за
извършване на частна охранителна дейност за самоохрана
на имущество на търговци и юридически лица № 2175/06.08.2012 г. по чл.5, ал.1, т.5 от отменения Закон за
частната охранителна дейност. Съгласно § 4,ал.1 от ПЗР от ЗЧОД издадените до влизането на този
закон лицензи за извършване на частна
охранителна дейност, включително лицензии за извършване на самоотбрана издадени на лица по чл. 2, ал.3 запазват
действието си, а според §4, ал.3 от ПРЗ на ЗЧОД когато лицензът по чл. 5, ал. 1,
т. 5 от отменения Закон за частната охранителна дейност е издаден на
лице извън посочените в чл. 2, ал. 3,
се прилага § 5. Съгласно § 5 от ЗЗР на ЗЧОД издадените по влизането в сила на
този закон лицензии за извършване на самоохрана на
лица, извън тези по чл.2, ал.3 прекратяват действието си. При тази законова регламентация
за да запази лиценз № 2175/06.08.2012 г. действието си той следва да бъде издаден за
охрана на имущество и лица / по точка2/. Такъв безспорно дружеството не е притежавало.
След като той притежава лиценз единствено за самоохрана
на имущество / по т.5/ той е прекратил действието си по силата на § 5 от ПЗР на
ЗЧОД и след 01.04.2019 година тоест в
едногодишния срок от влизането в сила на новия ЗЧОД той не притежава лиценз. Поради което съдът приема,
че правилно АНО е наложил на „Промет Сейф” ООД имуществена санкция на основание чл. 72, ал.1
от ЗЧОД за нарушение на чл.2, ал.3, т.1 във връзка с чл. 5, ал.1, т.4 от ЗОС -
за извършване дейност по самоохрана на имущество без лиценз.
Съдът
не споделя мотивите на районния съд , че е налице съществено
нарушение на административно наказателните правила, основание за отмяна на НП
на това основание, ако лицето участвало в производството по налагане на
наказание е руски гражданин, след като не му е назначен преводач и АНО не е
събрал доказателства, че то владее български език Нормата на чл. 21, ал. 2
от НПК дава възможност на лицата, които не владеят български език да
се ползват от родния си език или от друг език, като в тези случаи се назначава преводач. Нормата на чл. 55, ал. 4
от НПК предоставя това право на обвиняемия. Посочени правила обаче,
във връзка с ограниченото препращане от чл. 84 от ЗАНН, намират приложение единствено в производството пред съда по
оспорване на издаденото НП и не са приложими в процедурата по съставяне на
АУАН. Освен това, нормата на чл. 55, ал. 4
от НПК отразява националните мерки по транспониране на Директива
2010/64/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 20.10.2010 г.
относно правото на устен и писмен превод
в наказателното производство. Приложното поле на Директивата обаче не касае
конкретния случай, т. к. по см. на чл. 1, § 3 от Директивата, при налагане на
санкции за леки нарушения от орган, различен от съд с компетентност по наказателноправни въпроси и при възможност за обжалване на
санкцията пред съд, Директивата се прилага единствено за производството по
обжалване пред този съд. Подобно е и приложното поле Директива
2012/12/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 22.05.2012 г.
относно правото на информация в наказателното производство /вж. чл. 2, § 2/.
Правото на справедлив съдебен процес по чл. 6, § 3,
б. "а" и "е" от ЕКПЧ за информиране на лицето на
разбираем за него език за характера и причините за обвинението и за ползването
безплатно услугите на преводач, ако не
разбира и не говори езика на съда, касаят извършени криминални престъпления и
са приложими в съдебното производство. Следователно, липсата на назначен преводач на дееца в досъдебната фаза на административнонаказателно производство не води до
нарушаване на правото му на защита и справедлив процес, т. к. назначаването на преводач не е въведено като абсолютно
задължение за органа, водещ разследването по правилата на ЗАНН и няма данни
деецът да не е разбрал обвинението срещу него.Напротив същият е подал
възражение срещу АУАН, написано на български език . В първоинстанционното
производство адвокатското пълномощно също е написано и подписано от лицето-
руски гражданин без превод на руски език В съдебното производство то е представлявано от адвокат, което в
максимална степен осигурява право на защита срещу НП.
По тези съображения обжалваното съдебно
решение, с което е отменено Наказателно постановление № 284а-3657 от 09.01.2020г.,
издадено от Началника на Районно управление – Казанлък към ОД на МВР – Стара
Загора, като постановено при неправилно приложение на закона, следва да бъде
отменено и вместо него да се постанови друго, с което оспореното наказателно
постановление да се потвърди, като законосъобразно.
Водим
от горните мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл.
второ от АПК, Старозагорският административен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 130 от
02.06.2020г., постановено по АНД № 102/ 2020г. по описа на Казанлъшкия районен
съд и вместо него постановява:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 284а-3657 от 09.01.2020г., издадено от Началника на Районно
управление – Казанлък към ОД на МВР – Стара Загора, с което на „Промет Сейф” ООД,
със седалище и адрес на управление гр. Казанлък, бул. „Розова долина” № 60, представлявано от
управителя Е.Е.С. е наложено
административно наказание - „имуществена санкция” в размер 10000лв., на
основание чл.72, ал.1, от Закона за
частна охранителна дейност за нарушение на чл. 2, ал.3, т.1 във връзка с чл.5,
ал.1, т.4 от ЗЧОД.
Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.