Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 193
Добрич,
18.05.2022 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд -
Добрич, в открито съдебно заседание на девети май две хиляди двадесет и втора
година, І състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА И.
при секретаря ***А САНДЕВА изслуша докладваното от
председателя административно дело № 620/ 2021 год.
Производството
е по чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. 54, ал. 1 от Закона за кадастъра и
имотния регистър (ЗКИР).
Образувано е
по жалба на С.А.В., чрез адв. М.П., ДАК срещу Заповед № 18-9653 от 30.08.2021
г. на Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър (СГКК) Добрич,
подадена чрез СГКК Добрич, до Административен съд – Добрич, в частта в която се
заличават обекти от КККР: сграда с идентификатор 35064.501.1137.1 с площ от 89
кв. м, с предназначение: Жилищна сграда – еднофамилна.
Жалбоподателката сочи,
че по силата на нотариален акт за собственост на недвижим имот № 111, том I,
дело №247/ 1984 г. на Районен съд - Балчик, е съсобственик и наследник на
следния недвижим имот, попадащ в обхвата на така проектираното изменение, а
именно: 2/3 идеални части от ДВОРНО МЯСТО, находящо се в гр.Каварна, цялото с
площ от 290 кв.м, имот с пл. № 1186, ведно с 2/3 идеални части от изградената в
него къща за живеене, състояща се от пет стаи, които съгласно КККР на града
представляват имот с идентификатор 35064.501.1137, ведно с попадащата в него
сграда с идентификатор 35064.501.1137.1, с площ от 89 кв.м, с предназначение:
Жилищна сграда- еднофамилна.
Прави оплакване, че проектираното
изменение на КККР в частта си за премахване на сградата, която наследява заедно
с още единадесет наследника, засяга пряко имуществените ѝ права и
интереси и не е съобразена с фактическото състояние на сградата на място, както
и с общото им желание като собственици и наследници на имота да съхранят и
възстановят сградата. Добавя, че сградата има сантиментална стойност за всички тях,
останала им е по наследство и всеки от тях иска да съхрани частица от това,
което са оставили праводателите им. Признава, че имотът има нужда от ремонт, но
счита, че това по никакъв начин не е основание за заличаването на сградата от
кадастралната карта. Заявява, че не желае сградата да бъде премахната, като излага
становище, че не е спазена процедурата, при която измененията да се извършват
по искане на заинтересованите лица. Отбелязва, че с изменението в КККР не се
създават, а се отразяват данни за промени в обектите на вещни права, освен в
случаите на съединяване или разделяне. Изтъква, че в общия случай
заинтересованото лице иска от АГКК отразяване на променили се факти и представя
доказателства за това, ако те не са постъпили по служебен път. Счита, че определянето
на идентификатори на съседни обекти по проектираното изменение не следва да
засяга права и законни интереси на останалите собственици. Същевременно прави
препратка към чл. 195, ал. 6 от Закона за устройство на територията и указва,
че кметът на общината може да разпореди дадена постройка да бъде съборена, ако
поради естествено износване или други обстоятелства е станала: опасна за
здравето и живота на гражданите, негодна за използване, застрашена от
самосрутване, с повишен риск от възникване на пожар или е вредна в
санитарно-хигиенно отношение. Премахването се разпорежда, ако сградата не може
да се поправи или заздрави, но това става със заповед, която кметът може да
издаде след служебна проверка на обекта или след проверка по сигнал на
заинтересовани лица, като решението на кмета се взема въз основа на
освидетелстване на сградата от специална комисия, назначена от него. В тази
връзка настоява, че към момента на подаване на настоящата жалба за такова
решение от страна на Кмета на Община Каварна не ѝ е известно, поради
което Заповедта е издадена, без да е съобразено желанието на жалбоподателката
за съхраняване и стопанисване на имота, предмет на изменението, което е в ущърб
на гражданските и конституционните ѝ права на защита.
С вх. № 3974/ 29.12.2021
г. представя уточнителна молба (л. 86), в която излага становище, че Заповедта
е издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила
и процедури по същество. В тази връзка сочи, че е уведомена за започнатата
процедура едва в края на същата, а именно в срока за обжалване на Заповедта.
Настоява, че липсва уведомяване на заинтересованите лица при започване на
процедурата по изменение. Счита, че Заповедта е в несъответствие с целта на
закона. Иска отмяна на Заповедта. Претендира разноски.
В съдебно заседание
жалбоподателката, редовно призована, не се явява, представлява се от адв. М. П.,
който поддържа жалбата.
Ответникът, редовно
призован за съдебно заседание, не се явява, не се представлява. С вх. № 860 от
28.02.2022 г. представя Становище, с което оспорва жалбата. (л. 116 - 117)
Заинтересованото лице, Т.Х.,
по чието заявление е издадена оспорената в настоящото производство Заповед,
чрез процесуалния си представител, адв. ***, ДАК, оспорва жалбата. Представя
Писмен отговор (л. 121 – 124), в който излага съображения за законосъобразност
на оспорения акт и прави доказателствено искане за назначаване на съдебно –
техническа експертиза с поставени задачи.
В съдебно заседание, Т.Х.,
редовно призована, не се явява, представлява се от адв. ***, която поддържа
оспорването.
Заинтересованите лица М.Ж.А.,
К.И.А., Н.М.Н., В.С.А., Н.А.А., Х.А.Д. и Д.А.Д., редовно призовани, не се явяват, не се
представляват. Не изразяват становище по жалбата.
Заинтересованото лице Д.М.Н.,
редовно призовано, се явява лично в съдебно заседание на 28.02.2022 г., в което
изразява становище за основателност на жалбата. Споделя, че сградата
съществува. Сочи, че към момента първият етаж съществува изцяло, а вторият етаж
съществува частично. Настоява, че сградата се нуждае от основен ремонт.
Заинтересованото лице М.А.И.,
редовно призована, не се явява, представлява се от адв. ***, и адв. ***,
редовно упълномощени. Процесуалните представители на г-жа И. считат жалбата за
основателна и претендират деловодни разноски. Представят доказателства за
наличието им.
Съдът, като съобрази
събраните по делото доказателства относно оспорения административен акт,
предмет на съдебен контрол, намира следното:
Жалбата е подадена от
лице с правен интерес, притежаващо качеството на заинтересована страна в
административната фаза, чиято правна сфера се явява неблагоприятно засегната от
административния акт и в законоустановения срок, поради което е допустима.
Разгледана по същество,
жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:
Административното производство
е започнало по подадено от Т.Х.Х. Заявление първоначално с вх. № 01-213369/
19.04.2021 г. за издаване на удостоверение за приемане на Проект за Поземлен
имот (ПИ) 35064.501.1138 в гр. Каварна, отстраняване на грешка в КК –
3 бр. СО и отразяване на ограда (л. 17), като към него е приложен проект и
комбинирана скица. Впоследствие със Заявление с вх. № 01-369025/ 06.07.2021 г.
до СГКК - Добрич (л. 18) е направено искане за нанасяне на настъпили промени в
кадастралната карта за обект: Поземлен имот 35064.501.1138, гр. Каварна, ул.
„Чиракман“ № 7А, вид собственост – частна, вид територия – урбанизирана, НТП –
за друг вид застрояване, площ 441 кв. м, стар номер 1138; нанасяне на настъпили
промени за същия имот в КРНИ.
Приложен е Проект за изменение
на КККР (л. 19) за изменение на КККР за поземлени имоти с идентификатори:
35064.501.1138, 35064.501.1137; сгради с идентификатори: 35064.501.1137.1,
35064.501.1138.1 (л. 19). Според обяснителната част към Проекта и предмета на
жалбата изменението се състои в заличен обект от КККР: сграда с идентификатор
35064.501.1137.1: последно изменение на кадастралната карта и кадастралните
регистри, засягащо сградата: няма данни за изменение, адрес на сградата: гр.
Каварна, ул. „Чиракман“ № 7, площ 89 кв.м, предназначение: жилищна сграда –
еднофамилна, собственици: ***, 1/3 идеална част от правото на собственост върху
сградата, няма документ за собственост; ***, 1/3 идеална част от правото на
собственост върху сградата, нотариален акт № 111, том 1, дело 247 от 21.05.1984
г., издаден от Районен съд – Балчик; ***, 1/3 идеална част от правото на
собственост върху сградата, нотариален акт № 111, том 1, дело 247 от 21.05.1984
г., издаден от Районен съд – Балчик. В останалата част обяснението касае
промяна в границите на ПИ и в площта на друга сграда с идентификатор
35064.501.1138.1, които не са предмет на настоящото съдебно производство.
Приложено е по делото
Удостоверение за приемане на Проект за изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри № 25-137355-18.05.2021 г. за поземлени имоти (ПИ)
35064.501.1137, 35064.501.1138; сгради с идентификатори: 35064.501.1138.1 и
35064.501.1137.1. Отразено е в Удостоверението (л. 20), че след извършена
проверка на Проекта за изменение, внесен с вх. № 01-213369-19.04.2021 г., СГКК
– Добрич, на основание чл. 55, ал. 3 от Закона за кадастъра и имотния регистър
(ЗКИР) издава на Т.Х. Удостоверение за приемане на Проекта, като е посочено, че
той и документите към него отговарят на изискванията по чл. 75 от Наредба №
РД-02-20-5/ 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на
кадастралната карта и кадастралните регистри и чл. 14 и чл. 16 от Наредба №
РД-02-20-4/ 11.10.2016 г. за предоставяне на услуги от кадастралната карта и кадастралните
регистри (КККР), при което е отбелязано, че Проектът е приет и може да служи за
процедиране на изменение на КККР по реда на чл. 70, ал. 1 от Наредба №
РД-02-20-5/ 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на
кадастралната карта и кадастралните регистри, във връзка с чл. 54 от ЗКИР.
Указани са сроковете на съхранение на Проекта, както и че графичната част от
същия е неразделна част от Удостоверението.
Съгласно Нотариален акт
за собственост върху недвижим имот, придобит по давност, № 111, том I, дело № 247/
1984 г. от 21.05.1984 г., *** и *** от град Каварна са признати за собственици
на 2/3 идеални части от дворно място, находящо се в град Каварна, с площ цялото
от 290 кв. м, пл. № 1186 по плана на град Каварна и 2/3 идеални части от
построената в това място къща за живеене от пет стаи (л. 21)
Приложен е нотариален
акт № 9, том I, дело № 8 от 11.01.1980 г. (л. 22), издаден от Районен съд –
Балчик, с който е признат за собственик Х. ***по давностно владение, наследство
и делба на дворно място от 615 кв. м, парцел 1166, кв. 21, ведно с построената
в това дворно място къща от четири стаи, салон и кухня и обор.
Според удостоверение за
наследници изх. № АО-03-336-001/ 09.09.2021 г. (л. 50) жалбоподателката С.А.В.
(л. 50 - 52) е наследник на ***, поч. на 10.08.1991 г.
С изх. № 24-19883/
20.07.2021 г. е изпратено до *** (починал), *** (поч. на 5.09.1991 г.) и ***(няма
данни) Уведомление на основание чл. 26, ал. 1 от АПК, че по повод подаденото
Заявление рег. № 01-369025/ 06.07.2021 г. и приет Проект за изменение с
Удостоверение № 25-137355/ 18.05.2021 г. е започната процедура по изменение на
КККР за имоти с идентификатор 35064.501.1138 и № 35064.501.1137, като е
посочено, че изменението са изразява в отразяване на съществуваща имотна
граница и се извършва въз основа на проект, изработен от правоспособно лице
по ЗКИР и документи, доказващи права върху имотите. (л. 23)
След установяване, че
адресатите са починали (л. 39), са събрани удостоверение за наследници на ***(л.
49) и удостоверение за наследници на М. Панайотова Георгиева (л. 54) и Николай А.Д.
(л. 55)
На 30.08.2021 г. е
издадена оспорената в настоящото производство Заповед за изменение на КККР. В
частта на оспорване на изменението относно границите на ПИ е образувано отделно
дело под № 618/ 21 г. по описа на Административен съд – Добрич.
В Заповедта е отразено,
че се издава на основание чл. 54, ал. 4, във връзка с чл. 54, ал. 1 и чл. 51,
ал. 1, т. 2 от ЗКИР, Заявление вх. № 01-369025/ 06.07.2021 г. от Т.Х.Х. и
Удостоверение за приемане на проект за изменение на КККР № 25-137355/
18.05.2021 г., издадено от СГКК – Добрич, е одобрено изменението в КККР на гр.
Каварна, ****, общ. Каварна, одобрена със заповед № РД-18-32/ 27.02.2008 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри, засягащо поземления имот: няма данни за изменение,
съгласно скица - проект № 15-795646-20.07.2021 г., схема - проект № 15-955662
30.08.2021 г., схема - проект № 15-955667-30.08.2021 г., състоящо се в:
Нанасяне на нови обекти
в КККР:
схема на самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 35064.501.1138.1.1: площ по документ: 53 кв. м,
няма данни за собственост; схема на самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 35064.501.1138.1.2: площ по документ: 101 кв. м, няма данни за
собственост; схема на самостоятелен обект в сграда с идентификатор
35064.501.1138.1.3: площ по документ: 81 кв. м, няма данни за собственост;
Промяна в границите на
съществуващи обекти в КККР:
поземлен имот с
идентификатор 35064.501.1137:
данни преди промяната:
площ: 428 кв. м, начин на трайно ползване: За друг вид застрояване, собственост на
*** въз основа на
документ: Няма документ за собственост,
*** въз основа на
документ: Нотариален акт № 111 том 1 дело 247 от 21.05.1984 г., издаден от
РАЙОНЕН СЪД- ГР. БАЛЧИК,
*** въз основа на
документ: Нотариален акт № 111 том 1 дело 247 от 21.05.1984г., издаден от
РАЙОНЕН СЪД - БАЛЧИК
данни след промяната:
площ: 253 кв. м, начин на трайно ползване: За друг вид застрояване, собственост на
*** въз основа на
документ: Няма документ за собственост,
*** въз основа на
документ: Нотариален акт № 111 том 1 дело 247 от 21.05.1984 г., издаден от РАЙОНЕН
СЪД - БАЛЧИК,
*** въз основа на
документ:
Нотариален акт № 111 том
1 дело 247 от 21.05.1984 г., издаден от РАЙОНЕН СЪД - БАЛЧИК;
поземлен имот с
идентификатор 35064.501.1138:
данни преди промяната:
площ: 441 кв. м, начин на трайно ползване: За друг вид застрояване, собственост на
Х. ***въз основа на
документ:
Нотариален акт № 9, том
1, дело 8 от 11.01.1980 г., издаден от РАЙОНЕН СЪД - БАЛЧИК
данни след промяната:
площ: 615 кв. м, начин на трайно ползване: За друг вид застрояване, собственост на
Х. ***въз основа на
документ: Нотариален акт № 9 том I дело 8 от 11.01.1980 г., издаден от РАЙОНЕН
СЪД - БАЛЧИК;
сграда с идентификатор 35064.501.1138.1:
данни преди промяната:
площ: 74 кв. м, предназначение: Жилищна сграда - еднофамилна, собственост на
Х. ***въз основа на
документ:
Нотариален акт № 9 том 1
дело 8 от 11.01.1980г., издаден от РАЙОНЕН СЪД- ГР .БАЛЧИК,
данни след промяната:
площ: 85 кв. м, предназначение: Жилищна сграда - еднофамилна, собственост на
Х. ***въз основа на
документ:
Нотариален акт № 9 том 1
дело 8 от 11.01.1980 г., издаден от РАЙОНЕН СЪД - БАЛЧИК;
Заличени обекти от КККР: сграда с идентификатор
35064.501.1137.1:
площ: 89 кв. м,
предназначение: Жилищна сграда - еднофамилна, собственост на *** въз основа на
документ: Няма документ за собственост,
*** въз основа на
документ: Нотариален акт № 111, том 1, дело 247 от 21.05.1984 г., издаден от
РАЙОНЕН СЪД - БАЛЧИК,
*** въз основа на документ:
Нотариален акт № 111 том
1, дело 247 от 21.05.1984 г., издаден от РАЙОНЕН СЪД - БАЛЧИК;
Указано е Заповедта да
се съобщи по реда на АПК на следните заинтересовани лица, съгласно чл. 54, ал.
4 от ЗКИР, както и че съгласно чл. 54, ал. 6 от Закона за кадастъра и имотния
регистър подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването ѝ по
реда на АПК.
До наследниците на
горепосочените лица с изх. № 24-26841/ 04.10.2021 г. (л. 56 – 57) е изпратено
Уведомление за издадената вече Заповед № 18-9653/ 30.08.21 г. по подаденото от Т.Х.
Заявление. В това Уведомление е записано вече, че изменението засяга ПИ с
идентификатор 35064.501.1137, 35064.501.1138, сграда с идентификатор
35064.501.1138.1 и сграда с идентификатор 35064.501.1137.1.
Уведомлението е получено
от С.А. на 18.10.2021 г., видно от известието за доставяне. (л. 64) жалбата е
подадена на 29.10.2021 г. чрез административния орган, с рег. № 29-8, видно от
печата, поставен върху нея. (л. 3)
По искане на страните е
назначена съдебно – техническа експертиза, при която вещото лице да отговори на
поставените въпроси, свързани с предмета на спора, а именно:
1. Съществува ли в
момента сграда с идентификатор 35064.501.1137.1 по кадастралната карта на гр.
Каварна
2. Като извърши проверка по кадастралната
карта и заповедта, с която тя е одобрена, да даде отговор съществувала ли е
такава сграда към момента на одобряването на кадастралната карта 2008 г., като
приложи и копие от заповедта за одобряване на КККР на гр. Каварна.
3. Представлява ли посочената сграда обект
на кадастъра по смисъла на чл. 23, т. 2 от ЗКИР
4. Какво представлява посочената сграда -
площ, етажност, състояние към настоящия момент. Отразена ли е по разписните
листи и регистри към плановете на гр. Каварна
5. При евентуално заличаване на сградата от
КК, биха ли се променили параметрите на застояване на имота.
След запознаване с
наличните по делото доказателства и оглед на място, вещото лице сочи (л. 135 –
151), че в кадастралната карта е отразена сграда с идентификатор
35064.501.1137.1, с площ от 89 кв. м, описана като едноетажна еднофамилна
сграда. Отбелязва, че когато е одобрена кадастралната карта, процесната сграда
е съществувала в този си вид, в който и в момента е отразена в кадастралната
карта. Прилага към заключението си Заповед за одобрение на КККР №
РД-18-32/27.02.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК. Добавя, че не е
открило данни дали има постъпило възражение от страна на собствениците за
грешка при отразяването на сградата с идентификатор 35064.501.1137.1 при
изготвянето на кадастралната карта. Според вещото лице сградата е развалина,
описва я като „…в една част може да се приеме, че е съществувал втори етаж, а в
друга не може да се определи, както и дори контур /ограждащи напълно стени/ на
самата сграда. Изключително е опасно да се влиза в имота и около развалината,
поради вероятност от срутване или друга възможна причина, застрашаваща здравето“.
Прилага снимки на сградата. Счита, че не може да бъде определена като обект на
кадастъра по смисъла на чл. 23, т. 2 от ЗКИР.
Допълнително в съдебно
заседание вещото лице уточнява, че като обект на Кадастъра сградата няма как да
бъде нанесена в кадастралната карта в този си вид, както и че отговорът на този
въпрос изисква експертна оценка от инженер-конструктор, който да установи дали
основите са годни за употреба, а евентуално, ако се разреши някакъв ремонт на
сградата, за да се направи покривна конструкция, това трябва да се съгласува с
Главния архитект на община Каварна, съответно, че вещото лице, като геодезист,
не може да каже дали сградата е годна за употреба.
Заключението на вещото
лице е оспорено от жалбоподателя с мотиви, изложени в хода по същество, че
вещото лице използва термини, които не следва да бъдат предмет на допускане в
заключението на експерт, който би трябвало да работи и борави с необходимите
термини и терминологии, които са относими към сега действащата нормативна
уредба. Сочи употребената дума „развалина“, като изразява становище, че думата
има тълковно значение, но тя не присъства в ЗУТ, ЗКИР и по никакъв начин не
може да бъде изведен извод, че сградата представлява обект, който следва да
бъде заличен от кадастралната карта. В тази връзка не оспорва, че има пороци по
отношение на конструктивното състояние на сградата, но заявява, че по никакъв
начин не следва да бъде премахната от КК. Допълва, че вещото лице не е посочило
и конкретен отговор на въпрос 5, който е в задачите за експертизата, тъй като е
дало предположения, които са свързани с евентуалното допускане, изработване на
ПУП - ПРЗ за този имот, но не отговаря на изискванията на ЗУТ, тъй като твърди,
че при евентуалното премахване на сградата от кадастралната карта и
заличаването ѝ като обект, бъдещото застрояване се променя, като
настоява, че това е общо известно, както от параметрите на обекта, така и от
извадката, която вещото лице е представило в Приложение, графика № 1 към заключението по експертизата. Останалите
страни изразяват становище за приемането на заключението. Съдът кредитира
заключението на вещото лице с изключение на частта, в която дава правни изводи,
съответно в частта, в която прави извод, че сградата не представлява обект по
смисъла на чл. 23, т. 2 от ЗКИР.
При така събраните
доказателства, от правна страна съдът намира следното:
Процесната заповед е
издадена от материално и териториално компетентен орган, в предписаната от
закона форма, но при допуснати съществени процесуални нарушения и в
противоречие с материалноправните норми и целта на закона.
Съобразно чл. 54, ал. 1
от ЗКИР, непълнотата или грешката се допълва или поправя от службите по
геодезия, картография и кадастър въз основа на писмени доказателства и проект
за изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите
имоти. Според чл. 54, ал. 4 от ЗКИР, измененията в кадастралната карта и кадастралния
регистър на недвижимите имоти при отстраняване на непълнота или грешка се
одобряват със заповед на началника на службата по геодезия, картография и
кадастър по местонахождение на имота. Заповедта се придружава от скица-проект.
3аповедта за одобряване на изменението се съобщава по реда на
Административнопроцесуалния кодекс на заинтересованите лица, чиито права са
засегнати от изменението.
С оглед цитираните
нормативни текстове, следва да се приеме, че процесната заповед е издадена от
материално компетентния за това орган, като е спазена процедурата за нейното
оповестяване.
Заповедта обаче е
издадена при съществено нарушение изискванията на чл. 26, ал. 1 и чл. 35 от АПК. Изискването за уведомяване за началото на административното производство е
разписано и в чл. 70, ал. 1 от Наредба № РД-02-20-5/ 15.12.2016 г. г. на МРРБ,
съгласно който в случаите на непълноти или грешки службата по геодезия,
картография и кадастър има задължението да уведоми заинтересуваните лица по
реда на АПК за започването на административното производство, като им
предостави 7-дневен срок от получаване на уведомлението, в който да направят
възражения срещу проекта, едва след изтичането на който срок следва да се
произнесе по искането. В случая при започване и провеждане процедурата по
изменение на КККР не са уведомени заинтересованите от изменението лица, в това
число и жалбоподателката. Прави впечатление, че е изпратено Уведомление до
наследодателя ѝ, без предварително да се извърши справка живо ли е това
лице, а ако беше живо, то в Уведомлението въобще не е налице съдържание относно
заличаването на сградата, предмет на настоящото производство. Впоследствие,
макар и да е установено, че *** и Мария Георгиева са починали, процедурата е
продължила, без да се издирят предварително и уведомят наследниците им относно
внесения Проект за изменение на КККР. Така процедурата е приключила без
участието на заинтересованите лица, с което грубо са нарушени правата им. Вярно
е, че възможността им да защитят правата си срещу засягащия ги Проект за
изменение на КККР, е гарантирана, макар и в по - късен етап, с правото им на
жалба срещу финализиращата административното производство Заповед по чл. 54,
ал. 4 ЗКИР, но неуведомяването им е създало предпоставки за издаване на акта при
неизяснена фактическа обстановка.
Във връзка с горното,
липсата на уведомяване относно откриване на производството по изменение на КККР
е довело до издаване на акта в противоречие с изискванията на чл. 35 от АПК, а
именно преди да се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се
обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации,
ако такива са дадени, съответно направени. В резултат е заличен обект, който
съществува на място и за него не е проведена процедура по реда на Закона за
устройство на територията за премахването му.
Съдът не кредитира
заключението на вещото лице, в което заявява, че сградата не представлява обект
по смисъла на чл. 23, т. 2 от ЗКИР. Процесният строеж е обект на КК по смисъла
на чл. 23, т. 2 ЗКИР. Видно от снимковия материал, сграда с идентификатор 35064.501.1137.1
е изградена на два етажа, има запазени ограждащи каменни стени, вкл. е налице
част и от втория етаж. Липсва покрив, но са запазени колони. В заключението
вещото лице сочи, че по плана от 1955 г. е отразена етажност на сградата откъм
улица Чиракман на един етаж, а поради стръмен терен на юг сградата е на два
етажа по плана от 1988 г., като в кадастралната карта е отразена едноетажна
сграда. При тези данни изводът на административния орган и на вещото лице, че не
е налице обект на кадастъра съобразно чл. 23, т. 2 ЗКИР е незаконосъобразен.
Процесният обект е и сграда по смисъла на легалното определение, дадено в § 1,
т. 1б ДР ЗКИР, съгласно който "сграда" или "постройка" е
самостоятелен строеж на основното или на допълващото застрояване по Закона за
устройство на територията, трайно прикрепен към земята, с отделени от
външната среда организирани вътрешни пространства и с функционално
предназначение съгласно класификатора, определен с наредбата по чл. 31. В
случая е налице постройка, която е трайно прикрепена към земята с частично
налични ограждащи стени и колони, налице са отделени от външната среда
организирани вътрешни пространства. Фактът, че е частично разрушена, не може да
обоснове извод, че същата във вида, в който е построена, не е постройка и
респективно не е обект на кадастъра. В този смисъл съдът приема, че процесната
сграда е обект на кадастралната карта, поради което постановеният акт за
заличаването ѝ, е незаконосъобразен.
Следва да се отбележи,
че в Заповедта е отразено, че изменението е по Заявление със съответния номер,
но в самото Заявление липсва искане за заличаване на процесната сграда.
Същевременно не са изложени мотиви в Заповедта при липса на конкретно искане,
какво е наложило изменение чрез заличаване на сградата с идентификатор №
35064.501.1137.1. Отново следва да се отбележи, че видно от приложените към
заключението на вещото лице снимки (л. 141), основите на сградата съществуват,
съществуват и част от стените на първия етаж, част от такива на втория етаж. В
този смисъл не се касае за липса на обект, за който е даден и съответен
идентификатор, за да бъде заличен този обект на КККР. Самото вещо лице сочи, че
следва да има заключение на инженер – конструктор относно състоянието на
сградата, за да се прецени нейното запазване, ремонтиране или събаряне. Законът
за устройство на територията съдържа специална процедура за тази цел, поради
което заличаване на обект, който съществува на място, без проведена процедура
по премахването му, се явява съществено нарушение и само по себе си е основание
за отмяна на оспорения акт.
Пак във връзка с липса
на искане за заличаване на процесния обект следва да се съобрази, че
Заявителката няма права върху този обект и не е допустимо да иска неговото
заличаване, а същевременно е представила Проект за изменение, в който се
съдържа заличаване на обекта, което е в противоречие с материалния закон, тъй
като се засягат чужди права. Като е приел този Проект, без да е уведомил
засегнатите лица, а нещо повече, дори е издал Заповед за одобряване на
изменението, административният орган е постановил незаконосъобразен акт, който
следва да бъде отменен.
Нарушена е целта на
ЗКИР, който не може да създава или да погасява права, а само отразява
съществуващи такива. В случая е нарушено правото на собственост на правоимащите
лица, а оттам актът е издаден в противоречие с целта на закона.
Въпросът за това относно
надеждността и годността на една сграда за нейното използване или ремонтиране
не е от компетентността на ответника и не се решава по реда на ЗКИР чрез
заличаване на конкретния обект. Да, по принцип административният орган има
право да издаде заповед за заличаване на обект, но след като е изяснил
фактическата обстановка и е установил, че този обект реално не съществува,
както не е в случая. С оглед на това административен орган е произнесъл
незаконосъобразен административен акт при неизяснена фактическа обстановка, в
противоречие с материалния закон.
В тази насока, според
чл. 70, ал. 4 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието,
създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри,
началникът на службата по геодезия, картография и кадастър издава отказ за
изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри при установяване на
недопустимост или неоснователност на искането или при установяване на спор за
материално право въз основа на представени или събрани в производството писмени
доказателства за местоположението и границите или очертанията на имотите -
предмет на проекта. Като не е съобразил правилното приложение на посочените
правни норми, административният орган е постановил един несъответен на
материалния закон административен акт, който следва да бъде отменен.
Не се подкрепя от
събраните по делото доказателства становището на ответника, че към момента на
изработване на КК и КР на град Каварна, одобрени с влязлата в сила Заповед №
РД-18-32/ 27.02.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, процесният обект не
бил нанесен н картата като самостоятелен обект и не бил вписан в кадастралния
регистър. Видно от заключението на вещото лице, неоспорено от ответника, в
кадастралната карта е отразена сграда с идентификатор 35064.501.1137.1, с площ
от 89 кв. м, описана като едноетажна еднофамилна сграда. Вярно е, че в извадката
от КР, фигурират само ПИ, без да са отразени сградите в тях по представените нотариални
актове, но това по – скоро при наличие на процесната сграда, сочи на непълнота
за нанасянето ѝ в КР, а не на заличаването ѝ. Същевременно в КК
тази сграда фигурира със свой идентификатор и отразяването ѝ се
потвърждава от заключението на вещото лице. В този смисъл е и приложената по
делото скица на сграда № 15-1385278/ 23.12.2021 г. на СГКК – Добрич (л. 87, на
гърба).
С оглед горното,
констатираните пороци налагат отмяна на оспорената Заповед и уважаване на
жалбата изцяло.
Предвид изхода на спора
и изрично стореното от процесуалния представител на жалбоподателката, на
основание чл. 143, ал. 1 от АПК, искане, на същата следва да бъдат присъдени
сторените по делото разноски, за които са налице доказателства, а именно за
10.00 лв. (десет лева) държавна такса и 50.00 лв. (петдесет лева) за депозит за
СТЕ.
Процесуалните
представители на заинтересованата страна М.А.И. – адв. ***, също претендират за
присъждане на направени разноски за адвокатско възнаграждение, като представят доказателства за това. В
разпоредбата на чл. 143, ал. 1 и ал. 2 от АПК е уреден изчерпателно въпросът на
кого се дължат направени разноски при отмяна на оспорения административен акт,
а именно това са само жалбоподателите. С оглед на това, независимо, че
заинтересованата страна М.И., чрез двама упълномощени адвоката, е поддържала
становище, че жалбата е основателна, то тя не е оспорила Заповедта, а е
участвала в процеса като заинтересована страна, поради което разноски не ѝ
се дължат.
Ето защо и на основание
чл. 172, ал. 2 АПК, Административен съд - Добрич, Първи състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на С.А. ***,
Заповед № 18-9653 от 30.08.2021 г. на Началника на Служба по геодезия,
картография и кадастър - Добрич в частта, в която се заличават обекти от КККР:
сграда с идентификатор 35064.501.1137.1 с площ от 89 кв. м, с предназначение:
Жилищна сграда – еднофамилна.
ОСЪЖДА Служба по
геодезия, картография и кадастър - Добрич да заплати на С.А.В., ЕГН **********,***
сумата от общо 60.00 лв. (шестдесет лева), представляваща направени по делото
съдебни разноски.
Решението е постановено
при участие на заинтересованите лица Т.Х.Х., М.Ж.А., К.И.А., Н.М.Н., В.С.А., Н.А.А.,
Х.А.Д. и Д.А.Д., Д.М.Н., М.А.И..
Решението подлежи на
обжалване чрез Административен съд – Добрич пред Върховния административен съд
на Република България в 14 - дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му.
СЪДИЯ: