Р Е
Ш Е Н
И Е
№ ...........
град Шумен, 04.12.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Шуменският административен съд, в публичното заседание на тридесети
ноември две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател: Росица Цветкова
Членове: Снежина Чолакова
Бистра Бойн
при секретаря Р. Хаджидимитрова и с участие на прокурор О. Куздов от ШОП, като разгледа докладваното
от административния съдия Сн. Чолакова
КАНД № 220 по описа за 2020г. на Административен съд – гр. Шумен,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.63, ал.1, изр.второ от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл.208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна
жалба от А.Г.В. ***, срещу Решение № 260001 от 31.08.2020г., постановено по АНХД
№ 227/2020г. по описа на Районен съд - гр. Нови пазар. С обжалвания съдебен акт
е потвърдено Наказателно постановление №19-0307-000111 от 28.02.2019г. на
началник група към ОД МВР – гр.Шумен, РУ – гр.Нови пазар, с което на А.Г.В. *** за нарушение на чл. 638, ал.3 от
Кодекса за застраховането (КЗ) е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 400 /четиристотин / лева.
В жалбата се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакуваното
решение, по същество свеждащи се до издаването му в нарушение на материалния
закон. В тази връзка се сочи, че районният съд не е съобразил обстоятелството,
че по отношение на управлявания от касатора товарен
автомобил, към който е било прикачено полуремаркето,
във връзка с което е издадено НП, е имало сключен и действащ договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Твърди се също, че
наказаното лице може да носи административнонаказателна
отговорност по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, наказуемо с глоба в размер на 250 лева,
като предходната съдебна инстанция неправилно не се е съобразила с искането за
намаляване на наложената глоба от 400 на 250 лева. Излагат се и аргументи за маловажност
на санкционираната деятелност. По изложените съображения се отправя искане за
отмяна на атакуваното решение и за постановяване на ново решение, отменящо
наказателното постановление. В съдебно заседание касационният жалбоподател,
редовно призован, не се явява и не се представлява.
Ответникът по касационната
жалба, ОДМВР-гр.Шумен, не взема отношение по допустимостта и основателността на касационната жалба, а в проведеното открито съдебно
заседание, редовно призован, не се представлява.
Представителят на Окръжна
прокуратура – гр.Шумен застъпва становище за неоснователност на касационната жалба и пледира за оставяне на атакуваното решение в сила.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съотнесени към наведените касационни основания, приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
Производството пред районния съд е образувано по жалба
на А.Г.В. срещу Наказателно
постановление №19-0307-000111 от 28.02.2019г. на началник група към ОД МВР –
гр.Шумен, РУ – гр.Нови пазар, с което на
касатора за нарушение на чл. 638, ал.3 от КЗ е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 /четиристотин / лева.
За да се произнесе по
спора, районният съд е установил от фактическа страна
следното:
А.В. е правоспособен
водач на МПС, притежаващ СУМПС, със срок на валидност до 26.01.2023 г. за
категориите В, CE, С, AM, TKT и ВЕ.
На 19.02.2019 г., около 11,09 часа, в гр.
Нови пазар, ул. Цар Освободител, в посока към изхода на града, той управлявал товарен автомобил „...“ с рег.№ ... – влекач, с прикачено полуремарке
„Кьогел“ с рег.№ ..., собственост на „Керам инвест“АД с Булстат
*********, когато бил спрян за проверка от служители на ОДМВР-гр.Шумен,
РУ-гр.Нови пазар. По време на проверката чрез
справка в информационната система на МВР било установено, че за полуремаркето, теглено от управлявания от дееца влекач,
няма сключен и действащ към датата
на проверката договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, съгл. КЗ. За описаното нарушение
срещу водача бил съставен АУАН, в който актосъставителят посочил, че касаторът е нарушил чл. 638, ал. 3 от КЗ. АУАН бил връчен срещу подпис на нарушителя, като
последният не депозирал възражения към момента на връчването му, както и
впоследствие в срока по
чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на
съставения акт административнонаказващият орган издал и обжалваното пред районния съд
НП, с което на основание чл.638, ал.3 от КЗ на А.В. била
наложена глоба в размер на 400 лева.
При така изяснените обстоятелства и събрания в цялост по делото доказателствен материал, районният съд е приел за безспорно установено, че с описаната в акта
и наказателното постановление деятелност,
санкционираният правен субект е осъществил състава на регламентираното в
чл.638, ал.3 от КЗ административно нарушение, явяващо
се основание за ангажиране на предвидената
в него административнонаказателна отговорност.
Счел е, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, опорочаващи издадения
правораздавателен акт до степен, обосноваваща
неговата незаконосъобразност. Приел е също, че наложената глоба е определена в абсолютния
предвиден в санкционната разпоредба
размер от 400 лева, което означава,
че същата е определена при спазване
изискванията на чл.27 от ЗАНН, като
с оглед тежестта на нарушението, последното не може да се квалифицира като маловажен случай. Счел е за ирелевантно
обстоятелството, че в хода на съдебното
обжалване на НП касационният
жалбоподател е представил копие от застрахователна
полица № 02038054/BG/22/118002878784/04.10.2018 г. към ЗК „Лев Инс“, от която се установява, че относно управлявания от
него товарен автомобил с рег.№ ... е имало сключена застраховка „Гражданска
отговорност“, валидна до 03.03.2019 г. Аналогичен извод е направил и досежно
прикаченото полуремарке „Кьогел“ с рег.№ ..., за което по делото е представено копие от застрахователна
полица № BG/22/119000548917/19.02.2019 г. също към ЗК
„Лев инс“, като договорът е сключен в 14.00 часа на
19.02.2019г., със срок на валидност до 19.02.2020г. От
справка в ТР съдът е установил също, че дружеството,
което е собственик на полуремаркето, се представлява от В.К.В., т.е. касаторът не е собственик на товарния автомобил. С оглед на
това е приел, в
унисон с тезата на наказващия орган,
че нарушителят е осъществил вменения му административнонаказателен състав, при липса на основания
за маловажност на нарушението в контекста на чл.28 от ЗАНН. По тези съображения съдът е потвърдил изцяло атакувания пред него правораздавателен
акт, като правилен и законосъобразен.
След анализ на събрания
по делото доказателствен
материал, касационната съдебна
инстанция приема, че въз основа на правилно установената фактическа обстановка, въззивният съд е направил обосновани и законосъобразни правни изводи за съставомерност на санкционираното
деяние на плоскостта на приложения административнонаказателен състав,
постановявайки своя съдебен
акт при спазване на относимите
материалноправни разпоредби.
По-конкретно, като е приел, че осъществената от касатора деятелност
съставлява административно нарушение по смисъла на чл.638, ал. 3 от КЗ, въззивният съд
не е нарушил материалния закон. За осъществяването на административнонаказателния
състав, визиран в цитираната правна норма, е
необходимо деецът да е управлявал
МПС, което не е негова собственост и във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. От събраните по делото доказателства се установява, че
на посочените в наказателното постановление дата, час и място касаторът е управлявал товарен автомобил, към който е било
прикачено ремарке с рег.№ ..., собственост на търговско дружество. Този факт се
доказва от показанията на полицейските служители, очевидци на нарушението, а и
по същество не се оспорва от наказаното лице. Установява се също, че към този
момент по отношение на управляваното от А.В. МПС – товарен автомобил, е имало
действаща застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. Такава застраховка не е имало обаче по
отношение на полуремаркето, теглено от управлявания
от дееца влекач, което е напълно достатъчно, за да обоснове административнонаказателната
му отговорност, регламентирана в чл.638, ал.3 от КЗ. Действително по делото е
приложена застрахователна полица досежно въпросното полуремарке, но същата е със застрахователно покритие,
считано от 14.00 часа на 19.02.2019г. до 23.59 часа на 19.02.2020г., от което следва, че не е била
действаща към момента на извършване на нарушението – 11,09 часа на 19.02.2019г.,
респективно не променя извода за съставомерност на
нарушението по чл.638, ал.3 от КЗ. Ирелевантно за съставомерността на санкционираната деятелност е и
обстоятелството, че самият товарен автомобил, управляван от дееца, е бил
снабден с валидна застраховка „Гражданска отговорност“, защото с потвърденото
от районния съд НП деецът не е подведен под отговорност за управление на
въпросното МПС без съответната задължителна застраховка, а за това, че
прикаченото към товарния камион, полуремарке не е
било снабдено с такава. В тази връзка следва да се посочи, че по силата на
чл.481, ал.1 от КЗ, за целите на задължителното застраховане за МПС се смятат и
полуремаркетата по Закона за движението по пътищата. Безспорно
е установено и обстоятелството, че А.В. не е собственик на въпросното полуремарке, което изключва възможността за ангажиране на
отговорността му по предвидения в чл.638, ал.1, т.1 от КЗ по-леко наказуем
състав на нарушение. При това положение обосновано районният
съд е приел, че с деянието си касаторът е осъществил приложения от наказващия
орган административнонаказателен състав,
предвиждащ административно наказателна
отговорност за водач, който управлява МПС, което не е негова собственост, във връзка с чието притежание и управление няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
На следващо
място, предвиденото в
чл.638, ал.3 от КЗ административно наказание за визираното
в него административно нарушение, извършено от физическо лице, е глоба в размер
на 400 лева. В конкретния случай административнонаказващият орган
е наложил на касатора именно глоба в абсолютния
предвиден от законодателя размер, без да има право да извършва преценка досежно размера на наказанието. Сключването на застраховка по
отношение на управляваното от касатора полуремарке в същия ден след извършване на нарушението не
обуславя маловажност на извършеното от последния неправомерно деяние, тъй като
не елиминира извода, че към момента на проверката МПС не е било с действаща
такава, а и само по себе си не е достатъчно, за да обоснове по-ниска обществена
опасност на нарушението от обичайните нарушения от същия вид, още повече, че се
касае за полуремарке, прикачено към товарен автомобил
– влекач, които заедно образуват съчленено ППС с
голяма маса, което създава по-голям риск за останалите участници в движението
по пътищата и управлението му изисква по-висока квалификация на водача, както и
е свързано с упражняване на дейност по занятие от страна на последния.
В обобщение на гореизложеното
настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение е правилно и
законосъобразно. Същото е постановено в съответствие с материалния закон и при
липса на сочените в касационната жалба нарушения на съдопроизводствените
правила. Ограничена в пределите на касационната проверка до релевираните
с жалбата пороци на решението, касационната инстанция не намира основания за
неговата отмяна. Служебната проверка по чл.218, ал.2 от АПК не установява основания
за нищожност, недопустимост на атакуваното решение или несъответствие с материалния закон.
С оглед
изложеното, Шуменският административен съд намира касационната жалба за неоснователна, а решението на Районен съд - гр.Шумен за правилно и законосъобразно, поради което следва
да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл.1 от АПК, във вр.с чл.63, ал.1 от ЗАНН, Шуменският административен съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260001/31.08.2020г. на Районен съд – гр.
Нови пазар, постановено по АНХД № 227/2020г. по описа
на съда.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.
ЗАБЕЛЕЖКА: Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване. Влязло в сила на 04.12.2020г.