РЕШЕНИЕ

 

Номер  1002                         Година  2016                   Град  ПЛОВДИВ

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пловдивски районен съд                    VІІІ граждански състав

На  22.03                                                                                        Година 2016

В публично заседание на 09.03.2016 г. в следния състав:

                                    Председател: ПАВЕЛ ПАВЛОВ

Секретар: Димитрия Гаджева

като разгледа докладваното от съдията

гражданско дело номер  5885   по описа на съда за   2015         година,      

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

     Производство по чл.310 и сл. от ГПК.

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 във връзка с чл.225, ал.1 от КТ. 

Ищецът Г.П.К. ***, моли съдът да постанови решение, с което да признае за незаконна и като такава да отмени Заповед № ППЗ-12/27.03.2015 г. на Пълномощник на Изпълнителния директор на ответното дружество, да възстанови ищеца на заеманата до уволнението дъжност - ,,***********’’, с място на работа ВЕЦ ,,Цанков Камък’’ - с. ***, както и да осъди ответника да му заплати обезщетение за времето, през което е останал без работа поради уволнението – шест месеца, считано от 27.04.2015 г., в размер на 9 120 лева, заедно със законната лихва, по изложените в исковата молба и в писмена защита съображения. Претендира разноски.

Ответникът “Национална електрическа компания” ЕАД – гр. София оспорва обективно съединените искове и моли съдът да ги отхвърли като неоснователни и недоказани, по изложените в писмен отговор на исковата молба и в писмена защита съображения. Претендира разноски – включително и юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прихващане, като моли съда – ако уважи иска с правно основание чл.344, ал.1, т.3 във връзка с чл.225, ал.1 от КТ, да прихване от присъденото на ищеца обезщетение сумата 837, 94 лева – изплатено на ищеца обезщетение по чл.220, ал.1 от КТ и сумата 293, 98 лв. – изплатено на ищеца обезщетение по чл.224, ал.1 от КТ.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, и с оглед доводите на страните , намира за установено следното:

Не се спори между страните, а и от  представените в тази насока писмени доказателства се установява, че ищецът е работил по трудово правоотношение при ответника като ,,*********’’, последно с място на работа ВЕЦ ,,Цанков Камък’’ - с. ******** от 16.09.2010 г., първоначално с уговорен в полза на работодателя 6-месечен изпитателен срок, а след изтичането му – за неопределено време. С процесната Заповед, връчена на ищеца на 27.04.2015 г., считано от същата дата трудовото правоотношение с Г.К. е било прекратено на основание чл.328, ал.1, т.6, предл.2 от КТ във връзка с чл.27, ал.4 от Правилника за безопасност при работа в неелектрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по топлопреносни мрежи и хидротехнически съоръжения (ПБРНУЕТЦТПМХТС) – поради това, че работникът не притежава ІV квалификационна група, съгласно изискванията на ПБРНУЕТЦТПМХТС, което е необходимо условие за заемане на длъжността, съгласно длъжностната характеристика на служителя.

Действително, както се установява от събраните по делото писмени доказателства, при постъпването на ищеца на работа при ответника през 2009 г., в условията на трудовия му договор е било записано, че К. заема тази длъжност с притежаваното от него средно образование, но съгласно т.9.2 от този трудов договор се е задължил по време на изпитателния срок да положи задължителните изпити по Правилниците и наредбите за длъжността, след което да бъде прехвърлен на ВЕЦ ,,Цанков камък’’. Освен това ищецът следвало да придобие III квалификационна група по ПБЗРЕУЕТЦЕМ и IV квалификационна група по ПБРНУЕТЦТПМХТС с периодично полагане на изпити. Видно от Удостоверение № 89/20.01.2011 г., на 20.01.2011 г. Г.К. е придобил III квалификационна група по ПБРНУЕТЦТПМХТС, а от Удостоверение № 848/06.10.2011 г. се установява, че ищецът е придобил и ІV квалификационна степен по ПБЗРЕУЕТЦЕМ след успешно издържан изпит на 18.10.2011 г.

Видно от представените от страните писмени доказателства, действително за заемането на длъжността ,,**********’’ е въведено като изискване за придобиване от ищеца на горепосочените квалификационни групи и периодично явяване на изпити за тях – като на ищеца са били връчвани своевременно всички длъжностни характеристики за тази длъжност и той ги е получавал лично, видно от подписите му върху тези длъжностни характеристики – поради което съдът намира за неоснователни наведените от ищеца доводи за недостоверност на същите, а оттук – и за незаконност на уволнението поради непосочване в процесната Заповед въз основа на коя конкретна длъжностна характеристика се издава Заповедта. Както се установява от представените тази насока писмени доказателства и показанията на разпитаните по делото свидетели Р.Г. и В.З.(членове на комисията, провела изпитите), действително ищецът не е издържал проведените на 26.11.2014 г. и на 23.12.2014 г. периодични изпити за квалификационната група, като на изпита на 26.11.2014 г. е бил заловен да преписва, изпитите са проведени от колективен орган (комисия) и крайната оценка за ищеца и на двата изпита е била “неиздържал” – поради което съдът намира за неоснователни наведените от ищеца доводи за незаконност на уволнението поради допуснати нарушения при провеждане на изпитите (още повече, че представеното Становище на Национална федерация на енергетиците от 19.03.2015 г. за евентуални нарушения при провеждане на двата изпита не променя обстоятелството, че ищецът е бил заловен да преписва по време на изпита, проведен на 26.11.2014 г.).

Ирелевантно за законосъобразността на процесната Заповед, с оглед основанието за прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца, е обстоятелството, че към датата на връчване на Заповедта (27.04.2015 г.) ищецът е ползвал отпуск за временна неработоспособност (през периода 20.04 – 27.05.2015 г.), както и обстоятелството, че през 2013 г. ищецът е завършил висше образование в Технически университет – София – Електротехнически факултет, с образователно-квалификационна степен “********” и професионална квалификация “*******доколкото ищецът е уволнен не поради липса на необходимо образование, а поради липса на необходимата професионална квалификация за изпълняваната работа).

При така установената фактическа обстановка, доколкото от събраните по делото доказателства се установява съставомерността на основанието за прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца, съдът намира, че процесната Заповед се явява законосъобразна, поради което искът с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ се явява неоснователен и недоказан и като такъв следва да се отхвърли, а оттук – с оглед акцесорния им характер и неоснователността на този иск, като неоснователни и недоказани следва да се отхвърлят и обективно съединените с него искове с правно основание чл.344, ал.1, т.2 и т.3 във връзка с чл.225, ал.1 от КТ.

С оглед на изхода от спора ищецът следва да заплати на ответника направените разноски за производството по делото в размер на 80 лева – платен депозит за ССЕ, а на основание чл.78, ал.8 от ГПК – юрисконсултско възнаграждение в размер на 600 лева.  

Мотивиран от горното, съдът

 

Р     Е     Ш     И :

 

ОТХВЪРЛЯ предявените от Г.П.К., ЕГН **********, със съдебен адрес:***, адв. В.В., против “Национална електрическа компания” ЕАД – гр. София, ЕИК *********, представлявано от Изпълнителния директор П.А.И., със съдебен адрес:***, обективно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 във връзка с чл.225, ал.1 от КТ – за признаване за незаконна и отмяната като такава на Заповед № ППЗ-12/27.03.2015 г. на Пълномощник на Изпълнителния директор на ответното дружество, възстановяване на ищеца на заеманата до уволнението дъжност - ,,**********’’, с място на работа ВЕЦ ,,Цанков Камък’’ - с. **********, и осъждане на ответника да заплати на ищеца обезщетение за времето, през което е останал без работа поради уволнението – шест месеца, считано от 27.04.2015 г., в размер на 9 120 лева, заедно със законната лихва, като НЕОСНОВАТЕЛНИ и НЕДОКАЗАНИ.

ОСЪЖДА Г.П.К., с посочените ЕГН и съдебен адрес, ДА ЗАПЛАТИ НА “Национална електрическа компания” ЕАД, с посочените седалище, ЕИК, законен представител и съдебен адрес, направените разноски за производството по делото В РАЗМЕР НА 80 лева, КАКТО И юрисконсултско възнаграждение В РАЗМЕР НА 600 лева.

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред ПОС в двуседмичен срок, СЧИТАНО ОТ 23.03.2016 г.

           

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:/П/

 

 

Вярно с оригинала!

ДГ