Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№
гр. Варна
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ВАРНА, Втори
състав, в закрито заседание на
петнадесети март
през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ:
ВЕСЕЛИНА
ЧОЛАКОВА
като разгледа докладваното от
съдията административно дело № 617
по описа за 2022 год., за да се произнесе, взе предвид:
Постъпила е жалба от „ЕС ЕФ ЕЙ
Ритейл-2“ ЕАД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление в гр.София,
чрез адв. В.Д. против индивидуален
административен акт издаден от „Водоснабдяване и канализация-Варна“ ААД за
преустановяване на вода до обект , находящ се в гр.Варна, ул******6 . С молба
вх.№ 4133/15.03.2022 г. е направено уточнение, че жалбата представлява искане
за преустановяване на фактическите действия на длъжностни лица от състава на „ВиК-Варна“
ООД , с които неоснователно се поддържа фактическото състояние на
преустановеното водоснабдяване на обект, намиращ се в гр.Варна, ул. „**** 6 с
предназначение за сервиз и търговски център за продажба на автомобили с марката
„Пежо“ и възстановяване на водоснабдяването.
Ответната страна –
„Водоснабдяване и канализация-Варна“ ООД изразява становище за недопустимост на
искането, предвид образувано дело със същия предмет пред Административен
съд-Варна. В условие на евентуалност излага становище за неговата
неоснователност.
По допустимостта на искането:
От фактическа страна се
установява, че съгласно справка № 1296256/11.11.2021 г. издадена от Служба по
вписванията – Варна с нотариален акт №185/11.08.2021 г. „Финском“ ООД е продал
на „Селероник“ ЕООД поземлен имот с площ от 3,704 дка, стар № ХVІІ-1139,
1217,1218 кв. 28 с площ 3694 кв. м по плана на ЗПЗ, гр. Варна, бул. Ян Хуниади
№ 6, идентификатор ********и сграда с площ 1335,250 кв. м – Западна промишлена
зона, търговско – сервизен център „Пежо“, с ид. ********
Подадено от Заявление за прехвърляне на
партида № ********/15.10.2011 г. от Д.П.в качеството на управител на
„Селероник“ ЕООД за прехвърляне на партидата, по която се води отчета на
ползваните В и К услуги на обект с адрес: гр. Варна, бул. Ян Хуниади № 6 –
автомобилен сервиз. От Информационен лист – Приложение № 1 се установява, че е
представен нотариален акт №185/11.08.2021 г.
На 26.10.2021 г. от „Селероник“
ЕООД е подадено Заявление № **********/26.10.2021 г. за временно
преустановяване на издаване на сметки за вода. Представена е и молба за
преустановяване на водоснабдяване на имот с ид. ********с абонаментен № ***Издаден
е Констативен протокол № 1-2 Ж.П.С. от 06.01.2022 г. от монтьор ПЕВП във „В и К
– Варна“ ООД, в които е посочено, че на основание чл. 38, ал.1 от Общите
условия за предоставяне на В и К услуги на потребителите от В и К оператор „В и
К – Варна“ ООД са осъществени действия по преустановяване предоставянето на В и
К услуги на абонат № ***Абонатът е поканен за плати доброволно задълженията си
към В и К оператора. За преустановяване на В и К услугата е извършено затапване
на С-ВО ф 63. Преустановяването на В и К услугите е извършено в присъствие на
свидетелите Красимир Симеонов и Димитър Петров.
Сключен е Договор за наем на
18.04.2019 г. между „Финском“ ООД и „София франс Ауто“ АД за наемане на
обзаведен недвижим имот ведно с движимите вещи, представляващ „Комплекс
Автосалон и Автосервиз“ за срок от 1 г., считано от подписване на приемо –
предавателен протокол.
Сключен е Договор за преотдаване
под наем на имот на 01.04.2016 г. между „София Франс Ауто“ АД – наемодател и
„София Франс Ауто – Варна“ ЕАД – пренаемател, съгласно който наемодателя
предоставя не пренаемателя за временно и възмездно ползване следния недвижим
имот - обзаведен недвижим имот, в гр. Варна, ул. Ян Хуниади № 6, ведно с
движимите вещи описани в Приложение № 1 за срок от 3 години, считано от датата
на сключването на настоящия договор. Съгласно Анекс към посочения договор
наименованието на пренаемателя се променя от „София Франс Ауто – Варна“ ЕАД на
“Ес Еф Ей Ритейл - 2“ ЕАД.
Разпоредбата на чл. 250, ал.
1 АПК предоставя правна възможност на всеки, който има правен
интерес, да иска прекратяване на действия, извършвани от административен орган
или длъжностно лице, които не се основават на административен акт или на
закона. Следователно, освен правен интерес (какъвто безспорно е налице в
случая), от обективна страна е необходимо и наличие на извършвани от
административен орган или длъжностно лице действия, които да не се основават на
административен акт или на закона.
Защитата по реда на чл. 250, ал.
1 АПК касае фактически действия, които нямат характер на
административни актове, не са извършени в изпълнение на административни актове
или на закона и срещу тях няма друг ред на защита.
Съобразно данните от
административната преписка и при направена справка в деловодната система на
Административен съд-Варна, съдът установи, че по искане на същото дружество ,
със същия петитум е образувано адм. дело № 19/2022 г. по описа на съда. Делото
е образувано по искане от “Ес Еф Ей
Ритейл - 2“ ЕАД, ЕИК ***с представляващи и Е. Г. /начин на представляване - заедно и поотделно/, чрез адв. В.Д. с
искане на основание чл. 250 от АПК да се издаде разпореждане за незабавното
преустановяване на действията на длъжностни лица на „Водоснабдяване и
канализация - Варна“ ООД, с които неоснователно се поддържа фактическото
състояние на преустановено водоснабдяване на обект, намиращ се в гр. Варна,
бул. Ян Хуниади № 6 с предназначение сервиз и търговски център за продажба на
автомобили с марка „Пежо“ и водоснабдяването да бъде възстановено. По искането
съдът се е произнесъл с Определение № 69/12.01.2022 г. постановено по адм. дело
№ 19/2022 г. По жалба на дружеството срещу посоченото определение е образувано
адм. дело № 1877/2022 г. по описа на Върховния административен съд, което към
настоящия момент е висящо.
Обхвата на проверката относно
допустимостта на искането по чл.250 от АПК, предполага проверка за допустимост
съобразно условията на чл.159 от АПК. Процесуална пречка от категорията на
абсолютните е разглеждане на искането при образувано дело
пред същия съд, между същите страни, на същото основание. При данните за образувано друго
съдебно производство пред същия съд, със същите страни и на същото правно
основание, е налице предпоставката на чл.159,т.7 от АПК и подаденото искане
следва да се остави без разглеждане.
Отделно от изложеното , съдът
споделя и мотивите на Определение № 69/12.01.2022 г. постановено по адм. дело №
19/2022 г. Редът за защита по чл. 250 от АПК в случая се явява недопустим, тъй като
Административният съд не може да се произнася по законосъобразността на
действия осъществявани от частноправен субект. Искането е недопустимо и следва
да бъде оставено без разглеждане, а производството по делото прекратено. В този
смисъл е съдебната практика – Определение № 8502/13.07.2021 г. на ВАС по адм.
д. № 6284/2021 г.
Поради изложеното и на осн. чл.159,т.7
от АПК, съдът
Р А З П О Р Е Д И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искане от „ЕС ЕФ ЕЙ Ритейл-2“ ЕАД, ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление в гр. София, чрез адв. В.Д. , обективирано в молба вх.№
4133/15.03.2022 г. за преустановяване на фактическите действия на длъжностни
лица от състава на „ВиК-варна“ ООД , с които неоснователно се поддържа
фактическото състояние на преустановеното водоснабдяване на обект, намиращ се в
гр.Варна, ул. „Ян Хунияди“ № 6 с предназначение за сервиз и търговски център за
продажба на автомобили с марката „Пежо“ и възстановяване на водоснабдяването.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм. дело № 617/2022 г. по описа на Административен съд-Варна.
Разпореждането може да се обжалва пред Върховния
административен съд в тридневен срок от издаването му.
Страните да се уведомят по телефона.
съдия: