№ 26
гр. С., 19.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Никола Г. М.
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
като разгледа докладваното от Никола Г. М. Административно наказателно
дело № 20222230201023 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на „Водоснабдяване и
канализация- С.“ ООД, представлявано от управителя инж. С. Р. против НП
№20- 2200159/18.08.2022г. на директора на Дирекция „Инспекция по труда“-
С., с което на основание чл.415в от Кодекса на труда е наложено наказание
„Имуществена санкция“ в размер на 300 (триста) лева за нарушение на чл.3,
ал.1, т.2, вр. чл.1, ал.1 от Наредба №5 от 29 декември 2002г. за съдържанието
и реда за изпращане на уведомлението по чл.62, ал.5 от Кодекса на труда.
Моли да бъде отменено обжалваното наказателно постановление като
незаконосъобразно.
Жалбоподателят, редовно призован се представлява от редовно
упълномощен процесуален представител, който счита обжалваното
наказателно постановление за незаконосъобразно. Моли същото да бъде
отменено и претендира направените по делото разноски.
Органът, издал обжалваното наказателно постановление, редовно
призован се представлява от упълномощен процесуален представител, който
моли наказателното постановление да бъде потвърдено като законосъобразно.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
1
Във връзка с подадена жалба от бивш служител на „Водоснабдяване и
канализация- С.“ ООД за нарушение във връзка с подаване на уведомление до
ТД на НАП- Б., отнасящо се до прекратяване на неговото трудово
правоотношение длъжностни лица от „Инспекция по труда“- С. на
19.07.2022г. извършили проверка по спазване изискванията на трудовото
законодателство на жалбоподателя „Водоснабдяване и канализация- С.“ ООД
с обект на контрол административна сграда с адрес: гр. С., ул. „Шести
септември“ №27. При проверката на представено на място в обекта на
контрол лично трудово досие на Г.И.И. и преглед съдържанието на
съдържащите се в него документи било установено, че Заповед
№9/18.02.2022г., издадена от управителя на търговското дружество,
трудовото правоотношение на Г.И.И. е прекратено на основание чл.328, ал.1,
т.4 от Кодекса на труда, считано от 21.02.2022г. Поради отказа на лицето да
подпише заповедта, връчването на същата било удостоверено с подписите на
двама свидетели. Установено било още, че работодателят е изпратил
уведомление за прекратяване на трудовото правоотношение до ТД на НАП- Б.
на 21.02.2022г., но същото било отхвърлено и уведомлението входирано на
08.03.2022г., което е видно от Справка за приети и отхвърлени уведомления
по чл.62, ал.5 от КТ с изх. №2038823004667/08.03.2022г. От събраните по
време на проверката доказателства проверяващите приели за установено, че
„Водоснабдяване и канализация- С.“ ООД, в качеството си на работодател по
смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на КТ не е изпълнило
задължението си в 7- дневен срок от прекратяване на трудовия договор с
Г.И.И. да изпрати уведомление за това до съответната териториална дирекция
на НАП. Нарушението било допуснато на 01.03.2022г., а е установено на
19.07.2022г. при преглед на документите на дружеството по време на
проверката.
Въз основа на констатираното при проверката служител от Дирекция
„Инспекция по труда“- С., св. Х. К. приел, че дружеството жалбоподател е
извършило нарушение на разпоредбата на чл.3, ал.1, т.2, вр. чл.1, ал.1 от
Наредба №5/29.12.2002г. за съдържанието и реда за изпращане на
уведомлението по чл.62, ал.5 от Кодекса на труда. Съставил на 28.07.2022г. на
жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение.
Свидетели по съставянето на акта станали колегите му, св. П. С. Д. и св. Г. Г.
К.. При предявяването на акта за установяване на административно
2
нарушение на 28.07.2022г., представляващият търговското дружество
жалбоподател вписал възражения по него.
На 05.08.2022г. представител на жалбоподателя входирал писмено
възражение до директора на Дирекция „Инспекция по труда“- С.. В същото
било изразено несъгласие с описаната фактическа обстановка по време на
проверката, описана в акта за установяване на административно нарушение,
не били обсъдени в цялост всички съдържащи се в трудовото досие
документи, заявено било, че в конкретния случай се касае за технически
проблем на електронната система на НАП и поради това имало разминаване в
сроковете за възстановяване на работа на работника Георги Иванов, а
впоследствие и при заличаването му от регистъра, поради прекратяване на
трудовото му правоотношение. Заявено било, че съставения акт за
установяване на административно нарушение е незаконосъобразен и
неправилен и иска да бъде отменен, а административнонаказателното
производство срещу него прекратено. Във връзка с така изложеното във
възражението била извършена проверка като били депозирани писмени
становища до директора на Дирекция „Инспекция по труда“- С. от
актосъставителя Х. К., св. П. Д. и старши юрисконсулт Атанас Големецов,
служители в Дирекция „Инспекция по труда“- С., според които възражението
било изцяло неоснователно и следвало да бъде оставено без уважение, тъй
като нарушението било доказано по категоричен начин от приложените към
акта за установяване на административно нарушение писмени доказателства.
Въз основа на съставения акт за установяване на административно
нарушение, впоследствие директорът на Дирекция „Инспекция по труда“-С.
издал обжалваното наказателно постановление като наложил на търговското
дружество жалбоподател на основание чл.415в от Кодекса на труда
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 300 лева.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, подадена в 14- дневния преклузивен срок от лице,
имащо правен интерес от обжалването и разгледана по същество е
основателна.
Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели изцяло, тъй
като те са безпротиворечиви, логични, последователни и относими към
3
предмета на делото.
Съдът кредитира и писмените доказателства, присъединени към
доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК.
Безспорно се установи от приложените по делото доказателства, че
трудовото правоотношение на служителя Георги Иванов с „Водоснабдяване и
канализация- С.“ ООД е било прекратено, а впоследствие поради водени
съдебни дела, същият е бил възстановен по силата на съдебно решение на
предишната си работа, считано от 10.01.2022г. Служител на длъжност
„Човешки ресурси“ в дружеството жалбоподател, св. Д. А. е подала на
10.01.2022г. уведомление по чл.62, ал.5 от КТ с вх.
№20388223000775/10.01.2022г. в ТД на НАП- Б. във връзка с
възстановяването на трудовото правоотношение на служителя, което се
потвърждава от приложените и приети като доказателство по делото
Уведомление (л.27 от делото) и придружително писмо до ТД на НАП (л.28 от
делото). От показанията на служител на длъжност главен инспектор по
приходите в ТД на НАП- Б., офис С., св. С. Б. се установи, че действително в
този период в системата на НАП е имало технически проблем, по който е
взето отношение, но проблемът касаещ това удостоверяване не е бил
своевременно отстранен от страна на Централна база данни в С.. За наличието
на проблем, както и за желанието от страна на „Водоснабдяване и
канализация- С.“ ООД той да бъде отстранен и първото удостоверение по
чл.62, ал.5 от КТ да бъде надлежно отбелязано в системата на НАП,
свидетелства и приложеното и прието като доказателство по делото Писмо до
Директора на ТД на НАП- Б., офис С. с вх. №426/12.01.2022г. от управителя
на „Водоснабдяване и канализация- С.“ ООД (л.26 от делото).
Разпоредбата на чл.1, ал.1 от Наредба №5 от 29 декември 2002г. за
съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл.62, ал.5 от
Кодекса на труда задължава работодателят да уведомява компетентната
териториална дирекция на Националната агенция за приходите за сключване,
изменение или прекратяване на трудовите договори като изпраща
уведомление съгласно приложение №1 от Наредбата. Срокът, в който
работодателят в настоящия случай е следвало да извърши това е
регламентиран в разпоредбата на чл.3 от Наредбата, в случая при
прекратяване на трудовото правоотношение това следва да бъде извършено от
4
работодателя съобразно т.2 от този член в седемдневен срок от
прекратяването. От доказателствата по делото категорично е установено, че и
уведомлението по чл.62, ал.5 от КТ, касаещо последващото на 18.02.2022г.
прекратяване на трудовото правоотношение на този служител с дружеството
жалбоподател не е своевременно регистрирано в системата на НАП, но както
бе описано по- горе възстановяването на трудовото правоотношение между
двете страни не е било надлежно отбелязано в системата от база данни в ТД
на НАП- Б.. Поради това въпреки, че надлежно още на 21.02.2022г. такова
уведомление е било подадено от служител в дружеството жалбоподател (л.25
от делото), съобразно приложената по делото Справка за приети и отхвърлени
уведомления (л.24 от делото) уведомлението е отхвърлено от ТД на НАП- Б.,
поради посочено в него основание, че „договорът не може да бъде прекратен,
поради некоректно подадено основание (или дата на сключване) на трудовия
договор“. Именно това основание, както е посочено показва отново, че
изначално в базата данни на НАП не са били налични данни за датата на
сключване на трудовия договор, поради предното неприемане от системата на
уведомлението за възстановяване на трудовото правоотношение с лицето.
Съдът счете, че от събраните по делото доказателства не се доказва по
безспорен и категоричен начин, че дружеството жалбоподател е извършило
вмененото му нарушение. Доказа се по безспорен начин, че уведомлението е
било надлежно изпратено по електронен път в 7- дневния срок от
прекратяването на договора между двете страни, но поради установената
техническа невъзможност то е било отбелязано в системата от база данни на
НАП на 08.03.2022г. Ето защо следва да се приеме, че дружеството
жалбоподател е входирало в законния срок по чл.3, ал.1, т.2 вр. чл.1, ал.1 от
Наредба №5 от 29 декември 2002г. за съдържанието и реда за изпращане на
уведомлението по чл.62, ал.5 от Кодекса на труда уведомление за
прекратяване на трудовото правоотношение с Георги Иванов, но поради
обективни независещи от него обстоятелства, същото е било видно в
системата след този срок на 08.03.2022г. Недоказаността на изпълнителното
деяние съответно води до недоказаност на причинно-следствената връзка с
настъпилия противоправен резултат- уведомлението за прекратяване на
трудовото правоотношение да бъде изпратено в седемдневния срок до ТД на
НАП- Б..
Производството от административнонаказателен характер, изисква да
5
се установи налице ли е деяние, което представлява административно
нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, същото извършено ли е от
посоченото в акта лице и извършено ли е виновно- предпоставките са
абсолютни като тежестта на доказване лежи върху наказващия орган. Според
разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние
(действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното
управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с
административно наказание, налагано по административен ред.
Ето защо съдът следва да приеме, че няма извършено нарушение от
страна на търговското дружество жалбоподател, поради което наказателното
постановление следва да се отмени като незаконосъобразно.
С оглед правилата на процеса и при направено искане от оспорващата
страна за присъждане на разноски, представляващи адвокатско
възнаграждение съдът счете, че следва да бъдат присъдени сторените
разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 120 лева. Ето
защо дирекция „Инспекция по труда“- С. следва да се осъди да заплати на
„Водоснабдяване и канализация- С.“ ООД сума в размер на 120 (сто и
двадесет) лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.
Ръководен от изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП №20- 2200159/18.08.2022г. на директора на Дирекция
„Инспекция по труда“- С., с което на „Водоснабдяване и канализация С.“
ООД с ЕИК ........... представлявано от управителя инж. С. Р. Р. на основание
чл.415в от Кодекса на труда е наложено административно наказание
„Имуществена санкция“ в размер на 300 (триста) лева за нарушение на чл.3,
ал.1, т.2, вр. чл.1, ал.1 от Наредба №5/29.12.2002г. за съдържанието и реда за
изпращане на уведомлението по чл.62, ал.5 от Кодекса на труда като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда“- гр. С. да заплати на
„Водоснабдяване и канализация- С.“ ООД с ЕИК ........... направените по
делото разноски в размер на 120 (сто и двадесет) лева, представляващи
адвокатско възнаграждение.
6
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд- гр. С. в 14- дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
7