Решение по дело №20/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството по делото е образувано въз основа на постъпила жалба от адв.С. С. в качеството му на пълномощник на Д. Ц. Н., против постановление на Е.А.-окръжен прокурор при О. П. от 19.08.2010 година ,по сл. дело № 601/2005 г. по описа на ОСлС Б..

С жалбата се иска отмяна на постановлението на прокурора и връщане на лек автомобил, марка „Порше-карера” с ДК№ С 88-00, собственост на Н..Пълномощникът излага съображения свързани с твърдение,че е възможно номерът на рамата на автомобила да не отговаря на действителният фабричен такъв,а на друг от същата марка,ако след повреда е сменен централният компютър на автомобила.Другият му довод е свързан с липсата на необходими условия за съхранение и опазване на автомобила,както и ,че към момента друг освен Н. не предявява претенции за автомобила. Настоящият състав след като се запозна с жалбата и атакуваното постановление на прокурора и доказателствата,събрани в хода на досъдебното производство, намира следното:

Наказателното производство под №601/2005 г. по описа на ОСлС Б. е образувано на 17.08.2005 година срещу неизвестен извършител за това, че на 22.01.2001 г. на ГКПП З. е пренесъл през границата на страната с Р М., без знанието и разрешението на митниците, чрез използване на подправен официален документ – регистрационен талон ZH 04277/01, лек автомобил марка „Порше”, модел „Карера” ,квалифицирано като престъпление по чл.242, ал.1, б.Б, пр.2 от НК.В хода на разследването О. П. е приела,че данните за извършеното деяние,съдържат факти за осъществен състав на престъпление по чл.242,ал.І б”д” от НК и е приел тази правна квалификация с постановление от 22.04.2008 год. и от 17.03.2009 год. Събраните в хода на разследването доказателства установяват, че процесният автомобил е внесен в страната на 22.01.2001 г. от Ш. през ГКПП З. и е обмитен в Митница Л. В последствие на 13.03.2001 год. автомобилът е регистриран от Р.А.С договор от 06.06.2002 год. той е продаден на Д. Н..Данните по делото сочат,че за периода от 05.02.2002 год. до 05.09.2002 год. Н. не се е намирала в РБ. На 05.09.2006 г. с протокол за доброволно предаване същият автомобил е предаден на 08 РПУ – СДП, ведно със свидетелство за регистрация и ключ от И. О. О., след което с постановление от 10.01.2007 г. е приобщен като веществено доказателство по сл. дело №601/2005 г. По делото е установено със заключение на техническа експертиза, че швейцарският регистрационен талон № ZH 04277/01 е неистински, автомобил с такъв номер на рама не е произведен от завод производител на „Порше”, а същият номер на рамата съответства на номера на рамата на лек автомобил марка „Порше” модел „Кайен”, който е регистриран в Г., където е във владение на собственика си. С атакуваното постановление по повод постъпила молба от пълномощника на Д. Н. за връщане на автомобила е постановен отказ.

При така изложеното във фактическо отношение,съдът намира жалбата за допустима и подадена в срок,но разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:

Настоящият състав споделя доводите ,изложени в атакуваното постановление на прокурора,че на този етап не са приключили всички необходими действия по разследването ,поради което и връщането на приобщения като веществено доказателство лек автомобил би затруднило същото. Все още предстои разпит на очевидец-свидетел по делото,който се намира извън пределите на страната,поради което и производството по делото е спряно.На следващо място от техническата експертиза е видно,че щампованият номер на рамата не съответства на действителният такъв,установен чрез електронен тестер.Установено е също така и в хода на разследването,че и швейцарският талон с който автомобила е внесен е неистински,както и ,че към момента на придобиване на собствеността от молителката на автомобила ,тя се е намирала извън пределите на страната. Всички тези обстоятелства,наред с останалите събрани в хода на ДП доказателства сочат на доказаност на основните елементи на престъплението за което е образувано ДП,поради което и ще са налице законовите предпоставки за конфискация на автомобила-предмет на престъплението.

Съдът не споделя доводите на пълномощникът адв.С., че автомобилът следва да се върне ,че към момента няма друго лице ,което да претендира за собствеността му,както и,че и липсват условия за съхранението му. По отношение на първият довод той е неотносим,поради факта,че предмета на престъплението се конфискува независимо от това кой е собственик на същото,а по отношение на вторият-автомобилът се съхранява,като обичайно това е мястото на паркинг на РПУ, където той се съхранява, без да може друг освен разследващият да има достъп до него.

По тези съображения атакуваното постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, а постъпилата срещу него жалба следва да се остави без уважение като неоснователна.

Водим от горното и доказателствата по делото и на основание чл.111, ал.3 от НПК съдът

О П Р Е Д Е Л И :

Оставя без уважение като неоснователна, жалбата на адв.С. С. в качеството му на пълномощник на Д. Ц. Н., против постановление на Е.Ат.-окръжен прокурор при О. П. Б. от 19.08.2010 година ,по сл. дело № 601/2005 г. по описа на ОСлС Б..

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване или протестиране.

СЪДИЯ :