№ 198
гр. Плевен , 22.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на пети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Димитър Х. Кирилов
като разгледа докладваното от Димитър Х. Кирилов Административно
наказателно дело № 20214430200449 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Т.Г.Д., като представляващ „***“ ЕООД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление: гр. Плевен, ул. *** срещу
Наказателно постановление № 547317-F576360/11.11.2020 г. на *** на Отдел
„Оперативни дейности“ - Велико Търново в ЦУ на НАП, с което на основание
чл.53, ал.1, вр. чл.27 /чл.83/ и чл.3, ал.2 от ЗАНН и на основание чл.185, ал.2
от ЗДДС, вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложено на „***“ ЕООД, ЕИК ***
представлявано от Т.Г.Д. административно наказание – имуществена санкция
в размер на 500.00 /петстотин/ лева, за нарушение на чл.26, ал.1, т.7 от
Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ.
Недоволен от издаденото наказателно постановление останал
жалбоподателят, който го обжалва в срок.
В жалбата се иска да бъде отменено наказателното постановление,
издадено в нарушение на материалния закон, алтернативно да бъде приложен
1
чл.28 от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, се явява лично.
Поддържа жалбата си и моли същата да бъде уважена, като основателна на
изложените в съображения в нея. Моли да бъде отменено НП, тъй като при
издаването на същото е нарушен материалният закон. Представя писмени
бележки, като счита, че в обжалваното НП има неправомерно смесване на
фактически състави, а именно този на чл.185, ал.2 и този на чл.185, ал.1 от
ЗДДС. На следващо място излага, че приемайки, че е извършено нарушението
посочено в чл.26, ал.1, т.7 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ, то
безспорно се касае за малозначителност и маловажност на деянието, по
смисъла на чл.28 от ЗАНН. Излага, че безспорно от изяснената фактическа
обстановка се установява, че се касае за явна фактическа грешка. Деянието е
формално, предвидената санкционна норма за този вид деяние също е
формална, със самото осъществяване на нарушението на чл. 26, ал.1 от
Наредба №Н-18/2006г. на МФ.
Административно-наказващият орган Отдел „Оперативни дейности“ -
Велико Търново в ЦУ на НАП, Офис гр. Плевен, редовно призована, се
представлява от *** Н.М., пледира за правилност и законосъобразност на НП
и моли съда да го потвърди.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради което се
явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Съдът, като прецени доказателствата поотделно и в съвкупност намира
за установено следното:
При извършена проверка на 30.09.2020г. в 12.45 часа в търговски обект
по смисъла на §1, т.41 от ДР на ЗДДС – магазин за хранителни стоки,
находящ се в гр. Плевен, ул. ***, стопанисван и експлоатиран от „***“ ЕООД
с ЕИК:***, е установено, че задълженото лице не е осигурило фискалните
касови бележки, издавани от монтираното и въведено в експлоатация в обекта
фискално устройство модел Tremol ZM-KL с индивидуален номер на
фискалното устройство *** и индивидуален номер на фискална памет №
50148786 да съдържат задължителните реквизити, регламентирани в чл.26,
2
ал.1, т.7 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин, а именно: наименование, брой и единична
стойност на закупената стока. Извършена е контролна покупка на три броя
маски за лице на единична стойност 1,50 лева, обща стойност на покупката
4,50 лева. При заплащане на сумата е издадена фискална касова бележка №
095129/30.09.2020г. от наличното и работещо в обекта фискално устройство,
на която е изписано наименование на стоката „цигари“ и е отбелязана общата
сума на плащане – 4,50 лева, тоест не е посочено наименование, брой и
единична стойност на закупената стока.
Като доказателство за резултатите от проверката е съставен на
основание чл.110, ал.4, вр. с чл.50, ал.1 от ДОПК Протокол за извършена
проверка обр. Кд 78 сер. АА № 0293474/30.09.2020г., в който подробно са
отразени констатациите от проверката и приложени веществени
доказателства.
Протоколът от извършената проверка е подписан от П.И. – ***,
присъствала на проверката.
За констатираното нарушение на чл.26, ал.1, т.7 от Наредба №Н-
18/13.12.2006г. на МФ бил съставен АУАН №F576360/20.10.2020г. на „***“
ЕООД.
Актът за установяване на административно нарушение е подписа от
Т.Д., като същият е вписал своите възражения – „В касовия апарат има
въведени 40бр. стокови групи, но в бързината с цел по-добро обслужване е
пропуснато въвеждане на вида и броя на продадените стоки от продавача в
обекта и същото не е умишлено.“
Горната фактическа обстановка се установява от приетите по делото
доказателства: Акт за установяване на административно нарушение №
F576360/20.10.2020г.; Протокол за извършена проверка
№0293474/30.09.2020г., опис на парични средства към П*** №
0293474/30.09.2020г.; Дневен финансов отчет; Декларация от лице работещо
на трудово/гражданско/ правоотношение; заверено копие на Заповед № ЗЦУ-
3
1149/25.08.2020г. относно административно наказващите органи.
В хода на съдебното следствие са разпитани свидетелите Д. Н. Д. /***/ и
Л. С. Ж., Н. П. Т. /свидетели при съставянето и връчването на акта/.
***ят Д. Н. Д. – ст. инспектор по приходите в НАП при ЦУ на НАП
поддържа съставения от него акт за установяване на административно
нарушение. От показанията на свидетеля Д. се установява, че е извършената
проверка съвместно с **** му В.С. - *** в ГД „ФК“ отдел „ОД“ сектор „МГ“,
в търговски обект – магазин, находящ се в гр. Плевен, ул. ***, стопанисван и
експлоатиран от „***“ ЕООД. Преди започване на проверката е извършена
контролна покупка на 3 броя предпазни маски за лице, с единична цена 1,50
лева, като за извършената покупка е била издадена касова бележка от
наличното в обекта фискално устройство, като същата не съдържала
задължителните реквизити регламентирани в чл.26, ал.1, т.7 от Наредба Н-18
на МФ, а именно – точно наименование на закупените стоки, количество и
единична цена.
За установеното нарушение на 20.10.2020г. съставил АУАН №F576360
в присъствието на свидетелите Л.С. Ж. и Н. П. Т. – присъствали при
съставяне и връчване на АУАН.
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните
правни изводи:
Констатациите в Наказателното постановление се потвърждават от
показанията на разпитаните свидетели Д. Н. Д., Л. С. Ж. и Н. П. Т., както и от
приетите и вложени чрез прочитането им в делото писмени доказателства по
НАХД№ 449/2021г. по описа на ПлРС.
Същественото при производството от административно-наказателен
характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на АУАН;
съставеният акт съдържа ли императивно определените в закона реквизити;
компетентността на ***я; има ли извършено деяние, което да представлява
административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това деяние е
извършено от лицето, посочено в акта като нарушител и дали е извършено
виновно /умишлено или непредпазливо/; наказателното постановление
4
издадено ли е при спазване на императивните разпоредби за съдържание,
реквизити и срокове, както и компетентността на административно
наказващия орган. За процесуални предпоставки при съставяне на акта и
издаване на наказателното постановление съдът следи служебно.
В преценката си дали да издаде НП, административно-наказващият
орган се основава на фактическите констатации по АУАН, които в рамките на
производството по налагане на административни наказания се считат за
верни, до доказване на противното. С оглед така изложеното, съдът е длъжен,
разглеждайки делото да установи чрез допустимите от закона доказателства
дали е извършено административното нарушение, извършено ли е от лицето
сочено като извършител, както и обстоятелствата, при които е извършено.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – *** на
Отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново в ЦУ на НАП, съгласно
заповед на Изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО №
ЗЦУ-1149/25.08.2020г. АУАН също е съставен от компетентно лице –
инспектор по приходите в НАП при ТД гр. Велико Търново Офис Плевен.
Съдът намира, че наказателното постановление и АУАН са съставени в
сроковете по чл.34 от ЗАНН. Не са налице основания за прекратяване на
административно-наказателното производство. АУАН е съставен съгласно
изискванията на ЗАНН и при условията на чл.40, ал.1 от ЗАНН - в
присъствието на свидетеля, присъствал при установяване на нарушението.
Издаденото въз основа на АУАН наказателно постановление е
законосъобразно и правилно, при спазване изискванията на чл.57 и чл.53, ал.2
от ЗАНН. Фактическите констатации, отразени в АУАН и възпроизведени в
НП, се потвърждават от всички събрани по делото доказателства - писмени и
гласни, които са безпротиворечиви и кореспондиращи помежду си.
Съдът намира, че нарушението и в АУАН, и в НП е формулирано
пълно, точно и ясно, като е налице съответствие между описанието на
нарушението и правната му квалификация. Както в АУАН, така и в НП е
описано пълно и точно извършеното нарушение, обстоятелствата, при които е
осъществено и законните разпоредби, които са нарушени, като правилно и
законосъобразно е цитирана и санкционната норма в наказателното
5
постановление - чл. 185, ал.2 вр. ал. 1 от ЗДДС. На жалбоподателя е
наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лева.
Разпоредбата на чл.26, ал.1, т.7 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на
МФ Фискалната касова бележка от ФУ трябва да бъде четима, да съответства
на образеца съгласно приложение № 1 и да съдържа задължително следните
реквизити наименование на стоката/услугата, код на данъчна група,
количество и стойност по видове закупени стоки или услуги; наименованието
трябва да позволява най-малко идентифицирането на вида на
стоката/услугата; в случай че се продават стоки от един и същи вид, които са
с различни цени, във фискалния бон всяка стока се отразява поотделно със
съответната стойност.
Жалбоподателят се явява данъчно задължено лице по чл. 3 от Наредба
Н-18/13.12.2006 г. на МФ и като такова при отчитане на продажбите е
следвало в касовите бонове да отразява изискуемата информация по чл.26,
ал.1, т.7 от Наредба Н-18 /13.12.2006 г. на МФ .
В случая не са изпълнени изискванията за посочване в касовия бон на
информация за наименованието на предлаганата услуга и количество по
видове и единична стойност, което дава основание да се приеме, че не са
предприети в пълнота дължимите активни действия.
Следователно административното нарушение е от категорията на
формалните. Задълженията за активни действия от страна на данъчно
задълженото лице са безусловни, но не са изпълнени.
При така извършеното административно нарушение административно-
наказващият орган е отчел изключителен превес на смекчаващите
обстоятелства, нарушението е за първи път и поради л***са на отегчаващи
обстоятелства е наложил имуществена санкция в минималния размер.
Не са налице основания нарушението да бъде счетено за маловажно по
смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като същото не се отличава с по-малка тежест
от обичайните такива от този вид.
Макар и извършено за първи път подобни административни нарушения
6
са широко разпространени в страната. Характерът на административното
нарушение от категорията на формалните прави ирелевантно
обстоятелството, че не са настъпили вреди и не е ощетен републиканския
бюджет.
От друга страна законодателят е криминализирал подобен род
нарушения с цел превенция за отчетността и събираемост на данъчните
задължения.
С оглед на фактически установеното и правните изводи, съдът намира,
че на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Наказателно постановление, следва да
бъде потвърдено изцяло, като правилно и законосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Плевенски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
547317-F576360/11.11.2020 г. на *** на Отдел „Оперативни дейности“ -
Велико Търново в ЦУ на НАП, с което на основание чл.53, ал.1, вр. чл.27
/чл.83/ и чл.3, ал.2 от ЗАНН и на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, вр. чл.185,
ал.1 от ЗДДС е наложено на „***“ ЕООД, ЕИК *** представлявано от Т.Г.Д.
административно наказание – имуществена санкция в размер на 500.00
/петстотин/ лева, за нарушение на чл.26, ал.1, т.7 от Наредба Н-
18/13.12.2006г. на МФ.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.Плевен в
14 дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му до
страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7