№ 337
гр. *** , 12.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ***, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и девети юни, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Борислава Ил. Якимова
при участието на секретаря ВАЛЯ Х. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от Борислава Ил. Якимова Административно
наказателно дело № 20214430201046 по описа за 2021 година
Обжалвано е Наказателно постановление *** от 10.05.2021 година на
*** Регионална дирекция за обл.Габрово, В.Търново, Русе, Ловеч и ***, със
седалище Русе към ГД „Контрол на пазара“ към ***, упълномощен със
заповед №674/21.08.2019г. на *** на ***, с което на *** представлявянао от
***, *** ***, на основание чл.222 от Закона за защита на потребителя, е
наложена имуществена санкция в размер на 500,00 лева за извършено
нарушение по чл.123 ал.2 от Закона за защита на потребителя.
В съдебно заседание жалбоподателят не се представлява и не изразява
становище по предмета на делото.
Ответникът по жалбата - *** на РД за областите Габрово, Велико
Търново, Русе, Ловеч и *** със седалище Русе към ГД”Контрол на
пазара”към ***, моли за потвърждаване на НП като се мотивира в писмена
защита.
Съдът като съобрази изложените в жалбата доводи, становището на
страните, събраните по делото доказателства и Закона, установи следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок и от легитимирано
лице, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество се явява неоснователна.
На 24.11.2020 г. в ***-*** е постъпила жалба с ***, относно
предявени три рекламации за мобилен телефон „ХIAOMI REDMI 9А“ в
1
рамките на 3 месеца от покупката с един и същ проблем, който не е
отстранен. Апаратът е бил закупен на 11.08.2020г. Рекламациите били
предявени на 06.11.20 г., на 16.11.20 г. и на 20.11.20 г. в офис на *** като
потребителят е пожелал да му бъде заменен апаратът с нов.
На 24.11.2020 г. била изпратена покана до търговеца с изх.№ Р-03-
1412 да представи на 15.12.2020 г. в офис №*** на *** находящ се в ***
следните документи: Становище по жалбата; Копия на всички договори,
сключени с жалбоподателя;Документи за всички рекламации и извършени
ремонти; Копие на гаранционната карта на жалбоподателя; Акт за
удовлетворяване на рекламация.
Свидетелите С.Н. - актосъставител и И.Б. -свидетел установили от
представените с Писмо с изх.№ Р-03-1412/09.12.2020 г. копие на
гаранционната карта на потребителя, заедно с други документи, че било
отразено постъпване на апарат „ХIAOMI REDMI 9А“ с *** за втора
рекламация. На 17.11.2020 г. за извършения ремонт на 10.11.2020г. с
протокол към сервизна поръчка № **********/10.11.20 г. по рекламация №
**********/06.11.20 г. чрез смяна на основната платка *** с нов ***,
длъжностните лица установили, че не бил отразен ремонтът в гаранционната
карта, с което бил нарушен състава на чл.123, ал.2 от Закона за защита на
потребителите.
На 08.12.2020 г. до наказващия орган било получено становище по
жалбата, 3 бр. сервизни протоколи и 2 бр. акт за удовлетворяване на
рекламация. Документите били заведени с вх.№Р-03-1412/08.12.20г., но не
било предоставено копие на гаранционната карта. В становището се сочило,
че при първата рекламация с № **********/06.11.20 г. е бил извършен
ремонт чрез смяна на основната платка, като новия *** Представен е
протокол за извършен ремонт към сервизна поръчка №
**********/10.11.2020 г. от ****, като е била сменена основна платка. По
останалите сервизни поръчки с № **********/16.11.20 г. и №
**********/20.11.2020 г. не е бил установен проблем.
С Писмо с изх.№ Р-03-1412/09.12.2020 г. било наредено на търговеца
на 29.12.2020 г. да представи копие на гаранционната карта на потребителя,
заедно с други документи.
На 15.12.2020 г. било получено становище в офис на *** в гр. *** на
ел. поща с вх. №Р-03-1412/15.12.2020 г., с приложено копие на гаранционната
карта /сервизна карта/ и приемо-предавателен протокол от 11.08.2020 г. за
апарат „ХIAOMI REDMI 9А“ с ***. В представената гаранционна карта било
отразено постъпване на апарата по втората рекламация на 17.11.2020 г.
Извършеният ремонт на 10.11.2020 г. с протокол към сервизна
поръчка № **********/10.11.20 г. по рекламация № **********/06.11.20 г.
чрез смяна на основната платка *** с нов ***, не бил отразен в гаранционната
2
карта.
Нарушен бил състава на чл.123, ал.2 от Закона за защита на
потребителите.
Горната фактическа обстановка се установява от ценените от съда
показания на свидетелите С.Н. и И.Б., ****., констативен протокол за
проверка на документи ***., доклад от С.Н. - Гл. *** *** РД Русе, звено ***,
покана за явяване представител на дружеството в *** за връчване на АУАН
- 2бр.,2бр.становище от **** Показанията на свидетелката Н. намират опора
в събраните при разпита и на свидетеля И.Б. гласни доказателства, от които
също се установява горното. Показанията на св. Н. и Б. са логични,
обективни, взаимнокореспондентни както помежду си, така и с приложените
по делото и ценени от съда като неоспорени писмени доказателства, поради
което се кредитират изцяло от съда.
Съгласно разпоредбата на чл.123, ал.2 от ЗЗП: „когато
производителят или търговецът е предоставил търговска гаранция на стоката
и удовлетворяването на рекламацията се извършва чрез замяна на стоката с
друга, съответстваща на договореното, търговецът е длъжен да запази на
потребителя първоначалните гаранционни условия. Когато рекламацията се
удовлетворява чрез ремонт на стоката, извършените ремонти се отразяват в
гаранционната карта и срокът на ремонта се прибавя към гаранционния
срок.”
Нарушаването на цитирания законов текст от своя страна е
санкционирано на основание чл.222 от ЗЗП, съгласно който:„ За
неизпълнение на разпоредбите на чл.123, ал.2 и чл.127 на виновните лица се
налага глоба, а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена
санкция, в размер от 500 до 3000 лв.”- тоест видно от цитираната разпоредба
изпълнителното деяние по нея се заключва в бездействие, а именно
неотразяване в гаранционната карта на закупена стока - срокът на извършен
ремонт, който срок се прибавя към гаранционния срок на стоката.
Деянието е описано ясно в обстоятелствената част на акта и
наказателното постановление и му е дадена правилната правна квалификация.
Наказващият орган е приложил законосъобразно санкционната норма на
чл.222 от ЗЗП.
Видно от приобщените по делото доказателства, стоката, предмет на
рекламация - мобилен телефон, четири пъти е преминавала сервизно
обслужване, а в съпътстващата я гаранционна карта не са отразени
периодите й на престой в сервиз с оглед прибавяне на същия към
гаранционния срок.
Задължаването на търговците да извършват отбелязване на
извършените ремонти в гаранционната карта с цел прибавяне срока на
3
ремонта към гаранционния срок, е предвидено в изпълнение на една от
основните цели на закона, визирана в чл.1, ал.2, т.1 от ЗЗП, а именно правото
на информация за стоките и услугите. Условията и срокът на гаранцията са
включени в основната и задължителна информация, която търговецът е
длъжен да предоставя на потребителя.
Съдът намира за неоснователни и доводите на жалбоподателя, че
понеже апаратът е постъпвал на ремонт няколко пъти в рамките на
„изключително кратък срок от време“ и само веднъж му е извършена
„подмяна“,който ремонт бил отразев в сервизната карта,означава че не са
извършили нарушението. Това,че не са извършили ремонт ,а само претлед на
апарата в три от случаите и не били констатирали дефект не ги освобождава
от задължението да отбележат всички четири постъпвания на апарата в
сервиза.Ремонтът на стокатаследвада се отрази в гаранционната карта,т.к.
срокът на ремонта се прибавя към гаранционния срок.
Следва също така да се посочи и че Закона за защита на
потребителите указва начина за отразяване на всяка, необходима на
потребителя информация за стоката, в това число и информацията за
удължаване срока на гаранцията.
Неизвършването на отбелязване в гаранционната карта по подходящ
и разбираем начин и в писмен вид, както изисква чл.5, ал.1 и ал.2 от ЗЗП на
обстоятелството по чл.123, ал.2 от същия закон, безспорно засяга интересите
на потребителя, тъй като създава неяснота за продължителността на
гаранционния срок на стоката. Дори и действията на жалбоподателя, да
осигуряват изцяло изискването на чл.123, ал.1 от ЗЗП, както се твърди в
жалбата, то за потребителя няма такава яснота, щом не е извършено
необходимото отбелязване .
Независимо от факта, че удължаването на гаранцията настъпва по
силата на закона, това не освобождава търговеца да приведе документа в
съответствие с изискването на чл.123, ал.2 от ЗЗП. Това е така, защото
липсата на отбелязване, т.е. на изрично вписване, че се удължава срокът на
гаранцията, ограничава потребителя да разбере дали действително е бил
удължен гаранционният срок и до коя дата е валидна гаранцията. В случая,
чисто техническото изписване на данните в гаранционната карта може да
бъде осъществявано и от сервизните органи, но именно на търговеца, като
насрещна страна по договора за покупко-продажба на стока, е възложено
задължението да следи за своевременното и пълно отразяване на данните,
гарантиращи правата на купувача, сред които попадат и изброените в чл.123,
ал.2 от ЗЗП такива.
Съществени процесуални нарушения съдът не откри при съставянето
на АУАН и НП *** от 10.05.2021 година на *** на РД за областите Габрово,
Велико Търново, Русе, Ловеч и *** със седалище Русе към ГД ”Контрол на
4
пазара”към ***. Несъстоятелни са възраженията,че е допуснато нарушение по
чл.52 ал.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.В АУАН и НП е посочена датата на
извършване на нарушението. Нарушението е извършено на датата,на която е
извършен ремонта-10.11.2020г. Правилно е посочено и мястото на
извършване офис на „***“ гр.***,бул. *** № *** Наистина,както се твърди в
жалбата датите на извършване и на констатиране на нарушението не са едно и
също нещо,но АНО е съобразил това.
Неоснователно е твърдението в жалбата, че в нарушение на чл. 52, ал. 4
ЗАНН, наказващият орган не извършил проверка на акта с оглед неговата
законосъобразност и обоснованост. Настоящата инстанция счита, че в случая
тази проверка е извършена и след като административнонаказващият орган е
приел, че нарушението, авторството и вината са безспорно установени е издал
оспореното НП. От друга страна, ЗАНН не изисква тази проверка на
административнонаказващият орган да бъде обективирана в протокол или
друг документ.
С оглед богатата съдебна практиката в подобни случаи не следва да
се приеме и наличие на маловажен случай, поради което разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН е неприложима.
По гореизложените съображения следва да бъде потвърдено като
законосъобразно НП *** от 10.05.2021 година на *** на РД за областите
Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и *** със седалище Русе към ГД
”Контрол на пазара”към ***
Водим от горното и на основание чл.63 ал.І от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА е Наказателно постановление *** от 10.05.2021
година на *** на РД за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и ***
със седалище Русе към ГД ”Контрол на пазара”към ***, с което на ***
представлявано от *** с ***, за нарушение на чл.123, ал.2 от ЗЗП и на
основание чл.222 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 500
лв. /петстотин лева/ като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по реда на АК пред
Административен съд – гр.*** в 14-дневен срок от получаване на
съобщенията за постановяването му от страните.
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
5