№ 712
гр. София, 30.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-A, в закрито заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Жаклин Комитова
Членове:Мария Бойчева
Румяна Спасова
като разгледа докладваното от Румяна Спасова Въззивно гражданско дело №
20211100513436 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 – чл. 438 ГПК.
Образувано е по жалба на длъжника И.С. К. срещу уведомление с изх. №
2458/22.06.2021 г. по изпълнително дело № 20217890400054 на ЧСИ Н.К., с което е
отказано, след направено възражение от длъжника, да се намали размера на адвокатския
хонорар.
Жалбоподателят оспорва изцяло хонорара в размер на 600 лева, който съдебният
изпълнител е приел за събиране по изпълнителното дело. Твърди, че същият е прекомерен и
не съответства на наредбата, определяща размера на адвокатските възнаграждения. Посочва,
че същият е изцяло неоснователен с оглед редовното изплащане на издръжката, заедно с
вноските по гражданското дело. Счита, че образуването на изпълнителното дело е изцяло
неоснователно и е направено единствено с цел да се натовари с допълнителни разноски.
Иска от съда да се произнесе против хонорара на адвоката, като заявява, че същият е изцяло
неоснователен и по тази причина не се дължи. Ако се приеме, че е дължим, то следва да
бъде приведен съгласно действащата тарифа. Предвид изложеното иска да се уважи изцяло
жалбата. Претендира разноски.
Взискателят П.И. К.а, действаща чрез майка си като законен представител на
непълнолетното дете В.Г.И., счита жалбата за неоснователна. Посочва, че заплатеното от
взискателя адвокатско възнаграждение в размер на 600 лева не е прекомерно по размер, а
съответства на предмета на изпълнителното производство. Твърди, че до момента освен
образуването на изпълнителните действия са предприети и действия по принудително
събиране на вземането, същото е периодично и не се погасява еднократно, поради което и
адвокатското възнаграждение е съразмерно на оказаната правна защита и съдействие.
Посочва, че от материалите по изпълнителното дело е видно, че към момента на образуване
1
на изпълнителното дело длъжникът е имал неизплатени вноски за издръжка за минало
време. Твърди, че в течение на производството пък е имало периоди, в които длъжникът не
е изплащал и текущата издръжка, поради това ЧСИ К. е наложила запор върху банковите
сметки на длъжника и върху трудовото му възнаграждение, като дължимите суми са
събрани принудително. Ето защо възнаграждение се дължи и за извършване на действия с
цел удовлетворяване на парични вземания. Предвид изложеното иска да се остави жалбата
без уважение. Моли да се остави без уважение и искането на жалбоподателя за присъждане
на разноски в производството по разглеждане на частната жалба.
В изложените мотиви по чл. 436, ал. 3 ГПК, частният съдебен изпълнител Н.К. счита
жалбата за неоснователна. Посочва, че при образуване на изпълнителното дело
процесуалното поведение на длъжника е неизвестно за взискателя и размера на
адвокатското възнаграждение не следва да е в минимален размер. В случая договореното и
платено възнаграждение в размер на 600 лева и отговаря на разпоредбите на чл. 10, т. 1 и 3
във връзка с чл. 7, ал. 2 от наредбата, имайки предвид, че вземането е периодично до
навършване на 18 годишна възраст на детето.
Софийски градски съд, след като прецени събраните по делото доказателства
във връзка с наведените в жалбата пороци на обжалваното действие и мотивите на
съдебния изпълнител, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 2 ГПК, длъжникът може да обжалва
постановлението за глоба и насочването на изпълнението върху имущество, което смята за
несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това,
че не е уведомен надлежно за изпълнението, както и постановлението за разноски. Жалбата
се подава чрез съдебния изпълнител в едноседмичен срок от извършването на действието,
съответно от деня на съобщението /чл. 436, ал. 1 ГПК/.
В конкретния случай правото на жалба е упражнено срещу акт на съдебния
изпълнител – уведомление от 22.06.2021 г., с което съдебният изпълнител се е произнесъл
по искането на длъжника, с което е оспорено изцяло, че се дължи на взискателя хонорар в
размер на 600 лева, а ако се приеме, че се дължи, то същият следва да се съобрази с
действащата тарифа, и това искане е оставено без уважение.
Жалбата има допустим предмет на съдебен контрол – уведомление на съдебния
изпълнител от 22.06.2021 г., с което съдебният изпълнител е приел, че адвокатското
възнаграждение на взискателя не е прекомерно и е отказал да го намали, и е подадена в
предвидения преклузивен срок, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е частично основателна.
Изпълнителното дело № 20217890400054 по описа на ЧСИ Н.К. е образувано по
молба на взискателя П.И. К.а, действаща чрез майка си и законен представител В.Г.И.,
срещу И.С. К. въз основа на изпълнителен лист, издаден на 27.01.2021 г. по гр.д. №
22964/2020 г. на СРС, с който е осъден И.И. К. да заплаща на малолетната П.И. К.а,
действаща чрез своята майка и законен представител В.Г.И., месечна издръжка в размер на
230 лева, считано от 08.06.2020 г., платима до 10-то число на текущия месец, до настъпване
на обстоятелства, обуславящи нейното изменение или прекратяване, ведно със законната
лихва върху всяка просрочена сума до окончателното й изплащане.
С молбата за образуване на делото взискателят е поискал да се извърши проучване на
имуществото състояние на длъжника и да се предприемат действия по принудително
събиране спрямо него на сумата от 2 230 лева – дължима издръжка за периода от 08.06.2020
г. до 31.12.2020 г., както и за събиране на текущата издръжка, както и да се събере от
длъжника и разноските по изпълнителното дело за адвокатско възнаграждение.
От представения договор за правна защита и съдействие е видно, че на 08.02.2021 г.
В.Г.И., като майка и законен представител на П.И. К.а е заплатила в брой на адвокат К.М.
2
възнаграждение в размер на 600 лева за оказване на правна защита и съдействие, изразяващи
се в образуване на изпълнително дело срещу И.С. К. за изплащане на издръжка на детето
П.И. К.а, защита и представителство по образуваното изпълнително дело и извършване на
действия с цел удовлетворяване на парични вземания.
Установява се, че покана за доброволно изпълнение по изпълнителното дело е
връчена лично на длъжника на 02.06.2021 г.
С молба от 02.06.2021 г. длъжникът И.С. К., чрез процесуалния си представител
адвокат З.Д., оспорва искането на взискателя. Твърди, че плаща издръжка редовно и сумата
за претендирания минал период не е тази, посочена в поканата за доброволно изпълнение.
Оспорва изцяло хонорара в размер на 600 лева, тъй като същият е прекомерен и не
съответства на наредбата, определяща размера на адвокатските възнаграждения. Счита, че
не се дължи, тъй като редовно изплаща издръжка.
Видно от извършените отбелязвания върху изпълнителния лист, са налице плащания
след 29.06.2021 г.
С обжалваното уведомление изх. № 2458/22.06.2021 г., след получено становище от
взискателя, съдебният изпълнител е приел, че размерът на адвокатското възнаграждение не е
прекомерен и е отказал да го намали.
При така събраните данни настоящият въззивен състав приема за установено, че
взискателят е заплатил в полза на процесулания си представител адвокатско възнаграждение
в размер на 600 лева за образуване и представителство по изпълнителното дело. Към
молбата за образуване на делото е представен изпълнителен лист от 27.01.2021 г. на
Софийски районен съд за дължима месечна издръжка на малолетната П.И. К.а. Съдът
намира за неоснователно възражението на длъжника, че след като е плащал редовно
издръжка, то не следва да се образува дело, поради което не се дължат разноски изцяло.
Взискателят се е снабдил с изпълнителен лист, въз основа на който има право да образува
изпълнително дело за заплащане на ежемесечна издръжка в размер на 230 лева, считано от
08.06.2020 г., която е платима до 10-то число на текущия месец, т.е. повтарящи се действия
до настъпване на обстоятелства, обуславящи изменение или прекратяване. Ето защо
направените от взискателя разноски за адвокатско възнаграждение във връзка с образуване
на делото са необходими и подлежат на заплащане от длъжника на основание чл. 79 ГПК.
Съгласно посочената разпоредба разноските са за сметка на длъжника, освен в случаите на
прекратяване на изпълнителното производство по чл. 433 ГПК, каквото в случая не е
налице. В разглеждания случай обаче липсват данни длъжникът след получаване на
поканата за доброволно изпълнение да не се е съобразил с постановения съдебен акт и
издадения въз основа на него изпълнителен лист. Видно от отбелязването върху
изпълнителния лист същият ежемесечно заплаща дължимата издръжка, включително и суми
за тази, която е определена за минал период. В случай, че е налице бъдещо неизпълнение, то
за съдебния изпълнител съществува възможност при необходимост и извършване на
разноски, да се произнесе с допълнителен акт, с който да присъди разноски. Към настоящия
момент обаче не се доказа да са били необходими предприемане на действия от страна на
взискателя, различни от образуване на изпълнителното дело.
Предвид изложеното съдът намира, че разноски за адвокатско възнаграждение се
дължат само за образуване на делото и то в минималния размер от 200 лева, съгласно чл. 10,
т. 1 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. С
оглед изложеното в тази част подадената жалба следва да се уважи, като се определят
разноски от общо претендираните от 600 лева в размер на 200 лева за образуване на
изпълнителното производство.
Предвид изхода на спора право на разноски има жалбоподателят, който своевременно
заявява искане за тяхното присъждане и на когото следва да се присъдят разноски в размер
на 12,50 лева за държавна такса, доколкото жалбата е уважена частично. Не намира опора в
3
закона възражението на взискателя, че не дължи разноски, тъй като е малолетно дете,
действащо чрез своята майка.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ уведомление за разноски изх. № 2458/22.06.2021 г. по изпълнително дело
№ 20217890400054 на ЧСИ Н.К., с което е отказано, след направено възражение от
длъжника, да се намали размера на адвокатския хонорар от 600 лева, и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
НАМАЛЯВА по жалба на И.С. К., с ЕГН: ********** – длъжник по изпълнително
дело № 20217890400054 на ЧСИ Н.К. приетите разноски по изпълнението в частта за
адвокатско възнаграждение на взискателя по изпълнителното дело на 200 лева /двеста
лева/.
ОСЪЖДА П.И. К.а, с ЕГН: **********, действаща чрез майка си и законен
представител В.Г.И., с ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ул. „****, сумата в размер на
12,50 лева /дванадесет лева и петдесет стотинки/, представляваща разноски за настоящото
производство.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4