№ 268
гр. Стара Загора, 30.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, IX-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росен Чиликов
при участието на секретаря Нели П. Георгиева
като разгледа докладваното от Росен Чиликов Административно наказателно
дело № 20235530201611 по описа за 2023 година
Обжалвано е наказателно постановление №1 от 06.07.2022 година на
Директора на РИОСВ град Стара Загора.
Жалбоподателят недоволен от наложеното му имуществена санкция
моли съда да я отмени. Мотивира се с допуснати съществени процесуални
нарушения при издаването на наказателното постановление, че не е
извършено административно нарушение и претендира приложение на чл.28
ЗАНН.
Жалбоподателят в с.з. чрез адвокат П. К. поддържа жалбата.
Въззиваемата страна чрез адв. П. взема становище, че жалбата е
неоснователна , аргументирано опровергава възраженията в жалбата и
пледира съда да потвърди наказателното постановление.
От събраните по делото доказателства установени с доказателствени
средства – писмени, показанията на свидетелите – преценени по отделно и в
тяхната съвкупност и като извърши цялостна проверка на акта за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление,
след обсъждане становищата на страните съдът приема за установено
следното:
Жалбата е подадена в срок и от субект имащ право на жалба, поради
което и на основание чл.59, ал.2 ЗАНН съдът приема, че жалбата е допустима.
1
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Административно-наказващият орган в обстоятелствената част на
наказателното постановление е приел за установено, че при извършена
проверка „ Енерджи-2“ ООД притежава регистрационен документ № 13-РД-
273-00/ 18.07.2014 г. за извършване на дейности по третиране на отпадъци
издаден от директора на РИОСВ град Стара Загора за площадка №1 в град
Нова Загора, съгласно който дейност с код R 13 – съхраняване следва да се
извършва с до 6000 т. отпадъци с код 02 01 03.
Видно от представения годишен отчет дружеството е нарушило т. 1.1. в
регистрационния документ – надвишени са количеството съхраняван отпадък
с код 02 01 03 с 1 868 т. над допустимото.
Нарушението е извършено на 01.03.2021 г. /датата на представяне на
годишния отчет в ИАОС/ и установено на 10.12.2021 г.
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на св. Р.
Т. /актосъставител/, показанията на свидетелите К.Ч и Б.М /дадени пред друг
състав на РС град Стара Загора/, констативен протокол №009403/10.12.2021
г.,годишен отчет за 2020 г. за оползотворяване/ обезвреждане на
производствени или опасни отпадъци, регистрационен документ №13-РД-
273-00/18.07.2014 г. за извършване на дейности по третиране на отпадъци
издаден от директора на РИОСВ град Стара Загора.
При така посочената фактическа обстановка административно-
наказващият орган е приел, че е нарушен чл.136, ал.2 т.4 във вр. с чл.35, ал.3
ЗУО и е наложил имуществена санкция в размер на 7000 лева.
Жалбоподателят „Енерджи – 2“ ЕООД град Стара Загора като дружество
осъществяващо специфична дейност по чл. 35 ЗУО е получило
регистрационен документ №13-РД-273-00/18.07.2014г. за извършване на
дейности по третиране на отпадъци издаден от директора на РИОСВ град
Стара Загора с определени параметри - т.1.1. съхраняване следва да се
извършва годишно с до 6000 т. отпадъци с код 02 01 03.
По силата на посочения документ не следва да се надвишава годишно
максимално допустимото количество отпадъци.В конкретният случай видно
от годишен отчет за 2020 г. за оползотворяване/обезвреждане на
производствени или опасни отпадъци общото количество за годината
отпадъци е 7 868,020 т., с което максимално допустимото количество
отпадъци от 6 000 . е превишено с 1868 т., с което са осъществени
обективните признаци от състава на административното нарушение на чл.136,
2
ал.2 т.4 във вр. с чл.35, ал.3 ЗУО.
Задължението на дружеството да не надвишава максималното количество
отпадъци за годината е абсолютно и безусловно. Никакви обстоятелства не го
освобождават от това задължение. С предприетите активни действия
свързани със съхраняване на отпадъци над допустимото е нарушено това
задължение.
Обстоятелствата които установяват в показанията си свидетелите Г и М,
че никога през годината не са съхранявани едновременно отпадъци над 6 000
тона се явяват правно ирелевантни.
Задължението за дружеството е да не съхранява общо с натрупване през
годината отпадъци над 6000 тона, а не едновременно да се съхраняват
отпадъци над 6000 тона. Именно такова е и вмененото административно
нарушение – за съхраняване на отпадъци с натрупване през 2020 година над
6000 тона. В този смисъл възраженията на защитника, че не е установено
точно кога , на коя дата е допуснато превишението освен, че са
неоснователни са и също ирелевантни. Съхранението на отпадъците са отчита
с натрупване на годишна база.
По силата на чл.83, ал.1 ЗАНН във вр. с чл.136, ал.2 т.4 ЗУО АНО носи
ЮЛ– „Енерджи – 2„ ООД град Стара Загора.
Тази отговорност е обективна и въпросът за вината не подлежи на
обсъждане.
По изложените до тук съображения съдът приема, че възраженията в
жалбата по същество – не е извършено административно нарушение – са из
цяло неоснователни.
Неоснователни са възраженията в жалбата за нарушение на чл.52, ал 4
ЗАНН. Административно-наказващият орган е извършил цялостна проверка
на преписката,обсъдил е възраженията /посочено е в наказателното
постановление/ и законосъобразно е стигнал до извода, че е извършено
административно нарушение, за което следва да се наложи санкция.
Неизпълнението в пълнота на изискванията на чл.42 т.7 ЗАНН с оглед
разпоредбата на чл.53, ал.2 ЗАНН не могат да се окачествят като съществени
процесуални нарушения даващи повод за отмяна на атакуваното наказателно
постановление.
Видно от самото наказателно постановление в обстоятелствената част
ясно са посочи всички факти и обстоятелства релевантни за състава на
нарушението , същото е конкретизирано по време, място и начин на
3
извършването му /относно възражението за непосочване на конкретна дата за
надвишаване на максимално допустимото количество отпадъци по-горе в
мотивите съдът взе отношение/ т.е. спазен е чл.57, ал.1 т.5 ЗАНН, поради
което съдът приема, че не е допуснато съществено процесуално нарушение
даващо повод за отмяна на наказателното постановление.
Посочена е и правната квалификация съответстваща на фактическата
обстановка, както и основанието за налагане на имуществена санкция в
съответствие с чл.57, ал.1 т.6 ЗАНН.
По изложените съображения претенциите за опорочена форма на
наказателното постановление са неоснователни.
При така установеното и доказано административно нарушение
административно-наказващият орган не е имал алтернатива за ангажиране на
АНО и налагане на имуществена санкция. Наложената имуществена санкция
е в минимален размер и няма основание за изменението и чрез намаляване.
При извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати
съществени процесуални нарушения при издаването на атакуваното
наказателно постановление. Същото отговаря из цяло на изискванията на чл.
57 ЗАНН, правилно е приложен материалният закон, няма основание за
изменение в частта на правна квалификация на деянието и в частта на
наложеното наказание.
Няма основание за приложение и на чл. 28 ЗАНН.
Точното и стриктно изпълнение на задълженията дадени в издаденият
регистрационен документ за специфична дейност свързана със събиране и
съхраняване на отпадъци е свързано с отчетността и контрола на тази
специфчна дейност. От друга страна тази дейност е свързана със замърсяване
на околната среда, което засяга живота и здравето на неограничен кръг хора.
Неизпълнението на подобни задължения не може да се приеме, че е деяние с
по-ниска или незначителна степен на обществена опасност. Подценяването на
подобни нарушения би означавало от една страна да се създаде неоправдан
либерализъм, а от друга би създало сериозни пречки за контролните органи
при осъществяването на своите функции, което е недопустимо.
По изложените съображения съдът приема, че административно -
наказващият орган правилно е стигнал до заключението, че няма основание за
приложение на чл.28 ЗАНН.
Предвид изложените мотиви атакуваното наказателно постановление
следва да се потвърди.
4
Водим от горните мотиви съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №1 от 06.07.2022 година
на Директора на РИОСВ град Стара Загора, с което е наложена имуществена
санкция в размер на 7 000 лева на „Енерджи – 2„ ООД, със седалище и адрес
на управление град Стара Загора кв. „Индустриален“ ЕИК *********
представлявано от Иван Ангелов Ангелов.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд град
Стара Загора в 14 дневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
5