Р Е Ш Е Н И Е
№3417/19.7.2018г.,
гр.Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ районен СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, ХХХІІІ-ти състав, в публично заседание, проведено на 22.06.2018г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: НЕЛА КРЪСТЕВА
при участието секретаря АТАНАСКА ИВАНОВА, като разгледа докладваното
от съдията гр. дело № 18896 по описа
за 2017г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е образувано по молба на Д.Д.Б. ЕГН **********, с адрес: ***, против „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД ЕИК *** със
седалище и адрес на управление ***, с която е предявен иск с правно основание чл.55, ал.1,пр.1 от ЗЗД, ДА БЪДЕ
ОСЪДЕН ОТВЕТНИКЪТ ДА ЗАПЛАТИ НА ИЩЕЦА сумата от 1549,33лв., представляваща дадена без основание сума за недоставена
ел.енергия , НАЧИСЛЕНА въз основа корекция на сметка на основание чл.50 от
ПИКЕЕ, за обект на потребление, находящ се в гр.Варна, жк.“Вл.Варненчик“ бл.11, вх.4, ап.9, с кл.№ ********** по фактура №********** от
09.11.2017г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на
ИМ – 14.12.2017г. до окончателното й изплащане.
Претендират се и направените по
делото съдебно-деловодни разноски.
Ищецът основава исковата си претенция на следните
фактически твърдения, обективирани в
обстоятелствената част на исковата молба: Ищецът твърди, че не е бил
уведомен с писмо за извършена контролна проверка на средството за търговско
измерване на посочения обект на потребление, при която е констатирано неточно
измерване на консумирана ел. енергия и е начислена процесната
сума. Оспорва констатациите на протокола за техн.проверка, като твърди че не са били и налице
основанията за извършване на корекцията. Твърди, че не е бил установен периода,
през който електромера не е бил изправен, респ. не може да се изчисли точното
количество ел.енергия, което се претендира от ответника като доставено, но
неизплатено. Извършената корекция, поради това счита за напълно
произволна.
С горното ищецът обосновава правния
си интерес от предявения иск.
В
срока по чл. 131 ГПК ответникът е
представил отговор, с който оспорва предявеният иск като
неоснователен. Твърди, че страните се
намират в договорно правоотношение във връзка с продажба на ел.енергия и същите
се уреждат от Закона за енергетиката,
Правила за измерване на количеството ел. енергия (ПИКЕE), одобрени от ДКЕВР, обн. ДВ бр. 98/12.11.2013 г., Общите условия на
ДПЕЕЕМ на „Енерго-Про Мрежи” АД, Общи условия на ДПЕЕ на праводателя
му „Е.ОН България Продажби” АД. В конкретния случай се сочи, че проверката е
извършена по реда на чл.44, ал.1 от ПИКЕЕ.
За извършената проверка е съставен КП. Демонтираното СТИ е изпратено за
проверка в БИМ, която е отразена в КП
със заключение за външна намеса в тарифната схема на електромера. На
тази база „Е.П.М.”АД е съставило Становище за начисление на ел.енергия, а
ответното дружество издало процесната фактура. Настоява се, че ищецът е уведомен редовно за извършената
проверка. При изложеното се настоява за отхвърляне на предявения иск като
неоснователен и недоказан.
В с.з., страните, чрез процесуалните си
представители, поддържат становищата си, изразени в исковата молба и в
отговора, като ищецът настоява за уважаване, а ответника - за отхвърляне на
исковата претенция.
Съдът, след съвкупна преценка
на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно, въз основа на закона
и по вътрешно убеждение, намира за
установено от фактическа страна следното:
Видно от
КП за техническа проверка № 1103673 от
22.08.2017г. на СТИ, обслужващо обекта
на потребление, находящ се в гр.Варна, жк.“Вл.Варненчик“ бл.11, вх.4, ап.9, с кл.№ **********, об.№ **********, при проверката са вписани показанията по тарифи 1.8.1; 1.8.2; 1.8.3; 1.8.4 и
е извършено демонтиране на
електромера на обекта, като същият е подменен с ново СТИ. Посочено е, че демонтираното СТИ е подменено с ново.
Представен КП за метрологична експертиза на БИМ № 2352 от 02.11.2017г. удостоверява, че при
софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на СТИ, като има наличие на преминала енергия
в тарифа 1.8.3 – 10028,1квтч., която не е визуализирана на дисплея.
Видно от представено становище от 08.11.2017г.
за начисление на електрическа енергия, изготвено от „Енерго
ПРо” относно КП № 2352 от 02.11.2017г. , за кл.№
**********, об.№ **********, и извършена Техническа проверка, със същото е одобрено да
се начисли допълнително количество ел.енергия общо в
размер на 10028,1квтч. В становището е отразено, че корекцията е
извършена на основание чл.50 от ПИКЕЕ, след софтуерно прочитане на паметта на
електромера, при което е установено точното количество неотчетена ел.енергия.
Представена фактура №**********
от 09.11.2017г., , за сумата
от 1549.33лв. удостоверява, че в обект на потребление за периода от 23.08.2016г.
до 22.08.2017г., за обект на потребление,
находящ
се в гр.Варна, жк.“Вл.Варненчик“ бл.11, вх.4, ап.9, с кл.№
**********, об.№ **********, е служебно начислена като потребена
ел.енергия такава, възлизаща на стойност в посочения размер.
От заключението на проведената СТЕ
на в.л.П.В., което съдът цени като компетентно дадено, се установява, че процесния електромер е с метрологична годност. Количеството
ел.енергия по справката за корекция, се сочи, че може да бъде доставено до абоната.
В с.з. вещото лице сочи, че не е
възможно да бъде установено на коя дата е извършено вмешателство в електромера,
нито в кой период от време е преминала процесната
ел.енергия.
При
така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Съгласно нормата на чл.55, ал.1,пр.1 от ЗЗД,
полученото без основание подлежи на връщане. При условията на пълно и главно
доказване ищецът следва да установи, че е заплатил процесната сума, като
корекция на потребена и неотчетена ел. енергия, а ответникът, че такава му се
следва на годно основание, като по делото не се
спори, че
ищецът е заплатил процесната сума.
По делото не се спори, че ищецът е
потребител на ел. енергия. Не се спори, че имотът, където е монтиран процесния електромер, е бил присъединен към ел. мрежа,
поради което ищецът има задължението да заплаща използваната ел. енергия.
За
правилното решаване на спора е необходимо да се прецени налице ли са били
предпоставките, даващи основание на доставчика на ел.енергия да извършва
едностранна корекция на потребената електроенергия
за релевирания период и в частност има ли въобще право същият да
извършва такива корекции.
Правото на електроразпределителното
дружество да изчислява и коригира пренесената ел. енергия, в случаите на
констатирано неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и
неправомерно присъединяване към електропреносната
мрежа, към датата на проверката и
понастоящем е уредено в Правила за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г., приети от ДКЕВР в
изпълнение на законовата делегация по смисъла на чл.83 ал.2, изр. 2-ро от ЗЕ, с
решение по т.3 от Протокол №147/14.10.2013 г., на основание чл.21 ал.1 т.9 вр. с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ.
Цитираните правила имат
правната характеристика на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за
страните.
Понастоящем чл.1 – чл.47
и чл.52 – чл.56 от ПИКЕЕ, са отменени с Решение №1500 от 6.02.2017г. по
описа на ВАС, постановено по адм. д. № 2385/2016г.,
5-членен с-в, обн.ДВ, бр.15/14.02.2017г., но отменените текстове намират
приложение, доколкото са действали към момента на извършване на проверката на
електромера на абоната - на
дата 22.08.2017г.
Предвидените в ПИКЕЕ хипотези, при
които доставчикът на ел.енергия може да извърши корекция в сметката на
потребителя, без да се изисква изрично доказването на виновно поведение от
абоната, са изчерпателно изброени в този подзаконов нормативен акт, и в
частност разпоредбата на чл.48 ПИКЕЕ,
приети от ДКЕВР по силата на законовата делегация, изведена от нормата на чл.83
ал.2 от ЗЕ. Към тях препраща и чл.27 от ОУ.
А те са: установено от независим орган неточно измерване/неизмерване на СТИ, липса на СТИ или промяна в схемата на свързване, надлежно констатирана при
извършената по реда на чл.47 ПИКЕ проверка.
В настоящия случай не е налице нито
една от тези хипотези.
При изложеното, съдебният състав
намира, че при липсата на предпоставките, уредени в чл. 48 ПИКЕЕ, така
полученото количество електроенергия, описано в становището от 08.11.2017г., не може да се остойностява и
претендира от абоната по реда на корекционната
процедура, уредена в ПИКЕЕ.
Не е налице и хипотезата на чл.50 от
ПИКЕЕ, доколкото същата касае несъответствие между данните за параметрите на
измервателната група и въведените такива в информационната база данни за нея. В
случая не е установено СТИ да е било параметризирано
да отчита по три тарифи, поради което недоказано е обстоятелството за начина и
причината, в резултат на която в СТИ е отчетена ел.енергия по т.нар. върхова
тарифа. Липсват данни за показанията на сумарния регистър, както към момента на
монтажа, така и към датата на проверката, респ. провеждането на метрологичната
експертиза. В същото време показанията по дневна и нощна тарифа, по които е параметризиран да отчита електромера кореспондират на
отчетените, поради което и недоказано е обстоятелството кога отчетената в
регистър 1.8.3 ел.енергия е потребена.
Вън от горните хипотези, допълнително начисляване на ел.енергия би
било допустимо само при доказано виновно поведение /вкл. установено авторство/,
установяване периода на неотчитане и реално потребеното
количество ел.енергия. Тези предпоставки не са доказани.
С оглед на изложеното, настоящият
състав намира, че заплащане на допълнително начислената ел.енергия не се дължи. От събрания по делото доказателствен
материал, не е доказано, че посоченото в цитирания регистър 1.8.3 количество електроенергия е реално доставено и потребено
от абоната. Вещото лице е изготвило своето заключение само и единствено на база
на становището за начисление на електрическа енергия, изготвено от ответното
дружество, което е в интерес на последното. По делото не са представени никакви
доказателства, от които да се установи какви са показанията на регистър 1.8.3 към началото на процесния период-23.08.2016г., нито пък изначално при неговото монтиране. Предвид на това не може да
се направи категоричен извод , дали за процесния
период 23.08.2016г.
до 22.08.2017г., е отчитана ел.енергия в този регистър и в какъв размер, поради
което и
не може да се направи обосновано заключение, че именно претендираното от ответното дружество количество ел.енергия
в размер на 10028квтч, е реално доставено за процесния период. От
ангажирания в производството доказателствен материал
не може да се направи обоснован извод, че допълнително начисленото количество
ел. енергия е реално доставено и потребено от абоната именно през процесния
период 23.08.2016г. до 22.08.2017г. Не са представени и доказателства
по какъв начин е отчетено количеството ел.енергия по отделните периоди, обективирани в становището. В приобщения към доказателствения материал липсва доказателство, от което да
се установи как точно във времето и в кои часовите зони е
била консумирана тази електроенергия. Не се установява, да е налице
несъответствие между данните за параметрите на СТИ при ищеца и въведените при
ответника данни за нея. Потребителят е
битов абонат и на това основание електромерът му е параметризиран
да отчита и визуализира отчета по двете основни тарифи – 1.8.1 за нощна енергия
и 1.8.2 за дневна енергия, каквито са и данните при ответника, по които са
начислявани месечните такси на ищеца. Не са налице данни и доказателства
абонатът да е подавал заявление за промяна на параметризацията
на електромера му чрез включване и на трета тарифа /1.8.3/ , за да се отчита потреблението му и по нея. Съставеният от проверката
протокол като частен свидетелстващ документ не е противопоставим на ищеца
доколкото не носи неговия подпис. Наред с това съдът съобразява и
обстоятелството, че при условия , че ищецът е потребил
количеството ел.енергия , отчетено в регистър 1.8.3 от 10028квтч, то същото би
следвало да бъде отчетено в сумарния регистър, но видно от показанията в този
регистър , това количество не е отчетено. При това положение съдът формира извод,
че не е установено, че количеството в регистър 1.8.3 е консумирано от абоната за процесния период, отделно от това съдът намира ,че
ответното дружество не е представило
доказателства по какъв начин е формирана процесната
сума, като не е уточнено за периода каква част от енергията е формирана по
двете тарифни зони, съответно дневна и нощна. Следователно не е изяснено каква методика е използвана от
страна на ответното дружество за определяне на паричния еквивалент на
отчетеното количество в регистър 1.8.3. Отделно от това, не е представен документ, от
който да се установи, дали процесният електромер е
монтиран първоначално с нулеви показания.
В този смисъл и с оглед предприетото от ищеца оспорване, съдът не може
да приеме за установено, че в тарифа 1.8.3 действително е отчетено количеството енергия ,
посочено в справката по чл.50 от ПИКЕЕ.
При всичко изнесено до тук,
настоящият съдебен състав намира, че извършената корекция на сметка, са
съставени в разрез на нормативната уредба, уреждаща отношенията между страните,
поради което те не могат валидно да установят наличието на задължение на ищеца
спрямо ответното дружество. Горното обуславя извода, че в тежест на ищеца не е
възникнало задължение за заплащане на исковата сума, поради което предявеният
иск следва да се уважи.
Съставът
намира, че след като предпоставките за извършване на законосъобразна корекция
на сметките, не са били налице, вземането на ответното дружество не е
възникнало на твърдяното основание, предвид че процедурата по констатиране и
установяване на нарушението, съгласно
издадения КП е нарушена.
По изложените съображения съдът приема, че
сумата по процесната фактура е недължима от абоната. Предявеният осъдителен иск е основателен, поради което същият
следва да бъде уважен. Претендираната и заплатена от ищеца сума по корекцията не се дължи,
поради което и плащането й от ищеца е без правно основание. Същата подлежи на
връщане на основание чл.55 ЗЗД.
По
разноските:
Съгласно т. 1 от ТР 6/2012г., на ВКС, ОСГТК, Съдебни разноски за
адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила
възнаграждението и съобразно доказателствата за размера му.
Съобразно
отправеното искане и на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде
осъден да заплати в полза на ищеца направените разноски в общ размер на 665,00лв., представляващи сбор от заплатено
адв.възнаграждение/600.00лв., 100лв. от които са ДДС/
и заплатена държавна такса/65.00лв./.
Възражението
за прекомерност на адв.възнаграждение, не е основателно съобразно размера на сумата и
Наредба №1/2004г. на ВАС.
Мотивиран от
изложеното, съдът
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА на основание чл.55, ал.1,пр.1 от ЗЗД «Е.П.”АД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление *** No258, ДА ЗАПЛАТИ НА Д.Д.Б. ЕГН **********, с адрес: ***, сумата
от 1549,33лв.,
представляваща платена от ищеца и
получена от ответника без правно основание сума като корекция на сметка по
справка за корекция на сметки при неточно измерване на електрическата енергия
на основание чл.50 ПИКЕЕ, начислена въз основа корекция на сметка на основание
чл.50 от ПИКЕЕ, за обект на потребление,
находящ се в гр.Варна,
жк.“Вл.Варненчик“
бл.11, вх.4, ап.9, с кл.№ ********** по фактура №********** от
09.11.2017г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на
ИМ – 14.12.2017г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА на осн.чл.78, ал.1 от ГПК „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ”АД ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление ***, ДА ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА НА Д.Д.Б. ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от
общо 665,00лв., представляващи сбор от сторени по делото разноски, както
следва: заплатено адв.възнаграждение/600.00лв.,
100лв. от които са ДДС/ и заплатена държавна такса/65.00лв./.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски
окръжен съд, в двуседмичен срок,
считано от съобщаването му на страните.
РЕШЕНИЕТО да се обяви в регистъра на съдебните решения по чл.235,
ал.5 от ГПК.
ПРЕПИС от настоящето решение да се връчи на страните, заедно със
съобщението за постановяването му, на основание чл.7, ал.2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: