Р Е Ш
Е Н И Е №
260174
гр. Пловдив, 16.05.2022 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски окръжен съд, гражданско отделение, І гр. с., в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Съдия:Атанаска Букорещлиева
при участието на секретаря Тодорка Мавродиева, като разгледа докладваното гражданско дело №91 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото
е образувано по искова молба, подадена от Б.Г.Щ., с ЕГН ********** ***,
починала в хода на производството и заместена от наследниците й по закон- Г.Т.П.,
ЕГН **********, с адрес-***; Р.Т.С., ЕГН
**********, с адрес-***; В.Д.Ш.,ЕГН **********, с адрес-***; М.Р.Р.- В., ЕГН**********,
с адрес-***, и В.Р.Р., ЕГН **********, с адрес-***, против М.И.С., ЕГН **********,
и И.Т.С., ЕГН **********,***, с която е предявен иск с правно основание чл. 29,
ал. 1 от ЗЗД, съединен при условията на
евентуалност с иск по чл. 87, ал. 3 от ЗЗД.
В исковата молба са изложени твърдения, че през *** г. починали съпругът и дъщерята на Б.Щ.. След загубата на близките й ищцата била посещавана активно от ответницата, последната я завела и в своето жилище, което било оскъдно, и Щ. останала с впечатлението, че тя мизерства. През месец ноември 2018 г. ищцата имала здравословни проблеми, наложило се да постъпи в болница, след изписването й ответницата я завела в дома й и започнала да я убеждава да й прехвърли имота си срещу известна сума и полагане на грижи. На ***С. довела нотариус в дома на ищцата и тя подписала документи, с които смятала, че прехвърля собствения си имот на ответницата. Тази заверка, както се установило впоследствие, била на пълномощно, с което Б.Щ. упълномощава М.С. да открие банкова сметка ***. Няколко дни по-късно ответницата съобщила на ищцата, че трябва да посетят нотариус за прехвърлянето на имота и макар Щ. да се учудила, отишла с нея на ***г. при нотариуса и се подписала на представените й документи. С. я убедила да подпише с обяснението, че купува имота й, представляващ СОС с идентификатор ***, намиращ се в гр. ***, съобразно стойността на данъчната оценка, която е по-ниска от пазарната стойност, но за компенсация ще й осигури доживотни грижи. Макар ищцата да имала спестовна сметка в ***от ***., ответницата настояла преводът на продажната цена да се извърши по сметката, която тя й открила, чрез пълномощното, подписано на *** В началото на 2019 г. ищцата взела решение да направи паметник на гроба на починалите си близки и по този повод посетила банката, за да изтегли пари, с които смятала, че разполага в банковата си сметка след продажбата на имота си. В банковия клон й съобщили, че сметката й е източена, в нея няма средства и й предоставили копие от пълномощното в полза на М.С.. Ищцата позвънила на ответницата, за да й поиска обяснение, и тя признала, че след сключване на сделката е изтеглила всички 88 000 лв. Обещала да й върне 39 800 лв., като обяснила, че е платила 200 лв. данък на апартамента, които приспада, и накарала ищцата да плати 200 лв., колкото, според нея, стрували грижите на жена на име Н., посещавала няколко пъти Щ. /след излизането й от болница/ в дома й от името на С.. Твърди се, че остатъкът от 40 000 лв. така и не бил върнат на ищцата. Сочи се още, че ищцата многократно настоявала ответницата да й върне собствеността върху прехвърления недвижим имот, но тя отказала. Поддържа се, че договорът, с който е продаден имота на С., е унищожаем, като сключен при измама, доколкото Щ. е прехвърлила имота, мотивирана от действията и внушенията на ответницата, с които е била убедена, че ще получи част от действителната стойност на апартамента, но същевременно ще бъде компенсирана за ниската цена чрез доживотни грижи за прехвърлителката, които С. ще полага за нея. Освен това, фактически не се е стигнало до плащане на цената, тъй като ответницата, ползвайки пълномощното, е изтеглила от сметката на Щ. в периода -*** – *** г. цялата платена цена за имота в размер на 88 000 лв. Ето защо, се иска от съда да постанови решение, с което да се обяви за унищожаем договор за покупко-продажба на недвижим имот, предмет на нотариален акт №84, т.115 от 2018г. на АВ, като сключен чрез измама от страна на М.С., която измама единствено е мотивирала ищцата Б.Щ. да сключи процесния договор, а в случай че не са налице основания за унищожаемост на атакуваната сделка, се претендира разваляне на договора на основание чл. 87, ал.3 от ЗЗД, поради неизпълнението на купувача да заплати уговорената цена, като исковете се насочват и срещу ответника И.Т.С., който е съпруг на ответницата М.И.С. към датата на изповядване на процесната сделка, а и понастоящем. Съображения по спора са развити и в писмена защита на адвокат Д.- пълномощник на ищците. Направено е искане за присъждане на разноски.
В законоустановения едномесечен срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците М.И.С. и И.Т.С., които изразяват становище за допустимост, но неоснователност на предявените искове. Същите твърдят, че познават ищцата повече от 30 години, като между тях винаги са съществували приятелски отношения. След смъртта на близките й, другите роднини на ищцата Щ. не се интересували от нея, затова тя търсела и намирала подкрепа и съчувствие при ответниците, на които често споделяла разочарованието си от липсата на внимание към нея, оплаквала се от недостатъчната си пенсия, с която не можела да покрива разходите си и изразявала желанието си да си осигури независимост, стабилност и сигурност като продаде апартамента си. Щ. разказала на С., че предложила имота на свой племенник за сумата от 50 000 лв., но той отказал да го купи, тъй като нямал такава възможност; предлагала го и на други хора, но до продажба така и не се стигало. Желанието на ищцата да остане да живее в апартамента до края на живота си след продажбата затруднявало осъществяването на сделката. Осъзнавайки това, ищцата съвсем съзнателно се насочила към съпрузите С., които били нейни приятели и познавала като коректни хора от дълги години, знаела, че имат финансова възможност да закупят жилището поради успешния си бизнес и няма да се противопоставят на желанието й да остане да живее в жилището, тъй като семейството имало много други имоти. Почти три години след смъртта на близките й ищцата непрекъснато увещавала ответниците да закупят апартамента й при нейните условия. При това нямало никакво съмнение за търсената насрещна престация – Щ. винаги е искала да получи пари срещу имота си и никога не е поставяла въпроса за грижи и гледане. През месец ноември 2018 г. ищцата се разболяла, постъпила в болница, след изписването й ответницата С. била притеснена за нейното състояние и затова помолила братовчедка си Н.да помага на Щ., тъй като имала опит в грижите за възрастни хора. Н.поела ангажимента, започнала да посещава ищцата съобразно желанието й и по график, определен от нея, пазарувала, плащала битови сметки, ходели заедно по лекари и т.н. Същевременно, след излизането си от болницата, Щ. станала още по-настоятелна в предложенията си за продажба на апартамента, като искала сделката да бъде осъществена преди ответницата да замине за А.. Предвид здравословното й състояние, тя поискала да направи пълномощно, с което ответницата да подготви документи за продажбата, да й открие банкова сметка ***, както и да я представлява при извършване на разпоредителни сделки, вкл. да договоря сама със себе си и да определя условията при сделката. В тази връзка Щ. била посетена в дома си от *** Ж.Й., която изготвила три броя пълномощни, съставени според желанието й и подписани след като *** й разяснил с какви права упълномощава С., какви са правните последици от това и се уверила, че ищцата разбира смисъла и значението на извършеното и няма възражения. След упълномощаването С. се заела да осигури необходимите документи за сделката в т.ч. и удостоверение за данъчна оценка на имота, като ищцата заявила, че тази цена напълно я удовлетворява, при положение че запазва пожизнено право на ползване на имота и доколкото разноските по сделката ще се поемат от приобретателите. Ищцата и ответницата се съгласили, че най-разумно е двете да се явят лично в кантората на нотариуса и още същия ден запазили час за изповядване на сделката – *** г. при нотариус С.К-Н.. На ***г. М.С. внесла сумата от 50 000 лв. в новооткритата банкова сметка *** ***. Същия ден Щ. я потърсила и настояла непременно да отидат при нотариуса за финализиране на сделката. След като от нотариалната кантора уведомили, че имат свободен час, в който могат да ги приемат, С. внесла и останалите 38 000лв., след което с Б.Щ., придружени от Н., се явили пред нотариус С.К-Н., която изготвила нотариалния акт, според волята на страните, прочела и разяснила значението на извършваното и след като се убедила, че нямат възражения и разбират последиците на акта си, както и че цената е преведена по посочената банкова сметка, ***. Ответниците твърдят, че още в следващите дни Щ. поискала от С. да изтегли и й предаде 10 000 лв., което желание било изпълнено. В присъствието на Н., ищцата предала тази сума на съседа си Г. В.. Така били последователно изтеглени и предадени още 38 000 лв. преди М.С. да замине за А.. След завръщането й от там през *** г., Щ. поискала останалата по сметката й сума да бъде внесена в ***. Това се случило на ***, като сумата от 40 000 лв. била изтеглена, за което банката удържала такса около 200 лв. и след това лично Щ. внесла парите в *** в присъствието на съпрузите С., като М. й предала трите пълномощни. Впоследствие ответниците научили, че Щ. редовно теглила суми от ***, които по думите на съседа Г. В. раздавала на разни хора, по нейно усмотрение. Предвид изложеното, ответниците сочат, че измама няма, те са действали добросъвестно и са закупили апартамента единствено водени от желанието си да помогнат на своя близка, без да имат жилищна нужда и интерес от сделката, тъй като притежават много имоти, а тяхното жилище е луксозен мезонет в центъра на гр. Пловдив, със застроена площ от 135 кв. м. Ето защо, се иска от съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените искове като изцяло неоснователни. Претендират се разноски. Допълнителни съображения са изложени в писмени бележки на адвокат М.П.- пълномощник на ответниците.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира следното:
Установява се от представения по делото нотариален акт №200, том 2, рег.№13980, дело №370/2018 г., акт №84/***г. на СВ, че на ***г. между Б.Щ., като продавач, и М.С., като купувач, е сключен договор за покупко- продажба на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентифи-катор ***, с административен адрес- ***, с предназначение- жилище, апартамент, със застроена площ от 99,90 кв. м, ведно с избено помещение №1, таванско помещение №4, ведно с 3,79 % идеални части от подизбено помещение, от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж върху дворното място. Така описаният недвижим имот е продаден за сумата от 88 000 лв., като в нотариалния акт е удостоверено, че продавачът е получил сумата от купувача чрез банков превод по посочената банкова сметка *** „***, с титуляр Б.Щ., преди подписването на акта. В договора е уговорено, че продавачът Щ. запазва пожизнено и безвъзмездно правото на ползване върху недвижимия имот.
Представена е епикриза, издадена от УМБАЛ ”Пълмед”- Пловдив, Отделение по инвазивна кардиология, от която е видно, че в периода 19.11.2018 г.- 22.11.2018 г. Б.Щ. е била на лечение в болничното заведение, поставена й е диагноза- МКБ 12 ИБС. Двуклонова болест. Остър преден stemi. Pci., des х 3 lad., изписана е с подобрение и препоръки за спазване на хранително двигателен режим и провеждане на медикаментозно лечение.
Установява се, че на ***Щ. е упълномощила ответницата М.С. с пълномощно, с нотариална заверка на подписа рег. №*** по описа на нотариус С.К.-Н.с рег. №***на НК, да я представлява пред „*** и пред всички клонове на банката в страната, като от нейно име и за нейна сметка да осъществява описаните действия в т.ч. и такива, свързани с откриване, закри-ване на банкови сметки, внасяне и теглене на пари.
Представена е справка за движението по банкова сметка *** Б.Щ. за периода 01.12.2018 г.-12.11.2019 г., видно от която на ***г. по сметката е преведена сумата 88 000 лв. на две вноски, съотв. 38 000 лв. и 50 000 лв., с посочено основание- закупуване на жилище; в периода *** г.- ***г. са изтеглени суми в общ размер на 87 790 лв. във основа на горното пълномощно.
От своя страна ответниците са представили още 2 бр. броя нотариално заверени пълномощни от 30.11.2018 г., като с първото от тях Б.Щ. упълномощава ответницата С. да извършва всякакви разпоредителни сделки с процесния имот, върху който упълномощителката запазва право на пожизнено ползване, включително и да договаря сама със себе си, да договаря продажната цена на имота, да получи в брой или по банков път продажната цена, да декларира от нейно име всякакви обстоятелства, свързани с имота, а с второто- да я представлява пред ***, с оглед подаване, получаване, подписване на документи, извършване и получаване на необходими плащания и др.
Установява се от приетите по делото платежни документи- 2 бр. платежни нарежда-ния, че на датата на изповядване на сделката- ***г. ответницата С. е превела по банкова сметка *** Б.Щ. в „*** сума в общ размер на 88 000 лв., равняваща се продажната цена на процесния имот, с посочено в тези документи основание за превода – за закупуване на жилище.
Не е спорно между страните и се установява от представеното удостоверение за сключен граждански брак, че ответниците са съпрузи, поради което същите са придобили описания по- горе имот в съпружеска имуществена общност. Същите притежават в режим на СИО и недвижим имот- апартамент в ***, с площ от 129,70 кв. м.
За доказване на твърденията си във връзка със спора ищцовата страна е ангажирала и гласни доказателства посредством показанията на свидетелите- М. И.П./съпруга на ищеца Г.П./ и Е.И.В./съпруг на ищцата М.В./.
Свидетелката П.депозира показания, че познавала Б.Щ. повече от 40 години, била гостоприемна, общителна жена, нямала сериозни здравословни проблеми. През *** г. починали съпругът и дъщеря й, след което П.започнали да я посещават по- често. Свидетелката посочва, че през м. ноември /не си спомня годината/ Щ. постъпила в болница, поставили й стент, след изписването й не се възстановила напълно, не се чувствала добре, била неадекватна, отпусната. Освен от П., възрастната жена била посещавана и от М.С., на която, впоследствие се разбрало, е продала имота си. Свидетелката твърди, че е придружила Щ. до ***, за да изтегли пари от банковата си сметка. При направена справка от служител се оказало, че в сметката няма пари. Щ. много се разстроила, казала, че е измамена, ограбена от М.С., потърсила я по телефона, искала да получи парите или апартамента си, но ответницата не й се обаждала. По- късно пред Щ. и нейни близки С. заявила, че ще върне апартамента, но не го направила, предала й само сума от 39 000 лв.
Свидетелят В.твърди, че до *** г. се виждали с Щ.на семейни събирания и празници, а след загубата на съпруга и дъщеря й през *** г. Б.Щ. била посещавана често от близките си. През 2018 г. ищцата имала здравословен проблем, била приета за лечение в болница, където престояла три дни. Ответницата С. я закарала до болницата, а впоследствие я прибрала в дома й. Когато свидетелят и съпругата му отишли да видят Щ., установили, че тя не разполага нито с епикриза, нито с рецепта за лекарства. В.се срещнали с лекаря на възрастната жена и закупили предписаните лекарства. След извършената й манипулация същата била отнесена, нямала желание да гледа телевизия и да чете вестници, както правела преди. В началото на месец декември съпругът на М.С. уведомил близките на Б.Щ., че са закупили апартамента й и възнамеряват да ангажират жена, която да я гледа срещу заплащане. Когато ответницата заминала за А., нейна братовчедка посещавала Щ., но тя не полагала грижи за възрастната жена. В края на месец януари ищцата отишла в банката да изтегли пари от банковата си сметка, установило се обаче, че такива не са налични. Преди да замине за *** С. била изтеглила от сметката 50 000 лв., а след като се върнала- и останалата сума. Близките на Щ. потърсили ответницата, първоначално тя обещала, че ще върнат апартамента, впоследствие съпругът й заявил, че парите са били дадени на ищцата и тя не знае къде са. По-късно С. върнали на Щ. сума от 39 000 лв.- 40 000 лв., но последната искала да получи апартамента си.
По делото са изслушани и показанията на свидетелите на ответниците - Н.И. и Д.Н.Д..
Свидетелката Н.И. заявява, че е съседка и приятелка на М.С.. Ответницата я запознала с Б.Щ., която била много самотна и угрижена след загубата на близките си. С М. водели възрастната жена на концерти и театър. Освен това, свидетелката, която по професия е ***, посещавала Щ., когато имало нужда да й ***, да я *** или да й настрои ***. Щ. била интелигентна жена, голяма домакиня, в добро психическо и физическо здраве, винаги добре облечена. Била практичен човек, споделяла, че пенсията й е ниска и иска да продаде апартамента си, за да покрива разходите си и да си осигури независимост, стабилност и сигурност. Нямала желание да прехвърля имота си срещу гледане и издръжка, тъй като се страхувала да не я измамят и изгонят от жилището. Предложила апартамента на свой племенник за сумата от 50 000 лв., но той отказал да го купи, защото не разполагал със средства. Щ. предлагала имота и на други хора, в т.ч. и на свидетелката, но до продажба не се стигнало, тъй като тя поставяла условие- да остане на живее в апартамента. Молила многократно М.С. да закупи апартамента й, защото знаела, че разполага с парични средства, а и децата й живеят извън ***, но ответницата отказвала, заявявала, че има достатъчно имоти, освен това е ангажирана с бизнес, няма възможност да я гледа. След като се влошило здравословното й състояние, а и предвид предстоящо пътуване на С. в чужбина, Б.Щ. станала още по- настоятелна. Ответницата, която била много състрадателен човек, се съгласила да купи апартамента, съпругът й съобщил на близките на Щ. за намерението им да сключат сделка, но те не проявили интерес. М.С. платила продажната цена за имота, като превела сумата по банков път. Б.Щ. била много благодарна на ответницата, тъй като едновременно й предоставяла пари и я оставяла да живее в жилището, чувствала се спокойна за старините си, че ще има възможност да посреща нуждите си. Свидетелката сочи, че при посещенията си при Щ. не е виждала никой от роднините й, ищцата заявявала, че те не се интересуват от нея и не й оказват никаква помощ. От С. знае, че преди да замине за А. Щ. я помолила да изтегли определена сума пари, не знае нейния размер.
Свидетелката Д. твърди, че се запознала с Б.Щ. в нейния дом. В края на месец ноември 2018 г. братовчедка й- М.С., на която предстояло пътуване в чужбина, я помолила да помага на Щ., когато се налага. Свидетелката отивала при възрастната жена в определени от нея ден и час, пазарувала й или вършела нещо, от което Щ. имала нужда, престоявала известно време, пиели кафе, разговаряли, като за услугите й плащала ищцата. Заявява, че за годините си Щ. изглеждала много добре, била спретната, чиста, справяла се сама с домакинската работа. Много рядко при нея идвали хора- посещавали я Г., който живее в същия блок, и *** Н. И., но роднини не са я търсили. Б.Щ. споделила, че ще продаде жилището си на М.С.. Свидетелката я придружила при изповядване на сделката при нотариуса, нотариалният акт бил прочетен и ищцата знаела какво подписва. Б. била наясно, че договорът, който сключва, е покупко-продажба и че С. няма да се грижи за нея. Желанието й било да продаде апартамента си, за да получи пари и да разполага с тях както прецени, като същевременно остане да живее в жилището. Няколко дни след сделката М. донесла на Б.Щ. някаква сума, която тя предала на Г..
При така събраните доказателства и установени обстоятелства, от правна страна съдът намира следното:
По предявения иск по чл.29, ал.1 ЗЗД:
Според чл.29, ал.1 от ЗЗД, измамата е основание за унищожаване на договора, когато едната страна е била подведена от другата да го сключи чрез умишлено въвеждане в заблуждение. Въвеждането в заблуждение представлява създаване, респ. поддържане на неверни представи или премълчаване на определени обстоятелства от значение за формиране на вътрешната воля на лицето- страна по договора. Ако лицето, сключващо договора, знае действителното правно положение, то не би сключило договора.
За да е налице основание за унищожаване на процесния договор по реда на чл.29 ЗЗД, следва да са установени кумулативно следните предпоставки- да е сключена сделка, едната страна по сделката да е в заблуждение, заблуждението да е предизвикано умишлено от другата страна и сделката да е сключена поради заблуждението.
В случая се установи, че на ***г. първоначалната ищца и ответницата М.С. са сключили договор, с който Б.Щ. продала на последната собствения си недвижим имот- СОС с идентификатор *** за сума в размер на 88 000 лв., като е запазила правото си на ползване върху имота докато е жива.
От съдържанието на представения нотариален акт №200/2018г. е видно, че към датата на сделката данъчната оценка на имота е възлизала на 86 998,90 лв. Изрично е посочено, а и се установява от представените платежни нареждания, че купувачът е изплатил изцяло продажната цена по банковата сметка на продавача преди подписване на нотариалния акт.
Съдът намира, че в настоящото производство не се събраха доказателства, които да водят на извод, че Б.Щ. е била в заблуждение относно вида и съдържанието на договора или че не е наясно с неговите правни последици.
Твърденията
в исковата молба, че ищцата е въведена в заблуждение по отношение на факта, че ще продаде
имота си срещу заплащане от ответницата С. на парична сума, както и поемане от страна на последната на
задължение да се грижи за правода-телката не намират опора
в ангажираните гласни доказателства. Свидетелите П.и В., макар да заявяват, че са имали
контакти с Б.Щ. в периода преди и около сключването на
сделката, нямат преки
впечатления от уговорките на страните, не са присъствали на техни разговори по
повод договора, научили са за него след сключването му. Изложените от тях обстоятелства са твърде общи и
неконкретни и въз основа на тях не могат да се
направят някакви изводи в полза на твърдяната измама. Не се установяват от показанията им действия или поведение на ответницата,
мотивирали ищцата да подпише договора за продажба, създавайки у
нея невярна
представа, че последиците му няма да настъпят или че ще настъпят някакви други последици. Свидетелите не сочат
ответницата да е давала обещания да гледа Щ., нито че по тази причина сделката е сключена на цена, близка до данъчната оценка на
имота- предмет на договора. Същевременно, от показанията на
свидетелите на ответниците- И. и Д. /на последната, преценени при условията на чл.172 ГПК/, се установи, че Щ. е била инициатор за извършените разпоредителни действия, предложила
е на М.С. да закупи
имота й, при условие че ще остане да живее в него. Ищцата е изразявала желание
за сключване на покупко- продажба, а не на друг договор, като причината да иска да продаде жилището си е да
си осигури спокойствие и сигурност чрез получаването на средствата от
продажбата. Показанията на
свидетелките на ответниците са еднопосочни, основават се на непосред-ствените
им впечатления и съдът няма основание да не ги кредитира. Същите установяват
категоричното желание на Щ. да продаде, а не да прехвърли имота си срещу
получаване на парична сума и доживотни грижи. Освен това от показанията им
става ясно, че ищцата е интелигентна жена, напълно адекватна, съхранена за
възрастта си, имала е последователно поведение в намерението си да продаде
имота, предлагала го е и на други лица, които не са се съгласили да го закупят.
Що се отнася до твърденията в исковата молба, свързани с неплащане на цената на имота, то
следва да се отбележи, че въпросът дали е заплатена продажната цена е
ирелевантен за действителността на договора и има отношение само към
изпълнението на поетите с него задължения, съответно неизпълне-нието им.
С оглед
горното, съдът намира, че ищцовата страна не успя, при условията на пълно и
главно доказване, да установи
наличието на фактическия състав по чл.29 ЗЗД, при
което предявеният иск се явява неоснователен и подлежи на отхвърляне.
Предвид отхвърлянето на главния иск, следва да се разгледа предявения евентуален иск по чл.87, ал.3 ЗЗД.
С този иск ищцата претендира разваляне на договора, сключен между страните на ***г., поради неизпълнението от страна на ответницата на поетото задължение за плащане на продажната цена на имота.
По делото се установи, че на ***г. ищцата Щ. и ответницата С. са сключили договор покупко- продажба, по силата на който за продавача е възникнало задължението да прехвърли собствеността на описания недвижим имот срещу поето насрещно задължение от купувача да заплати продажна цена.
Прехвърляйки правото на собственост върху имота, Щ. се явява изправна страна по този договор, като, за да е налице изпълнение на задължението на ответницата, същата е следвало да установи, че е престирала това, което дължи според договора.
Съгласно нотариалния акт №200/2018г., в който е обективирана сделката, уговоре-ната продажна цена в размер на 88 000 лв. е платена от купувача преди подписване на договора по банкова сметка ***- *** в „***, като изявлението на продавача относно плащането на цената няма обвързваща материална доказателствена сила, доколкото в тази част нотариалния акт има характер на частен свидетелстващ документ.
Ответниците установяват изпълнението на поетото задължение за заплащане на дължимата продажна цена за закупения недвижим имот с представените по делото от платежни документи от ***г., от които е видно, че е преведена от М.С. по горепосочената банкова сметка ***. Ищцата не оспорва факта, че купувачът е заплатил цената на имота в деня на подписване на договора, нито че описаните в преводните нареждания суми са получени по нейната банкова сметка, ***, че след постъпването им сумите са били изтеглени от ответницата.
Действително, от представената информация, касаеща банковата сметка на ищцата в „***, се установяват твърдените обстоятелства за извършени от ответницата тегления на парични суми от тази сметка в рамките на период от около месец и половина след сключване на договора. Същите обаче се явяват ирелевантни за очертания спорен предмет. По делото се установи, че с нотариално завереното пълномощно от ***Б.Щ. е учредила на ответницата представителна власт за извършване на описаните в него действия, в т.ч. да открива, закрива банкови сметки, да внася и тегли пари, като с факта на извършените от С. тегления на суми от банковата сметка на ищцата помежду им са възникнали правоотношения по договор за поръчка. Дали извършените от пълномощника действия са били в кръга на учредената му предста-вителна власт или разпореждането със средствата от банковата сметка е извън вътрешното правоотношение между страните, стигнали ли са изтеглените суми до Б.Щ. и предоставила ли ги е тя на други лица е неотносимо към процесния спор. Отчетната сделка между довереника и доверителя касае вътрешните им отношения и липсата й не се отразява на изпълнението от купувача на задължението му за заплащане на договорената продажна цена по договора.
Предвид така установеното, съдът приема, че купувачът е платил цената на недви-жимия имот в размер на 88 000 лв. по банков път преди сделката, както са заявили страните в нотариалния акт. Следователно, предявеният иск за разваляне на договора за продажба, поради неизпълнението му от ответницата, е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода на правния спор и на основание чл.78, ал.3 от ГПК, ищците следва да бъдат осъдени да заплатят на ответниците направените от тях разноски по делото, които възлизат на 2 500 лв. /за платено адвокатско възнаграждение съгласно ДПЗС, приложени на л.70 и л.104 от делото/.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователен, предявения от Б.Г.Щ., с ЕГН ********** ***, починала в хода на производството и заместена от наследниците й по закон- Г.Т.П., ЕГН **********, с адрес-***; Р.Т.С., ЕГН **********, с адрес-***; В.Д.Ш.,ЕГН **********, с адрес-***; М.Р.Р.- В., ЕГН**********, с адрес-***, и В.Р.Р., ЕГН **********, с адрес-***, против М.И.С., ЕГН **********, и И.Т.С., ЕГН **********, двамата с адрес-***, иск за унищожаване на сключения на ***г., с нотариален акт №200, том 2, рег.№ 13 980, дело №***. на нотариус С. К. – Н. рег. №***на НК, договор за покупко- продажба на недвижим имот, с който Б.Г.Щ. е продала на М.И.С., по време на брака й с И.Т.С., следния недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, с административен адрес- ***, с предназначение- жилище, апартамент, със застроена площ от 99,90 кв. м, ведно с прилежащите части: избено помещение №1, с площ от 9,59 кв. м, таванско помещение №4, с площ от 7,47 кв.м, ведно с 3,79 % идеални части от подизбено помещение, от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж върху дворното място, като сключен при измама.
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователен, предявения от Б.Г.Щ., с ЕГН ********** ***, починала в хода на производството и заместена от наследниците й по закон- Г.Т.П., ЕГН **********, с адрес-***; Р.Т.С., ЕГН **********, с адрес-***; В.Д.Ш.,ЕГН **********, с адрес-***; М.Р.Р.- В., ЕГН**********, с адрес-*** и В.Р.Р., ЕГН **********, с адрес-***, против М.И.С., ЕГН **********, и И.Т.С., ЕГН **********,***, при условия на евентуалност, иск за разваляне на договора за покупко- продажба на недвижим имот, сключен на *** с нотариален акт №200, том 2, рег.№ 13 980, дело №***. на нотариус С. К. –Н. с рег. №***на НК, съгласно който Б.Г.Щ. е продала на М.И.С., по време на брака й с И.Т.С., следния недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, с административен адрес- ***, с предназначение- жилище, апартамент, със застроена площ от 99,90 кв. м, ведно с прилежащите части: избено помещение №1, с площ от 9,59 кв. м, таванско помещение №4, с площ от 7,47 кв.м, ведно с 3,79 % идеални части от подизбено помещение, от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж върху дворното място, поради неизпълнение от страна на купувача на задължението по договора за заплащане на продажната цена на имота.
ОСЪЖДА Г.Т.П., ЕГН **********, с адрес-***; Р.Т.С., ЕГН **********, с адрес-***; В.Д.Ш.,ЕГН **********, с адрес-***; М.Р.Р.- В., ЕГН**********, с адрес-***, и В.Р.Р., ЕГН **********, с адрес-***, да заплатят на М.И.С., ЕГН **********, и И.Т.С., ЕГН **********,***, сумата от 2 500 /две хиляди и петстотин/ лв.-направени разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия: