Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

09.03.2022

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен

Съд

Състав

На

09.02

Година

2022

В открито заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове

Айгюл Шефки Мария Божкова

Секретар

Павлина Петрова

Прокурор

Делчева

като разгледа докладваното от

Ангел Момчилов

КАН

дело номер

155

по описа за

2021

година.

 Производството е касационно по реда на чл. 63в от ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. от АПК.

Депозирана е касационна жалба от пълномощник на председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/ гр. София, против Решение № 71/21.10.2021 г., постановено по АНД № 109/2021 г. по описа на Районен съд – Момчилград. С цитираното решение е отменено Наказателно постановление № ГБО-0044/08.06.2021 г., издадено от председател на ДАМТН гр.София, с което на „Елбас“ ЕООД, с ЕИК ***, на основание чл. 34, ал. 5 от Закона за чистотата на атмосферния въздух /ЗЧАВ/, е наложена имуществена санкция в размер на 20 000 лв., като на основание чл. 25 от Наредбата за изискванията за качеството на твърдите горива, използвани за битово отопление, условията, реда и начина за техния контрол /НИКТГИБОУРНТК/ му е възложено и заплащането на разходите за вземане и изпитване на пробата в размер на 274 лв. С решението жалбоподателят е осъден да заплати на „Елбас“ ЕООД, с ЕИК *** и деловодни разноски, произтичащи от заплатено възнагражение за адвокат в размер на 1440 лв.

Счита, че решението на Районен съд – Момчилград е неправилно, поради нарушение на материалния закон.

Оспорва изцяло мотивите на съда, с които е приел, че разпоредбата на чл. 2 от Наредбата за изискванията за качеството на твърдите горива, използвани за битово отопление, условията, реда и начина за техния контрол, е неотносима за случая и е отменил наказателното постановление. В тази връзка сочи, че съда неправилно се е позовал на представеното от „Елбас“ ЕООД Приложение № 2, неразделна част към договор № ***/*** г. с предмет „Доставка на брикети и въглища донбаски за нуждите на община Кирково през отоплителен сезон 2020/2021 г.“. Излага доводи, че въпросното приложение, от една страна не било подписано от „Елбас“ ЕООД, а от друга, съдържанието му било изключително насочено към това да се избегне приложението на Наредбата, чрез волеизявление на страните, че предоставените количества твърдо гориво ще бъдат използвани за горивни инсталации с мощност над 0.5 MW.

На следващо място изтъква, че санкционираното дружество разпространявало твърдо гориво без декларация за съответствие на качеството на твърдите горива.

Излага съображения, че на община Кирково била извършена проверка от органите на ГД „Инспекция за държавен технически надзор“, която установила, че общината разполагала с 1 бр. водогреен котел с мощност 250 kW, респ. община Кирково експлоатирала горивна инсталация с мощност различна (по-малка) от тази посочената в Приложение № 2 към договора й с „Елбас“ ЕООД.

В заключение сочи, че в случая се касаело за твърдо гориво за битово отопление – брикети от въглища, за които, освен декларативното изявление в Приложение № 2 от договора, по делото нямало безспорни доказателства, че същите били използвани в горивни инсталации с определена топлинна мощност, изключваща приложението на релевантната наредба.

Предвид горното моли съда да постанови акт, с който да отмени Решение № 71/21.10.2021 г., постановено по АНД № 109/2021 г. по описа на Районен съд – Момчилград, с което е отменено НП № ГБО-0044/08.06.2021 г., издадено от председател на ДАМТН гр.София и вместо него да постанови съдебно решени, с което да потвърди цитираното постановление. В условията на алтернативност, въвежда възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

В съдебно заседание касаторът не се явява и не изпраща представител.

Ответникът по касация – „Елбас“ ЕООД, чрез пълномощник е представил отговор на касационната жалба, в който излага доводи, че същата е неоснователна, респ. решението на въззивния съд правилно и законосъобразно. Навежда съображения, че представляваното от него дружество не било извършило соченото в АУАН и НП административно нарушение предвид събраните пред въззивната инстанция доказателства, които обаче не били обсъдени от АНО в административно-наказателното производство в разрез с разпоредбата на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН. Сочи, че според чл. 2, ал. 1 от НИКТГИБОУРНТК, същата се прилагала за въглища и брикети, произведени от въглища, използвани за битово отопление, предназначени за изгаряне в горивни инсталации с топлинна мощност, по-малка или равна на 0,5 MW, а от наличните по делото доказателства, се установявало, че община Кирково да притежавала горивна инсталация с мощност 1000 kW. В съдебно заседания чрез пълномощник изцяло поддържа отговора на касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура Кърджали излага съображения, че касационната жалба е неоснователна и предлага решението на Районен съд – Момчилград да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Сочи, че административното нарушение не е безспорно доказано, респ. визираните в жалбата касационни основания не са налице.

Административен съд - Кърджали, в настоящия съдебен състав, след като извърши проверка на атакуваното решение и прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, с оглед наведените в нея касационни основания, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и като такава е процесуално допустима.

Релевираните от касатора основания за нарушение на материалния закон, неправилно тълкуване на фактите и доказателствата по делото и нарушения на съдобпроизводствените правила, по съществото си се явяват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК.

Разгледана по същество, депозираната касационна жалба се явява неоснователна по следните съображения:

С обжалваното решение Районен съд - Момчилград е отменил Наказателно постановление № ГБО-0044/08.06.2021 г., издадено от председател на ДАМТН гр.София, с което на „Елбас“ ЕООД, с ЕИК ***, на основание чл. 34, ал. 5 от Закона за чистотата на атмосферния въздух /ЗЧАВ/, е наложена имуществена санкция в размер на 20 000 лв. и със същото постановление, на основание чл. 25 от Наредбата за изискванията за качеството на твърдите горива, използвани за битово отопление, условията, реда и начина за техния контрол /НИКТГИБОУРНТК/, му е възложено и заплащането на разходи в размер на 274 лв. за вземане и изпитване на проба. С решението жалбоподателят е осъден да заплати на „Елбас“ ЕООД деловодни разноски, произтичащи от заплатено възнагражение за адвокат в размер на 1440 лв.

Районният съд е приел, че санкционирания правен субект не е извършил нарушението, за което му е съставен АУАН и НП. Първоинстанционният съд е изложил мотиви, че неправилно е била ангажирана административно-наказателната отговорност на дружеството, тъй като същото доставяло брикети от въглища на община Кирково, които били предназначени за ползване в отоплителната инсталация на общината с мощност 1000 kW. Посочил е, че това последно обстоятелство се установявало от договора сключен между „Елбас“ ЕООД и община Кирково, в който било упоменато, че брикетите доставяни от „Елбас“ ЕООД на община Кърджали били за котел с мощност над 0.5 MW, като в конкретния случай, съобразно Приложение № 2 към посочения договор и техническата документация на котела, същия бил с мощност от 1000 kW.

Извършвайки своята проверка в рамките на приетите за установени от предходната съдебна инстанция факти и обстоятелства, Административен съд – Кърджали намира, че доводите, изложени в касационната жалба на председателя на ДАМТН, са неоснователни и релевираните отменителни основания не са налице. В тази връзка като е приел, че описаното в НП нарушение не е безспорно установено, районният съд не е допуснал нарушения при анализа и оценката на доказателствата. Съответствието между приетото от съда и установеното от доказателствата, както и между приетото от съда и направените от него изводи, води до обоснованост на обжалваното решение.

Съображенията на касационния съд за това, са следните:

В релевантното Наказателно постановление № ГБО-0044/08.06.2021 г., издадено от председател на ДАМТН гр.София, е посочено, че като е разпространявало на 03.12.2020 г. твърди горива за битово отопление – брикети от въглища, чрез продажба, за което с Констативен протокол № КП-0014/10.12.2020 г. е установено несъответствие на твърдото гориво – брикети от въглища с изискванията за качество съгласно Приложение № 4 от НИКТГИБОУРНТК, „Елбас“ ЕООД в качеството му на „Разпространител на твърди горива“ по смисъла на § 1, т. 45 от ДР на ЗЧАВ е извършило нарушение на чл. 8а, ал. 3 от ЗЧАВ, във връзка с чл. 7, т. 2 от Приложение №  от НИКТГИБОУРНТК. Сочената за нарушена разпоредба предвижда забрана за предоставянето и/или разпространението на твърди горива, които не отговарят на изискванията за качество, опаковане и етикиране, определение в наредбата по ал. 1. Административно-наказателната отговорност на дружеството – ответник е ангажирана съобразно чл. 34, ал. 5 от ЗЧАВ, която гласи, че лице, което предоставя на пазара и/или разпространява твърди горива за битово отопление, които не съответстват на някое от изискванията за качество, определени с наредбата по чл. 8а, ал. 1, ако деянието не съставлява престъпление, независимо от наличието или липсата на декларация за съответствие, се наказва с глоба от 1000 до 10 000 лв., съответно с имуществена санкция в размер от 10 000 до 50 000 лв.

По силата на § 1, т. 45 от ДР на ЗЧАВ „Разпространител на твърди горива“ е лице, което етикира, пакетира, разпространява или извършва продажба на твърди горива за битово отопление, като според т. 44 на същия параграф – „Разпространение на твърди горива“ е движението на твърдите горива по веригата от производител, съответно внос или въвеждане, до разпространителя включително. „Предоставянето на пазара“ е дефинирано в § 1, т. 48 от ДР на ЗЧАВ като доставяне на продукт за дистрибуция, потребление или използване на пазара на Общността в процеса на търговската дейност срещу заплащане или безплатно.

Съгласно чл. 2, ал. 1 от НИКТГИБОУРНТК/в действащата към 03.12.2020 г. редакция на нормата - ДВ, бр. 15 от 2020 г., в сила от 22.03.2020 г./, Изискванията на наредбата се прилагат за въглища и брикети, произведени от въглища, използвани за битово отопление, предназначени за изгаряне в горивни инсталации с топлинна мощност, по-малка или равна на 0,5 МW.

Преценката на релевантните доказателства, води до извода, че административнонаказващият орган не е установил в производството пред районния съд, при условията на пълно и главно доказване, наличието на административно нарушение по чл. 8а, ал. 3 от ЗЧАВ, във връзка с чл. 7, т. 2 от Приложение № 4 от НИКТГИБОУРНТК, поради което решението на първоинстанционния съд като краен резултат е правилно и законосъобразно.

В хода на административнонаказателното производство, от страна на представителя на „Елбас“ ЕООД, на контролните органи са били представени писмени доказателства – Договор № ***/*** г., Приложение № 2 към договора, Технически характеристики на отоплителна система и Справка-декларация от кмета на община Кирково с изх. № 66-00-255 от 11.12.2020 г., които установяват наличието на договорни отношение между „Елбас“ ЕООД и Община Кирково, по силата на които дружеството е поело задължението да достави на общината брикети и въглища за отоплителен сезон 2020/2021 г. Страните са уговорили отоплителните материали да бъдат доставени като резервно гориво единствено и само в горивни инсталации над 0.5 KW, които са извън обхвата на Наредбата за изискванията за качество на твърдите горива. В приложение № 2 към договора изрично е отразено, че се прилага паспорт на отоплителна инсталация – 1000 KW, собственост на Община Кирково, който отговаря на условията за използване при извънредни, аварийни и кризисни ситуации. При извършването на проверката в обекта на дружеството на 03.12.2020 г., представителят на ЮЛ изрично е посочил, че съхраняваните 10 500 кг. са част от доставката по договора с Община Кирково, което е видно от показанията на актосъставителя И. К. и св.К. С.

АНО изобщо не е извършил анализ на представените от дружеството доказателства и съответно преценка дали в конкретния случай се касае за разпространение на твърди горива за битово отопление – брикети от въглища, като се е задоволил единствено да посочи наличието на представен договор за доставка на брикети и въглища за нуждите на община Кирково. Съгласно дефиницията, дадена в § 1, т. 1 от ДР на  НИКТГИБОУРНТК,  „твърди горива, използвани за битово отопление“ са въглища и брикети от въглища, предназначени за изгаряне в горивни инсталации с топлинна мощност, по-малка или равна на 0,5 MW. В процесното НП е прието, че откритите в обекта на „Елбас“ ЕООД брикети от въглища представлявали твърди горива, използвани за битови нужди, с единствения мотив, че при извършена проверка на 16.12.2020 г. било установено, че община Кирково експлоатирала 1 брой съоръжение с повишена опасност – водогреен котел със сериен № ***/*** г., с мощност 250 kW. Видно от релевантния Протокол за извършена проверка на съоръжение с повишена опасност/изх. № 83-00-15487/17.12.2020 г./, проверката на контролните органи се е ограничила единствено до сградата на общинската администрация. Предвид това съдът намира, че резултатите от проверката не биха могли да аргументират по безспорен и категоричен начин извода, че общината не разполага с други водогрейни котли, използващи твърди горива, включително и такива с мощност по-голяма от 0.5 MW, респ. по-голяма от 500 kW. В случая, с оглед представените от дружеството доказателства, най-малкото е следвало да бъде изискана информация от община Кирково относно експлоатираните от нея инсталации, работещи с твърдо гориво, вкл. мощност и местонахождение. В този смисъл следва да се отбележи, че видно от показанията на разпитаната в производството пред районния съд свидетелка М. Б., същата в качеството си на *** на Общината, заявява, че се експлоатират котли с мощност над  500 kW, два от които били разположени в училища.

Гореизложеното, взето в съвкупност с доказателствата, че за периода от 01.06.2020 г. до 03.12.2020 г. „Елбас“ ЕООД е извършвало продажби на брикети от въглища, единствено на Община Кирково, което се установява, както от представения на АНО регистър за движението на стоки – брикети за посочения период, така и от показанията на актосъставителя, който в съдебно заседание сочи, че по счетоводни данни дружеството е извършвало продажби само на Общината, обоснова извода, че откритите в обекта на „Елбас“ ЕООД  10 500 кг. брикети от въглища за част от доставката по Договор № ***/*** г., които са предназначени за горивни инсталации над 0.5 KW. Това обстоятелство от своя страна изключва приложението на Наредбата за изискванията за качеството на твърдите горива, използвани за битово отопление, условията, реда и начина за техния контрол, издадена на основание чл. 8а, ал. 1 от Закона за чистотата на атмосферния въздух. С други думи, доказателствата по делото сочат, че процесните брикети от въглища не представляват „твърди горива, използвани за битово отопление“ по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на  НИКТГИБОУРНТК,  поради което за същите не са релевантни изискванията за качество, опаковане и етикетиране, определени в наредбата по ал. 1 на чл. 8а от ЗЧАВ/ НИКТГИБОУРНТК/. Предвид това, в случая не се установява нарушение на чл. 8а, ал. 3 от ЗЧАВ, във връзка с чл. 7, т. 2 от Приложение №  от НИКТГИБОУРНТК, извършено от „Елбас“ ЕООД на 03.12.2020 г., поради което санкционирането на дружеството с имуществена санкция на основание чл. 34, ал. 5 от ЗЧАВ, се явява незаконосъобразно. Административно наказващия орган не установява в производството релевантните факти, които обосновават законосъобразно ангажиране административнонаказателна отговорност за нарушение на чл. 8а, ал. 3 от ЗЧАВ, във връзка с чл. 7, т. 2 от Приложение №  от НИКТГИБОУРНТК,поради което изводите на районния съд са законосъобразни и обосновани.

Като е приел същото и е отменил НП, първоинстанционният съд е постановил обосновано и законосъобразно решение.

Предвид неотносимостта на откритите при проверката от служители на ДАМТН брикети от въглища, намиращи се в обект на „Елбас“ ЕООД, към изискванията на НИКТГИБОУРНТК, то за санкционирането на дружеството по горепосочената норма на чл. 34, ал. 5 от ЗЧАВ, е без значение фактът, че изследването на взетата проба от продукта, разкрива съдържание на пепел и обща сяра, над максимално допустимите норми по Наредбата.

С оглед горното, настоящият съдебен състав намира депозираната касационна жалба за неоснователна, респ. обжалваното решение на Районен съд – Момчилград, като законосъобразно, постановено при липса на допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което същото следва да бъде оставено в сила.

Независимо от изхода на делото, предвид липсата на надлежно заявено искане за присъждане на разноски и доказателства за направени такива, в полза на ответника по касация не следва да се присъждат деловодни разноски в касационната инстанция.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК и във връзка с чл. 63в от ЗАНН, Административният съд

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 71/27.10.2021 г., постановено по АНД № 109/2021 г. по описа на Районен съд – Момчилград.

 Решението е окончателно.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                             ЧЛЕНОВЕ:  1.

         

                                                                                       2.