№ 604
гр. София, 20.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ПЕТЯ Г. ДИМОВА
като разгледа докладваното от КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ Административно
наказателно дело № 20211110211495 по описа за 2021 година
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следв. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 21-4332-012945/25.06.2021 г., издадено от
началника на Група към ОПП-СДВР, на В.Т. М. е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 250 лева за извършено административно
нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ),
изразяващо се в това, че на 04.06.2021 г., около 22.16 часа, в гр. София, по
бул. „Княгиня Мария Луиза“ с посока на движение от бул. „Сливница“ към
Централна автогара-София, непосредствено преди ул. „Козлодуй“, управлява
личния си л.а. „Ауди А5“ с рег. № ***** без да има сключена валидна
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Срещу така издаденото наказателно постановление е подадена жалба от
санкционираното лице В.Т. М., с която са иска неговата отмяна. Твърди се, че
по време на проверката е имал сключена валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ към ДЗИ. С оглед на изложеното, от съда се иска да отмени
обжалваното НП като незаконосъобразно.
Жалбоподателят и въззиваемата страна не се явяват и не изпращат свои
процесуални представители в хода на съдебното производство по делото.
1
Софийски районен съд счита, че жалбата е процесуално допустима,
доколкото е подадена в законоустановения 7-дневен срок от процесуално
легитимирана страна и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол. След като
обсъди доводите в жалбата‚ в контекста на събраните по делото
доказателства и след като в съответствие с разпоредбите на чл. 84 ЗАНН, вр.
чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваното наказателно
постановление, съдът констатира, че не са налице основания за неговата
отмяна или изменение. Съображенията на съда за това са следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната
фактическа обстановка:
Към 04.06.2021 г. около 22.16 часа лек автомобил марка „Ауди”, модел
„А5” с рег. № ***** бил собственост на В.Т. М., като към посочената дата и
час за автомобила нямало сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Въпреки това, на 04.06.2021 г., около 22.16 часа, собственикът на
автомобила В.Т. М. управлявал същия в гр. София, по бул. „Княгиня Мария
Луиза“ с посока на движение от бул. „Сливница“ към Централна автогара-
София, като на кръстовището с ул. „Козлодуй“ бил спрян за проверка от
служителите на ОПП-СДВР А.М. К. и С.Б.Б.. При извършена служебна
проверка полицейските служители установили, че лек автомобил „Ауди“ с
рег. № ***** е без сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите към датата и часа на проверката.
За констатираното нарушение св. А.М. К. съставил АУАН с бл. №
444461/04.06.2021 г. срещу В.Т. М. за извършено от него административно
нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ). Актът бил
предявен на нарушителя, който го подписал и получил препис от същия.
След приключване на проверката и освобождаване на В. М., а именно на
04.06.2021 г. в 23.02 часа, последният сключил с „ДЗИ-Общо застраховане“
ЕАД договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите по отношение на процесния л.а. „Ауди“ – застрахователна
полица № BG/06/121001599738/04.06.2021 г. със срок на застрахователно
покритие от 23.15 часа на 04.06.2021 г. до 23.59 часа на 03.06.2022 г.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено наказателно
2
постановление № 21-4332-012945/25.06.2021 г., с което за описаното в АУАН
административно нарушение на В.Т. М. било наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 250 лева.
НП било връчено на 13.07.2021 г. на В.Т. М., който в законоустановения 7-
дневен срок (на 20.07.2021 г.) подал жалба срещу последното, която
инициирала настоящото производство.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин
от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно:
показанията на свидетеля А.М. К.; справка от Гаранционен фонд;
застрахователна полица № BG/06/121001599738/04.06.2021 г.; справка от
„ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД; справка-картон на водача; Акт за встъпване
в длъжност и Заповед № 4332з-143/15.02.2016 г. на директора на СДВР.
Настоящият съдебен състав счита, че възприетата от съда фактическа
обстановка е безспорно доказана от събраните по делото доказателства. В
този смисъл основното доказателствено средство се явяват показанията на
свидетеля А. К., който е категоричен, че при извършената на процесната дата
проверка В.Т. М. е управлявал горепосочения лек автомобил без да има
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите. Този факт се подкрепя и от извършване на електронна
справка на сайта на Гаранционния фонд, от която е видно, че по отношение на
процесния автомобил е имало сключен договор за застраховка „Гражданска
отговорност“, който е бил валиден от 23.15 часа на 04.06.2021 г. или около
един час след извършване на проверката. Нещо повече, от приложената по
делото справка от „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД е видно, че приложената
от жалбоподателя застрахователна полица е сключена със застрахователя в
23.02 часа на 04.06.2021 г., което отново е след часа на извършване на
процесната проверка. С оглед на това, към момента на извършване на
нарушението – 04.06.2021 г., около 22.16 часа, процесният автомобил е бил
без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите.
Съдът кредитира изцяло приложените по административно-наказателната
преписка писмени материали, приети от съда по реда на чл. 283 НПК.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното:
3
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на
обжалваното наказателно постановление, същият дължи проверка дали
издадените от администрацията АУАН и НП отговарят на процесуалните
изисквания на закона. В този смисъл следва да се отбележи, че процесният
АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от материално
компетентни лица по смисъла на закона. Актосъставителят има право да
състави процесния АУАН на основание разпоредбата на чл. 647, ал. 1, пр. 2
КЗ. От приложената Заповед № 4332з-143/15.02.2016 г. на директора на СДВР
се установява, че на основание чл. 647, ал. 2 от КЗ началникът на 01 Група
„Административнонаказателна дейност“ в 03 сектор „Административно
обслужване“ в ОПП-СДВР е оправомощен да издаде процесното наказателно
постановление.
Същевременно, АУАН и НП са издадени при съблюдаване на визираните в
разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН давностни срокове, съдържат
всички реквизити, посочени в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57, ал. 1 ЗАНН,
като липсва каквото и да е противоречие или неяснота в съдържанието им.
Следва да се отбележи, че не е налице оспорване от страна на жалбоподателя
касателно процесуалната законосъобразност на атакуваното наказателно
постановление, като са релевирани съображения единствено относно
правилното приложение на материалния закон.
При проверка материалната законосъобразност на обжалваното НП съдът
счита, че В.Т. М. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
вмененото му административно нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Съгласно разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите е длъжно да сключи всяко
лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение. От събраните
по делото доказателства по безспорен начин се установи, че около 22.16 часа
на 04.06.2021 г. жалбоподателят М. не е сключил договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по отношение на
собствения му лек автомобил марка „Ауди“ с рег. № *****. Действително, от
събраните по делото доказателства се установи, че след приключване на
проверката В. М. е представил на полицейските служители договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
4
сключен с ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД. От същия, както и от постъпилата
справка от застрахователя, обаче е видно, че договорът е сключен в 23.02 часа
на 04.06.2021 г. и е с начална дата на покритие 23.15 часа на 04.06.2021 г.
Съгласно разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ меродавен относно
задължението за сключване на договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите се явява моментът на
управление на процесния автомобил, доколкото последното е свързано със
засягане на обществените отношения, гарантиращи движението по пътищата,
отворени за обществено ползване, само на МПС, които имат сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. В
този смисъл се явява ирелевантно обстоятелството, че около час след
момента на управление на процесното МПС жалбоподателят е сключил
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите по отношение на притежавания от него автомобил.
Ирелевантно е и обстоятелството, ако такъв договор е бил сключен преди
извършване на нарушението (управление на автомобила), но е с покритие
след часа на осъществяване на управление на МПС. Тоест, обстоятелството
на сключване на нов договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на 04.06.2021 г. с покритие от 23.15 часа на същата дата спрямо
процесния автомобил по никакъв начин не рефлектира върху
съставомерността на процесното административно нарушение, доколкото се
явява последващ юридически факт.
По изложените съображения, съдът счита, че доколкото В. М. е бил
собственик на процесния лек автомобил марка „Ауди“, регистриран на
територията на Република България, като последният не е бил спрян от
движение, то същият е имал задължение съгласно разпоредбата на чл. 483, ал.
1, т. 1 от КЗ да сключи договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите по отношение на същото МПС. Като е
управлява посочения автомобил на 04.06.2021 г. около 22.16 часа без да има
сключена такава задължителна застраховка, жалбоподателят е осъществил от
обективна страна състава на вмененото му административно нарушение по
чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Нарушението е осъществено от жалбоподателя М. и от субективна страна
при форма на вина небрежност, доколкото последният не е съзнавал
5
общественоопасния характер на деянието си и не е предвиждал неговите
общественоопасни последици, но е могъл и по закон е бил длъжен да
предвиди настъпването на това негативното изменение на обективната
действителност.
В санкционната разпоредба на чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ е предвидено
налагането на административно наказание „глоба“ в размер на 250 лева на
физическо лице, което не изпълни задължението си по чл. 483, ал. 1, т. 1 от
КЗ, какъвто е настоящият случай. Доколкото в случая санкцията е определена
в константен размер, е безпредметно обсъждането на наличните смекчаващи
и отегчаващи отговорността обстоятелства съгласно нормата на чл. 27, ал. 2
ЗАНН. Като е наложил административно наказание „глоба“ в размер на 250
лева за така извършеното административно нарушение, наказващият орган е
приложил правилно материалния закон.
Съдът счита, че извършеното административно нарушение не представлява
маловажен случай. С Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. на ОСНК на
ВКС не е направено разграничение относно приложимостта на разпоредбата
на чл. 28 ЗАНН спрямо формалните или резултатни административни
нарушения, като горепосочената разпоредба се прилага спрямо двата вида
нарушения. В този смисъл, съгласно разпоредбата на чл. 11 ЗАНН, вр. с чл.
93, т. 9 от НК, за да се определи един случай като „маловажен” се взема
предвид липсата или незначителността на настъпилите вредни последици или
по-ниската степен на обществена опасност на деянието в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от съответния вид. В конкретиката на
настоящия случай, съдът не намира основания за квалифициране на
извършеното административно нарушение като маловажен случай, доколкото
обществените отношения, гарантиращи движението по пътищата само на
МПС, спрямо които има сключен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, са били засегнати в
значителна степен. Както се посочи по-горе, ирелевантно е последващото
сключване на договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, доколкото към момента на управление на
автомобила процесното МПС е било без валидна застраховка „Гражданска
отговорност“. Не следва да се омаловажава и фактът, че жалбоподателят М. е
многократно наказван за извършени различни административни нарушения
6
по ЗДвП. С оглед на това, административнонаказващият орган правилно не е
приложил разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, доколкото случаят не е маловажен.
По изложените съображения съдът счита, че подадената жалба се явява
неоснователна, поради което атакуваното НП следва да се потвърди като
законосъобразно и обосновано.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, вр. чл. 334, т. 6 и
чл. 338 НПК, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 21-4332-
012945/25.06.2021 г., издадено от началника на Група към ОПП-СДВР, с
което на В.Т. М. е наложено административно наказание „глоба” в размер на
250 лева за извършено административно нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от
Кодекса за застраховането.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - гр. София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от
АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето
му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7