№ 6632
гр. София, 12.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:А.И.И.
при участието на секретаря К.Н.
Сложи за разглеждане докладваното от А.И.И. Гражданско дело №
20211110158113 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „.....“ ЕАД - редовно призован, представлява се от юрк. ..... с днес представено
пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ ЛЮБ. АНДР. Г. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. ..... -
особен представител.
ОТВЕТНИЦАТА М. АНГ. Г. - редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Д....а,
с пълномощно по делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „.....“ АД - редовно призовано, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Ал. Т. - редовно призовано, явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в определение от
29.03.2022 г.
1
юрк. К..... Нямам възражение по проекто-доклада. На този етап други доказателства няма да
соча, необходимостта от такива ще преценя след становището на ответната страна дали се
оспорва, че процесният имот е придобит още преди исковия период между двамата
ответници М.Г. и Л.Г.. Ако се оспорва, ще направя искане.
адв. Д....а: От името на моята доверителка поддържам отговора по чл. 131 ГПК, който сме
депозирали, с който оспорваме иска по размер. Присъединявам се към отговора на Л.Г. в
частта, в която е посочена погасена по давност претенция предвид заявлението по чл. 410
ГПК, което е от 23.11.2020 г. В тази връзка твърдя, че претенцията е погасена по давност за
периода 05.2017 г. - 23.11.2017 г. Нямам възражение към проекта за доклад. Моля да
приемете приложеното към възражението на доверителката ми писмено доказателство,
касаещо периода, от който тя започва реално да ползва имота, след въвод във владение по
повод влязло в сила бракоразводно решение. Не оспорвам, че двамата са собственици на
имота преди завеждането на делото. Вещото лице е отразило обстоятелството, че в имота от
2013 г. са демонтирани радиаторите. При тази ситуация е ползвана сградна инсталация и
вероятно топла вода.
адв. П.: Нямам възражение към проекта за доклад. Оспорвам изцяло исковите претенции,
така както са предявени. Не мога да взема становище а само заявявам, че той не е живял в
процесния недвижим имот през този период.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад, обективиран в определение от
29.03.2022 г.
СЪДЪТ е допуснал изготвяне на съдебно-техническа експертиза, която е представена по
делото в срок, на 19.04.2022 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на СТЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице: М. Ал. Т., 71 г., неосъждан, без дела и родство със
страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
юрк. К..... Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
На въпрос на адв. Д....а вещото лице Т. отговори: В първите три графи на таблицата са
отразени сумите по пера от изравнителните сметки. В последните три графи са отразени
сумите от фактурите. По средата горе пише изравнителна стойност. Изравнителната
стойност за периода е 1.78 лв. за доплащане и така се получава сумата в размер на 403.56 лв.
адв. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключение.
2
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещото лице Т.. На
вещото лице да се изплати възнаграждение от 200 лв. от внесения депозит, за което се
издаде 1 бр. РКО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от „Нелбо“ АД от 18.04.2022 г., с която са представени
индивидуални справки от изравнителна сметки за сезони 2017/2018 г. и 2018/2019 г. на аб.
№ 175803.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приемат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с молбата от 18.04.2022 г. документи като писмени доказателства
по делото.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
юрк. К..... Моля да постановите решение, с което да уважите изцяло предявените искове и да
ни присъдите сторените по делото разноски. Досежно наличието на облигационна връзка
между страните по делото намирам за необходимо да посоча, че от ответницата Маргарита
Георгиева в днешно съдебно заседание се направи признание на обстоятелството, че имотът
е придобит в СИО, а от Л.Г. по делото е налично извънсъдебно писмено признание за този
факт.
адв. Д....а: Моля до постановите решение като изцяло съобразите отразеното от вещото лице
и своевременно направеното възражение от ответника Г. за погасена по давност претенция
за периода 05.2017 г. - 23.11.2017 г., което аз изчислих /без претенции за точност/ на 69.33
3
лв. По отношение на обстоятелството, касаещо ползване на топлинната енергия, по от
„Нелбо“ /топлинният разпределител от 2013 г./ в имота радиаторите са демонтирани. Моля
да обърнете внимание на приложения към делото Изпълнителен лист, че в процесния имот
доверителката ми се е установила да живее, след като имотът, в качеството на бивше
семейно жилище, е било предоставено от СГС с влязло в законна сила решение и тя реално
ползва имота след 31.10.2018 г. В тази връзка моля да бъде съобразено решението по
отношение периода на ползване от доверителката ми съобразно доказателствата по делото.
Имотът е придобит още през 1979 г. от страните, когато са били в брак.
адв. П.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите изцяло исковите претенции
срещу доверителя ми Л.Г. като неоснователни и недоказани. В отговора изцяло съм
оспорила исковете по основание и размер, като твърдя, че не е доказана легитимацията, че
Л.А. е собственик на процесния недвижим имот. Не е представен документ, от който да е
видно това, същият не живее в имота, реално не го ползва. Видно от представената по
делото искова молба от него от 30.06.2020 г., ответникът изрично е заявил, че през този
период, за които се претендират сумите, не е живял в апартамента, а е живял при сина си в
гр. Варна, тъй като по гр. д. №13814/2015 г. на 86 състав семейното жилище е предоставено
изцяло за ползване на бившата му съпруга М.Г.. Считам и че е погасено по давност, като съм
направила възражение по чл. 111, б. „в“ ЗЗД, както за главницата, така и за претендираните
мораторни лихви. Моля да ми бъде издаден РКО за особено представителство.
юрк. К..... Процесната сума, претендирана от двамата ответници, е в условията на разделна
отговорност, след разпада на съпружеската имуществена общност. При разделната
отговорност е налице обикновено другарство, действията на единия не обвързва другия. Ето
защо позоваването на погасителна давност от единия ответник не може да се ползва от
другия ответник.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на адв. Р.С. ..... 1 бр. РКО за сума в размер на 200 лв. за особеното
представителство по делото на Л.Г..
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4