№ 351
гр. София, 21.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ М. УРУМОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Административно
наказателно дело № 20221110213733 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш (ЕФ) № **********, издаден от Агенция
„Пътна инфраструктура“, с който на С. Т. И.ич, с ЛНЧ **********, на
основание чл. 187а, ал. 1 от ЗДвП, вр. чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 300 лева, за извършено
нарушение на чл. 139, ал. 6 от Закона за движението по пътищата.
Недоволен от издадения ЕФ е останал И., който го обжалва в срок. В
жалбата си обективира твърдения, че издаденият ЕФ е незаконосъобразен,
тъй като били допуснати нарушения на материалния закон и е издаден при
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила. Изтъква се, че на 20.06.2021 г. за автомобила била заплатена
годишна винетна такса, но при закупуването на винетката не били вписани
последните две букви от регистрационния номер. Сочи се, че нарушението
било установено с АТСС, в отсъствието на контролен орган, в нарушение на
закона. Оспорва се техническата годност на устройството, с което е
установено нарушението, както и че същото не било одобрен тип за това.
Иска се отмяна на ЕФ.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Не
се явява и процесуалният му представител. Същият е изготвил писмено
1
становище, депозирано в съда. В последното поддържа аргументите от
жалбата и иска от съда да отмени ЕФ и да му присъди разноски.
Въззиваемата страна е редовно уведомена и изпраща процесуален
представител в съдебно заседание – юрк. С., която моли ЕФ да бъде
потвърден като правилен и законосъобразен. В писмено становище развива
подробни съображения за законосъобразността на издадения ЕФ и иска съдът
да й присъди юрисконсултско възнаграждение.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
На 20.04.2022 г. в 18.08 часа лек автомобил „Ситроен Ксантия“, с рег. №
РВ *** СН, с технически допустима максимална маса 2010 кг., се движил по
път А-1 (Магистрала Тракия) 0+472 км посока нарастващ километър.
Посоченият път е включен в обхвата на националната платена пътна мрежа,
като посоченото по-горе МПС се е движило по него без да е заплатена
дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 от закона за пътищата.
Нарушението е било установено посредством видеоустройство с № 20011,
представляващо част от електронната система за събиране на пътни такси.
След осъществяване на справка за собствеността на автомобила било
установено, че същият принадлежи на лицето С. Т. И.. Ето защо, на същия
бил съставен процесният електронен фиш с № **********, с който на лицето
било наложено административно наказание глоба в размер на 300 лева, за
извършено нарушение на чл. 139, ал. 6 от ЗДвП и на основание чл. 187а, ал. 1
от ЗДвП.
В хода на съдебното следствие са събрани доказателства, че за
процесното МПС е закупен винетен стикер, важащ от 14:10 часа на 20.06.2021
г. до 23:59 часа на 19.06.2022 г. Особеното в случая е, че при закупуването на
винетния стикер не е въведен целият регистрационен номер на автомобила,
т.е. без последните две букви от регистрационния номер.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните
по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК. Съдът
кредитира изцяло събраните доказателства, тъй като цялата съвкупност е
еднопосочна.
2
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления
районният съд винаги се явява инстанция по същество, с оглед на което
дължи пълна проверка досежно правилното приложение на материалния и
процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
В резултат на тази проверка, съдът намира следното:
Когато собствениците или ползвателите на ППС не заплатят дължимата
пътна такса при преминаване по платената пътна мрежа, нарушението се
документира от Електронната система за събиране на пътни такси, съгласно
чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП. Тя създава доклад с приложени към него статични
изображения във вид на снимков материал (представени по делото). Докладът
и снимките, съгласно чл. 189е, ал. 8 от Закона за движението по пътищата
(ЗДвП), в своята съвкупност, представляват доказателства за отразените в тях
обстоятелства. Характерът на отразените в Електронната система за събиране
на пътни такси данни е изрично прокламиран и в разпоредбата на чл. 189е, ал.
8 от ЗДвП, а именно: „Контролните органи могат да извършват справки в
електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за
пътищата, като отразените в нея данни се считат за доказателства във връзка
със следните обстоятелства: мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, както и
данни, свързани с движението по участък от път, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, данни за липса или наличие на декларирани тол
данни и наличие или липса на заплащане на дължимите такси“.
В чл. 102, ал. 2 от ЗДвП е посочено, че собственикът е длъжен да не
допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата
на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени
задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на
съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според категорията
на пътното превозно средство. Ако в свидетелството за регистрация е вписан
ползвател, задължението се изпълнява от него.
В конкретния случай се установи на база събраната доказателствена
съвкупност, че на 20.04.2022 г. в 18:08 часа лек автомобил „Ситроен
Ксантия“, с рег. № РВ *** СН, с технически допустима максимална маса 2010
3
кг., се движил по път А-1 (Магистрала Тракия) 0+472 км посока нарастващ
километър. Посоченият път е включен в обхвата на националната платена
пътна мрежа, като посоченото по-горе МПС се е движило по него без да е
заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 от закона за пътищата.
Нарушението е било установено посредством видеоустройство с № 20011,
представляващо част от електронната система за събиране на пътни такси.
Издаденият ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за нарушение, установено от
електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за
пътищата е по образец, утвърден от управителния съвет на Агенция "Пътна
инфраструктура". ЕФ притежава всички реквизити, изчерпателно изброени в
чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП, издаден е при спазване на всички материалноправни и
процесуални изисквания, в съответствие с целта на закона.
На следващо място съгласно чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП електронните
фишове (ЕФ), издавани от НТУ, се издават при нарушение по чл. 179, ал. 3,
3а и 3б от ЗДвП, установено и заснето от електронната система по чл. 167а,
ал. 3 от ЗДвП. В случая, използването на различни термини от законодателя -
АТС за фишовете на МВР и системата по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, както и
същностните разлики между ЕФ на МВР и ЕФ на НТУ, индикира, че се касае
за различни средства (системи), като системата по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП не
попада в обхвата на определението на АТСС в ЕФ на НТУ не попадат обхвата
на чл. 1 от закона за измерванията. Посоченият закон урежда обществените
отношения, свързани с осигуряване на проследимост, точност и достоверност
на измерванията - по същество при деянията, свързани с нарушения по чл.
179, ал. 3 - ЗДвП, и по-конкретно - при тяхното установяване - не е налице
измерване.
Съгласно § 1т. 1 от ДР на ЗИ „Величина“ е свойство на явление, тяло или
вещество, което може да бъде различено качествено и определено
количествено. Съгласно т. 5 от същия параграф „Единица за измерване“ е
конкретна величина, определена и приета със спогодба, с която се сравняват
други величини от същия вид, за да се изразят техните големини по
отношение на тази величина. Описаните понятия са относими към АТСС,
използвани от структурите на МВР, тъй като служат за количествено
измерване на определени величини, както и за тяхното сравнение с величини
от същия вид. Подобно измерване на величини и тяхното съпоставяне една с
4
друга не е налице в процесите на обработка на данни от Електронната
система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП. Тъй като не е налице конкретна физична
величина, чието точно измерване да бъде обект на нарочна проверка от страна
на БИМ - не е предвидено и изискване за сертификат и одобрение. Чл. 5 от ЗИ
(закона за измерванията) постановява, че метрологичният контрол се
извършва за осигуряване на точност и достоверност на измерванията.
Отделните средства за измерване, които подлежат на контрол и одобрение, са
подробно регламентирани в Глава втора от Наредба за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол, като не съществува
регламентация на системи за събиране на пътни такси или изискване за
тяхното одобрение.
Изложеното обуславя извода, че, Електронната система за събиране на
тол такси представлява съвкупност от централни и периферни софтуерни
продукти, която не представлява автоматизирано техническо средство, и за
нея не съществува изискване за сертификат и одобрение от БИМ.
В конкретния случай е налице извършено нарушение, тъй като по
смисъла на закона (чл. 10а, ал. 3а от ЗП), ако при закупуването на винетката
номерът на автомобила е посочен неправилно, то се счита че за това МПС
няма закупен винетен стикер.
Настоящият състав намира обаче, че в конкретния случай е приложима
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, т. е., че случаят е маловажен. Това е така,
тъй като водачът на автомобила е закупил годишен винетен стикер за
процесния автомобил, макар и последните две цифри от номера на
автомобила да не са вписани в разписката за закупената винетка. Това
характеризира нарушението като такова със значително занижена степен на
обществена опасност, в сравнение с останалите нарушения от този тип. Съдът
намира, че към настоящия момент не съществува и процедура за поправка в
номера автомобила при закупен винетен стикер. Доколкото обаче по делото
има писмени доказателства за закупуването на годишен винетен стикер за
процесния автомобил, то нарушението се явява маловажно по своята същност
и издаденият ЕФ е незаконосъобразен, защото не е приложен правилно
материалният закон.
С оглед решението за отмяна на ЕФ и направеното искане от страна на
жалбоподателя в негова полза да се присъдят разноски за адвокатско
5
възнаграждение и предвид липсата на възражение за прекомерност от страна
на въззиваемата страна, то съдът следва да уважи това искане. Ето защо, на
основание чл. 143, ал. 1 от АПК, съдът следва да осъди А. да заплати на
жалбоподателя сумата от 360 лева, представляваща адвокатско
възнаграждение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ЕФ № **********, издаден от Агенция „Пътна
инфраструктура“, с който на С. Т. И.ич, с ЛНЧ **********, на основание чл.
187а, ал. 1 от ЗДвП, вр. чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 300 лева, за извършено нарушение на чл. 139,
ал. 6 от Закона за движението по пътищата, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА А. да заплати на С. Т. И.ич, с ЛНЧ **********, сумата от
360 лева, представляваща направени по делото разноски за адвокатско
възнаграждение, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6