Номер 2402.09.2020 г.Град Перник
Окръжен съд – ПерникВтори граждански състав
На 01.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ
Членове:ДИМИТЪР М. КОВАЧЕВ
АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
Секретар:КАТЯ Х. СТАНОЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА Въззивно
гражданско дело № 20201700500408 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Жалбоподателят се явява лично и с адв.Б..
Въззиваемата ответница се явява лично и с адв.В..
За ДСП се явява социалният работник Р.П..
Явяват се двете непълнолетни деца, които бяха отстранени от залата.
Адв.Б. – да се даде ход на делото.
Адв.В. – да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът докладва становище от Т.К., чрез адв.В., с което се заявява, че не са
съгласни с предложения с отговора на исковата молба режим на лични контакти между
бащата и двете дъщери, както и че двете момичета са на възраст 14 години, поради
което, с оглед възрастта си, сами могат да определят колко чести могат да бъдат
контактите с баща им.
Съдът предложи на страните спогодба.
Адв.В. – ние изявихме желание да се споразумеем. Единствено спорен остана
1
въпросът за размера на издръжката. Към настоящия момент децата вече са приети да
учат в София. Считам, че децата сами могат да определят кога могат да виждат баща си
и кога не. Считам, че решението на РС относно режима на контакти е добро.
Адв.Б. – ние сме съгласни на определения от РС режим на контакти.
Жалбоподателят – аз също съм съгласен при това положение с режима,
определен в решението на РС.
Адв.Б. – с оглед изразеното съвпадащо становище за режима на свиждане,
оттеглям жалбата в частта срещу решението на РС Перник, с което е определил режима
на свиждане.
Адв.В. – съгласна съм да бъде оттеглена жалбата и да влезе в сила решението на
РС Перник, с което е определен режим на свиждане на децата.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА частично оттегляне на жалбата на К. В. С. срещу решение №
1978/10.02.2020 г. по гр.д.№ 03231/2019 г. по описа на РС Перник в частта му, с която е
определен режим на лични контакти между К. В. С. и двете му дъщери.
Прекратява производството по въззивното дело в тази му част.
Определението в тази му част може да се обжалва с частна жалба в 7 дневен
срок, считано от днес пред Софийски апелативен съд.
Съдът освободи социалния работник.
Адв.Б. – поддържам жалбата само в частта й срещу определената издръжка,
включително в частта й за текуща издръжка и за минал период.
Адв.В. – моля да бъде потвърдено решението на РС. Считам, че размерът на
издръжката е справедливо определен, с оглед разходите, които са свързани с децата и
за които сме приложили документи. Децата са приети да учат в София, ежедневно
трябва да ходят да се обучават там. Необходими са им повече от определените
минимални разходи. Считам, че родителите следва да поемат обучението на децата си
до навършване на пълнолетие.
Адв.Б. – с оглед издаденото ни съдебно удостоверение представям
удостоверение от НАП от 19.08.2020 г. за декларирани данни и справки за
осигуряването на жалбоподателя, както и актуално състояние към 31.08.2020 г. Нямам
2
други доказателствени искания.
Адв.В. – не възразявам да се приемат тези писмени доказателства. Оспорвам ги,
считам ги за неотговарящи на тези, представени пред РС Перник. Там беше нулева
ставката, тук е минимална работна заплата. Други доказателства няма да соча.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага представените в днешното с.з. писмени доказателства от
адв.Б..
Приключва събирането на доказателства и дава ход на устните състезания.
Адв.Б. – моля да постановите решение, с което да уважите въззивната жалба в
частта за присъдена издръжка за минал период и като текуща издръжка по решението
на РС, като приемете, че в частта, с която е присъдена първоначална издръжка
постановеното решение е недопустимо и следва да бъде обезсилено. То е недопустимо
и по отношение издръжката за минал период. Подробни съображения съм изложил на
стр.4, 5 и 6 във въззивната жалба, които моля да имате предвид. Считам, че се събраха
доказателства, от които е видно, че доверителя ми не получава осигурителен доход,
надхвърлящ минималната за страната работна заплата и за която той дължи издръжка в
установения минимум, тъй като липсват други данни за доходи. Предвид довода, за
извънредната ситуация и на база Закона за мерките и действия по време на
извънредното положение, доверителят ми е бил принудително със спряна дейност в
период от няколко месеца, който факт е известен. През това време не е имал никакви
доходи. Това е видно и от представеното удостоверение, но той дължи минималната
издръжка в размер на 152 лв. Считам, че предявения иск за минал период, при
положение, че не е изменен петитума на исковата молба се явява недопустим,
респективно и съдебното решение, в тази част моля то да бъде обезсилено и отменено в
частта по отношение на текуща издръжка по подробни съображения, изложени във
въззивната жалба. Претендираме и разноски за държавна такса и адвокатски хонорар,
съгласно списък, който представям.
Адв.В. – моля да постановите решение, с което да отхвърлите изцяло въззивната
жалба и да потвърдите решението на РС. С оглед претенциите на въззивника считам,
че съдът, освен служебно, е длъжен да следи и за нововъзникнали обстоятелства по
време на процеса, които са изгодни за размера на издръжката на децата. В този смисъл
е дал възможност да представим уточнителна молба, която е представена в срок, в
която сме заявили периода, за който претендираме издръжка. Бащата е представил
снимков материал към исковата молба, с която се опита да ни докаже, че се грижи за
3
децата си, едва ли не, че има възможност да ги води непрекъснато на почивки и т.н. В
следващия момент представя данъчна декларация с нулева печалба, което озадачава. С
кои средства той се е грижил до сега за децата си и твърди, че не дължи издръжка. На
следващо място, при постановяване на решение моля да вземете предвид, че децата се
развиват по различен начин и не трябва да се приравняват с минималния размер
издръжка. В конкретния случай тези деца искат да продължат образованието си в
НПМГ София, полагат усилия за образованието си и имат добър успех. В този смисъл
считам, че не бива да бъдат спирани от възможността да се образоват. Моля съдът да
има предвид това, че бащата до настоящия момент, от завеждане на делото, а и преди
това, не е полагал грижи и не е давал средства на децата си. Изцяло за тях се е грижила
майката. В този смисъл считам, че и издръжката за заден период, и текущата издръжка
следва да се постанови в размера, в който е определена от РС. Претендирам разноски
съгласно представения списък.
Адв.Б. /реплика/ – по делото няма никакви данни, че децата продължават
обучението си. От друга страна, по отношение на издръжката за минало време в
жалбата сме написали, че при събрани доказателства в РС, че доверителят ми е
осигурявал такава издръжка до завеждане на делото и след това, съдът е присъдил
издръжка за минал период повече от една година по смисъла на СК, което е едно от
основните ми оплаквания. Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, претендирано от противната страна пред въззивната инстанция.
Адв.В. – децата са записани и приети в НПМГ София, тъй като сме в началото
на учебната година.
Жалбоподателят – не оспорвам факта, че децата са записани в НПМГ София и
ще учат там.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва устните състезания и обяви, че ще се произнесе с решение на
30.09.2020 г.
Заседанието завърши в 10.45 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4