№ 566
гр. Плевен , 29.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на двадесет и девети
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Емил Ст. Банков
при участието на секретаря Евгения М. Р.ва
Сложи за разглеждане докладваното от Емил Ст. Банков Частно наказателно
дело № 20214400200508 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:18 часа се явиха:
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Т. Г. П.,
редовно призован, се явява лично, доведен от
Затвора – Белене и с адв. М.В. с пълномощно
от днес.
За ЗАТВОРА – БЕЛЕНЕ се явява юрисконсулт Н.У. със заповед от днес.
За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН се явява прокурор Росен Кръстев.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ЮРК.У.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото. Представям пълномощно.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Т. Г. П.: Да се гледа делото.
Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото,
поради което условията
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го ДОКЛАДВА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ЛИШЕНИЯ ОТ СВОБОДА:
Т. Г. П. - роден на *** година, с постоянен адрес и настоящ: гр. Р., общ. Р., ул.“***“,
№ 6, ром, български гражданин, с начално образование, в съжителство на семейни начела,
ЕГН **********;
Съдът разяснява на страните правата им по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Не правя отводи на председателя на състава и съдебния секретар.
Нямам искания.
ЮРК.У.: Нямам искания за отвод на председателя на състава, съдебния секретар и
прокурора. Имам искане да бъде допусната до разпит свидетелката ИСДВР Д.И.Ч., който
непосредствено работи с лишения от свобода.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям да бъде допуснат до разпит свидетеля.
АДВ. В.: Нямам искания за отводи на съда и съдебния секретар. Представям и моля
да се приеме като доказателство по делото заверен препис на епикриза на моя подзащитен.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.
ЮРК.У.: Да се приеме представеното писмено доказателство.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Т. Г. П.: Няма да правя отводи. Да бъде допуснат до
разпит свидетеля.
Съдът счита исканията на страните за основателни, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представеното от защитника на лишения от свобода П. писмено
доказателство.
ДОПУСКА в качеството на свидетел ИСДВР Д.И.Ч..
2
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Д.И.Ч. - 49 години, неосъждан, без родство;
Съдът разясни на свидетеля наказателната отговорност по чл.290 от НК и
същият обеща да говори истината пред съда.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Д.И.Ч.:
На Т.П. бях социален работник през 2020 година, докато се помещаваше в 3-та
затворническа група. Беше преместен от 6-та, но незнам поради какъв проблем. 3-та
затворническа група е в корпуса, в условия от закрит тип. Поведението му спрямо персонала
беше добро. Участва в две програми за ресоциализация, спазване на правилата и за
транспортни правонарушители. Имаше едно наказание за притежание на мобилен телефон.
Беше наказан, но случилото се след това говори за надценяване и имаше проблем с друг
лишен от свобода, който е бил вербуван да поеме вината. Т. се жалва, че бил изнудвам
отвън. Беше неприятна история и се описаха да ме замесят. С поведението си е доказал
добрите си намерения и наказанието на по-късен етап е заличено. През това време бях
преразпределен в затворническото общежитие от открит тип, а Т. беше преместен 6-та
група, където е полагал труд и колегата дава добри отзиви за него. В условията от открит
тип, в които е сега, той е от втори юли и поведението му е добро. Подсигурили сме му
работа, която не е тежка и не създава проблеми на здравословното му състояние. Чисти в
административната сграда на общежитието. Що се касае до риска от рецидив: в началото е
бил 51 точки, среден. Постепенно е спадал на 42 точки, среден, близко до границите на
ниския. Отчита се намаление на някои от зоните, каквато е трудовата заетост, но в риск
остават образование и обучение и умение за мислене. Има проблеми при разпознаване на
проблемите и слаби възможности за решаването им по асертивен начин. Има дефицити в
абстрактното мислене. Рискът от вреди на територията на затвора е снижен и затова
администрацията му е гласувала доверие да му замени режима и да го премести в открит
тип, където контрола е по-слаб и трябва да има самоконтрол. В условията на открит тип
нямаме възможност да видим как ще се презентира и с какви нагласи ще е. Планът на
присъдата е частично изпълнен. В частите, които са били залегнали в началния план и
следващите препланирания не е постигнат напредък в уменията за мислене.
3
ПРОКУРОРЪТ: Според Вас какво е отношението на лишения от свобода към
престъпното деяние, за което е осъден? Едното е за престъпление по чл.343в от НК, а
другото е за трафик на хора при условията на опасен рецидив.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.И.Ч.: Формално признава вина, но мисля, че не е осъзнал в пълна
степен тежестта на извършените деяния. Когато сме говорили по тази тема казва, че не е
напълно виновен.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други въпроси към свидетеля.
ЮРК.У.: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. В.: Знаете ли за някакво заболяване от началото на април да е преживял?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.И.Ч.: В последствие се запознах и затова сме подсигурили лека
работа, която да не застрашава здравословното му състояние.
АДВ. В.: Рискът е почти нисък. Така ли е?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.И.Ч.: На границата среден-нисък. Точките са без значение. Важното
е, че имаме намаление на средния риск.
АДВ. В.: В становището на началника затвора пише, че е отрицателно, а в
изложеното от Вас не виждам нещо фрапиращо. Защо смятате, че има отрицателно
становище?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.И.Ч.: Становището се пише от началника, като той взема мнението
на всички, които работят с лишения от свобода.
АДВ. В.: Каква е политиката, която пенитенциарната администрация полага към
него? Има награди, режима му е сменен. Кое е критерий според Вас, за да мине в по-лек
режим и друго заведение. Доброто поведение ли е, успеха на възпитателната работа ли или
кумулативно всички?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.И.Ч.: Със здравословното състояние бихме могли да се съобразим,
но не е определящо.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
4
ДАВА ХОД НА ПРЕНИЯТА.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, след като се запознах със събраните
доказателства по делото, показанията на разпитания в днешното съдебно заседание свидетел
и становището на затворническата администрация, намирам молбата на лишения от свобода
П. за неоснователна. Формално е налице първата предпоставка на чл.70 от НК. Видно от
досието е, че осъденият е изтърпял повече от половината от така наложеното му наказание,
но относно другата кумулативна предпоставка да са налице доказателства, че същият се е
поправил – такива не бяха събрани. Видно от становището на началника на затвора, че
задачите, залегнали в началния план на присъдата и последвалото препланиране, са били
изпълнени частично. Не може да се счете, че целите на наказанието са удовлетворени към
настоящия момент. Горното се потвърди от показанията на разпитания свидетел в днешното
съдебно заседание, който пряко е работил с осъденото лице. В този смисъл моля да оставите
молбата без уважение.
ЮРК.У.: Уважаеми г-н Председател, поддържам становището на началника на
затвора за неоснователността на молбата на осъдения. Настоящото производство е
образувано по молба на осъденото лице, което е счело, че по време на изтърпяване на
наказанието е дал достатъчно доказателства за своето поправяне. В представените по делото
доказателства, затворническото досие на осъдения и разпита на свидетеля в днешното
съдебно заседание, такива доказателства не бяха събрани. Всички стимули са дадени
съответно, защото администрацията на затвора отчита, че той се поправя, но този процес е в
ход. Не са изпълнени целите на наказанието, както и плана на присъдата му. Етап от този
план е настаняването му в затворническо общежитие от открит тип, където той е настанен
преди двадесетина дни и считам, че е необходим известен период от време, през който да
бъде наблюдавано поведението му в условията на занижен контрол. Към настоящия момент
лишеният от свобода има нагласа за спазване на реда, но той е изведен от рестриктивната
среда на закрития тип съвсем неотдавна. Оценката на риска продължава да е в средните
стойности и отчетеното занижение е в малки стойности – 5 пункта. За това считам, че
молбата е неоснователна.
АДВ. В.: Уважаеми г-н Председател, действително случаят е по-особен. На моя
подзащитен като крайно становище се дава отрицателна оценка. Разпитахме свидетел, който
е искан от началника на Затвора - Белене и не виждам нищо отрицателно, което да депозира
разпитаният днес свидетел. Свидетелят изложи обстоятелства, които са свързани с това, че
опасността от рецидив е сведена до 42 точки, на границата на ниската степен. Това показва,
че възпитателния процес, който се осъществява в затвора е успешен. Не се съмнявам в
компетентността на психолога и на социалните работници, има неща които не може да
скрие при тези контакти, и тяхната оценка намирам за обективна. Независимо от
отрицателното становище, действията на пенитенциарната администрация по отношение на
него са позитивни и в смисъл, че е награждаван многократно. Има едно заличено наказание,
което не си струва да се коментира. Но следват награди, смяна на режима, доверие, което му
5
се гласува – да работи в административната част на затвора, което показва, че самата
пенитенциарна администрация има доверие на моя подзащитен и той се ползва с добро име
в заведението, където търпи наказанието си. Неслучайно сме тук. На 08.04.2021 година има
заведена молба за УПО, но тя влиза след 3 месеца. Твърде голям е срока. Не знам какво я е
забавило, но е твърде голям срок на забава. Има нови обстоятелства, които са настъпили.
Според справката има 1 месец и 2 дни и може би той нямаше да моли ОС – Плевен да го
освободи условно-предсрочно с оглед незначителния срок, който му остава, ако той можеше
да работи. Той е с тежък инфаркт, за което сме представили писмено доказателство –
епикриза и особено в жегите, работата, и дори само предвижването води до рискове, които
може да се окажат фатални за живота му. При това положение и трудността на този
възпитателен труд в затвора е повода, след като получи инфаркта, в чисто човешки план да
се върне при семейството си. Мисля, че не е сериозно да се твърди, че няма абстрактно
мислене. Не мисля, че в рамките на месец работата с него ще доведе до това. Това е част от
интелекта и не може да се навакса на неговата възраст. По въпроса за образователно ниво –
не виждам това да е пречка и мотив за отказ да бъде освободен. Това вече е личен въпрос,
макар че в затвора има възможност да получи диплома. Що се отнася до предходните
осъждания, в случая се оценява само до колко са налице предпоставките на чл.70 от НК. Аз
мисля, че са налице и самата информация и от становището, и от показанията на свидетеля
налага този извод. Рискът е намален. Превъзпитанието му е успешно, т.е. Вие няма да
рискувате нищо ако му гласувате кредит на доверие, дори и с мярка на пробационен надзор.
Събарят къщата му и семейството остава на улицата и той трябва да организира работата по
преместването на семейството му. Моля да уважите молбата му и да постановите условно-
предсрочно освобождаване, като му определите по Ваше усмотрение мярка на пробационен
надзор, съгласно чл.70 от НК. В този см моля за Вашия съдебен акт.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Т. Г. П.: Желая да бъде условно-предсрочно освободен.
Спрямо моето здравословно състояние - докато се кача по стъпалата и не ми стига въздуха.
Тежко вървя и за 15 метра се измарям. Имам два стенда и високо кръвно. Тази сутрин бе
145, като е постоянно високо.
Съдът, като съобрази становищата на страните, счита молбата на лишения от свобода
за УПО за неоснователна. Действително налице е първото от условията, предвидени в
разпоредбата на чл.70 от НК за прилагане на този институт, а именно изтърпяна е съответна
част от наложеното наказание. Що се отнася до втората от предпоставките, за да прецени
съществуванието ѝ съдът съобрази на първо място показанията на разпитания в днешно
съдебно заседание свидетел, както и становището на затворническата администрация,
приложено по делото. И от двете се установява, че към настоящия момент, въпреки
постигнатата известна положителна корекция, не може да се приеме, че е завършен напълно
процеса на превъзпитание на лишения от свобода, поради което все още целите на
наказанието не за изпълнени докрай. Посочени са множество дефицити в поведението на
осъдения, които е необходимо да бъдат преодолени. Във връзка с това се отбелязва, че
6
нивото на риска от рецидив все още е в средни стойности. В представената експертна оценка
от квалифициран психолог също е посочено, че корекционния подход е с позитивна
насоченост, но на този етап не може да се даде категорично благоприятна прогноза по
отношение следване на бъдещ законосъобразен начин на живот. Уреденият от разпоредбата
на чл.70 и следващите от НК институт на условно-предсрочно освобождаване съществува,
за да гарантира освен правата на лишените от свобода, така и правата на останалите членове
на обществото. Същият представлява изключение от общото правило за изтъняване на
наказанието в пълния му размер и е приложим в случаите, когато целите на наказанието са
постигнати предсрочно и освобождаването на лицето не създава риск за обществото. Това,
съобразно възприетото становище в правната теория и съдебна практика, е необходимо
да се преценява още по-внимателно при множество осъждания на лишения от свобода,
какъвто е настоящия случай. С оглед обстоятелството, че не е налице заключение за
постигната трайна положителна корекция в поведението на осъдения, прибързаното му
условно-предсрочно освобождаване създава опасност от извършването на нови
престъпления. Вярно е, че от данните по делото се установява, че същият има здравословни
проблеми, но те не могат да бъдат критерий за постановяване на условно-предсрочно
освобождаване. Що се отнася до възражението, че понастоящем има опасност семейството
му да остане без подслон, за същото в хода на настоящия процес не са ангажирани
доказателства.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна молбата на лишения от свобода Т.
Г. П. за условно предсрочно освобождаване от изтърпяване на останалата част от
наказанието „Лишаване от свобода“.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на началника на Затвора –Белене и
Окръжна прокуратура – Плевен за сведение и изпълнение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано и протестирано пред Апелативен съд –
Велико Търново в 7-дневен срок от днес.
ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 10:47 часа.
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
7
Секретар: _______________________
8