ПРОТОКОЛ
№ 551
гр. Смолян, 26.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и шести
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20225440100045 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. К. Х., редовно призован, се явява лично и с процесуалния си
представител адв. Р.
ОТВЕТНИКЪТ А. И. Г., редово призован, не се явява. За него процесуалният
му представител адв. Г.
АДВ. Р. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Г. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Р. – Изцяло поддържам исковата молба. С оглед на депозирания отговор и
преди изготвяне и приеме на доклада по делото моля на основание чл. 101 от ГПК да
задължите ответника да изясни отговора на исковата молба в следните насоки. На
стр.3-та от отговора на исковата молба са наведени нови обстоятелства в спора, като
ответника твърди, че процесните суми са предадени на А. Г. въз основа на устен
договор за извършване на допълнителни извън трудовите задължения строително
монтажни дейности, като въз основа на това твърдение моля да задължите ответника да
поясни и допълни твърденията си между кого и кого е постигнат този устен договор за
извършване на допълнителни строително-монтажни работи. На второ място, да поясни
дали оспорва обстоятелството, че Г. е получил сумата от 8 125,00 лева от доверителят
ми Д. Х. и дали оспорва подписа си върху съответната разписка, която е представена
1
по делото, за да можем да организираме защитната си позиция и да вземем становище
по тези твърдения и да отделим спорното от безспорното.
АДВ. Г. – Нови обстоятелства по смисъла на ГПК не са тези различни от
ищцовите. Това са обстоятелствата, които въвеждаме в спора. Ако в този смисъл
колегата иска уточнение, то сумата е платена на А. Г. в размер на веднъж 5 125,00 лева
и втори път в размер на 3 000,00 лева, като не оспорваме това обстоятелство. Устния
договор е сключен между А. Г. и лице на име З.С., нямащ трудово правни отношения с
„*****“ ЕООД, и който по данни на ответника е посещавал обекта ежедневно,
контролирал е работата и по негови думи, той е бил човека, който плаща. Какви точно
отношения са съществували между З.С. и „*****“ ЕООД ответникът не знае. Било е
възложено на А. Г. и бригадата му извършване на допълнителни дейности по обекта по
причина, че З.С. е искал обекта да бъде завършен по-бързо. Тази сума е била платена за
работа в съботно-неделни дни, с оглед обекта да се завърши по-бързо. Не мога да
изложа твърдения дали З.С. или ищеца Х. физически е предал сумата на ответника, но
ответника твърди, че по време на предаването са присъствали ищеца Х. и лицето С..
Мога да направя уточнение след като се консултирам с ответника. Не оспорваме
получаването на сумата по никакъв начин, тя е по устен договор. Сумата е получена от
Г. за дейности, които са извършени в същия обект „**“ Д. извън рамките на
установеното работно време и извън трудовото правоотношение и не касаят трудовите
правоотношения. Оспорвам истинността на квитанция № 7 от 14.09.2021. Моля
ищцовата страна да представи оригинала на квитанция към ПКО № 7 от 14.09.2021г.,
нашите възражения са, че е създадена за нуждите на спора по настоящото дело. Искам,
тъй като ищцовата страна е записала в приложенията към исковата молба документ
/разписка/ за предадени пари по т.1 да посочи твърди ли ищеца, че от двете страни на
ксерокопието представлява страна на едни и същи документ. Също така, моля, съдът да
постанови на ищцовата страна да уточни, тъй като от исковата молба и от изложените
обстоятелства по мое мнение не обуславят правен интерес на ищеца от настоящото
дело, дали счита, че платената от него сума на „*****“ ЕООД е платил погрешка или в
изпълнение на чужд дълг или на друго основание. С оглед на това твърдение ние ще
формираме защитата си. От исковата молба разбирам, че ищеца твърди, че е обеднял,
респективно моят доверител се е обогатил неоснователно, че е платил задължение към
„*****“ ЕООД. Установено е, че ответникът не дължи сума на „*****“ ЕООД и по
тази логика считам, че ищеца следва да изложи аргументи, от които да произтича
правния интерес в настоящия спор. Плащането на сума от ищеца към „*****“ ЕООД е
отношение на дължимостта на суми на ищеца към „*****“ ЕООД, моят доверител
няма място в тези отношения след като силата на присъдено нещо се погасява по
отношение на недължимостта на същата тази сума по отношение на „*****“ ЕООД. За
мен този иск не е обоснован от правен интерес. След като ответникът не дължи на
„*****“ ЕООД, след като друг е изпълнил това задължение няма отношение към
2
ответника.
АДВ. Р. – С оглед направените в днешно съдебно заседание уточнения, както и
отговора на ответника пояснявам и допълвам исковата молба в следния смисъл:
Правният интерес на доверителя ми от предявяване на исковата претенция произтича
именно от влязлото в сила Решение, по силата, на което е отречено наличието на
правна връзка за получената сума от 8 125,00 лева от ответната страна за платени от
„*****“ ЕООД. Същевременно обаче, тъй като доверителят ми като МОЛ е получил
тези суми и той физически е платил тези суми на лицето А. Г., то при липсата на
правна връзка между Г. и „*****“ ЕООД, тези пари се явяват платени от доверителя ми
без наличието на правно основание. Ищецът е предал сумите, без да има правната
връзка и основание за предаване на тази сума от негова страна към ответника, т.е.
платил ги е защото е мислил, че плаща по отношение, което е възникнало между
„*****“ ЕООД и Г., но след като това правно отношение е отречено и доверителят ми
не е могъл да отчете с надлежен документ заплащането на сумите, то е останал
задължен към „*****“ ЕООД за получените от него авансови суми, които е трябвало да
предаде като технически ръководител.
ИЩЕЦА Х. – Тези пари съм ги платил за да не се водят дела и тъй като при
липсата им аз нося отговорност за тези пари и не мога да се отчета по друг начин към
„*****“ ЕООД.
АДВ. Р. – В настоящия правен спор твърдя, че сме платили на Г. сума без
наличие на правно основание, като оспорваме твърдението, че е налице устен договор
за извършване на допълнителни извън трудовите задължения СМР, който договор е
постигнат между Г. и лице на име З.С.. На следващо място, по отношение на
разписката, тя представлява единен документ като за яснота на съда ще представим
оригинала на тетрадката, в която съществува тази разписка, за да може да се направи
констатацията по какъв начин е оформена съответната разписка и колегата да придобие
визуална представа как е изготвена тя. С оглед на всичко изложено, считам че с
доклада по делото следва да бъде даден срок и да се укаже на ответника по делото да
уточни обстоятелството от кого физически е получил въпросната сума и оспорва ли
обстоятелството, че ги е получил от доверителят ми Х..
АДВ. Г. – Така направените днес уточнения считам, че не допринесоха с нищо,
което да аргументира и даде правен интерес на ищцовата страна от предявяване на
иска. Това, което съм изложила в отговора, го поддържам. Това е изкуствено създаден
процес, целящ да пререши спора между „*****“ ЕООД и моят доверител. От самата
исковата молба става видно, че правният интерес на ищеца не може да бъде обоснован
от загубване или спечелване на друг спор между други страни. Така формулирана
демонстрира стремежа на ищцовата страна да изложи обстоятелства, които да вкара в
рамките на един иск за неоснователно обогатяване изкуствено. На ищеца е било добре
3
известно решение на Пловдивски районен съд влязло в законна сила, по силата но
което е установено, че Г. не дължи на „*****“ ЕООД процесната сума. Оттук насетне
опасенията, разсъжденията или страховете при ищцовата страна посочени като
причина за заплащане на сумата към „*****“ ЕООД нямат характер на правно-значимо
обстоятелство. Длъжността технически ръководител не е отчетническа, отделно на
ищеца не е наложена имуществена санкция от „*****“ ЕООД. Платил е една сума по
негови твърдения лично по свое усмотрение и последиците от неговото поведение не
следва да засягат правната сфера на трети лица. Извън рамките, които се опитват да
вкарат този иск, на общодостъпен език настоящия процес „*****“ ЕООД не успя да
осъди Г., затова ще се опита да го осъди Х.. Дори сумата физически да е предадена от
ищеца, тази сума не е изхождала от негови патримониум, т.е. той не е обеднял. Ищеца
твърди, че сумата му е предоставена от „*****“ ЕООД, а той само я предал. При
условие, че не е налице обедняване на „*****“ ЕООД с влязло в сила решение, правен
абсурд е да е налице обедняване на трето лице базирано на правните обстоятелства.
Отчитам положените усилия да бъде вкаран в иск, но считам, че не следва съдът да
приеме този иск за недопустим. Считам, че не е налице правен интерес отстрана на
ищеца от предявяване на такъв иск. Ако съдът прецени, че иска е допустим и реши да
го разгледа, то оспорвам иска изцяло и поддържам изложеното в отговора. Считам, че
получената сума от ответника е била платена с основание, което основание е
реализирано. Оспорвам обстоятелството, че приложения документ –разписка се състои
от две страница и в тази връзка моля да задължите ищцовата страна да представи
оригинал. Оспорвам квитанцията № 7 от 14.09.2021 г. Във връзка с оспорване на
обстоятелството, че процесната сума първо е излязла от патримониума на „*****“
ЕООД и е платена на „*****“ ЕООД от ищеца. Моля съдът да ми издаде съдено
удостоверение по силата, на което да се снабдя с друго такова от ТД на НАП Пловдив
относно декларирани приходи и разходи от дружество „*****“ ЕООД за месеците
ноември 2017 г. и месец септември 2021 г. Уточнявам това са датите, на които се
твърди, че „*****“ ЕООД е заплатил на ответника чрез Х., а втората дата е тази, на
която ищеца твърди, че е платил същата сума на „*****“ ЕООД. Моля да задължите
трето лице да представи счетоводни документи за м. 11.2017 г. и м.09.2021 г. Моля да
задължите третото неучастващо по делото лице „*****“ ЕООД да представи лично
трудово досие на ищеца, за което искане целим да установим периода, в който ищеца е
бил в трудови правоотношения с „*****“ ЕООД, на каква длъжност, какви са
задълженията му по длъжностна характеристика. Също така моля да им бъде издадено
още едно удостоверение, което да послужи ТД на НАП Пловдив, относно
обстоятелството за сключени трудови договори от Х. за периода от 2016 – 2022 г., тъй
като до момента обстоятелството, че ищеца не работи в трудово правоотношения с
„*****“ ЕООД е видно само от неговите твърдения. Отделно от това, не бих се
доверила изцяло на информацията от „*****“ ЕООД, бих желала да се установи и чрез
4
НАП на каква длъжност е бил ищеца в този период.
АДВ. Р. – Поддържам твърдението за наличие на правен интерес и допустимост
на исковата претенция. В настоящия процес доверителят ми заявява, че е предал сума
пари на ответника, която е предадена от него без наличие на правно основание. Това са
единствените факти, които трябва да установим дали е заплатил доверителя ми на
ответника тази сума, ответника получил ли е тази сума. Всички останали
обстоятелства са извън предмета на правния спор и извън фактическия състав на
доказването като дори отношенията между доверителя и „*****“ ЕООД са извън този
предмет на спора. Доколкото за пояснение и житейска логика сме изложили твърдения
в исковата молба, но те не са обуславящи правния спор. Доверителят ми е платил сума
пари на ответника и тази сума няма правно основание. Въпрос по съществото на спора
е да се установи дали действително тези твърдения са верни и дали обуславят
основателност на претенцията, но допустимостта е от твърденията на ищеца. В този
смисъл претенцията е допустима. По отношение на доказателствените искания. На
първо място, моля, да направите констатация на оригинала на тетрадката, в която се
съхранява разписката за платените суми и тъй като тя съдържа и други разписки и
разплащания правени от страна на доверителя ми по отношение и на други обекти, то
не можем да представим оригинала като доказателство по делото. На следващо, място
с оглед на оспорването ни, че е налице уговорка и възлагане на някаква работа от З.С. и
Г., моля за това обстоятелство да ни бъдат допуснати до разпит свидетели, както и за
обстоятелството, че доверителят ми е предал тази сума на А. Г.. В хода на предходни
производства разполагаме с доказателства, че лицето С. е направил изявление, че по
никакъв начин не е възлагал и плащал строително-монтажни работи на посочените
лица А. Г. и негова бригада. С оглед здравословното състояние на З.С., лицето е
ослепяло, но постоянният му адрес е в гр. Д. поради което моля да бъде допуснат
разпит по делегация в РС Д. за да може да бъдат установени обстоятелствата, по
отношение на въведените от ответните страна твърдения, като ни дадете срок за
формулиране на въпросите в молба към С. и за изпращане до РС Д.. Втори свидетел,
който моля да бъде допуснат, да бъде при режим на довеждане във връзка с предаване
на сумата и възложените СМР от страна на доверителя ми към Г.. Моля да задължите
ответника в определен срок да направи изрично изявление от кого е получил
процесната сума пари. По отношение на оспорването на квитанция № 7 от 14.09.2021 г.
ако бъдем задължени от страна на съда, нямам против да се представи оригинал за
констатация. По отношение на направените доказателствени искания свързани със
задължаване на третото неучастващо лице да представи трудово досие на доверителят
ми и справки от НАП, за което се иска издаване на съдебно удостоверение, считам, че
тези обстоятелства не са относими към предмета на делото, който моля да очертаете в
рамките на доклада си, като определите кои са обстоятелствата, нуждаещи се от
доказване и разпределите доказателствената тежест. Начина на водене на
5
счетоводството на трето лице, може да са имали отношение по предходни
производства, но по никакъв начин не са от значение дали с правото основание
доверителят ми е платил сумата на ответника, поради което считам същите за
неоснователни. По отношение на допуснатите на ответника свидетели, в отговора на
исковата молба е заявено, че тези свидетели са за оборване на твърденията, че
процесните суми са платени по трудови възнаграждения, и че Г. ги е задържал за себе
си. Тези обстоятелства са неотносими към предмета на делото, а именно доверителя ми
платил ли е сумата и имал ли правно основание за това.
АДВ. Г. – Ищцовата страна току що промени исковата си молба. Първоначално
се твърди, че ищеца е обеднял, плащайки на „*****“ ЕООД сумата от 8 125 лева. В
настоящото изявление се твърди, че ищеца е обеднял през 2018 г., плащайки сумата на
Г.. Моля да се уточни процесната сума от кое вземане произтича от това, че през 2018 е
предал сумата или от това, че е платил на „*****“. Първоначалната искова молба
сочеше, че е платил сумата на „*****“, поради това, че е обеднял, като се твърди, че
сумата не може да отчете на „*****“. От днешното изявление оставам с убеждение, че
ищеца е платил от собствени средства тази сума и отношения на „*****“ няма никакво
значение. Ако ищеца беше твърдял, с първоначалната искова молба, че е платил със
свои средства щеше защитната теза да е друга. Не може да се изменя обстоятелства,
основание петитума. Така или иначе в днешното съдебно заседание пак се каза, че не
може да се отчете на „*****“, сега се казва той ги е платил, пък няма значение кой ги е
дал. Нека да уточни на база на кое от тези обстоятелства счита, че е обеднял с тази
сума. Твърденията, че А. Г. ги е предал отговарят на твърденията на ищцовата страна.
В исковата молба се твърди, че е задържал сумата за себе си. В тази връзка съм
поискала събиране на доказателства. Ако страната не помни какво е изложила, то ние
нямаме вина.
АДВ. Р. – Няма да преповтарям наново същите твърдения.
ИЩЕЦЪТ Х. – Аз ги върнах на „*****“ от мои лични средства. Получих от
„*****“ процесните суми и ги разплатих на А. Г. за този обект. С мои средства
възстанових парите на „*****“ в размер на 8 125,00 лева с оглед моята отговорност. Аз
бях технически ръководител, отговорник на обект.
АДВ. Р. – Сумите доверителят ми е получил от „*****“, заедно с други суми за
заплати и на други работници, т.е. е получил през м.ноември 2017 г. с два касови
ордера 17 хиляди лева и не е отчел 8 125,00 лева.
АДВ. Г. – По повод искания свидетел от страна на ищцовата страна за разпит по
делегация се противопоставям. Свидетелите трябва да бъдат разпитани от съда,
непосредствено и лично и на второ място такъв разпит по делегация предполага
невъзможност да бъдат поставени свидетели в очна ставка. Считам, че страната ако
пожелае може да поиска свидетел при режим на призоваване и да изчакаме отговора на
6
свидетеля. Иначе се озоваваме в позиция „казал-рекъл“. Преди четири години по друго
дело в Пловдив, бяха изтъкнати обстоятелства, че свидетел е с влошено здравословно
състояние, считам, че ако ищцовата страна държи на разпита на този свидетел следва
да поиска режим на призоваване, като свидетеля да удостовери своята възможност или
невъзможност да се яви пред настоящия съд.
АДВ. Р. – Изложените съображения биха обeзсмислили института на делегация.
Искането е направено от човешка гледна точка, да спестим неудобството на този
свидетел, нямам идея има ли близки, които могат да представят доказателства за
здравословното му състояние, да пускат обяснения и разполагат ли с такива
доказателства, не мога да посоча. Ще поставим в затруднение този свидетел, който
доверителят ми със сигурност знае, че е в такова здравословно състояние.
АДВ. Г. – Няма да приема голословни твърдения, следва да се представят
доказателства.
АДВ. Р. – Страните имат възможност да присъстват в разпита по делегация и да
поставят въпросите си към свидетеля.
Съдът намира възражението на ответната страна за недопустимост на иска за
неоснователно. Действително е било водено дело пред РС Пловдив, но
обстоятелствата, които ще бъдат изяснявани в настоящото производство са предмет на
доказване и са различни, като ищецът е този и негова е доказателствената тежест да
установи всички предпоставки във връзка с твърденията си за предаване на сумата,
дали е дадена без основание, на кого е предадена, поради което счита, че спора
предмет на настоящото производство следва да бъде разгледан и иска се явява
допустим.
АДВ. Р. – Уточнявам, че сумата платена на ответника е платена на два пъти през
м. ноември 2017 г. от доверителят ми. Това плащане се оказва, че е без правно
основание като доверителят ми е възстановил получените средства от касата на
„*****“ въз основа на получена покана от това дружество, през м. септември 2021 г.
Извършеното плащане през 2017 г. от страна на доверителя ми към ответника е без
основание. Ищецът е направил плащането през 2021 г.
АДВ. Г. – Моля да получа иск, на който да отговоря. Да се уточни на коя дата се
претендира да е направил плащане, което подлежи на връщане по съдебен ред.
АДВ. Р. – Твърдим, че сме направили плащане на 10.11.2017 г. за сумата от
5 125,00 лева и 3 000,00 лева на 19.11.2017 г.
АДВ. Г. – Моля да се запише ясно за каква претенция отговарям. Считам, че
ищцовата страна тотално няма правен интерес, защото в днешното съдебно заседание
беше направено признание, че тази сума е предоставена от „*****“, след като се
уточни, че ищеца претендира да му плати сума, която не изхожда от него.
7
АДВ. Р. – Парите са движими заместими вещи, аз съм ги платила на ответната
страна и претендирам, че съм ги платила без основание и искам да ми бъдат върнати.
Отношение с трети страни нямам.
АДВ. Г. – Твърди се, че сумата е платена от техническия ръководител на
„*****“, че сумата е предоставена от „*****“ и колегата твърди, че няма значение от
къде ги е взел. Основанието ще бъде различно според това какво ищецът твърди, като
основание и ние ще се защитаваме според тези твърдения. Нещата в правото не са
прости, ищецът може да каже дадох му едни пари 2017 г. и той трябва да ми ги върне.
Добре това, но през 2017 г. аз дадох един пари, които не ни влизат в работа от къде са,
но после ги върнах на „*****“. В исковата молба се претендират тези, които е върнал
на „*****“. Моля да оставите исковата молба без движение и ищеца да направи искова
молба, на която може да се защитим адекватно. В съдебно заседание се наговаряме с
колегата и в крайна сметка дали всички се разбираме еднозначно е спорно. Моля да се
остави исковата молба без движение да укажете на ищцовата страна да формира иска,
обстоятелствата, които обуславят този иск, като в тези обстоятелства да се включи от
какво отношение произтича претенцията и на коя дата е възникнало. Искането е
адекватно с оглед защитата ни и сроковете в гражданския процес определят и
изтичане на давност и претенция на лихви, така че от първостепенно значение е
ищцовата страна да заяви от какво вземане произтича претенцията, от кога датира това
вземане, така че следващия път да формираме защита. Ищцовата страна цели да ни
постави в положение един път да доказваме, че сме получил сумата през 2017 г. и
втори път, че е върната на „*****“. Считам, че трябва да се остави исковата молба без
движение, в противен случай се нарушава правото на защита и се нарушава процеса,
като не е ясно какво се претендира и в какво се състои искането.
АДВ. Р. – Мисля, че ако отправяме постоянно реплики и непрекъснати искания
не можем да стигнем до доклада. Мисля, че е безпределно ясно каква е претенцията на
доверителя ми, платил е сумите на посочените дати 2017 г. на ответника мислейки, че
ги плаща с някакво правно основание, но това е без правно основание.
Съдът намира, че от исковата молба и днес направените уточнения става ясно
каква е претенцията на ищеца като въпрос по същество е дали същият основателно
претендира посочените суми като такива излезнали от патримониума на ищеца или
получени от „*****“ ЕООД. Ето защо ще следва да се изготви доклад и да се
разпредели доказателствената тежест съобразно твърденията, възраженията на
ответника в отговора и направените уточнения.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА се делото.
8
Предмет на делото са предявените искове от Д. К. Х. срещу ответника А. И. Г. за
осъждане на ответната страна да заплати на ищеца сумата от 8 125 лева,
представляваща сума, платена без основание, с която ответникът неоснователно се е
обогатил за негова сметка, ведно със законната лихва върху горните суми от подаване
на исковата молба до окончателното изплащане на задълженията.
Твърди се, че ответникът А. И. Г. е бил назначен в „*****” ЕООД като работник
строителство на обект: “**“ гр. Д. през 2017 година, на който обект технически
ръководител е бил ищецът - Д. К. Х..
Като такъв ищецът е бил натоварен с извършване на плащанията в дружеството.
В изпълнение на тези си задължения същият е заплатил лично на ответника на два
пъти съответно на 10.11.2017 година сума от 5125 лева и на 19.11.2017 година сума в
размер на 3000 лева, или общо получената от ответника А. И. Г. сума е в размер на 8
125 лв.За получаването и на двете плащания ответникът се е подписал лично. Тази
сума А. Г. е следвало да предаде и изплати на наетите в дружеството „*****” ЕООД
работници — Н. И., Г. Т. и Н. Щ. и на себе си като трудово възнаграждение за
извършената от всички тях работа за обекта “**“ гр. Д. за месец октомври и месец
ноември 2017 година, но той не е направил това.
В резултат на непредаването на тези пари на посочените лица са били завадени
дела срещу „*****” ЕООД за заплащане на трудовите възнаграждения за месеците
октомври и ноември 2017 год., като дружеството е било окончателно осъдено да плати
още веднъж предадените суми за трудови възнаграждения на ответника А. И. Г. и
останалите лица за посочения период.
По заведеното от „*****” ЕООД дело срещу ответника А. И. Г. за връщане на
недължимо платените му суми, е установено, че липсват доказателства сумите,
заплатени на ответника А. И. Г. да са такива, собствени на „*****“ ЕООД.
Така сумите са неоснователно платени от страна на дружеството, като същото е
загубило от патримониума си общо 8 125 лв.
От „*****” ЕООД е изпратена покана на ищеца Д. Х. /който е получил от
счетоводството на дружеството сумата, предадена на ответника от 8125 лв./, за
възстановяване на горепосочената сума в касата на „*****” ЕООД. Покана е получена
от ищеца на 02.08.2021 год.
Тъй като ищецът Д. К. Х. няма разходно-оправдателен документ за отчитане на
получените от счетоводството на дружеството суми и след като по силата на съдебните
решения тези суми не са изплатени за възнаграждения на посочените работници,
ищецът не е изплатил сумата в качеството си на представител на дружеството сумите.
С цел да избегне съдебна отговорност, Д. Х. е възстановил сумата в общ размер на 8
125 лева в касата на „*****” ЕООД на 14.09.2021 г., за което има издадена квитанция
9
към ПрКО№ 7/14.09.2021г.
Ищецът е отправил покана до ответника А. И. Г., която е получена от него на
26.11.2021г. за възстановяване на недължимо получените от Г. суми в общ размер на 8
125 лв.
Налице е обогатяване на ответника със сумата от 8 125 лв., която е получил без
правно основание от ищеца, с която сума същия и е обеднял.
В днешно съдебно заседание ищецът уточнява, че е направил плащане на
10.11.2017 г. за сумата от 5 125,00 лева и 3 000,00 лева на 19.11.2017 г. Сумите ищецът
е получил от „*****“, заедно с други суми за заплати и на други работници, т.е. е
получил през м.ноември 2017 г. с два касови ордера 17 хиляди лева и не е отчел
8 125,00 лева. Процесуалният представител на ищеца уточнява, че сумата платена на
ответника е платена на два пъти през м. ноември 2017 г. от доверителят ми. Това
плащане се оказва, че е без правно основание като доверителят ми е възстановил
получените средства от касата на „*****“ въз основа на получена покана от това
дружество, през м. септември 2021 г. Извършеното плащане през 2017 г. от страна на
доверителя ми към ответника е без основание. Ищецът е направил плащането през
2021 г.
В постъпилия в срока по ГПК отговор от ответника се прави възражение за
недопустимост на иска, предвид воденото гр. дело №20591/18г. по описа на PC
Пловдив.
По същество, ответникът оспорва иска като неоснователен. Признава
обстоятелството, че в периода месец октомври-декември 2017г, ответникът е работил
по трудово правоотношение в „*****“ ЕООД на длъжност „работник строителство“,
както и че ищецът Х., доколкото е известно на ответника, е бил технически
ръководител на обекта и са работили на обект „**“-гр. Д..
Процесните суми не представляват платени трудови възнаграждения.
Представляват плащания за извършени и предстоящи да бъдат извършени строително-
монтажни дейности/авансово плащане. Тези дейности са били възложени на Г., И., Щ.
и Т. извън трудовите им задължения.
Трудовите им възнаграждения не възлизат на сумата в размер от 8 125лв.
Не отговаря на истината твърдението, че Г. не е предал следващите се суми на
останалите.
Твърдението, че Д. Х. е заплатил сумата в размер на 8125лв на „*****“ ЕООД,
за да се предпази от съдебна отговорност, е недостоверно.Длъжността „технически
ръководител“ не е отчетническа и не предполага пълна имуществена отговорност.
Ответната страна оспорва обстоятелството, че процесните суми са
представляващи трудови възнаграждения, че А. Г. не е предал дължимото на И., Щ. и
10
Т..че процесиите суми изхождат от „*****“ ЕООД, че ищецът Х. е заплатил сумата в
размер на 8 125 лв на „*****“ ЕООД.
Процесиите суми са били предадени на А. Г. въз основа на устен договор за
извършване на допълнителни, извън трудовите задължения, строително- монтажни
дейности, които той, Щ., И. и Т. са приели да извършат извън работното им време.
Работата, за която им е заплатено, е извършена. Поради конфликт между тях и
работодателят „*****“ ЕООД и четиримата са били изгонени от обекта „**“-гр. Д.
именно от ищеца Х.. Впоследствие дружеството е било осъдено да заплати и на
четиримата освен дължимото трудово възнаграждение за месец октомври 2017г., също
и обезщетение за недопускане на работа за периода 29.11.2017г.-09.01.2018г.
В съдебното заседание процесуалният представител на ответника заявява, че
сумата е платена на А. Г. в размер на веднъж 5 125,00 лева и втори път в размер на
3 000,00 лева, като не оспорва това обстоятелство. Процесуалният представител на
ответника сочи, че не може да изложи твърдения дали З.С. или ищеца Х. физически е
предал сумата на ответника, но ответника твърди, че по време на предаването са
присъствали ищеца Х. и лицето С..
С отговора се оспорва истинността на документ/разписка/ за предадени пари на
ответника, поради това, че първа страница на този документ е допълнително създадена,
с цел да свърже плащането на сумата с изложението на ищеца и не е част от
документа/разписка/.
Оспорва истинността на квитанция към ПрКО №7/14.09.2021г., същият е
създаден за нуждите на спора и не отразява действителни действия
Тежестта на доказване по така предявени иск с правото основание на чл. 55
ал.1, предл.I-во от ЗЗД е на ищцовата страна, която следва да установи изцяло
твърденията си както и уточненията си в днешно съдебно заседание във връзка с
предаване на сумата, че същата е дадена на какво основание, на кого и на коя дата е
предадена, че със същата се е обогатил ответника за сметка на ищеца като сума
излизаща от неговия патримониум.
Ответната страна следва да установи възраженията си във връзка с това, че
сумата е предадена за друга цел, а именно СМР така, както се прави възражение в
отговора и се уточни в днешно съдебно заседание.
АДВ. Г. – Отново моля да се остави без движение исковата молба и да се
представи такава каквато да бъдат изчистени обстоятелствата.
Съдът в закрито заседание ще обсъди изложените твърдения и възражения, като
ще прецени необходимо ли е исковата молба да бъде оставена без движение. На
настоящия етап предвид повторно заявеното искане от процесуалния представител на
ответната страна, като с оглед процесуална икономия и бързина съдът ще се произнесе
11
по допускане на доказателствените искания на страните, като в случай, че исковата
молба бъде оставена без движение ще бъде дадена възможност на страните съобразно
последното да посочат и представят доказателствата си.
АДВ. Р. – Представям оригинал на книгата за констатация.
АДВ. Г.- Да се отбележи, че са правени записвания с различен цвят химикал.
Съдът констатира, че представения на лист 4-ти от делото с дата 03.11.2017г.
съответства на представената книга в тетрадка за отчитане на сумите, както и на гърба
на 4-ти лист съответства на представеното заверено копие по делото, като на двете
страници се съдържат записвания с различен цвят химикал.
Приложените заверени копия са на отделни последователни листове на
тетрадката, като посочените страници не са номерирани към момента представяне на
книгата.
АДВ. Г. – Противно на твърденията на ищцовата страна тези два документа са
на един и същи лист.
АДВ. Р. – Доказателственото искане е мое и следваше да се изчака от ответната
страна. Моля да констатирате, че всички листове от тетрадката са изпълнени със
записи и да отчетете, че за обект „***“ продължава с други записи и за други суми.
Моля да констатирате, че листовете до първия запис са изписани на тетрадката, след
което продължава с други суми платени на други лица, за да създавам документ трябва
да имам дописване на тази тетрадка, ако е изписана, няма как да бъде дописана. Има
твърдение, че е създаден този лист за целите на този процес. Това искам да се
констатира.
Съдът констатира по така представената тетрадка са попълнени три листа, като
липсват празни страници между тях и върна тетрадката на адв. Р., както и, че има
записване с различен цвят на химикал.
АДВ. Г. – Моля да ми се даде възможност да представя трудовите договори на
ответника Г., И., Щ. и Т. към 2017 г., от които да стане видно размера на трудовото им
възражение, тъй като твърдим, че претендираната сума не е адекватна. Освен това във
връзка с направената констатация днес оспорвам истинността на страницата, която не
съдържа подписа на ответника. Оспорвам датата, съдържанието и авторството на този
документ. Искам да се открие производство по чл.193 ГПК. Оспорвам датата
03.11.2017 г. и оспорвам авторството на издателя. По отношение на квитанцията, ще
взема становище след представяне на оригинал.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА производство по реда на чл. 193 ГПК по отношение на представения
лист от тетрадка за обект „Орфей“ приложена на лист 4-ти от делото относно
12
отразената дата и подписа след датата 03.11.2017 г.
АДВ. Р. – Имам възражение за разпределената доказателствена тежест да се
докаже, че сме изплатили сумата на ответника, а в исковете с правно основание чл. 55
от ЗЗД в тежест на ответната страна е да докаже основанието за получаване на сумата.
По отношение на направеното оспорваме на дата, подпис и авторство на документа, от
които ще се ползваме, ще моля да ни бъде дадена възможност за ангажиране на
доказателства, кога е започнало изграждането на този обект „***“ и „**“ Д. и началото
на неговото изпълнение свързано с датата, и доказателствата, за това кой е
осъществявал строителни дейности на този обект. На кое дружество или трето лице е
било възложено извършване на дейности на този обект. Има твърдение, че на същия
обект са извършвани строително-монтажни дейности от ответника, които са били
възложени от лицето З.С. и с писмени доказателства да докажа кое лице реално е
имало отношение в извършване на СМР и началото на извършването на тази дейности.
Имам предвид да представя писмени доказателства, или ако не успея ще формулирам в
молба. По отношение на оспорването по реда на чл. 193 ГПК и с оглед на
обстоятелството, че документа носи подписа на доверителят ми, моля да допуснете
СГЕ, която да установи дали целия текст на документа е положен от доверителят ми,
съответно подписа положен ли е от него.
АДВ. Г. – По отношение на искането СГЕ считам, че е основателно и не
възразявам. Моля да се укаже на ищцовата страна, че в днешно съдебно заседание
следва да направи всички искания свързани с откритото производство на документа,
като в противен случай ще бъдат преклудирани. По другите искания считам същите за
неоснователни. Кога е започнало строителството на обекта, няма връзка с оспорването,
строителството на блока е по обществена поръчка и моля „*****“ ЕООД да представи
доказателства за възлагането на обществена поръка, по която той е работил. Ако
страната твърди, че има подизпълнители да формулира иска.
По доказателствените исканията на ищцовата страна съдът намира, че на ищеца
следва да бъде указано да представи оригинал на квитанция към ПКО № 7/14.09.2021
г., с оглед заявеното оспорване на ответната страна за констатация.
Ще следва да се допусне до разпит един свидетел при режим на довеждане за
посоченото обстоятелство за предаване на сумата.
По отношение на искането за възлагане на разпит по делегация пред РС - Д., ще
следва ищцовата страна да обоснове искането си, като ангажира доказателства за
невъзможността на лицето да се яви, а в случай, че е в невъзможност свидетеля да се
яви, съдът ще се произнесе за допускането му.
По отношение на исканията на ответника съдът намира същите за основателни.
Ще следва да се допуснат като относими по делото, а именно да се изискат
доказателства от „*****“ ЕООД във връзка със заеманата длъжност от ищеца, какви са
13
задълженията му по длъжностна характеристика.
Ще следва да бъде издадено съдебно удостоверение за снабдяване с
доказателства от НАП Пловдив за трудовите договори на ищеца за периода 2016 г. –
2022 г.
Ще следва да бъде дадена възможност за ангажиране на гласните доказателства
от ответната страна.
С оглед разпределената доказателствена тежест по откритото производство по
оспорване, тъй като е на страната, която е представила документа, ще следва да се
уважи искането на ищеца за назначаване на поисканата СГЕ.
Съдът намира за неотносими доказателствата свързани с осъществяване на
строителството, а именно от кога е извършвано и в кой период, поради което това
искане ще следва да бъде оставено без уважение.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание за 02.12.2022 г. – 13,10 часа, за
която дата и час, страните уведомени
УКАЗВА на ищцовата страна в следващо съдебно заседание да представи
оригинал на квитанция към ПКО № 7/14.09.2021 г. за констатация.
ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане от ищцовата страна.
УКАЗВА на ищцовата страна, предвид искането за възлагане на разпит по
делегация пред РС- Д., че следва да обоснове искането си, като ангажира доказателства
за невъзможността на лицето да се яви пред РС-Смолян и в случай, че е невъзможно
явяването му, съдът ще се произнесе за допускане на искането.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищцовата страна за представяне на доказателства,
свързани с осъществяване на строителството, а именно от кого е извършвано, в кой
период и кога е започнало.
ИЗИСКВА от „*****“ ЕООД справка относно лицето Д. К. Х., каква длъжност е
заемал и какви са задълженията му по длъжностна характеристика.
ДА СЕ ИЗДАДАТ поисканите от процесуалния представител на ответника
съдебни удостоверения.
ДАВА възможност на ответната страна за ангажиране на гласните
доказателства.
НАЗНАЧАВА СГЕ със задача, вещото лице като вземе предвид подписани от
ищеца Х. документи, и сравнителни образци да даде заключение, като отговори на
въпроса: целия текст на документа на лист 4-ти от делото положен ли е от ищеца и
14
съответно подписа положен ли е от него.
ВЪЗЛАГА задачата на НТЛ при ОД на МВР при възнаграждение в размер на
100 лева, вносими от ищцовата страна в едноседмичен срок, считано от днес.
Протоколът е изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 15,14 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
15