№ 60
гр. Перник, 11.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20241720201288 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на Н. И. Ш., ЕГН ********** с адрес ****,
против НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 20-1158-004293 от 08.10.2020
г., издадено от А. К. Р. на длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА към ОДМВР
ПЕРНИК, С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК упълномощен с 8121з-
515/14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи, с което за следните
нарушения, на лицето са били наложени следните наказания:за нарушение на
137а ал. 1 от ЗДвП, и на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП, му е била
наложена - глоба в размер на 50 лв, за нарушение на чл.104а от ЗДвП и на
основание чл.183, ал.4, т.6,от ЗДвП, му е била наложена - глоба в размер на 50
лв, за нарушение на чл.6 т.1 от ЗДвП, и на основание чл.185 от ЗДвП, му е била
наложена - глоба в размер на 20 лв, за нарушение на чл.16 ал. 1 т.1 от ЗДвП, и
на основание чл.183, ал.2, т.2 от ЗДВП му е била наложена - глоба в размер на
20 лв, и за нарушение на с чл.103 от ЗДвП, и на основание чл.175, ал.1, т.4 от
ЗДВП му е била наложена - глоба в размер на 100 лв. лишаване от право да
управлява МПС за срок от 3 месеца.
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на
обжалваното НП, като е посочено, че дори и актът на лицето не му е бил
връчен и не го е подписвал. Моли се за отмяна на атакуваното НП.
В проведените по делото съдебни заседания, жалбоподателят се
явява лично,като поддържа жалбата и сочи по същество, че моли съда да
1
отмени акта и наказателното постановление, тъй като той не бил разписвал
акта, тъй като актът не му бил връчван. Директно му било връчено
наказателното постановление. Оспорва, да е извършвал нарушенията,
посочени в наказателното постановление. Сочи и че се касае се за 2020г.,
поради което възразява, че нарушенията са изтекли по давност. Моли, за
отмяна на наказателното постановление.
Ответникът - ОДМВР - Перник не изпраща процесуален
представител.
Настоящият съдебен състав, след като се запозна с доводите и
становищата на страните, прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено
следното от фактическа страна:
На лицето Н. И. Ш., ЕГН ********** с адрес ****, е бил издаден
АУАН GA280918/ 23.08.2020 г., от св. Х. Б.- полицейски служител, като на база
акта е било издадено и
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 20-1158-004293 от
08.10.2020 г., издадено от А. К. Р. на длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА към
ОДМВР ПЕРНИК, С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК упълномощен с 8121з-
515/14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи, с което за следните
нарушения, на лицето са били наложени следните наказания:за нарушение на
137а ал. 1 от ЗДвП, и на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП, му е била
наложена - глоба в размер на 50 лв, за нарушение на чл.104а от ЗДвП и на
основание чл.183, ал.4, т.6,от ЗДвП, му е била наложена - глоба в размер на 50
лв, за нарушение на чл.6 т.1 от ЗДвП, и на основание чл.185 от ЗДвП, му е била
наложена - глоба в размер на 20 лв, за нарушение на чл.16 ал. 1 т.1 от ЗДвП, и
на основание чл.183, ал.2, т.2 от ЗДВП му е била наложена - глоба в размер на
20 лв, и за нарушение на с чл.103 от ЗДвП, и на основание чл.175, ал.1, т.4 от
ЗДВП му е била наложена - глоба в размер на 100 лв.
В акта и НП е изложена идентична фактическа обстановка, а именно,
че на 23.08.2020 г. в 09:55 часа в *******, като Водач на лек автомобил -
АУДИ А3, с peг № *******, при обстоятелства: В гр. Перник по улица,,Св. Св.
Кирил и Методий" управлява с посока от ПВ,,Хумни дол" към ул.,, Юрий
Гагарин" горепосоченото МПС собственост лична , като срещу бившия ТЕЦ
Перник по време на движение не използва обезопасителен колан с какъвто е
оборудван автомобила фабрично.Водачът по време на управление на МПС
използва мобилен телефон без устройство позволяващо използването му без
участие на ръцете.Водачът при своевременно подаден сигнал за спиране от
униформен служител със светлоотразителна жилетка със стоп палка образец
тип,,МВР", когато около него няма други МПС , след като усвоява подадения
му сигнал ускорява скоростта си, като пресича ПМ ,,М2“, навлизайки в
пътната лента за насрещно движейки се МПС, създавайки реална
предпоставка за ПТП с насрещно движещите се МПС , извършва маневра ляв
завой по ул. ,,Стримон "с което осуетява извършването на полицейска
2
проверка .Водача е сам в МПС , като от извършена справка с РСОД бе
разпознат като собственик и водач на личното си МПС.Последван до
ресторант,,Радар”, където водача изоставя МПС с отворен прозорец, е
извършил: нарушение на 137а ал. 1 от ЗДвП, и на основание чл.183, ал.4, т.7,
пр.1 от ЗДвП, му е била наложена - глоба в размер на 50 лв, за нарушение на
чл.104а от ЗДвП и на основание чл.183, ал.4, т.6,от ЗДвП, му е била наложена -
глоба в размер на 50 лв, за нарушение на чл.6 т.1 от ЗДвП, и на основание
чл.185 от ЗДвП, му е била наложена - глоба в размер на 20 лв, за нарушение на
чл.16 ал. 1 т.1 от ЗДвП, и на основание чл.183, ал.2, т.2 от ЗДВП му е била
наложена - глоба в размер на 20 лв, и за нарушение на с чл.103 от ЗДвП, и на
основание чл.175, ал.1, т.4 от ЗДВП му е била наложена - глоба в размер на 100
лв и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца.
По делото съдът е събрал допълнителни доказателства посредством
разпита на актосъставителя Х. С. Б.-служител на ОДМВР-Перник, който
предвид изминалия период от време дори и при предявяване на акта, заявява
липса на спомен за случая, като е бил разпитан и св. По акта Е. К., който също
при предявяване на акта, не помни в детайли случая, но възпроизвежда факти
и обстоятелства от акта.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира за
установено от правна страна следното:
Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от
легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и
срещу акт, подлежащ на обжалване.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
В конкретния случай административнонаказателното производство
се води за извършени на 23.08.2020 г. в 09:55 часа в ГР.ПЕРНИК, пет описани
по-горе, вменени за извършени нарушения от жалбоподателя, като същия
оспорва първо акта да му е бил връчен и второ нарушенията да са били
извършени, както и сочи възражение за изтекла погасителна давност относно
същите.
Съдът намира, първо че следва да се произнесе по възражението за
невръчване на акта. Видно от данните по делото- стр. 4 от делото,
действително липсва подпис за връчване на акта на нарушителя, като липсва и
оформление актът да е бил връчен при отказ, а отделно от това св. К. заявява,
че са били очевидци на нарушенията и не сочи данни на място да е имало и
отказ за връчване на акта. При това положение, дори и само това нарушение, е
основание за отмяна на атакуваното НП, което е издадено без актът да е бил
надлежно връчен, съгласно чл. 40 от ЗАНН / Чл. 40. (1) Актът за установяване
на административното нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и
свидетелите, които са присъствували при извършване или установяване на
нарушението.(2) Когато нарушителят е известен, но не може да се намери
или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя и в негово
отсъствие.(3) При липса на свидетели, присъствували при извършването или
3
установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в
тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели,
като това изрично се отбелязва в него./ И ЧЛ. 43 от ЗАНН- ал.1 –„Актът се
подписва от съставителя и поне от един от свидетелите, посочени в него, и
се предявява на нарушителя да се запознае със съдържанието му и го
подпише със задължение да уведоми наказващия орган, когато промени
адреса си.(2) Когато нарушителят откаже да подпише акта, това се
удостоверява чрез подписа на един свидетел, името и точният адрес на
който се отбелязват в акта… ал.4 - Когато актът е съставен в отсъствие
на нарушителя, той се изпраща на съответната служба, а ако няма такава -
на общинската администрация по местоживеенето на нарушителя за
предявяване и подписване. Актът се предявява и подписва не по-късно от
седем дни от получаването и се връща незабавно.(5) (Доп. – ДВ, бр. 109 от
2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) При подписване на акта на нарушителя се
връчва препис от него срещу разписка, а в акта се отбелязва датата на
неговото подписване. При връчване на препис от акта нарушителят се
уведомява писмено за правото му в 14-дневен срок да отправи предложение
до наказващия орган за сключване на споразумение за приключване на
административнонаказателното производство.(6) Когато нарушителят след
щателно издирване не може да бъде намерен, това се отбелязва в акта и
производството се спира../. Нито една от тези предпоставки в случая не е била
изпълнена и дори и само това е основание за отмяна на атакуваното НП, като
незаконосъобразно, издадено в разрез с разпоредбите на закона.
Отделно, от това е налице и друго основания за отмяна на
атакуваното НП, а именно- основателно се явява възражението на
жалбоподателя, за изтекла давност за вменените му нарушения.Доколкото към
настоящия момент обаче правораздавателният акт не е влязъл в сила и не е
породил своите правни последици, съобразявайки изтеклия от датата на
деянието до настоящия момент срок, съдът намира, че е налице формално
основание за прекратяване на производството, обосновано с изтичането на
предвидената в закона абсолютна давност за реализиране на отговорността на
жалбоподателя.
Съгласно разпоредбата на чл. 11 ЗАНН: "По въпросите на вината,
вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на
съучастие, приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част
на Наказателния кодекс, доколкото в този закон не се предвижда друго". Под
"обстоятелствата, изключващи отговорността" законодателят е имал предвид
тези релевантни факти или юридически събития, които са пречка не само за
възникване, но и за реализиране на административнонаказателна отговорност.
Последната е вид юридическа отговорност, която се реализира в рамките на
конкретно административно правоотношение, породено от извършването на
административно нарушение. В нейното съдържание са включени
правомощията на държавата да наложи определено административно
наказание на нарушителя, да го изпълни и на последно място - да третира
4
нарушителя като наказван в рамките на определен период от време, най-вече с
оглед опасността от извършване на повторни нарушения /т. нар. "специален
рецидив"/.
В контекста на изложените разсъждения, тъй като правомощията да
държавата да ангажира административнонаказателна отговорност се
реализират по принудителен ред, то наличието да изтекла давност за
осъществяване на първото правомощие - да се наложи определено
административно наказание на нарушителя с влязъл в материална законна
сила акт, представлява своеобразна пречка за осъществяването и на
останалите две правомощия. Това е така, защото давността се определя като
продължителен период от време на бездействие на компетентните длъжности
лица, с изтичането на който се компрометира идеята за своевременност и
неотвратимост на административнонаказателната отговорност и същата
следва да се приложи "ex officio", като тези права на държавата не остават да
съществуват в някакъв естествен, латентен вид.
Съобразно тълкувателната практика на върховната съдебна
инстанция, не съществува пречка давността за наказателно преследване по чл.
80, ал. 1, т. 5 НК, респективно наличието на абсолютна такава по чл. 81, ал. 3
НК да се приложи субсидиарно, съгласно чл. 11 ЗАНН, тъй като този
материалноправен институт не е уреден изрично в ЗАНН. Солиден аргумент в
тази насока е и обстоятелството, че извършителите на престъпни деяния не
могат да бъдат поставяни в по-благоприятно правно положение от лица, който
нарушават "установения ред на държавно управление" /чл. 6 ЗАНН/.
Безспорно установено е, кога се твърди да са извършени вменените
нарушения, а именно на дата 23.08.2020 г., , тоест абсолютният давностен
срок би изтекъл на 23.2.2025 г., което действително е след 12 дни, като обаче в
случая, това обстоятелство не е от решаващо значение, предвид
горецитираният и констатиран порок при издаването на акта и НП. Като
действително както възразява и жалбоподателят основателно то след изтичане
на давността то и след тази дата всички правомощия на държавата, досежно
този вид юридическа отговорност, са ограничени "ex lege" /т.е. по силата на
самия закон/. В конкретния случай е приложима разпоредбата на чл. 11 ЗАНН,
във вр. с чл. 81, ал. 3, във вр. с чл. 80, ал. 1, т. 5 НК /ДВ бр. 26 от 06.04.2010 г.,
в сила от 09.04.2010 г. /, т.е. законът който е пораждал действие към датата на
нарушението, който предвижда 3 години за наличието на относителна,
респективно 4 (четири) години и 6 (шест) месеца за настъпването на
абсолютна давност за реализацията на административнонаказателната
отговорност, като дори и в срока на относителната давност АНО е
бездействал и нито акта, нито НП са били връчени и в този срок, който
безпрепятствено е изтекъл. Отделно от това следва да се маркира, че
нарушенията предвид и липсата на спомен у актосъставителя, и частичните
данни, заявени от свидетеля по акта, остават и недоказани, като в детайли
съдът предвид и дотук изложеното не следва да навлиза по обсъждане на
останали доводи по същество, предвид констатираните пороци в
5
административнонаказателното производство по ангажиране отговорността
на жалбопаделя.
По изложените съображения, съдът намира, че НП следва да бъде
отменено изцяло, като неправилно и незаконосъобразно, издадено в разрез с
материалния и процесуалния закон, като нарушенията остават и недоказани.
Предвид изложеното на основание чл. 63 ал.3, т.1 и т.2, вр. Ал.2, т.1
вр.ал.1, вр.чл.58д, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 20-1158-004293
от 08.10.2020 г., издадено от А. К. Р. на длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА към
ОДМВР ПЕРНИК, С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК упълномощен с 8121з-
515/14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи, с което на Н. И. Ш.,
ЕГН **********, с адрес *******, за следните нарушения, на лицето са били
наложени следните наказания: за нарушение на чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП, и на
основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП, му е била наложена - глоба в размер
на 50 лв, за нарушение на чл.104а от ЗДвП и на основание чл.183, ал.4, т.6,от
ЗДвП, му е била наложена - глоба в размер на 50 лв, за нарушение на чл.6 т.1
от ЗДвП, и на основание чл.185 от ЗДвП, му е била наложена - глоба в размер
на 20 лв, за нарушение на чл.16 ал. 1 т.1 от ЗДвП, и на основание чл.183, ал.2,
т.2 от ЗДВП му е била наложена - глоба в размер на 20 лв, и за нарушение на с
чл.103 от ЗДвП, и на основание чл.175, ал.1, т.4 от ЗДВП му е била наложена -
глоба в размер на 100 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3
месеца.
Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от съобщението
до страните за изготвянето му пред Административен съд - Перник по реда на
АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6