и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение № 126 от 16.11.1993 г. съдът, на основание чл.68 от Указ № 56 за стопанската дейност /отм./ е обявил в несъстоятелност едноличния търговец Красимир Валентинов Димов с фирма “Кристи голд – Красимир Димов” със седалище гр.Кърджали; определил е дата на спиране на плащанията – 16.11.1993 година; назначил е за ликвидатор съдия – изпълнителя при Кърджалийския районен съд, като е определил срок от четири месеца, в който ликвидатора да представи подробен баланс за имуществото на длъжника. С определение № 14 от 13.04.1998 г. съдът, на основание §8, ал.2 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Търговския закон /ДВ, бр.63/1994 г./ е назначил за синдик на ЕТ “Кристи голд – Красимир Димов” гр.Кърджали Татяна Шопова. С определение № 64 от 21.06.2001 год., съдът е назначил за синдик на ЕТ “Кристи голд – Красимир Димов” гр. Кърджали Иван Тодоров Демерджиев. По повод постъпила молба от синдика, с която моли да бъде освободен като такъв, Кърджалийският окръжен съд, с определение № 33 от 30.04.2004 г., на основание чл.657, ал.1, т.1 и ал.6 от ТЗ във връзка с § 8, ал.2 от ПЗР на ЗИДТЗ е освободил Иван Тодоров Демерджиев като синдик на ЕТ “Кристи голд – Красимир Димов” гр.Кърджали и е свикал събрание на кредиторите на ЕТ “Кристи голд – Красимир Димов” гр.Кърджали на 14.06.2004 год. от 13430 часа, с дневен ред: избор на нов синдик. Поради невнасяне по сметка на Народно събрание държавна такса в размер на 25 лева за обнародване на поканата за свикване на събрание на кредиторите на ЕТ “Кристи голд – Красимир Димов” гр.Кърджали, съдът, на основание чл.657, ал.6 във връзка с чл.657, ал.1, т.1 от ТЗ, е свикал събрание на кредиторите на ЕТ “Кристи голд – Красимир Димов” гр.Кърджали съответно на 02.08.2004 г., 20.09.2004 г. и 08.11.2004 г., с дневен ред: избор на нов синдик. При така установените по делото обстоятелства, съдът съобрази следното: Съгласно § 8, ал.2 от Преходни и Заключителни разпоредби към Закона за изменение и допълнение на Търговския закон (обн. - ДВ, бр. 63 от 1994 г.), заварените висящи дела за обявяване на несъстоятелност продължават по реда на този закон, като назначеният ликвидатор изпълнява правомощията на синдик, а при несъстоятелност на едноличен търговец се назначава синдик. В тази връзка от решението на съда за обявяване в несъстоятелност на едноличния търговец Красимир Валентинов Димов с фирма “Кристи голд – Красимир Димов” гр. Кърджали – 16.11.1993 г., до настоящия момент, липсва предявено от кредитор писмено вземане пред съда по несъстоятелността. Предвид изложеното, по делото, в срока по чл.686, ал.1 от ТЗ, не е изготвен и списък на приетите предявени вземания по реда на постъпването им с отбелязване на кредитора, размера и основанието на вземането, привилегиите и обезпеченията, датата на предявяването. Производството по несъстоятелност, като способ за универсално принудително изпълнение, има за цел да удовлетвори всички кредитори и по отношение на всички вземания. Смисълът на уредбата в Търговския закон е да гарантира правата на кредиторите и длъжника чрез предявяване на вземанията пред синдика в производството по несъстоятелност, за да се включат и подредят в списъка на предявените вземания /чл.686 от ТЗ/ и в сметката за разпределение на вземането /чл.721 от ТЗ/. В тази връзка от гореизложеното се установи, че както в срока по чл.685 от ТЗ, така и в допълнително предвидения в чл.688, ал.1 от ТЗ срок, не са предявени вземания на кредитори. При това положение, вземанията на иницииралият производството по несъстоятелност кредитор- “Първа частна банка” АД, е погасено. Това е така, тъй като тези вземания се погасяват, ако не са предявени в производството по несъстоятелност, а заведените съдебни и арбитражни имуществени дела са процесуално недопустими. Предвид изложеното, съдът намира, че липсва правен интерес от образуваното производство по несъстоятелност, чиято цел е да се гарантират правата на кредиторите и удовлетворят същите чрез предявяване на вземанията им. В случая липсва предявено вземане към едноличния търговец, поради което производството по несъстоятелност следва да бъде прекратено поради наличието на абсолютна процесуална пречка, която преклудира възможността за каквото и да е принудително изпълнение. Водим от изложеното и на основание ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА произÔодството по несъстоятелност по отношение на едноличен търговец Красимир Валентинов Димов, с ЕГН **********, с фирма “Кристи голд – Красимир Димов” със седалище и адрес на управление гр. Кърджали, кв.”Възрожденци” бл.104-А, ап.1, без заличаването на търговеца. Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Пловдив в 7-дневен срок от съобщението за изготвянето му на “Първа частна банка” АД и едноличен търговец Красимир Валентинов Димов, с ЕГН **********, с фирма “Кристи голд – Красимир Димов” със седалище и адрес на управление гр. Кърджали, кв.”Възрожденци” бл.104-А, ап.1.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
|