№ 816
гр. Варна , 28.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и девети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
Мая Недкова
като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско
дело № 20213100500390 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „Електроразпределение Север“ АД – Варна,
подадена чрез процесуален представител, срещу Решение № 261752/18.12.2020 г. по гр. дело
№ 5022/2020 год. по описа на РС-Варна, с което е уважен предявен от Т. Р. П. от гр. Варна
против дружеството-въззивник отрицателен установителен иск и е прието за установено в
отношенията между страните, че ищецът Т. Р. П. от гр. Варна не дължи на ответника
„Електроразпределение Север“ АД, с ЕИК *********, със седалище гр. Варна, сумата от
790, 73 лева, представляваща стойността на начислено количество ел. енергия за периода
24.12.2019 год. – 22.03.2020 год., за обект с аб. № **********, находящ се в гр. Варна, ул.
Дебър № 27, ап. 4, за която сума е издадена фактура с № **********/24.03.2020 год.
В жалбата са наведени оплаквания, че решението е неправилно и незаконосъобразно,
постановено е в нарушение на материалния закон и при допуснати нарушения на
процесуалните правила, които обобщено се свеждат до неправилна преценка и анализ на
събраните по делото доказателства, в резултат на което решението е и необосновано.
Оспорени са изводите на първоинстанционния съд, че не са налице предвидените в
ПИКЕЕ условия за допълнително начисляване на количество ел. енергия по партидата на
ищеца за процесния период. Твърди се, че сумата от 790, 73 лева представлява стойност на
начислено съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ количество ел. енергия, след установена по
предвидения в ПИККИ ред промяна на схемата на свързване на електромера, измерващ
доставяната до обекта на ищеца ел. енергия, към електроразпределителната мрежа.
Отправено е искане за отмяна на решението и за постановяване на друго, с което
предявеният отрицателен установителен иск да бъде отхвърлен, ведно с присъждане на
сторените в двете инстанции съдебни разноски.
В писмен отговор, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемият – ищец Т. Р.
П. от гр. Варна, чрез процесуален представител, оспорва жалбата, счита, че е неоснователна,
1
а обжалваното решение – правилно и настоява бъде потвърдено. Претендира присъждане на
разноски.
Съдът съобрази следното:
Производството пред РС-Варна е образувано по предявен от Т. Р. П. от гр. Варна
против „Електроразпределение север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс–Е отрицателен
установителен иск за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът Т.
Р. П. от гр. Варна не дължи на ответника „Електроразпределение Север“ АД, с ЕИК
*********, със седалище гр. Варна, сумата от 790, 73 лева, представляваща стойността на
начислено количество ел. енергия за периода 24.12.2019 год. – 22.03.2020 год., за обект с аб.
№ **********, находящ се в гр. Варна, ул. Дебър № 27, ап. 4, за която сума е издадена
фактура с № **********/24.03.2020 год.
В исковата си молба ищецът твърди, че е потребител на ел. енергия за горния обект на
потребление. Бил уведомен с писмо от ответното дружество, че на 22.03.2020 год.
служители на дружеството са извършили проверка на електромера, измерващ доставяната до
обекта му ел. енергия, при която е установено неточно измерване на доставяната му ел.
енергия, в резултат на което е извършено преизчисление на количествата потребена от
обекта му ел. енергия и е начислено допълнително количество ел. енергия за периода
24.12.2019 год. – 22.03.2020 год. на стойност от 790, 73 лева, за която сума е издадена
фактура с № **********/24.03.2020 год.
Ищецът оспорва дължимостта на горната сума, като навежда следните основания:
констатациите в КП № 5100583/22.03.2020 год. са недостоверни, твърди, че е бил подведен,
че се касае за смяна на електромера, както и че когато е положил подписа си в протокола,
пункт ІІ от протокола не е бил попълнен, а текстът е дописан впоследствие; при изготвянето
на протокола не са спазени законовите изисквания (не е посочено кои точно изисквания не
са спазени, респ. са нарушени); проверката не е извършена от компетентни лица, надлежно
упълномощени от министъра на енергетиката или от председателя на КЕВР да осъществяват
проверки съгласно чл. 78, ал. 1, вр. чл. 80, ал. 1 от ЗЕ; ответното дружество няма лиценз за
доставка на ел. енергия, а само за пренос и разпределение на ел. енергия, поради което и
няма право да получи цената за продадена доставена стока; ПИКЕЕ не кореспондират със
Закона за защита на потребителите, поради което и установените с тези правила
корекционни процедури представляват неравноправна клауза по отношение на
потребителите; издадените от КЕВР ПИКЕЕ излизат извън законовата делегация,
предоставена на комисията с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ; не е констатирано виновно поведение на
ищеца, респ., на негов представител, поради което и липсва законно основание за
извършване на едностранна корекция в сметката му за ел. енергия; начисленото количество
ел. енергия не е реално потребено, а позоваването от страна на ответното дружество на
факта, че „оперативният нулев проводник към СТЕ е прекъснат и по този начин
консумираната ел. енергия не се измерва от СТИ и съответно не се отчита и заплаща“
означава да се задължи потребителят със заплащане на сума за нещо, което той не е
потребил, а това води до неправомерно разместване на имуществени права и нарушава
принципа на равнопоставеност; не е установен точния момент, от който е започнало
неточното отчитане на ел. енергията, което има за последица невъзможността да се
определи реално доставената ел. енергия за минал период, поради което и извършеното от
ответника начисляване на ел. енергия за минал период е произволно и това води до забранен
от закона правен резултат, а именно – до неоснователно обогатяване; ПИКЕЕ, предоставящи
възможност на енергийните дружества да извършват едностранни корекции и да
преизчисляват количества ел. енергия без определяне на периода и без отчитане на реално
доставената ел. енергия, са нищожни поради противоречие с повелителни разпоредби на
закона, а именно с нормата на чл. 38б, ал. 1, т. 3 ЗЕ, според който енергийните предприятия
са длъжни не само да отчитат реално доставената ел. енергия но и да предоставят обективна,
2
вярна информация на потребителите за реално доставената ел. енергия.
По тези съображения счита, че не дължи на ответното дружество сумата от 790, 73
лева по фактура № **********/24.03.2020 год.
В писмен отговор, подаден в срока по чл. 131 ГПК, ответникът, чрез процесуален
представител, оспорва иска. Твърди се, че процесната сума се дължи на основание
подзаконов нормативен акт, а именно: Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, изд. от КЕВР, обн. ДВ, бр. 35/30.04.2019 год., в сила от 04.05.2019
год., с които е предвидена възможност енергийните дружества да преизчисляват
количествата доставена ел. енергия и да коригират едностранно сметките на потребителите
в случаите на неизмерена, непълно или неточно измерена доставена ел. енергия, като
начините на преизчисление на количествата ел. енергия са уредени в зависимост от
посочени конкретни причини за неизмерване или неточно измерване на доставена ел.
енергия. Навежда, че е извършена проверка на средството за измерване, измерващо
доставяната до обекта на ищеца ел. енергия при спазване на изискванията на ПИКЕЕ – в
присъствието на ищеца Т.П., клиент на дружеството, при която е констатирана промяна в
схемата на свързване – установено е неправомерно въздействие върху функцията на
електромера – операативният нулев проводник е прекъснат, в резултат на което
консумираната ел. енергия не се измерва от СТИ и не се заплаща от абоната. При проверката
е измерен моментен това от 10, 26 А. Въз основа на установеното при проверката и на
основание чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ е начислено процесното количество ел. енергия за обекта на
ищеца, чиято стойност той дължи на ответното дружество, съгласно чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ.
По тези съображения счита, че искът е неоснователен и настоява за отхвърлянето му,
ведно с присъждане на сторените разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и
доводите на страните, прие за установено следното от фактическа страна:
По делото е безспорно, че ищецът е потребител на електрическа енергия за обект на
потребление, находящ се в гр. Варна, ул. Дебър № 27, ап. 4, с аб. № **********.
От КП № 5100583/22.03.2020 год. е видно, че на посочената дата служители на
„Електроразпределение Север“ АД-Варна са извършили техническа проверка на електромер
(СТИ) с фабр. № 1114 0211 1008, монтиран на обекта на потребление на ищеца, при която е
констатирано, че електромерът е с тъмен дисплей. Според констатациите в протокола, е
извършено неправомерно въздействие върху функцията на СТИ – оперативният нулев
проводник към СТИ е прекъснат; по този начин консумираната ел. енергия не се измерва от
СТИ и съответно, не се заплаща. При проверката е измерен моментен товар от 10, 26 А и е
възстановена правилната схема на свързване. Проверката е извършена в присъствието на
ищеца, който е подписал протокола без забележки.
Съгласно представеното по делото становище за начисляване на ел. енергия, издадено
въз основа на горния констативен протокол, е одобрено начисляването на допълнително
количество ел. енергия от 3960 кВтч за периода 24.12.2019 год. – 22.03.2020 год. Посочено е,
че корекцията е извършена на основание чл. 50, ал. 2 и ал. 3 от ПИКЕЕ.
За стойността на горното количество ел. енергия е издадена фактура с №
**********/24.03.2020 год. за сумата от 790, 73 лева.
От представената от ответното дружество справка за потреблението на ел. енергия от
обекта на ищеца (обект с аб. № **********), отчетено по електромер с фабр. № 1114 0211
6203 1008 е видно, че за периода от 23.12.2019 год. до 22.01.2020 год. са отчетени общо 477
кВтч ел. енергия; за периода 23.01.2020 год. – 22.02.2020 год. – 564 кВтч, а за периода
3
23.02.2020 год. – 22.03.2020 год. 343 кВтч или общо за периода 23.12.2019 год. – 22.03.2020
год. са отчетени 1384 кВтч.
От заключението съдебно – техническата експертиза, изслушано в първата инстанция,
неоспорено от страните, се установява следното: Процесният електромер е преминал
първоначална метрологична проверка през 2011 год.; през 2017 год. е преминал повторна
метрологична проверка, при което и към дата 22.03.2020 год. е в срок на метрологична
годност. Според вещото лице, съгласно данните по делото, е налице промяна в схемата на
свързване на електромера към електрозахранващата мрежа – прекъснат е оперативния нулев
проводник към СТИ, по този начин електромерът остава без захранване и преминаващата
през него ел. енергия не се регистрира, не се измерва и не се отчита. В периода 24.12.2019 г.
– 22.03.2020 год. при условие, че е установено прекъсване на оперативната нула към СТИ,
доставената ел. енергия до обекта на ищеца не би могла да се измерва и отчита от СТИ, тъй
като той е без захранване. В справката за потреблението на ел. енергия от обект с аб. №
**********, измерена с процесния електромер е документирано, че през процесния период
(24.12.2019 год. – 22.03.2020 год.) има отчетено количество ел. енергия от общо 1384 кВтч.
След възстановяване на правилната схема на свързване на електромера с
електрозахранващата мрежа, отчетеното за периода 23.03.2020 год. – 22.04.2020 год.
количество ел. енергия от общо 324 кВтч е близко по стойност с отчетеното през процесния
период количество. Няма технически уред, с който към днешна дата да се установи точното,
неотчетено количество ел. енергия. Количеството ел. енергия за доплащане от 3960 кВтч е
изчислено математически точно съобразно използваните параметри и е точно остойностено
в съответствие с утвърдените от КЕВР за процесния период цени по чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ.
Установява се още, за период от 90 дни потреблението в обекта на ищеца може да
достигне до 15 120 кВтч, т. е., количеството ел. енергия от 5344 кВтч (сбора от начислените
3960 кВтч и отчетените за периода общо 1384 кВтч) технически е възможно да бъде
доставено и потребено от обекта на ищеца.
Според вещото лице периодът на корекция (т. е., периодът, за който е начислено
количеството ел. енергия от 3960 кВтч) е неправилно определен, тъй като е налице отчетена
ел. енергия през целия процесен период – 24.12.2019 год. – 22.03.2020 год.
В съдебно заседание вещото лице е пояснило, че прекъсването на нулевия проводник
не е възможно да е причинено от дефект на проводника, а е единствено в резултат на
човешка намеса. Посочва, че по принцип са възможни случаи, при които абонатът прекъсва
проводника (към електромера), а след това го включва; това се прави с цел да има някаква
отчетена от електромера ел. енергия, но няма достатъчно данни и вещото лице не може да
изведе извод, че в случая е имало подобна ситуация. Обяснява, че достъп до ел. таблото,
където са монтирани електромерите на сградата, имат всички, тъй като таблото е монтирано
в партера на сградата.
От показанията на свидетеля К.С., служител в ответното дружество, участвал в
извършената на 22.03.2020 год. проверка на електромера в обекта на ищеца, се установява
следното: На 22.03.2020 год. (неделя) по време на дежурство, по сигнал на дежурния
диспечер за неработещ броителен механизъм посетили обекта на ищеца, установили, че
електромерът не работи, не отчита, нулевият оперативен проводник бил прекъснат, а
същевременно електромерът бил под „товар“, около 10 ампера, т. е., в момента през него
преминавала ел. енергия, която се потребявала от обекта, но не се измервала от електромера.
Вмешателството било направено по начин, който осигурява възможност да се включва и да
се прекъсва оперативната нула на електромера когато абонатът поиска. Установява се още,
че на проверката е присъствал ищеца, както и още един съсед.
С оглед така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:
4
По делото не се спори, че ищецът е потребител на ел. енергия, както и че имотът,
където е монтиран процесният електромер, е бил присъединен към ел. мрежа, поради което
ищецът има задължението да заплаща използваната ел. енергия.
Ответното дружество се позовава на предвидената в чл. 50, ал. 2 от Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) обн. в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019
год., в сила от 04.05.2019 год., възможност за коригиране на сметките за използвана от
потребителя електрическа енергия за изминал период при установена промяна в схемата на
свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата ел.
енергия.
ПИКЕЕ са издадени от Председателя на КЕВР в съответствие с предвидената в чл. 83,
ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ законова делегация, а именно – че устройството и експлоатацията
на електроенергийната система се осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ,
приемани от КЕВР и регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа
енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за
търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от
тези средства база данни. Цитираните правила по правната си същност са подзаконов
нормативен акт, който е задължителен за страните.
Съгласно чл. 98а и чл. 98в от ЗЕ, ДВ бр.74/2006 г., в сила от 01.07.2007г., крайният
снабдител продава електрическа енергия при публично известни общи условия, като
отношенията между краен снабдител, съответно доставчик от последна инстанция, или
търговец, и оператора на електроразпределителната мрежа във връзка със снабдяването с
електрическа енергия на крайните клиенти, присъединени към електроразпределителните
мрежи, се уреждат с правилата за търговия с електрическа енергия.
В чл. 50, ал. 2 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия
(ПИКЕЕ), обн. ДВ, бр. 35/30.04.2019 год. приложими в случая, е предвидено, че при
промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по –
краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната
мощност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията
на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8- часово натоварване. Съгласно чл. 50,
ал. 5 ПИКЕЕ, преизчисляването по ал. 1, 2, 3 и 4 се извършва въз основа на констативен
протокол, съставен по реда на чл. 49.
В чл. 49 от ПИКЕЕ – 2019 г. е уредена процедурата по коригиране на сметка при
неизмерване, неправилно или неточно измерване на доставяната ел. енергия. Ал. 1 на
цитирания текст предвижда, че при извършване на проверки по реда на тези правила, с
изключение на чл. 42, ал. 5, изр. 2 (какъвто не е настоящият случай) операторът на
съответната мрежа съставя констативен протокол. В ал. 2 на чл. 49 ПИКЕЕ са посочени и
реквизитите на протокола – констативният протокол по ал. 1 се подписва от представител на
оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител. При отсъствие на
ползвателя или на негов представител, при съставянето на констативен протокол или при
отказ от тяхна страна да го подпишат, протоколът се подписва от представител на оператора
на съответната мрежа и един свидетел, който не е служител на оператора. В констативния
протокол се отбелязват присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от
страна на ползвателя или на неговия представител, ако е направен такъв.
5
В чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ е установен и периодът на корекцията, а именно: по – краткият
период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата
на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. В случая по-краткият
период от посочените в цитираната разпоредба периоди е периодът от три месеца,
предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване, тъй
като липсват данни в периода 24.12.2019 год. – 21.03.2020 год. да е извършвана проверка на
електромера по смисъла на чл. 45 и чл. 46 от ПИКЕЕ, а отчитането на средствата за
търговско измерване не се счита за проверка по реда на тези правила, съгласно чл. 46, ал. 2
ПИКЕЕ.
С оглед събраните по делото доказателства съдът намира, че в случая ответникът,
чиято е доказателствената тежест, е установил наличието на предпоставките за коригиране
на сметката за потребление на ел. енергия на ищеца в хипотезата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ.
Проверката на процесното СТИ е извършена по установения ред, като за това е съставен
протокол, отговарящ на изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ, а именно – подписан е от
съставителя и от клиента. Доводите на ищеца, че бил подведен, както и че когато е
подписвал протокола пункт ІІ от същия не е бил попълнен са несъстоятелни – по делото не
са ангажирани никакви доказателства в подкрепа на тези твърдения.
В конкретния случай от констативния протокол № 5100583/22.03.2020 год., обсъден
във връзка със заключението на СТЕ и с показанията на свидетеля К.С. е установена
промяна в схемата на свързване на електромера към електрозахранващата мрежа, при която
промяна обектът на ищеца потребява ел. енергия (с оглед установеното при проверката, че е
измерен ел. товар от 10 ампера), а потребеното количество не се измерва от електромера и
не се отчита. При това положение съдът намира, че е осъществена хипотезата на чл. 50, ал. 2
ПИКЕЕ. Периодът на корекцията също е правилно определен, съобразно чл. 50, ал. 2, изр.
първо, предл. второ ПИКЕЕ, тъй като по делото не е установено в периода 24.12.2019 год. –
21.03.2020 год. да е извършвана проверка на електромера по смисъла на чл. 45 и чл. 46 от
ПИКЕЕ, а отчитането на средствата за търговско измерване не се счита за проверка по реда
на тези правила, съгласно чл. 46, ал. 2 ПИКЕЕ.
По изложените съображения настоящият състав намира, че ответникът е доказал по
безспорен начин правото си да получи от ищеца сумата 790, 73 лева.
Доводите на ищеца за липса на основание за коригиране на сметката му за ел.енергия
за минал период са неоснователни. Както бе посочено по – горе, основанието за коригиране
на сметка се съдържа в ПИКЕЕ и ЗЕ, който са нормативни актове и са задължителни за
страните.
Доводите на ищеца, че коригирането на сметките на потребителите за ел. енергия
само въз основа на евентуално неточно измерване на доставената ел. енергия от средство за
търговско измерване, което е собственост на електроразпределителното дружество, без да е
доказано виновно поведение на потребителя, било недопустимо, съдът намира за
неоснователни. Въпросът за виновно поведение на потребителя би бил относим при
реализиране на отговорност за вреди от неизпълнение на договорно задължение, а
настоящият случай не е такъв.
Доводите, че проверката не е извършена от компетентни лица, надлежно
упълномощени от министъра на енергетиката или от председателя на КЕВР да осъществяват
проверки съгласно чл. 78, ал. 1, вр. чл. 80, ал. 1 от ЗЕ, са неоснователни. Цитираните норми
от ЗЕ, касаят компетентността на лицата, съставящи актове за установяване на
административни нарушения по Глава Четиринадесета от Закона за енергетиката (касаят
Контролните органи по Глава Осма от ЗЕ), а не и констативните протоколи за извършените
съгласно чл. 46 ПИКЕЕ проверки на измервателните системи/средствата за търговско
6
измерване.
Доводите, че ответното дружество няма лиценз за доставка на ел. енергия, а само за
пренос и разпределение на ел. енергия, поради което и няма право да получи цената за
продадена доставена стока, са неоснователни. В чл. 56, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ е предвидено, че в
случаите на преизчисляване на количествата ел. енергия по реда на Раздел ІХ – ти от ПИКЕЕ, именно операторът
на електроразпределителната мрежа (в случая ответникът по исковете „Електроразпределение – Север“ АД-
Варна), а не крайният доставчик, издава фактура и ползвателят на мрежата заплаща на оператора на мрежата
дължимата сума.
Доводите на ищеца, че ПИКЕЕ не кореспондират със Закона за защита на потребителите,
поради което и установените с тези правила корекционни процедури представляват
неравноправна клауза по отношение на потребителите, са неоснователни. ЗЗПотр обявява за
нищожни клаузи в потребителски договори, а както се посочи ПИКЕЕ са нормативен акт,
поради което и нормите на глава Шеста от ЗЗПотр са неприложими по отношение на
ПИКЕЕ.
Доводите, че издадените от КЕВР ПИКЕЕ излизат извън законовата делегация,
предоставена на комисията с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, са неоснователни. Съгласно чл. 83, ал. 1, т.
6 от ЗЕ устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват
съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или
за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства
база данни. Според ал. 2 на чл. 83 от ЗЕ правилата по ал. 1, т. 6 се приемат от комисията по
предложение на енергийните предприятия и се публикуват от енергийните предприятия и
комисията на интернет страниците им.
От анализа на чл. 83, л. 1, т. 6 от ЗЕ следва, че законовата делегация, предоставена на КЕВР относно
правилата за измерване на количествата електрическа енергия включва и реда и начините за преизчисляване на
количествата електрическа енергия, т. е., включва и процедурата по която се установяват случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има
измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване – в
тази връзка е и чл. 1, ал. 1, т. 6 от ПИКЕЕ, според която с правилата за измерване на ел.
енергия се определят и условията и редът за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно, неточно измерена ел. енергия. Поради това и доводите, че при издаване на
ПИКЕЕ КЕВР е излязъл извън законовата делегация, предоставена и с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ,
́
са неоснователни.
Доводите, че ПИКЕЕ, са нищожни поради противоречие с повелителни разпоредби на
закона, а именно с нормата на чл. 38б, ал. 1, т. 3 ЗЕ, също са неоснователни. Съгласно чл.
38б, ал. 1, т. 3 ЗЕ енергийните предприятия – страни по договорите, по чл. 38а, ал.
1 предоставят на своите потребители на енергийни услуги информация за реално
потребените количества и стойността на предоставената услуга в съответствие с
договорената периодичност на отчитане без задължение за допълнително плащане за тази
услуга. Задълженията на енергийните предприятия - страни по договорите с потребителите
за енергийни услуги, установени с цитираната разпоредба, нямат никакво отношение към
ПИКЕЕ, които както се посочи по – горе, са издадени съобразно чл. 83, ал. 1, т. 6 ПИКЕЕ.
Отделно от това нищожността на актовете по глава пета, раздел трети от АПК (нормативни
административни актове) може да бъде установявана само по реда на глава десета, раздел
трети от АПК, а не и в настоящото производство.
Цитираната от ищеца в исковата му молба съдебна практика, с която той обосновава
недължимостта на процесната сума, е неприложима в настоящия случай. Цитираните
решения на ВКС на РБ са постановени при друга нормативна уредба и се отнасят до
7
неравноправния характер на клаузите в сключените с потребителите на ел. енергия договори
при общи условия, уреждащи възможността електроразпределителните дружества и
доставчиците на ел. енергия да коригират едностранно сметките на потребителите за ел.
енергия за минал период.
По тези съображения предявеният отрицателен установителен иск за недължимост на
процесната сума е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Горното налага обжалваното решение да се отмени и да се постанови друго, с което
предявеният отрицателен установителен иск да бъде отхвърлен.
С оглед изхода от делото, отправеното искане и представените доказателства в полза
на въззивника – ответник следва да се присъдят разноските за двете инстанции в общ размер
на 915 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 261752/18.12.2020 г., постановено по гр. дело № 5022/2020 год.
по описа на РС-Варна, вкл. и в частта му за разноските и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Т. Р. П. ЕГН ********** от гр. Варна, ул. Дебър № 27, ап.
4 против „Електроразпределение север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс–Е отрицателен
установителен иск за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът Т.
Р. П. от гр. Варна не дължи на ответника „Електроразпределение Север“ АД, с ЕИК
*********, със седалище гр. Варна, сумата от 790, 73 лева, представляваща стойността на
начислено количество ел. енергия за периода 24.12.2019 год. – 22.03.2020 год., за обект с аб.
№ **********, находящ се в гр. Варна, ул. Дебър № 27, ап. 4, за която сума е издадена
фактура с № **********/24.03.2020 год.;
ОСЪЖДА Т. Р. П. ЕГН ********** от гр. Варна, ул. Дебър № 27, ап. 4 да заплати на
„Електроразпределение север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс–Е, на основание чл .78, ал. 3 ГПК,
сумата от 915 лева (деветстотин и петнадесет лева) – разноски за двете инстанции.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8