№ 25
гр. Търговище, 29.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на дванадесети
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:БИСЕРА Б. МАКСИМОВА
при участието на секретаря СТАНКА Б. ЖЕЛЕВА
като разгледа докладваното от БИСЕРА Б. МАКСИМОВА Търговско дело №
20213500900055 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава 32 от ГПК.
Иск с правно основание в разпоредбата на чл. 432, ал.1 от КЗ, във връзка с
чл. 45 от ЗЗД за сумата от 38 000 лева обезщетение за неимуществени вреди,
изменен на сумата от 32 550 лева поради извършено частично плащане от
застрахователя.
Производството е образувано по депозирана искова молба, подадена от В.
СТ. Д., ЕГН **********, адрес: гр.Търговище, ул.’'Н.С." № 4, вх. Е, ет. 5, ап.
14 чрез адв. Н.С., Адвокатска колегия – Търговище, адрес: гр.Търговище, ул.
„Лилия” № 4, вх. А, ет. 1, офис 8, срещу „ЗАД „ОЗК - Застраховане” АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, Район
„Възраждане”, ул. „Света София” №7, ет. 5, представлявано от Александър
Петров Личев и Румен Кирилов Димитров.
В исковата молба се твърди следното:
На 24.08.2020 г. около 12:50 ч. на ул.’’Х.Б. до № 31 в гр.Търговище, ищцата
В. СТ. Д. е пострадала тежко при пътно транспортно произшествие, в
резултат на което е получила средна телесна повреда - „Счупване на
тибиалното плато вътреставно на голямопищялната кост на дясната
1
подколенница”. При настъпване на ПТП-то тя е пресичала по пешеходна
пътека на пътното платно, когато е била блъсната от лек автомобил марка
ФОРД ФИЕСТА, с peг. № ........, собственост на „Б.”ООД, управляван от
лицето М.П.Х.
Във връзка с причинената телесна повреда е образувано Досъдебно
производство № 587/2020 г. по описа на РУ- Търговище. Водачът на МПС-то,
което я е блъснало - лицето М.П.Х.се е признала за виновна и е сключила
споразумение с прокуратурата, което впоследствие е одобрено от съда. Така
по НОХД № 255/21 г. по описа на Районен съд-Търговище Мирена Хинкова е
осъдена условно на лишаване от свобода за срок от четири месеца за
причинената по непредпазливост средна телесна повреда на В. СТ. Д.. На
подсъдимата е наложено и наказание лишаване от право да управлява МПС
за срок от шест месеца.
Към 24.08.2020 г. за лек автомобил марка ФОРД ФИЕСТА, с Peг. № ........, е
имало валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност” със
ЗАД„ОЗК- Застраховане”АД. Застрахователната полица с №
BG/23/120000330407 е сключена на 20.01.2020 г. с начален срок на действие
00:00ч. на 17.03.2020 г. и край 23:59 ч. на 16.03.2021 г.
Веднага след настъпване на ПТП-то пострадалата е започнала да изпитва
силни болки в областта на дясната коляна става и главата. Не е била в
състояние да се движи. На мястото е пристигнала линейка, която я е откарала
в Спешното отделение към МБАЛ-Търговище, а впоследствие е
хоспитализирана в Ортопедо-травматологично отделение към МБАЛ-
Търговище. Там й е поставена окончателна диагноза. Оперативно е било
извършено закрито наместване на фрактурата без вътрешна фиксация,
последвана от гипсова имобилизация. Изписана е на 27.08.2020 г. Препоръки
и назначения: Щадящ режим на крайника. Нуждае се от ЛФК.
След прибирането си от болницата ищцата Д. е продължила да изпитва
много силни болки в областта на крака си. Била е напълно обездвижена.
Целият й десен крак е бил гипсиран - от горната част на бедрото до глезена.
През следващите няколко месеца въобще не е била в състояние да напуска
жилището си. Не е била в състояние да се обслужва сама, като не е могла да
извършва най-елементарни действия свързани с бита, личната хигиена и
2
физиологичните нужди. Наложило се е да ползва дори памперси. Грижи за
нея е полагала дъщеря й. Гипсът е свален след около 45 дни. След това са
започнали процедури по рехабилитация. Поради трудното възстановяване г-
жа Д. е хоспитализирана отново на 26.01.2021 г. Приета е в Отделение по
физикална и рехабилитационна медицина при МБАЛ-Търговище. След
проведена комплексна терапия тя е изписана на 02.02.2021 г. Въпреки
проведеното лечение пострадалата така и не е успяла да се възстанови
напълно. При ходене тя продължава да използва помощно средство -
патерица, като походката й е накуцваща. Твърди се, че вследствие на
преживения силен стрес ищцата е с понижено настроение, тревожност и най-
вече страх да се движи по улиците и тротоарите на града.
Отделно от горното следва в исковата молба се отбелязва и следното:
ищцата е дългогодишен и известен фризьор в гр.Търговище. Работила е като
ЕТ” Десислава-В.Д.”. Фризьорският й салон от дълги години се намира на
ул.”Епископ Софроний” (пресечка на ул.Христо Ботев) - на броени метри от
мястото на инцидента. С увреждането, което е получила, тя няма как да
практикува повече професията си. Поради това е закрила фризьорския си
салон. Всичко това е депресирало ищцата допълнително.
В исковата молба се твърди още, че на 18.05.2021 г. ищцата отправила до
ответника застрахователна претенция за сумата от 38 000 лв. След няколко
дена получили от ответното дружество отговор с изх.№ 99- 12074/21.05.2021
г., в който било съобщено, че по заведената при тях щета с № 0411- 900-0004-
2021 биха изплатили на пострадалата сума в размер на 5 573.22лв., от които 5
500 лв. за неимуществените вреди и 73.22 лв. за имуществените вреди.
Допълнителен отказ им е съобщен с писмо с изх.№ 99-12341/04.06.2021г.
Предвид изложеното ищцата моли съда да осъди ЗАД „ОЗК-
Застраховане”АД да заплати на В. СТ. Д. с ЕГН ********** сумата от 38 000
лв., представляваща обезщетение за претърпените от нея неимуществени
вреди (болки,страдания и неудобства), настъпили в следствие на ПТП,
реализирано на 24.08.2020 г. от водача на лек автомобил марка ФОРД
ФИЕСТА, с per. № ........ - лицето М.П.Х. което лице е осъдено за деянието с
влязла в сила присъда, ведно със законната лихва върху претендираната сума,
считано от датата на образуване на настоящото дело до окончателното
изплащане.В съдебно заседание е поискано и допуснато изменение на иска на
3
сумата от 32 500 лева предвид извършено частично плащане от
застрахователя в размер на 5 500 лева.
Претендират се от ответника дължимо адвокатско възнаграждение по реда
на чл. 38, ал. 2 от ЗА.
В срока по чл. 367, ал.1 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника.
Постъпило е писмено становище на 18.08.2021 година след насрочване на
делото в открито съдебно заседание. С него се претендират разноски,
мключително юрисконсултско възнаграждение.
Относно допустимостта на предявения иск съдът приема следното:
Предявения по реда на чл. 432, ал.1 от КЗ иск се явява допустим. Ищцата е
предявила претенция пред застрахователя за доброволно уреждане на спора.
Споразумение не е постигнато, поради което тя има правен интерес от
предявяване на настоящите искови претенции.
В първото по делото съдебно заседание ищцата лично и чрез своя
процесуален представител поддържа исковите претенции.
В съдебно заседание ответното дружество не изпраща представител.
Постъпило е писмено становище да се гледа делото в тяхно отсъствие.
Исковата претенция се оспорва.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, представени с
исковата молба, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
По фактите съдът съобрази следното:
На 24.08.2020 г. около 12:50 ч. на ул.’’Х.Б. до № 31 в гр.Търговище ищцата
е пресичала по пешеходна пътека на пътното платно, когато е била блъсната
от лек автомобил марка ФОРД ФИЕСТА, с peг. № ........, собственост на
„Б.”ООД, управляван от лицето М.П.Х. При пътно транспортното
произшествие ищцата получила средна телесна повреда. Във връзка с
причинената телесна повреда е образувано Досъдебно производство №
587/2020 г. по описа на РУ – Търговище. В хода на наказателното
производство са били изготвени автотехническа и съдебно-медицинска
експертиза. От събраните доказателства се е установило, че виновен за
настъпилото ПТП и съответно за причинената телесна повреда на ищцата е
4
именно водачът на МПС-то, което я е блъснало - лицето М.П.Х. Същата се е
признала за виновна и е сключила споразумение с прокуратурата, което
впоследствие е одобрено от съда. Така по НОХД № 255/2021 г. по описа на
Районен съд-Търговище, Мирена Хинкова е осъдена условно на лишаване от
свобода за срок от четири месеца за причинената по непредпазливост средна
телесна повреда на В. СТ. Д.. В съдебния акт изрично е посочено, че
произшествието е станало на пешеходна пътека. На подсъдимата е наложено
и наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца.
Към 24.08.2020 г. за лек автомобил марка ФОРД ФИЕСТА, с Peг. № ........ е
имало валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност” със ЗАД
„ОЗК- Застраховане”АД. Застрахователната полица с № BG/23/120000330407
е сключена на 20.01.2020 г. с начален срок на действие 00:00 ч. на 17.03.2020
г. и край 23:59 ч. на 16.03.2021 г.
Видно от заключението на вещото лице д-р С.Х., който е извършил преглед
на ищцата, се установява, следното:
На 24.08.2020 г. лицето В. СТ. Д. е претърпяла ПТП , блъсната от
автомобил на пешеходна пътека. Получила травма в областта на дясното
коляно, което в момента на инцидента, поради силна болка, не е позволило да
се движи сама. Извикана е линейка, която я транспортира в МБАЛ гр.
Търговище и е настанена в ортопедично отделение. Поставена е диагноза
„Счупване на горния край на тибията (голям пищял), латерален кондил,
закрито вдясно". В същия ден е извършено закрито наместване на фрактура
без вътрешна фиксация, тибия и фибула вдясно. Поставена е гипсова
имобилизация и е изписана на 27.08.2020 г. за домашно лечение. Гипсовата
имобилизация е продължила 45 дни, след което е свалена. Започнала е
рехабилитация като на 26.01.2021 г. е приета в отделение по физикална и
рехабилитационна медицина при МБАЛ гр. Търговище. Изписана е на
02.02.2021 г. През целия период се е придвижвала изключително трудно,
ползвала е помощни средства, патерици. В момента на извършения личен
преглед от вещото лице на 16.08.2021 г. се установява невъзстановена
напълно походка, ограничени движения в дясна колянна става и
сравнително тежък болеви синдром. Последиците от получената травма са
артрозни изменения (шипове ) в дясна колянна става, тъй като счупването е
вътреставно. Пълно възстановяване е невъзможно. В съдебно заседание
5
вещото лице пояснява заключението си като отбелязва, че болките, които е
изпитала ищцата, първоначално са били доста интензивни. Била е гипсирана
за 45 дни. Придружаващите заболявания, като аритмия, високо кръвно
налягане и други вътрешни заболявания, не оказват влияние на
възстановяването на счупването. Получени са артрозни изменения в дясна
колянна става. Ищцата е имала начални дегенеративни промени. Но
счупването е вътреставно и такива артрозни изменения могат да се получат и
при млад човек.
Във връзка с възражението на ответното дружество за съпричиняване на
вредоносния резултат, каквото не е направено с отговор на исковата молба, но
се съдържа в становището на застрахователя, че следва да заплати
обезщетение на ищцата наполовина, по повод на нейното поведение на
пешеходната пътека, съдът приема следното: Посоченото възражение не
подлежи на обсъждане след като не е въведено в предмета на делото с
отговор на исковата молба. И все пак съдът държи да подчертае, че не се
твърди, че ищцата е излязла внезапно на пътното платно, а че при
пресичането се е забързала и е ударена на 20-30 см. от тротоара – факт, който
ищцата не оспорва. В такава ситуация съдът не намира опора в закона, че
ищцата е допринесла с нещо за вредоносния резултат. Поведението й е
типично за пешеходец, който се стреми да избегне удара на превозното
средство. Водачът на последното е задължен да спазва установените в ЗДвП
правила с цел недопускане на такива инциденти.
По делото са разпитани свидетели за установяване на вида, обема и
характера на претендираните от ищцата неимуществени вреди.
Съдът, който непосредствено разпита тези свидетели, се убеди в това, че
ищцата е била в тежко положение след инцидента, била е с болки, с гипс, на
легло, зависима от дъщеря си, която изцяло да я обслужва. Ищцата е работила
като фризьор, имала е фирма, постоянна клиентела, наемала е фризьорски
салон, към който е отивала в момента на инцидента. Причинените на ищцата
телесни увреждания не само са й причинили болки и страдания, но са я
лишили от възможността да упражнява професията си занапред. Ищцата е
освободила помещението, в което е работила, и е закрила фирмата си, като по
този начин е била лишена и от допълнителни доходи. По-важното обаче е, че
6
ищцата, чрез упражняване на своята професия, е имала съвсем различен
начин на живот и широки социални контакти. Преди инцидента е била много
жизнен и активен човек, а след произшествието движенията й са ограничени.
Осъществява предвижване с помощно средство – патерица тип „канадка“.
Живее на петия етаж в жилищен блок, в който няма асансьор, поради което
рядко си позволява да излиза навън, на чист въздух, а основно излиза на
терасата, за да задоволи своите потребности от досег с природата и външния
свят. Възможност за пълно възстановяване на ищцата няма. Тя е провела
значителна рехабилитация в болнични условия, но това не е довело до
преодоляване на травмата в пълен обем.
От правна гледна точка съдът съобрази следното:
Имуществената отговорност на застрахователя по договор за застраховка
„Гражданска отговорност” е обезпечително-гаранционна, поради което тя е
функционално обусловена от основанието и размера на имуществената
отговорност на застрахованото лице, т.е. застрахователят по договор за
застраховка „Гражданска отговорност” обезпечава деликтната отговорност на
виновния извършител на противоправното деяние – до размера на
установената в закона, респ. уговорената в застрахователния договор
застрахователна сума. Съобразно правната природа на обезпечително-
гаранционната отговорност застрахователят отговаря за причинените вреди
само на основанията и размерите, за които отговаря самият застрахован -
делинквент по застраховка „Гражданска отговорност”. Функциите на този вид
специална имуществена застраховка, са обезщетителна и обезпечителна -
целящи да бъдат отстранени неблагоприятните последици, възникнали в
тежест на застрахования от непозволено увреждане, чрез покриване на
отговорността му за обезвреда от застрахователя, с което се гарантира
запазване на неговото имущество, както и да се обезпечи правото на
обезщетение чрез възможността пострадалият да иска пряко от
застрахователя плащане на дължимото от делинквента парично обезщетение.
При застраховката “Гражданска отговорност” на автомобилистите втората
функция има не само обществена оправданост, но и важно социално
предназначение - да се осигури засилена защита на увредените трети лица.
Специфичното предназначение на тези застраховки е основанието те да бъдат
уредени от закона като задължителни и да бъдат подчинени на специални
7
правила и на институции за контрол относно удостоверяване сключването на
застрахователния договор по законовоопределен начин, информация за
конкретния застраховател и за заплащане на обезщетение по прекия иск на
увредения в определени хипотези от създадения Гаранционен фонд.
В отношенията между страните в настоящото производство е безспорно
установено наличието на правопораждащия фактическия състав за
основателността на прекия иск на увреденото лице срещу застрахователя, по
чл. 432, ал. 1 от КЗ за обезщетяване на причинените от застрахованото лице
вреди от деликт, а именно: валидно застрахователно правоотношение,
сключено по полица „ Гражданска отговорност” - № BG/23/120000330407 е
сключена на 20.01.2020 г. с начален срок на действие 00:00 ч. на 17.03.2020 г.
и край 23:59 ч. на 16.03.2021 г..; настъпване на застрахователно събитие в
срока на действие на договора - ПТП, претърпени неимуществени и
имуществени вреди от лицето, претендиращо обезщетение, които вреди са в
резултат на виновното поведение на застрахования водач.
Съгласно разпоредбата на чл. 300 от ГПК „Влязлата в сила присъда на
наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който разглежда
гражданските последици от деянието, относно това, дали е извършено
деянието, неговата противоправност и виновността на дееца.“ Същата
сила има и споразумението, което е одобрено от съда по НОХД № 255/2021
година на Районен съд – Търговище.
Спорните въпроси основно са свързани с размера на обезщетението за
неимуществени вреди, което обезщетение следва да се определи по правилото
на чл. 52 ЗЗД.
Съгласно задължителните за съдилищата указания, дадени в
Постановление № 4/23.12.1968 г. на Пленума на ВС и множество решения на
ВКС, постановени по реда на чл. 290 ГПК, понятието „справедливост” не е
абстрактно понятие, а е свързано с преценка на конкретни обективно
съществуващи в действителността обстоятелства. За да се реализира
справедливо възмездяване на претърпени от деликт болки и страдания, е
необходимо да се отчете действителният размер на моралните вреди, като се
съобразят характерът и тежестта на уврежданията, интензитетът, степента,
продължителността на болките и страданията, дали същите продължават или
8
са приключили, както и икономическата конюнктура в страната и
общественото възприемане на критерия за „справедливост” на съответния
етап от развитие на обществото в държавата във връзка с нормативно
определените лимити по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите.
Съобразявайки посоченото, съдът намира, че следва да определи
обезщетение за неимуществени вреди в размер на 30 000 лева. Тук следва да
се отбележи, че ищцата намалява цената на своя иск с платеното от ответника
обезщетение в размер на 5 500 лева, при което исковата претенция е вече не
за пълно, а за частично обезщетяване на причинените вреди. Ето защо съдът
не следва да приспада от определеното от него по справедливост обезщетение
така заплатената от застрахователя сума от 5 500 лева.
Пострадалата е получила травми и увреждания, претърпяла е много болки и
страдания, преминала е през различни медицински интервенции и
рехабилитации, но възможност за пълно оздравяване с оглед нейната възраст
е невъзможно. Тя и в момента търпи болки и ще търпи такива и занапред.
Травмите са я лишили от физическа активност и възможност да упражнява
професията си, да бъде със свои приятели на разходки, да има социални
контакти. Тя се обслужва трудно сама, защото движенията на десния й крак
са ограничени. В такъв период от живота, когато трябва да живее спокойно и
пълноценно съобразно възрастта си, тя е принудена да живее постоянно в
условия на намален жизнен комфорт.
Предявеният иск за обезщетение за неимуществени вреди е основателен и
доказан за сумата от 30 000 лева и следва да се уважи в такъв размер, ведно
със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска. като се
отхвърли за горницата до пълния предявен размер от 32 550 лева.
Относно посочените в исковата молба имуществени вреди съдът съобрази
следното: Самият застраховател е изразил готовност да възстанови на ищцата
сумата от 72.23 лева направени от нея разходи за лечение и тази сума не се
претендира от ищцата и не е посочена в петитума на исковата молба, поради
което съдът не дължи произнасяне.
Относно разноските:
9
С оглед извода на съда за частична основателност на предявения иск за
обезщетение за неимуществени вреди, разноските по делото следва да се
разпределят както следва:
Ищцата е представлявана безплатно от адвокат като претендира ответното
дружество да бъде осъдено да заплати адвокатско възнаграждение съобразно
Наредба № 1 от 2004 година за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. Съгласно чл. 38 от Закона за адвокатурата адвокатът може
да оказва безплатно адвокатска помощ и съдействие на: 1. лица, които имат
право на издръжка; 2. материално затруднени лица; 3. роднини, близки или на
друг юрист. В тези случаи, ако в съответното производство насрещната
страна е осъдена за разноски, адвокатът или адвокатът от Европейския съюз
има право на адвокатско възнаграждение. Съдът определя възнаграждението
в размер не по-нисък от предвидения в наредбата по чл. 36, ал. 2 и осъжда
другата страна да го заплати. Съгласно чл. 7, ал. 2, т. т. 4. (изм. - ДВ, бр. 2 от
2009 г., изм. - ДВ, бр. 28 от 2014 г., изм. ДВ, бр. 84 от 2016 г., отм. относно
изменението с бр. 28 от 2014 г. с Решение № 9273 от 27.07.2016 г. на ВАС -
ДВ, бр. 41 от 2017 г., в сила от 23.05.2017 г.) при интерес от 10 000 лв. до 100
000 лв. - 830 лв. плюс 3 % за горницата над 10 000 лв., поради което следва се
присъди адвокатско възнаграждение в размер на 1430 лева съобразно
уважената част на иска.
Доколкото ищцата е освободена от заплащане на държавна такса,
дължимата държавна такса за разглеждане на делото следва да се присъди в
тежест на ответника. Последният следва да заплати по сметка на Окръжен
съд-Търговище държавна такса в размер на 1 200 лева. Ответникът следва
да поеме и направените разходи, които са изплатени за сметка на съда -
изплатено възнаграждение на вещото лице в размер на 100 лева.
Ответникът има право на разноски съобразно отхвърлената част на иска за
юрисконсултско възнаграждение. При основателност на иска в размер на
92.31% искът е неоснователен за 7.69%. Съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК в полза
на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение
в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт.
Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния
размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за
10
правната помощ. Съгласно Чл. 37. От ЗПП (1) Заплащането на правната
помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се
определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. Чл. 25.
От наредбата за заплащането на правната помощ предвижда, че за защита по
дела с определен материален интерес възнаграждението е от 100 до 360 лв.
като за защита по дела с материален интерес над 10 000 лв., възнаграждението
може да бъде увеличено с до 50 на сто от максимално предвидения размер по
ал. 1. В конкретния случай действията на юрисконсулта на ответника се
изразяват в депозиране на две писмени становища по делото с припокриващо
се съдържание, поради което съдът счита, че следва да определи
юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева. При това положение
ищцата следва да бъде осъдена да заплати разноски на ответника за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 11.54 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЗАД „ОЗК - Застраховане” АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. София, Район „Възраждане”, ул. „Света София”
№7, ет. 5, представлявано от Александър Петров Личев и Румен Кирилов
Димитров, да заплати на В. СТ. Д., ЕГН **********, адрес: гр.Търговище,
ул.’'Н.С." № 4, вх. Е, ет. 5, ап. 14 чрез адв. Н.С., Адвокатска колегия –
Търговище, адрес: гр.Търговище, ул. „Лилия” № 4, вх. А, ет. 1, офис 8, сумата
от 30 000 /тридесет хиляди/ лева, представляваща допълнително
обезщетение извън платеното за причинените й неимуществени вреди –
травматични увреждания, болки и страдания, причинени й в ПТП на
24.08.2020 г. от водач на лек автомобил марка ФОРД ФИЕСТА, с Peг. №
........, застрахован в „ЗАД „ОЗК - Застраховане” АД, ЕИК *********, ведно
със законната лихва, считано от 17.06.2021 година до окончателно изплащане
на задължението, на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ във връзка с чл. 45 от ЗЗД,
като отхвърля така предявения иск до пълния му предявен размер от 32 500
лева като неоснователен.
ОСЪЖДА „ЗАД „ОЗК - Застраховане” АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. София, Район „Възраждане”, ул. „Света София”
11
№7, ет. 5, представлявано от Александър Петров Личев и Румен Кирилов
Димитров, да заплати на адвокат Н.С., Адвокатска колегия – Търговище,
адрес: гр.Търговище, ул. „Лилия” № 4, вх. А, ет. 1, офис 8, в качеството му на
процесуален представител на В. СТ. Д., ЕГН ********** – ищец по търговско
дело № 55/2021 година по описа на Търговищкия окръжен съд, сумата от
1430 /хиляда четиристотин и тридесет/ лева адвокатско възнаграждение на
основание чл. 38, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата.
ОСЪЖДА В. СТ. Д., ЕГН **********, адрес: гр.Търговище, ул.’'Н.С." № 4,
вх. Е, ет. 5, ап. 14 чрез адв. Н.С., Адвокатска колегия – Търговище, адрес:
гр.Търговище, ул. „Лилия” № 4, вх. А, ет. 1, офис 8, да заплати на „ЗАД „ОЗК
- Застраховане” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, Район „Възраждане”, ул. „Света София” №7, ет. 5, представлявано от
Александър Петров Личев и Румен Кирилов Димитров, действащи чрез
юрисконсулт С.П. – юрисконсулт, сумата от 11.54 лева, представляваща
възнаграждение за юрисконсулт, съобразно отхвърлената част на иска, на
основание чл. 78, ал. 8 от ГПК.
ОСЪЖДА „ЗАД „ОЗК - Застраховане” АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. София, Район „Възраждане”, ул. „Света София”
№7, ет. 5, представлявано от Александър Петров Личев и Румен Кирилов
Димитров, да заплати по сметка на Окръжен съд – Търговище в полза на
бюджета на съдебната власт сумата от 1 200 /хиляда и двеста/ лева дължима
държавна такса в производството съобразно уважената част на иска, както и
сумата от 100 лева направени разноски за сметка на бюджета на съда.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните пред Апелативен съд - Варна.
Съдия при Окръжен съд – Търговище: _______________________
12