Районен съд - Благоевград |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Мирослава Йорданова | |
Въз основа на закона и доказателства на основание чл. 304 от НПК СЪДЪТ П Р И С Ъ Д И : ПРИЗНАВА И. С. Р. - [дата на раждане] в [населено място], обл. Б., живущ в [населено място] ЕГН [ЕГН], не женен, с висше образование, Управител на [фирма] [населено място], не осъждан ЗА НЕВИНОВЕН в това, че за неизвестен период от време до 10.10.2011 г., без съгласието на притежателя на изключителното право за Република България на търговските марки „Пума АГ" и „Л." - [фирма] София, с представители Х. Д. Г. и П. П. е използвал в търговската си дейност, като Управител на фирма [фирма] - Б. в производствено помещение, находящо се в Б., ул. „С артикули, носещи търговската марка или имитация на търговската марка „Пума АГ": 35 бр. долнища на анцуг, носещи лого „Пума" - разноцветни; 35 бр. долнища на анцуг, носещи лого „Пума" - разноцветни; 35 бр. долнища на анцуг, носещи лого „Пума" - разноцветни; 35 бр. горнища на анцуг, носещи лого „Пума" - разноцветни; 35 бр. горнища на анцуг, носещи лого „Пума" - разноцветни; 80 бр. тениски, носещи лого „Пума" с къс и дълъг ръкав - разноцветни; 80 бр. тениски, носещи лого „Пума" с къс и дълъг ръкав - разноцветни; 28 бр. долнища на анцуг, носещи лого „Пума" - разноцветни; 225 бр. детайли от блузи, носещи лого „Пума" - разноцветни; 50 бр. блузи, носещи лого „Пума" - разноцветни; 50 бр. блузи, носещи лого „Пума" - разноцветни; 70 бр. блузи, носещи лого „Пума" - разноцветни; 90 бр. блузи, носещи лого „Пума" - разноцветни; 30 бр. блузи носещи лого „Пума" - разноцветни; 30 бр. блузи носещи лого „Пума" - разноцветни; 15 бр. дълги долнища + 37 бр. къси долнища, носещи лого „Пума" - разноцветни; 130 детайли от блузи, носещи лого „Пума" разноцветни; 160 бр. детайли от блузи, носещи лого „Пума" - разноцветни; 164 бр. детайли от блузи, носещи лого „Пума" - разноцветни; 60 бр. тениски, носещи лого „Пума" с къс и дълъг ръкав разноцветни; 50 бр. блузи, носещи лого „Пума" - разноцветни; 35 бр. блузи, носещи лого „Пума" - разноцветни; 30 бр. блузи, носещи лого „Пума" разноцветни; 50 бр. блузи, носещи лого „Пума" - разноцветни; 50 бр. блузи, носещи лого „Пума" разноцветни; 60 бр. блузи, носещи лого „Пума" - разноцветни; 40 бр. блузи, носещи лого „Пума" - разноцветни; 30 бр. блузи, носещи лого „Пума" - разноцветни; 30 бр. долнища на анцуг, носещи лого „Пума" - разноцветни; 30 бр. долнища на анцуг, носещи лого „Пума" - разноцветни; 30 бр. долнища на анцуг, носещи лого „Пума" - разноцветни; 30 бр. долнища на анцуг, носещи лого „Пума" - разноцветни; 30 бр. долнища на анцуг, носещи лого „Пума" - разноцветни; 30 бр. долнища на анцуг, носещи лого „Пума" - разноцветни; 50 бр. блузи, носещи лого „Пума" - разноцветни; 13 бр. дълги долнища + 15 бр. къси долнища, носещи лого „Пума" - разноцветни; 57 бр. блузи, носещи лого „Пума" - разноцветни; 96 бр. етикети, носещи лого „Пума" - червени, на стойност 120 280,00 лв. (сто и двадесет хиляди и двеста и осемдесет лева) и артикули носещи имитация на търговската марка - „Л.": 60 бр. тениски, носещи лого „Л." - разноцветни; 60 бр. тениски, носещи лого „Л." - разноцветни; 80 бр. тениски, носещи лого „Л." - разноцветни; 60 бр. тениски, носещи лого „Л." - разноцветни; 70 бр. тениски, носещи лого „Л." - разноцветни; 180 бр. тениски, носещи лого „Л." - разноцветни на стойност 33 150,00 лв. (тридесет и три хиляди сто и петдесет лева), обща стойност на артикулите 153 430.00 лв. (сто петдесет и три хиляди четиристотин и тридесет лева) без правно основание ,като е произвеждал стоки с този знак и ги е съхранявал с цел продажба ,съгласно чл.13 ал.2,т.1 и т.2 от Закона за марките и географските означения, като ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение по чл. 172б, ал. 1, пр. 1 от НК. ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок, от днес пред Окръжен съд Благоевград. РАЙОНЕН СЪДИЯ: МОТИВИ : Районна прокуратура [населено място] е внесла Обвинителен акт по досъдебно производство № 34/2012 г. по описа на Д. районна прокуратура срещу И. С. Р. за престъпление по чл. 172б, ал. 1, пр. 1 от НК. Срещу подсъдимия И. Р. е повдигнато обвинение за това, че за неизвестен период от време до 10.10.2011 г., без съгласието на притежателя на изключителното право за Република България на търговските марки „Пума АГ" и „Л." - [фирма] София, с представители Х. Д. Г. и П. П. е използвал в търговската си дейност, като Управител на фирма [фирма] - Б. в производствено помещение, находящо се в Б., ул. „С." № 1, артикули, носещи търговската марка или имитация на търговската марка „Пума АГ": 35 бр. долнища на анцуг, носещи лого „Пума" - разноцветни; 35 бр. долнища на анцуг, носещи лого „Пума" - разноцветни; 35 бр. долнища на анцуг, носещи лого „Пума" - разноцветни; 35 бр. горнища на анцуг, носещи лого „Пума" - разноцветни; 35 бр. горнища на анцуг, носещи лого „Пума" - разноцветни; 80 бр. тениски, носещи лого „Пума" с къс и дълъг ръкав - разноцветни; 80 бр. тениски, носещи лого „Пума" с къс и дълъг ръкав - разноцветни; 28 бр. долнища на анцуг, носещи лого „Пума" - разноцветни; 225 бр. детайли от блузи, носещи лого „Пума" - разноцветни; 50 бр. блузи, носещи лого „Пума" - разноцветни; 50 бр. блузи, носещи лого „Пума" - разноцветни; 70 бр. блузи, носещи лого „Пума" - разноцветни; 90 бр. блузи, носещи лого „Пума" - разноцветни; 30 бр. блузи носещи лого „Пума" - разноцветни; 30 бр. блузи носещи лого „Пума" - разноцветни; 15 бр. дълги долнища + 37 бр. къси долнища, носещи лого „Пума" - разноцветни; 130 детайли от блузи, носещи лого „Пума" разноцветни; 160 бр. детайли от блузи, носещи лого „Пума" - разноцветни; 164 бр. детайли от блузи, носещи лого „Пума" - разноцветни; 60 бр. тениски, носещи лого „Пума" с къс и дълъг ръкав разноцветни; 50 бр. блузи, носещи лого „Пума" - разноцветни; 35 бр. блузи, носещи лого „Пума" - разноцветни; 30 бр. блузи, носещи лого „Пума" разноцветни; 50 бр. блузи, носещи лого „Пума" - разноцветни; 50 бр. блузи, носещи лого „Пума" разноцветни; 60 бр. блузи, носещи лого „Пума" - разноцветни; 40 бр. блузи, носещи лого „Пума" - разноцветни; 30 бр. блузи, носещи лого „Пума" - разноцветни; 30 бр. долнища на анцуг, носещи лого „Пума" - разноцветни; 30 бр. долнища на анцуг, носещи лого „Пума" - разноцветни; 30 бр. долнища на анцуг, носещи лого „Пума" - разноцветни; 30 бр. долнища на анцуг, носещи лого „Пума" - разноцветни; 30 бр. долнища на анцуг, носещи лого „Пума" - разноцветни; 30 бр. долнища на анцуг, носещи лого „Пума" - разноцветни; 50 бр. блузи, носещи лого „Пума" - разноцветни; 13 бр. дълги долнища + 15 бр. къси долнища, носещи лого „Пума" - разноцветни; 57 бр. блузи, носещи лого „Пума" - разноцветни; 96 бр. етикети, носещи лого „Пума" - червени, на стойност 120 280,00 лв. (сто и двадесет хиляди и двеста и осемдесет лева) и артикули носещи имитация на търговската марка - „Л.": 60 бр. тениски, носещи лого „Л." - разноцветни; 60 бр. тениски, носещи лого „Л." - разноцветни; 80 бр. тениски, носещи лого „Л." - разноцветни; 60 бр. тениски, носещи лого „Л." - разноцветни; 70 бр. тениски, носещи лого „Л." - разноцветни; 180 бр. тениски, носещи лого „Л." - разноцветни на стойност 33 150,00 лв. (тридесет и три хиляди сто и петдесет лева), обща стойност на артикулите 153 430.00 лв. (сто петдесет и три хиляди четиристотин и тридесет лева) без правно основание ,като е произвеждал стоки с този знак и ги е съхранявал с цел продажба ,съгласно чл.13 ал.2,т.1 и т.2 от Закона за марките и географските означения. В хода на съдебните прения представителят на Районна прокуратура [населено място] поддържа повдигнатото обвинение. Намира, че в съдебното следствие се е доказало по категоричен и несъмнен начин участието на подсъдимия Р. във вмененото му престъпление. Прокурорът прави предложение съдът да признае подсъдимия за виновен като му бъде наложено наказание „лишаване от С.“, изпълнението на което да бъде отложено на осн. чл. 66 ал. 1 от НК. Защитникът на подсъдимия – адв. Д. пледира съдът да постанови присъда, с която на осн. чл. 304 от НПК да признае подзащитния му за невиновен, тъй като счита, че по делото няма категорични доказателства за виновността на Р. моли да бъде оправдан. Подсъдимият Р. се възползва от правото си по чл.115, ал. 4 във вр. с чл.55 от НПК и дава обяснения в хода на съдебното следствие. В правото си на лична защита и в предоставената му последната дума заявява, че няма вина и поддържа казаното от защитника му. СЪДЪТ след като прецени събраните по делото доказателства по досъдебно производство № 34/2012 г. по описа на Д. районна прокуратура и взе предвид становищата и възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа страна: На 10.10.2011 г. служители на сектор БОП при ОД на МВР Б. извършили проверка в производствено помещение на [фирма] шивашки цех на И. Р., ЕГН [ЕГН] собственик на капитала и управител на дружеството, със седалище и адрес на управление Б., [улица]. Дружеството има за основен предмет на дейност – производство на готова конфекция и други текстилни изделия.Производствените помещения на дружеството се намират в Б., в двора на бившия ЗМК, [улица]. Към цеха има изграден магазин. В проверката освен служители на сектор БОП – св. К., св. П. и св. К., участвал и св. Г., който е упълномощен да представлява фирма Т. енд Т. ООД, представител за България на фирма Пума АГ и Л. Щраус Ед Ко. При извършената проверка е установено, че в шивашкия цех върху специално монтирани плотове били подредени различни спортни артикули носещи търговски марки Пума АГ и Л.. В производствения цех са намерени също така и различни заготовки щамповани върху тях марки на Пума АГ. Някои от изделията били опаковани в найлонови торбички, върху които също имало знаци идентични с търговските марки на Пума АГ. След като огледали стоките служителите на сектор БОП Б. и св. Г. са констатирали, че нито един от артикулите не съдържа стикери за сигурност, каквито се поставят на оригиналните стоки произведени с марка Пума АГ. Също така на св. Г. е направило впечатление, че дрехите са с лошо качество на изработка, което не е характерно за оригиналните стоки. Св. Г. е направил справка по ел. поща и е установил, че П. ЕООД не е в договорни отношения с Пума АГ и Л. Щраус Ед Ко, които притежават изключителните права върху марките Пума и Л.. Юридически представител на същите марки за България е фирма Т. енд Т. и те никога не са давали съгласие на управителя на фирма П. ЕООД И. Р. да ползват в търговската си дейност тези марки. Проведен е разговор между св. Г. и И. Р.. И. Р. е уточнил, че работи на ишлеме за гръцка фирма, която произвежда стоки за Пума АГ, а именно П.-текстилс. Между П. С.А. от [населено място], Р Гърция и дружество П. ФР от Б., Р България на 17.04.2008 г. е сключен договор за изработка на дрехи (на ишлеме) за срок от 01.04.2008 г. до 01.04.2010 г. Между П. от Р Гърция и П. ФР от Б., Р България е сключен договор за изработка на дрехи за срок от 01.01.2010 г. до 01.01.2012 г. Установените стоки с марка Л. са взети от фирма П. ЕООД от фирма Н., тъй като фирма Н. е имала финансови задължения към фирма П. ЕООД. От цеха са били иззети: 35 бр. долнища на анцуг, носещи лого „Пума" - разноцветни; 35 бр. долнища на анцуг, носещи лого „Пума" - разноцветни; 35 бр. долнища на анцуг, носещи лого „Пума" - разноцветни; 35 бр. горнища на анцуг, носещи лого „Пума" - разноцветни; 35 бр. горнища на анцуг, носещи лого „Пума" - разноцветни; 80 бр. тениски, носещи лого „Пума" с къс и дълъг ръкав - разноцветни; 80 бр. тениски, носещи лого „Пума" с къс и дълъг ръкав - разноцветни; 28 бр. долнища на анцуг, носещи лого „Пума" - разноцветни; 225 бр. детайли от блузи, носещи лого „Пума" - разноцветни; 50 бр. блузи, носещи лого „Пума" - разноцветни; 50 бр. блузи, носещи лого „Пума" - разноцветни; 70 бр. блузи, носещи лого „Пума" - разноцветни; 90 бр. блузи, носещи лого „Пума" - разноцветни; 30 бр. блузи носещи лого „Пума" - разноцветни; 30 бр. блузи носещи лого „Пума" - разноцветни; 15 бр. дълги долнища + 37 бр. къси долнища, носещи лого „Пума" - разноцветни; 130 детайли от блузи, носещи лого „Пума" разноцветни; 160 бр. детайли от блузи, носещи лого „Пума" - разноцветни; 164 бр. детайли от блузи, носещи лого „Пума" - разноцветни; 60 бр. тениски, носещи лого „Пума" с къс и дълъг ръкав разноцветни; 50 бр. блузи, носещи лого „Пума" - разноцветни; 35 бр. блузи, носещи лого „Пума" - разноцветни; 30 бр. блузи, носещи лого „Пума" разноцветни; 50 бр. блузи, носещи лого „Пума" - разноцветни; 50 бр. блузи, носещи лого „Пума" разноцветни; 60 бр. блузи, носещи лого „Пума" - разноцветни; 40 бр. блузи, носещи лого „Пума" - разноцветни; 30 бр. блузи, носещи лого „Пума" - разноцветни; 30 бр. долнища на анцуг, носещи лого „Пума" - разноцветни; 30 бр. долнища на анцуг, носещи лого „Пума" - разноцветни; 30 бр. долнища на анцуг, носещи лого „Пума" - разноцветни; 30 бр. долнища на анцуг, носещи лого „Пума" - разноцветни; 30 бр. долнища на анцуг, носещи лого „Пума" - разноцветни; 30 бр. долнища на анцуг, носещи лого „Пума" - разноцветни; 50 бр. блузи, носещи лого „Пума" - разноцветни; 13 бр. дълги долнища + 15 бр. къси долнища, носещи лого „Пума" - разноцветни; 57 бр. блузи, носещи лого „Пума" - разноцветни; 96 бр. етикети, носещи лого „Пума" - червени, на стойност 120 280,00 лв. (сто и двадесет хиляди и двеста и осемдесет лева) и артикули носещи имитация на търговската марка - „Л.": 60 бр. тениски, носещи лого „Л." - разноцветни; 60 бр. тениски, носещи лого „Л." - разноцветни; 80 бр. тениски, носещи лого „Л." - разноцветни; 60 бр. тениски, носещи лого „Л." - разноцветни; 70 бр. тениски, носещи лого „Л." - разноцветни; 180 бр. тениски, носещи лого „Л." – разноцветни. По доказателствата: Така изяснената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на събраните гласни доказателства, приобщени посредством показанията на св. К. М., М. В., И. Н., Г. П., Р. Б., Х. Г., П. П., Н. Н., П. К., С. К., П. П., С. И., Г. К., Х. Л., М. К., дадени в хода на съдебното следствие, обясненията на подсъдимия, както и от приетите и приобщени към доказателствения материал писмени доказателства – определение № 7382/11.10.2011 г. на РС Благоевград, протокол за претърстване и изземване от 10.10.2011 г., албум за посетено местопроишествие претърсване в шивашки цех от 10.10.2011 г., договор на гръцки език ведно с превод на български език, писмо на гръцки език ведно с превод на български език от 06.10.2003 г., документ на гръцки език от 01.01.2010 г., промени на защитните характеристики на облеклата и аксесоарите с марка Пума от лист 30 до лист 83 от ДП № 120/2011 г. том І, докладна записка от 10.10.2011 г., сигнал от 10.10.2011 г. от „Т. енд Т.“, пълномощно на лист 90-92 от ДП № 120/2011 г. том І, пълномощно на английски език на лист 93-95 от ДП № 120/2011 г. том І, трудов договор от 01.10.2008 г., удостоверение № 20110829161654/29.08.2011 г., декларация за семейно и материално положение и имотно състояние на Р., договор на гръцки език ведно с превод от лист 42 до лист 47 от ДП № 120/2011 г. том ІІ, справка за съдимост от 10.07.2012 г. Съдът е намерил основание да заличи Н. С. – М. от списъка на лица за призоваване, тъй като същата е имала качеството на преводач по ДП, както и св. Е. Б., който е редовно призован, чрез изготвена съдебна поръчка и не се явява при разглеждане на наказателното производство. На първо място на коментар подлежат показанията на свидетелите П. К., С. К., П. П., взели участие като служители на сектор БОП Б.. Същите се явяват трети, незаинтересовани от изхода на делото лица и разказват пред съда подробно за начина, по който е извършена проверката и установените в производствения цех стоки. Показанията им съдът прецени като последователни, логични и непротиворечиви, а също така и кореспондиращи с останалия събран по делото доказателствен материал, поради което настоящият съдебен състав ги възприема в цялост. Съдът приема, че не следва да анализира показанията на разпитаните по делото свидетели, в частта в която излагат факти относно магазин, който се намира непосредствено до процесния обект и установени в него дрехи със съответна марка, тъй като същите не са предмет на обвинението по делото, тъй като както в обстоятелствената част, така и в диспозитивнта част на обвинителния акт е посочено производствено помещение, находящо се в Б., [улица]. Св. Г. и св. П. са надлежно упълномощени да представляват и защитават интересите на притежателите на процесните търговски марки, което се установява и от представените от тях в досъдебното производство и прибщени към доказателствения материал по делото пълномощни . Показанията на свидетелите Г. и П. съдът подложи на внимателен анализ, тъй като същите са представители на ОЮЛ Т. енд Т. и св. Г. е участвал при извършване на процесната проверка. Съдът не намери основание да се съмнява в показанията на св. П., тъй като твърди, че фирма Т. енд Т. в качеството им на пълномощници на Пума АГ и Л. не са предоставяли съгласие на притежателя на изключителното право на съответните търговски марки на фирма П. ЕООД. По отношение на показанията на св. Г. съдът кредитира същите в частта, която свидетелства относно факта на установяване на инкриминираните стоки в производствения цех и обстоятелството, че фирма П. ЕООД не е получавала съгласие на притежателя на изключителното право на марките Пума и Л.. Заявеното от св. Г. относно разговора му с подсъдимия Р. се потвърждава и от показанията на св. М., В., П., Н., Б.. Относно качеството на стоките становището му за оригиналността на дрехите и тяхното качество съдът приема, че показанията му в тази част не са свързани с факти по делото, а с преценка, за която се изисква специални знания на специалист в областта, поради което не следва да обсъжда същите. Обясненията на подсъдимия Р., съдът кредитира изцяло. За да стори това прецени, че същите съставляват средство за защита, но и основно доказателствено средство в процеса. Оценката им извърши особено внимателно, като съобрази спецификата на конкретното престъпление, обстоятелството, че подсъдимият е най-заинтересован от благоприятен за него изход от делото. Стъпвайки на анализа на наличните по делото данни, съдът не намери непоследователност, недостоверност или съзнателно излагане на изопачени факти в изложението на подсъдимия. Обясненията му се подкрепят от представените по делото договор за изработка на дрехи (на ишлеме) за срок от 01.04.2008 г. до 01.04.2010 г. Между П. от Р Гърция и П. ЕООД от Б., Р България е сключен договор за изработка на дрехи за срок от 01.01.2010 г. до 01.01.2012 г. и от показанията на св. М., В., Н., П., Б., Л.. Същите подробно обясняват за организационната дейност на фирма П. еоод във връзка с договорните им отношения с П. относно изработването на дрехите, отделянето на тези, които са погрешно ушити и тяхното транспортиране до Р Гърция. Св. Л. с категоричност заявява пред съда, че фирма Н. е предоставила процесните дрехи с марка Л. на фирма П. ЕООД, тъй като имала финансови задължения към тях. Съдът даде вяра на показанията на св. Н. Н., в частта, в която твърди, че на снимките, които е видял е идентифицирал доста стара колекция с етикети за сигурност, които удостоверяват идентификацията за оригиналност на продукция. В останалата част относно липсата на етикети удостоверяващи оригиналността на марката твърденията му са в противоречие с клауза в договор от 17.04.2008 г. , а именно т. 7 където изрично е записано, че П. е длъжна да оттегли продуктите второ качество, съществуващите символи за безопасност, специално тези на S. L. и да ги предаде на П.. Заявеното от св. Н. относно етикетите и знаците за сигурност на дрехите с марка Пума е в противоречие с Съдът не кредитира показанията на св. К.. Същите са неубедителни, вътрешно противоречиви и съдържат предположение. Заявява пред съда, че не е възможно да са останали некачествено ушити стоки и материали, които фирма П. не е предала на П., без да конкретизира кога е правена проверка, какво е установено, известно ли му е фирма П. да са уведомявани от фирма П. за прекратяване на договорните отношения на фирма П. ЕООД с фирма Пума от Р Германия. Отделно от изложеното показанията на св. К. са в противоречие с показанията на св. К., който подробно разказва за начина, по който е изпълняван договора за изработка от фирма П. ЕООД и така както е предвидено в същия. Съдът прие, че протоколът за претърсване и изземване от 10.10.2011 г. е изготвен по реда и е съобразен с изискванията на НПК, поради което иззетите с него веществени доказателства са приобщени към доказателствената съвкупност по делото по законен ред. С това писмено доказателствено средство се доказва, че от процесния магазин са иззети като веществени доказателства подробно описаните в изложената по-горе фактическата обстановка стоки, които са били означени със словесни, фигуративни и комплексни знаци, идентични или сходни с инкриминираните марки. Това процесуално-следствено действие е извършено в условията на неотложност по реда на чл. 161, ал. 2 от НПК, като протоколът, в който е обективирано, е одобрен от РС-Благоевград с определение от 11.10.2011 г. Съдът кредитира заключението на изготвената в хода на досъдебното производство съдебно-маркова експертиза. Следва да се подчертае, че вещото лице е с изключително тясно специални знания в областта на търговските марки, което е видно и от обема и обосноваността на експертното становище. Вещото лице Ш. в заключението си е дала отговор на всички поставени въпроси. Експертът е констатирал, че е налице идентичност и/или сходство до степен на объркване между знаците, с които са означени предоставените веществени доказателства и регистрираните марки. При направената проверка не е установено наличие на вписани лицензионни договори за тези марки, действащи към датата на изземване на веществените доказателства. Общата пазарна стойност на иззетите стоки е 153 430.00 лева. По смисъла на т. 6 от договора за изработка на ишлеме от 17.04.2008 г. П. е длъжна да снабдява фирма П. с всички нужни материали, които са необходимо за завършване на поръчката, както и със символи, като П. предлага на разположение на П. ЕООД технология, продукти, специални щампи, документи за ушиване, технически предначертания,всякакъв вид указания, скици и материали за производството на продуктите, което е във владение на П.. Фирма П. ЕООД е задължена да ги употреби за завършването на продуктите. Извън изчерпателно изброените по-горе писмени доказателства, съдът изключи от доказателствените си изводи приложените по делото други документи, които счете за несвързани и излизащи извън предмета на доказване по чл.102 от НПК и в този смисъл неотносими. На основата на така изяснената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното: Според районния съд подсъдимият И. Р. не е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 172б, ал. 1, пр. 1 от НК, поради което съдът го призна за невиновен в извършване на същото. От обективна страна: Непосредствен обект на закрила на престъплението по чл. 172б, ал. 1 НК са обществените отношения, осигуряващи условията за упражняване правата на притежателя на изключителното право върху регистрирана търговска марка. Свързано с основната функция на последната - да указва на произход, защитава и правото на потребителите, като краен ползвател, да идентифицират произхода на марковата стока и различат същата, без възможност за объркване,от стоките с друг произход, а като краен резултат осигуряването на възможност за нормално развитие на гражданскоправните отношения. Престъпният състав по чл. 172б, ал. 1 НК се характеризира с бланкетна диспозиция, която няма как да бъде разчетена правилно (с оглед пълното разкриване или не на признаците от обективна и субективна страна) без съпоставка със Закона за марките и географските обозначения (ЗМГО), действащ към извършване на инкриминираното деяние (свързано с конкретното обвинение по делото - ЗМГО в редакцията му от ДВ, бр. 96 от 28.11.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.). Наказателният кодекс не пояснява съдържанието на използваните в него определения, а именно: притежател на изключително право на регистрирана марка (наричан по надолу притежател); използване в търговската дейност. Съдържанието на изключителното право на марка и режимът на упражняването му са установени в ЗМГО. Изпълнителното деяние на престъплението по чл.172б, ал.1 от НК (свързано с конкретното обвинение), се състои в използване в търговската дейност на марка, обект на изключителното право на марка, без съгласието на притежателя на това право. Марката е знак, който е способен да отличава стоките на едно лице от тези на други лица и може да бъде представен графично /чл.9, ал.1 от ЗМГО/."Използване в търговска дейност" е предлагането на стоките с този знак за продажба - чл. 13, ал. 2, т. 2 ЗМГО. Законът не свързва "използването в търговската дейност" с конкретния начин на предлагане за продажба (фактическо, чрез реклама и др.), още по-малко с определените от дееца продажни цени. Тези обстоятелства нямат значение за разглеждания обективен признак. В контекста на коментирания престъпен състав търговската дейност означава фактическа такава, а не непременно регламентирана и/или осъществявана от търговец по смисъла на Търговския закон. Престъплението по чл.172б ал. 1 пр. 1 от НК е умишлено. Липсата на оказаното от законодателя психическо отношение на дееца към извършеното и неговите правни последици изключват субективната страна на деянието и като резултат престъпния му характер. В конкретния случай правното основание да произвежда дрехи на марката Пума произтича от договор за изработка на дрехи (на ишлеме) за срок от 01.04.2008 г. до 01.04.2010 г. между П. от Р Гърция и П. ЕООД от Б., Р България и договор за изработка на дрехи за срок от 01.01.2010 г. до 01.01.2012 г. Не е налице промяна на първоначалното правоотношение, тъй като не са променени нито страните, нито предмета на договора, нито съдържанието на правата и задължението на страните по него. Единствената разлика във втория договор е не конкретизиране на конкретна марка дрехи, която да се изработи, но по същество задълженията на страните са идентични. На възложителя е да възложи поръчката като предаде необходимите материали за ушиване на дрехите и задържи продуктите, които по смисъла на договор между страните от 17.04.2008 г., а именно т. 7 са определени като второ качество. На изпълнителя основното задължение е да извърши договореното като фактически резултат, а именно да ушие договорените по брой количества и марка дрехи. По изложеното следва изводът, че вторият договор се явява продължение на първоначалния, а не до възникване на ново по вид правоотношение различно от първоначалното. Това, че във втория договор не е упоменато изрично търговската марка на дрехите които следва да се ушият не означава, че се прекратява първоначалният договор, с който има изрично такова конкретизиране на марката, поради което не би следвало да се ангажира наказателна отговорност за нарушаване на авторски права по см. на чл.172б ал.1 от НК, тъй като основанието за изработването на тези дрехи е на база на възлагане от трето лице, което изрично още с първия договор е възложило изработване на дрехи от такава търговска марка, а обективен елемент от състава, който се вменява на подсъдимия е изработването лично от него на дрехи от съответната търговска марка без съгласие на притежателя на изключителното право на марката. По смисъла на т. 6 от договора за изработка на ишлеме от 17.04.2008 г. П. е длъжна да снабдява фирма П. с всички нужни материали, които са необходимо за завършване на поръчката, както и със символи, като П. предлага на разположение на П. технология, продукти, специални щампи, документи за ушиване, технически предначертания,всякакъв вид указания, скици и материали за производството на продуктите, което е във владение на П.. Фирма П. е задължена да ги употреби за завършването на продуктите. По делото безспорно беше установено, че договорните отношения за производство на дрехи с марка Пума между фирмите П. ЕООД и П. са прекратени през 2010 г., но също така по делото не се събраха безспорни доказателства дали изобщо фирма П. ЕООД са уведомени кога фирма Пума АГ прекратява лицензионните права в качеството й на притежател на изключителното право на марка Пума АГ с фирма П.. Съдът приема, че не са налице обективните признаци на престъплението по чл. 172б ал. 1 от НК относно обвинението спрямо И. Р., че за инкриминирания период без притежателя на изключителното право за Р България на търговската марка Л. – Т. енд Т. София използва в търговската си дейност като управител на П. ЕООД в производственото помещение находящо се в Б., [улица] подробно описаните в обвинителния акт инкриминирани стоки с марка Л.. С оглед изложеното съдът приема, че от всички събрани по делото доказателства не се установяват такива, от които да се направи изводът, че Р. е съзнавал подробно очертаните елементи от обективна страна на това престъпление, което да направи деянието му съставомерно от обективна страна следователно виновно и престъпно като резултат. От разпитаните по делото свидетели Л., И. безспорно се установи, че фирма Н. е предала на фирма П. ЕООД стоки с марка Л., тъй като имала финансови задължения към фирма П. ЕООД. Съдът се позова на ТР № 1 от 31.05.2013 г. на ВКС като по см. на т. І, т. 4 ”елемент” от търговската дейност на престъплението по чл. 172б от НК е налице при хипотезите на чл. 13 ал. 2 от ЗМГО, когато дейностите се извършват за реализиране на икономически ползи; той не е в зависимост от осъществена от субекта дейност на търговеца по търговския закон. От събраните по делото доказателства, които съдът кредитира не се установи Р. да е използвал по какъвто и да е начин в търговската дейност на фирмата инкриминираните вещи с марка Л., поради което и съдът прие, че не следва да бъде ангажирана наказателната му отговорност. Съгласно разпоредбата на чл.303 от НПК, присъдата не може да почива на предположения, а подсъдим може да бъде признат за виновен в извършването на дадено престъпление, само и единствено когато обвинението е доказано по несъмнен и безспорен начин, което не е сторено по настоящето дело. С оглед изложеното подсъдимият И. Р. съгласно чл.304, ал.1 от НПК следва да бъде признат за не виновен за извършено от него престъпление почл.172б, ал. 1 пр. 1 от НК. Мотивиран от горното, СЪДЪТ постанови присъдата си с изложеното в нея съдържание. РАЙОНЕН СЪДИЯ:........................ |