№ 6
гр. Кула , 26.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КУЛА в публично заседание на двадесет и шести
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Дияна И. Дамянова Цанкова
при участието на секретаря Нели Г. Йончева
като разгледа докладваното от Дияна И. Дамянова Цанкова
Административно наказателно дело № 20211330200001 по описа за 2021
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Постъпила е жалба от М. Р. А., ЕГН ********** от гр. София, ж.к „ ,,,,,,” ....,
ап.6 срещу Наказателно постановление № 20-0291-000414 от 21.10.2020г. на
началника на РУП към ОД на МВР- Видин, РУ - Кула, с което му е наложено
административно наказание по Кодекса за застраховането, а именно: глоба в
размер на 400 лева на основание чл.638, ал.3 от КЗ за извършено нарушение
на чл.638, ал.3 от КЗ, за това, че на 22.09.2020г. около 16.35часа на път първи
клас № I – 1 в с. Срацимир управлява лек автомобил „СЕАТ АЛТЕА” с рег. №
...., собственост на Ц.К.П., във връзка с чието притежание и използване няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка” Гражданска
отговорност” на автомобилистите към момента на проверката.
С жалбата се иска отмяна на атакуваното наказателно постановление като
незаконосъобразно, поради допуснати процесуални нарушения при
издаването на АУАН по чл. 42,т.4 от ЗАНН – не са посочени обстоятелствата,
при които е извършено нарушението, както и при издаването на атакуваното
наказателно постановление по чл. 52, т.5 ЗАНН – не са посочени
обстоятелствата, при които е извършено нарушението и доказателствата в
1
тази връзка, които нарушения са довели до нарушаване правото на защита на
нарушителя.
В съдебното заседаниe жалбоподателят редовно призован не се явява и не
се представлява. Депозирана е молба, с която поддържа жалбата и моли
същата да бъде уважена, като наказателното постановление бъде отменено
като незаконосъобразно на посочените в жалбата основание. Представя
полица за сключена застраховка „ Гражданска отговорност“ на
автомобилистите № BG/02/120002685747 от 22.09.2020г. Въззиваемата
страна– началника на РУ"Полиция" към ОД на МВР Видин, Районно
управление Кула не се представлява и не изразява становище по жалбата.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните и прецени събраните
по делото доказателства по реда на субсидиарно приложимия Наказателно-
процесуален кодекс, съобразно с вътрешното си убеждение, намери за
установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, от лице, имащо
интерес от обжалването, предвид което същата е процесуално допустима и
следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество обаче, същата
е неоснователна. Независимо от основанията, посочени от жалбоподателя,
съдът подложи на цялостна проверка атакувания
административнонаказателен акт, при което намира същата за неосноватилна
поради следното:
От фактическа страна се установи следното: На 22.09.2020 г. около 16:35 ч.,
жалбоподателят А. управлявал на път първи клас № I – 1 в с. Срацимир лек
автомобил „СЕАТ АЛТЕА” с рег. № ...., собственост на Ц.К.П.. Същият е
спрян за проверка от свидетелите И. Г. И. и Н. Д. В. – полицейски служители
в РУ Кула. При извършената проверка на документите на водача и на
автомобила, свидетелите установили, че за управлявания от жалбоподателя
А. лек автомобил няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „ Гражданска отговорност” на автомобилистите. За
констатираното, свидетелят И. Г. И. съставил на жалбоподателя АУАН
427/23.09.2020г. за това, че на 22.09.2020г. около 16.35часа на път първи клас
№ I – 1 в с. Срацимир управлява лек автомобил „СЕАТ АЛТЕА” с рег. № ....,
собственост на Ц.К.П., във връзка с чието притежание и използване няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка” Гражданска
отговорност” на автомобилистите, което деяние квалифицирал като
2
нарушение на чл. 638, ал.3 от КЗ, предявил същия на жалбоподателя, който го
подписал и възразил, че има застраховка, но е пропуснал да заплати една
вноска по нея и му връчил срещу подпис препис от същия. Жалбоподателят
напуснал мястото на проверката и след известно време се върнал при
свидетелите И. и В. и им представил полица за действаща застраховка „
Гражданска отговорност“, издадена на 22.09.2020г. в 17,23 часа, действаща от
18.23 часа на същата дата. В законоустановения тридневен срок,
жалбоподателят не е депозирал писмено възражение. Въз основа на така
съставения акт, началника на РУП към ОД на МВР, РУ - Кула издал
атакуваното наказателно постановление срещу жалбоподателя, като възприел
изцяло фактическата обстановка, посочена в цитирания АУАН и наложил на
жалбоподателя административно наказание "глоба" в размер на 400.00 лева,
за нарушение на чл. 638, ал.3 от КЗ, въз основа на който текст е ангажирана и
отговорността му.
Горната фактическа обстановка, която не се оспорва изцяло и от
жалбоподателя, се установява по несъмнен начин от доказателствата по
делото, а именно: свидетелските показания на разпитаните в съдебното
заседание свидетели И. Г. И. и Н. Д. В., както и писмените доказателства,
съдържащи се в приетата от съда административнонаказателна преписка,
изисканите служебно от съда и представени от жалбоподателя, а именно:
атакуваното наказателно постановление, АУАН 427/23.09.2020г., справка за
собственик на лек автомобил „СЕАТ АЛТЕА” с рег. № ...., справка от
Гаранционен фонд, Застрахователна полица № BG/02/120002685746, издадена
на 22.09.2020г. в 17,23 часа. От цитираната справка за собственост на МПС,
по категоричен начин се установява, че към 22.09.2020г., посоченият лек
автомобил не е бил собственост на жалбоподателя. От свидетелските
показания на посочените свидетели, както и от съставения АУАН по
категоричен начин се установява, на посочената дата и час, жалбоподателят е
управлявал процесния автомобил на път на път първи клас № I – 1 в с.
Срацимир, които обстоятелства не се оспорват и от жалбоподателя, като за
посоченият автомобил не е имало сключен и действащ договор за
задължителна застраховка” Гражданска отговорност” на автомобилистите,
което обстоятелство се установява и от изготвената справка от Гаранционен
фонд. От посочената по – горе застрахователната полица се установява, че
такъв е сключен в 17:23 часа на 22.09.2020г., действащ от 18.23 часа на
3
същата дата, като свидетелите също потвърждават, че известно време след
проверката, жалбоподателят се е върнал при тях и им е представил документ
за сключена застраховка.
Съдът кредитира изцяло като пълни, точни и непротиворечиви
свидетелските показания на разпитаните свидетели, още повече, че същите са
били очевидци и лично са констатирали нарушението. Същите потвърждават
изложеното в акта, поради което съдържащата се в АУАН информация следва
да бъде ценена като част от показанията му. Доколкото от доказателствената
съвкупност по делото се установяват всички правно-релевантни факти, този
съдебен състав приема за безспорно установена посочената в акта и в НП
фактическа обстановка, която в по-голямата си част не се оспорва и от
жалбоподателя.
Съдът намира от правна страна следното:
При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги инстанция
по същество- чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да провери
законността, т.е. дали правилно са приложени процесуалния и материалния
закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя - арг. от чл.
314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие
(право и задължение) съдът ex officio (служебно) констатира- чл. 13, чл. 107,
ал.2 и чл. 313-314 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН, че АУАН и НП са издадени от
компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма и съдържание-
чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Съгласно чл. 647, ал.2 от Кодекса за застраховането”
Наказателното постановление се издава от заместник-председателя, а за
нарушенията по чл. 638, ал. 1 - 3 и 5 и чл. 639 - от директора на областната
дирекция на Министерството на вътрешните работи, в чийто район е
установено нарушението, или от оправомощено от него длъжностно лице.
Видно от Заповед № 368з-1432/23.08.2016г. на директора на ОДМВР – Видин,
началникът на РУ Кула е оправомощен да издава наказателни постановление
по Кодекса за застраховането. Съгласно чл. 647, ал.1 от КЗ, „Актовете за
установяване на административно нарушение се съставят от оправомощени
от заместник-председателя длъжностни лица, а в случаите по чл. 638, ал. 1 - 3
и 5 и чл. 639 - от длъжностните лица на службите за контрол по Закона за
движението по пътищата”, а съгласно Заповед № 3683-1879/24.10.2019г. на
директора на ОДМВР – Видин, свидетелят И. Г. И., който е съставил
процесния АУАН, е оправомощен да осъществява контролна дейност и да
4
съставя актове за установяване на нарушения по Закона за движение по
пътищата и Кодекса за застраховането. В проведеното срещу жалбоподателя
административнонаказателно производство са спазени сроковете по чл. 34,
ал.1 и 3 от ЗАНН. Налице е и редовна процедура по връчването на АУАН на
жалбоподателя, както и на НП. Нарушението е описано достатъчно ясно и
конкретно, както в издадения АУАН, така и в атакуваното наказателно
постановление, така че да не възниква съмнение относно неговото
съдържание. Всички елементи от състава му са изброени във фактическото
описание, поради което правото на защита на жалбоподателя е гарантирано. В
АУАН и атакуваното наказателното постановление нарушената разпоредба е
индивидуализирана коректно, както словесно, така и цифрово – чл. 638, ал.3
от КЗ. Посочената норма представлява сложен фактически състав, съдържащ
както правилото за поведение, така и санкцията за нарушаването му.
Съгласно чл. 57, ал.1, т.6 и т.7 от ЗАНН НП следва да съдържа законните
разпоредби, които са били нарушени виновно и вида и размера на
наказанието. В случая процесното наказателно постановление съдържа
посочените реквизити. С оглед посоченото, съдът намира възраженията на
жалбоподателя за допуснати процесуални нарушения при издаването на
АУАН и атакуваното НП, които са довели до нарушаване правото му на
защита, за неоснователни.
По същество, наказателното постановление е законосъобразно и от
материалноправна гледна точка. Съгласно чл. 638, ал.3 от КЗ лице, което не е
собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с
глоба от 400.00 лева, т.е. чл. 638, ал.3 от КЗ предвижда наказание за лице
несобственик, което управлява МПС, във връзка с чието притежаване и
използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност” на автомобилистите. Изпълнителното деяние тук е
управление на МПС, за което няма сключена застраховка "Гражданска
отговорност". От приетата по делото справка за собствеността на автомобила
се установява, че управляваният от жалбоподателя автомобил в момента на
проверката не е негова собственост, поради което жалбоподателят е субект на
АНО по чл. 638, ал.3 от КЗ. Също безспорно е доказано, че в момента на
управление на автомобила, по отношение на същия не е имало сключен и
5
действащ договор за задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите.
Посочената по – горе от съда застрахователна полица за задължителна
застраховка „ГО“ на автомобилистите на процесния автомобил е сключена и
е действала от по – късен момент на проверката, а именно: от 18:23 часа на
22.09.2020г.Възражението на жалбоподателя, че същата е действала към
момента на проверката не се подкрепя от нито едно доказателство, а
твърдението му , че е ноторно известно, че влиза в сила до два часа след
издаване на полицата не променя това обстоятелство, защото полицата е
издаден в 17.23 часа и е действала от 18.23 часа, т.е към момента на
проверката не е имало нито сключена, нито действаща застраховка.
Съобразно разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ „Лице, което не е собственик
и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и
използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.”
В случая административнонаказващият орган е наложил глоба в предвидения
в закона абсолютен размер- 400,00 лева на жалбоподателя за извършеното от
него нарушение, поради което законосъобразно е била определена санкцията,
а именно глоба, чийто размер е законодателно фиксиран и в който случай
нито съдът, нито наказващият орган биха могли да го променят. Спазването
на чл. 27, ал. 2 и 3 от ЗАНН в конкретния случай не следва да се обсъжда, тъй
като съдът не може да наложи наказание под законовоустановения минимум
(виж. ППВС № 10/28.09.1973 г. по дело № 9/1973 г.).
Съдът намира, че извършеното от жалбоподателя М. Р. А.
административно нарушение не представлява маловажен случай по смисъла
на чл. 28 от ЗАНН (вж. ТР № 1/12.12.2007 г. по т. н. д. № 1/2007 г., ОСНК на
ВКС), тъй като не се отличава с по- ниска степен на обществена опасност от
обикновените случаи /не са налице многобройни или изключителни
смекчаващи отговорността обстоятелства/ или, с оглед постигане на
посочените в чл. 12 от ЗАНН цели на административното наказание, съдът
намира, че резонно АНО е санкционирал същия за извършените от него
административни нарушения. Обстоятелството, че е сключил задължителната
застраховка „ Гражданска отговорност“ на автомобилистите същия ден,
непосредствено след проверката, съдът намира, че това не е достатъчно
основание да се приеме, че случаят е маловажен. Ако се приеме обратното,
ще се даде възможност всеки водач да управлява автомобил без да има
6
сключен такъв договор и едва, след като бъде установено това обстоятелство
от контролните органи, едва тогава да сключва договор. Твърденията на
жалбоподателят, че е бил пропуснал само заплащане на вноска по сключена
застраховка не бяха доказани, но дори и в този случай също не следва да се
приема за основание за прилагане на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, поради
посочените вече причини.
По тези съображения наказателното постановление, следва да бъде
потвърдено.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 20-0291-000414 от
21.10.2020г. на началника на РУП към ОД на МВР- Видин, РУ - Кула, с което
на М. Р. А., ЕГН ********** от гр. София, ж.к „,,,,,,” ...., ап.6 е наложено
административно наказание по Кодекса за застраховането, а именно: глоба в
размер на 400/четиристотин/ лева на основание чл.638, ал.3 от КЗ за
извършено нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ за това, че на 22.09.2020г. около
16.35часа на път първи клас № I – 1 в с. Срацимир управлява лек автомобил
„СЕАТ АЛТЕА” с рег. № ...., собственост на Ц.К.П., във връзка с чието
притежание и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка ” Гражданска отговорност” на автомобилистите към момента на
проверката.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
гр. Видин по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс в 14- дневен срок от съобщението му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кула: _______________________
7