№ 78
гр. Тетевен, 20.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, II - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в
публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Марио Д. Стоянов
при участието на секретаря Катя М. Христова
като разгледа докладваното от Марио Д. Стоянов Гражданско дело №
20214330100232 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.239 от ГПК.
Постъпила е искова молба от „ Кредитреформ България“-ЕООД-София,в която се
излага,че на 20.04.2016г. между „4финанс“ ЕООД, опериращо на пазара на финансови
услуги под търговската си марка „Виувс“ и Н. М. М. е сключен Договор за кредит №
**********, по реда на чл. 6 от ЗПФУР.Съгласно същия член, договор за предоставяне на
финансови услуги от разстояние е всеки договор, сключен между доставчик и потребител
като част от система за предоставяне на финансови услуги от разстояние, организирана от
доставчика, при която от отправянето на предложението до сключването на договора
страните използват изключително средства за комуникация от разстояние - едно или повече.
Сключеният договор е оформен съгласно разпоредбите на чл. 3, във вр. с чл. 2 от ЗЕДЕУУ.
Процедурата по сключването на договора за кредит е подробно описана в Общите условия
на „4финанс“ ЕООД и е в съответствие с ЗПФУР и приложимото законодателство.
Кредитополучателят подава заявка за отпускане на кредит, след регистрация в системата на
„Вивус“ на интернет страницата на кредитодателя - www.vivus.bg. На посочената страница
„Вивус“ предоставят Общите си условия, които кредитополучателят трябва да приеме, както
и Стандартен европейски формуляр с цялата преддоговорна информация, с която трябва да
се запознае, спазвайки изискванията на чл. 8 от ЗПФУР. След подаване на заявката, проект
за договора за кредит се предоставя на кредитополучателя на интернет страницата на
„Вивус“. Кредитополучателят трябва да подпише договора, ако го приеме, като това се
извършва чрез натискане на бутона „Подпиши“. С натискането на бутона „Подпиши“ от
кредитополучателя се счита, че се подписва всяка страница от договора и приложимите
Общи условия, доколкото те са предоставени на кредитополучателя на подсигурен PDF
1
формат. С подписването на договора за кредит, кредитополучателят потвърждава, че е
прочел и приема условията на Договора за кредит и бланката на Стандартния европейски
формуляр, че желае да сключи договора за кредит с кредитодателя и се съгласява
последният да отпусне сумата по кредита по описаната във формуляра за заявка банкова
сметката или по избран алтернативен начин (превод чрез Изипей).
На 20.04.2016г. страните сключват договор за кредит, фигуриращ в системата на
„Вивус“ под № **********. Кредитът е отпуснат за период от 30 (тридесет) дни, с уговорена
падежна дата - 20.05.2016г. В своето искане, г-жа М. заявява желание да й бъде отпусната
сума в размер BGN 200.00 (двеста лева). Сумата по кредита е отпусната, съгласно посочения
в договора от кредитополучателя предпочитан начин - посредством паричен превод на
нейно име чрез Изипей. извършен още в деня на заявката за кредит -20.04.2016г. Освен
трите имена на ответника, в основание на платежното нареждане са посочени ЕГН на
кредитополучателя и номер на процесния договор за кредит.
На 05.10.2016г., възползвайки се от възможността си, съгласно т.8 и следващи от
Общите условия към Договора за кредит, Н.М. заявява отпускането на допълнителни BGN
100,00 (сто лева) по кредита. Съгласно Общите условия (т.8 и следващи),
кредитополучателят има право да кандидатства за отпускането на допълнителни суми по
кредита, преди да е върнал първоначално отпуснатия кредит. При отпускане на
допълнителен кредит, съществуващият Договор за кредит се изменя чрез подписване на нов
договор за кредит, като всички условия по съществуващия договор, с изключение на
размера на дължимите суми, остават непроменени и се прилагат съответно и за
допълнителния кредит. Договорът за кредит е изменен на същата дата, а исканата
допълнителна сума (BGN 100.00) е отпусната на името на кредитополучателя отново в деня
на заявената допълнителна сума - 05.05.2016г., чрез паричен превод в Изипей.
Така към падежната дата - 20.05.2016г., кредитополучателят се задължава да върне
отпуснатата сума. в общ размер на BGN 300,00, като допълнителни такси и лихви не са
начислени от кредитодателя, тъй като кредитът е първи между страните. С настъпване на
падежа по договора обаче, Н.М. не погасява дължимите суми и изпада в забава. Съгласно
клаузите на договора, касаещи неизпълнението, от деня. следващ падежната дата, „4финанс“
ЕООД (Вивус) започва да начислява наказателна лихва върху непогасената главница, като
съгласно условията на т.13.2. (а), същата се формира от сбора на договорния лихвен
процент, определен в специалните условия по кредита (стр.1), с добавяне към него на
наказателен лихвен процент за просрочие (10,01 % към датата на сключване на договора).
Като следствие от неизпълнението, кредитодателя (Вивус) изпраща напомнителни
писма до г-жа М., които съдържат информация за просроченото задължение и съгласно т.
13.4. от Общите условия, са за сметка на изпадналия в просрочие длъжник.
На 23.11.2018г. „4финанс“ ЕООД, в качеството му на цедент, сключва с
„Кредитреформ България“ ЕООД, в качеството му на цесионер, Договор за прехвърляне на
вземания № BGF-2018- 033/23.11.2018г., по силата на който цедентът прехвърля на
цесионера вземанията си по Договор № ********** срещу длъжника - Н. М. М., в общ
2
размер на BGN 715,14 (седемстотин и петнадесет лева и четиринадесет стотинки), от които:
главница - BGN 300,00; наказателна лихва за периода 21.05.2016г. (денят, следващ
падежната дата) до 22.11.2018г. (датата, предхождаща състоялата се цесия) - BGN 385,14 и
разходи за събиране (цената на изпратени от кредитодателя 3 бр. напомнителни писма,
съгласно т.13.4 от Общите условия) - BGN 30,00. Посочените вземания са подробно описани
в Приложение № 1, което е неразделна част от Договора за прехвърляне на вземания. В
изпълнение на чл. 99, ал. 4 от ЗЗД и Договора за прехвърляне на вземания, „4финанс“ ЕООД
предоставят на „Кредитреформ България“ ЕООД Потвърждение за прехвърляне на вземания
(Приложение № 5 към договора).
По силата на сключения договор за цесия и по-специално в чл. 26 и Приложение № 4
към него, цесионерът е изрично упълномощен да уведомява длъжника от името на цедента
за прехвърлянето на задълженията му. Съгласно предоставеното пълномощно и в
изпълнение на условията на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД, „Кредитреформ България“ ЕООД изпраща
уведомление за цесията чрез препоръчана писмовна пратка, посредством „Български пощи“
ЕАД до адреса, посочен от ответника в договора за кредит, която се е върнала като
„Непотърсена“, видно от известието за доставяне. Поради този факт, към настоящата молба,
прилагам уведомление за цесия, адресирано до Н.М..
Предвид гореизложеното, считам че „Кредитреформ България“ ЕООД има ликвидно
и изискуемо вземане срещу Н. М. М., като с настоящата искова молба претендирам
единствено сума в размер: BGN 300,00 (триста лева) - неизплатена главница по договор за
кредит № **********
Моли да бъде постановено съдебно решение, с което бъде осъдена Н. М. М., ЕГН:
**********, ул. „Първа” №1, с. Бабинци, п.к. 5726, община Тетевен, да заплати на
„Кредитреформ България“ ЕООД следните претендирани суми:
-BGN 300,00 (триста лева), представляващи непогасена главница по Договор за
кредит № **********;
-законна лихва върху главницата, от подаване на настоящата искова молба до
окончателно изплащане на вземането, както и юрисконсултско възнаграждение в размер на
BGN 150,00 (сто и петдесет лева).
Позовава се на писмени доказателства.
Към молбата са приложени:договор за кредит №**********/05.05.2016г,сключен
между ответника и “4 финанс“-ЕООД-София,разписка за извършено плащане-два
броя,договор за цесия от 23.11.2018г,приложение към договора,потвърждение за
прехвърляне на вземания,пълномощно,уведомление за прехвърляне на вземания,разписка от
Български пощи ЕАД.
На основание чл.131,ал.1 от ГПК с разпореждане от 29.03.2021г съдът е изпратил
препис от исковата молба и приложенията на ответника,който в указания едномесечен срок
не е подал писмен отговор на исковата молба.
3
С определение по чл.140 от ГПК,постановено на 25.03.2022г съдът е допуснал
представените от ищеца писмени доказателства и е насрочил делото в открито съдебно
заседание на 13.04.2022г-от 11,30ч. Поради нередовно призоваване на ответника ход на
делото не е даден,като е насрочено ново заседание за дата 27.04.2022г.,за което ответникът е
бил редовно призован,не се е явил,не е направил искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие.
С писмена молба,докладвана в първото заседание по делото,ищецът е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие,както и постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника,при наличие на предпоставките по чл.238,ал.1 от ГПК.
Съдът е обявил делото за решаване,като е приел,че са налице предпоставките на
чл.239 от ГПК,след като:на ответника са указани последиците от неподаване на отговор на
исковата молба и от неявяването му в съдебно заседание/съобщение на л.19 от делото/.
Ход на делото е даден при условията на чл.142,ал.1 от ГПК-страните са били редовно
призовани,ответникът не е направил искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие,съобразена е и разпоредбата на чл.131,ал.1 от ГПК.
Тетевенският районен съд,като съобрази,че страните по спора са процесуално
правоспособни,наличието на формалните предпоставки на чл.238,ал.1 от ГПК,както и че
искът е вероятно основателен-с оглед твърдяното неизпълнение на задължение по договор
за кредит №**********/05.05.2016г,сключен между ответника и “4 финанс“-ЕООД-
София,намира,че няма пречка да се постанови неприсъствено решение в съответствие със
заявения петитум.
При съвкупната преценка на фактите,наведени в исковата молба и приложените към
същата писмени доказателства,които от външна страна са формално редовни,може да бъде
обоснована основателността на исковата претенция с правно основание чл.79,ал.1,в-ка с
чл.240 от ЗЗД.ка с чл.422,ал.1 и чл.124,ал.1 от ГПК-иск за реално изпълнение на договорно
задължение.
По отношение легитимация на ищеца,съдът съобразява и следното: Приложеното
уведомление за цесия не е съобщено на ответника,но съгласно константната съдебна
практика,дори да липсва уведомяване на ищеца длъжник непосредствено след сключване на
договора за цесия, съгласно задължителната съдебна практика по решение № 3/16.04.2014 г.
по т.д.№ 1711/2013 г. на ВКС, I ТО – уведомление, изходящо от цедента, но приложено към
исковата молба на цесионера и достигнало до длъжника с връчването на същата, съставлява
надлежно съобщаване за цесията, съгласно чл.99 ал.3 от ЗЗД, с което прехвърлянето на
вземането поражда действие за длъжника на основание чл.99 ал.4 от ЗЗД. В този случай това
обстоятелство следва да бъде съобразено като факт от значение за спорното право, настъпил
след предявяване на иска на основание чл.235 ал.3 от ГПК.
В предвид изложеното искът следва да бъде уважен изцяло,като на ищеца се
присъдят съдебни разноски в размер на 150.00 лева,от които държавна такса 50.00 лева и
100.00 лева юристконсултско възнаграждение.
4
Водим от гореизложеното,съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА,на основание чл.79,ал.1,във в-ка с чл.240 от ЗЗД, Н. М. М.,ЕГН:**********
от село Бабишнци,Лов.обл. да заплати на „КРЕДИТРЕФОРМ БЪЛГАРИЯ“,-ЕООД,с
ЕИК:*********,със седалище и адрес на управление в град София,ул.“Шандор Петьофи“
№10,п.к. 1606,представляван от Радослав Велчев, сумата от
300.00/триста/лева,представляваща непогасена главница по Договор кредит
№**********/05.05.2016г,сключен между ответника и “4 финанс“-ЕООД-София,заедно със
законната лихва върху тази сума,начиная от 29.03.2021г до изплащане на вземането.
ОСЪЖДА,на основание чл.78,ал.1 от ГПК, Н. М. М.,ЕГН:********** от село
Бабинци,Лов.обл. да заплати на „КРЕДИТРЕФОРМ БЪЛГАРИЯ“,-ЕООД,с
ЕИК:*********,със седалище и адрес на управление в град София,ул.“Шандор Петьофи“
№10,п.к. 1606,представляван от Радослав Велчев,сумата от 150.00/сто и
петдесет/лева,представляваща сторени разноски в производството.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
Решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
5