№ 892
гр. Перник, 13.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети декември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Съдия:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно
гражданско дело № 20211700500701 по описа за 2021 година
С решение № 228/11.10.2021 г. по гр.д. № 3308/2021 г. по описа на Пернишки районен
съд, е прието за установено по отношение на Община Перник, че дължи на ЗАД „Булстрад
Виена Иншурънс Груп“ АД, сумата в общ размер на 223 лв., представляваща изплатено
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско стандарт“ по щета №470420212103804,
ведно със законната лихва за забава за периода 29.04.2021г. - 22.06.2021г. в размер на
3.41лв., ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на исковата
молба до окончателното изплащане на сумата. Със същото решение е осъдена Община
Перник да заплати на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД сумата в размер на
1849.66лв., представляваща направени разноски по делото.
В установения от закона срок Община Перник, чрез юрк. Адриана Алексиева, е
обжалвала решението, като моли същото да бъде отменено и постановено друго, с което да
бъдат отхвърлени предявените искове и да бъдат присъдени направените по делото
разноски. В жалбата се твърди, че първоинстанционното решение е неправилно и
незаконосъобразно, тъй като по делото ищецът е доказал, че е заплатил на увреденото лице
сума в размер на 21,66лв., като липсвали доказателства за изплащане на пълния размер на
застрахователното обезщетение в размер на 223 лв. Не се представят и не се сочи
необходимост от събирането на нови доказателства.
По така депозираната въззивна жалба е постъпил отговор от ЗАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ АД, чрез адв. Радослав Иванов, в който по подробно изложени
съображения се изразява становище за неоснователност на жалбата и се моли решението да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Въззиваемото дружество прави искане
за присъждане на съдебно-деловодни разноски. Не се представят и не се сочи необходимост
от събирането на нови доказателства.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за редовност по
чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба и отговора страните не са поискали събиране на нови
доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, не са се
позовали на допуснати от районния съд нарушения, относно доклада по делото,
неразпределението на доказателствена тежест и недаване на указания по реда на чл. 146, ал.
2 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в
процедурата по чл. 267 ГПК.
1
Доколкото във въззивната жалба и отговора страните не представят и не сочат
необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката
за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и правни
изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти, касае
оценка по съществото на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на разпореждането.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер на
окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 19.01.2022 г. от 09,45 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото разпореждане, а
на жалбоподателя – и препис от отговора на въззиваемия.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2