№ 521
гр. Бургас, 16.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Вяра Ив. Камбурова
Членове:Галя В. Белева
Александър Д. Муртев
при участието на секретаря Таня Н. Михова
като разгледа докладваното от Галя В. Белева Въззивно гражданско дело №
20212100500715 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.436 ГПК.
Бургаският окръжен съд е сезиран с жалба, подадена от СТ. Г. СТ. и Н. ДР. СТ.-
длъжници по изпълнително дело№219 от 2021г. по описа на ДСИ при РС- Карнобат, против
разпореждане от 15.03.2021г. за приемане на разноски по изпълнението по същото
изпълнително дело.
Твърдят, че по никакъв начин не са възпрепятствали взискателите да влязат във
владение на имота, а след приключване на съдебния спор между тях с влязло в сила на
17.10.2020г. решение № III- 241 от 10.09.2020г. , лично в кантората на адв. Гонкова са
заплащали на вноски дължимите от тях разноски. Затова намират, че липсва основание за
образуване на изпълнително дело срещу тях за присъдените в тяхна тежест съдебно-
деловодни разноски.
Твърдят също, че след приключването на делото и по-конкретно в деня на влизането
в сила на съдебното решение по в. гр. д.№ 1999/2019г. на БОС са предали владението на
процесната част от имота, поради което не дължат такси и хонорари по изпълнителното
дело. Лично и ясно заявили на взискателите, чрез пълномощника им адв. Гонкова да влязат
във владение на процесната част от имота- 8,6 кв.м. от ПИ №106, показана на скица- схема и
скица- заснемане, както и да си изградят каквато желаят ограда. До момента на подаването
на жалбата взискателите не предприели никакви действия по осъществяване намерението да
влязат във владението, което им било предадено доброволно. Нямали подадено заявление в
Община Карнобат за разрешение за ограда, нито длъжниците били свидетели на посещение
1
от геодезист на трасирането на имота, нито имало закупени материали за ограда за масивна
мрежа. Оспорват и размера на адвокатския хонорар като прекомерен, тъй като по делото
нямало извършени действия, освен написването на молбата за образуването му.
Молят обжалваното разпореждане да бъде отменено.
Ангажирани са доказателства.
Взискателите Ж. ДР. Ж. и Т. Г. Ж., представлявани от адв. Светла Гонкова- Трайкова
оспорват жалбата като неоснователна. Сочат, че изпълнителното дело е образувано на
15.03.2021г. въз основа на изпълнителен лист от 23.02.2021г., издаден по гр.д.№1103/18г. на
РС- Карнобат. На длъжниците била изпратена покана за доброволно изпълнение. С молба от
29.03.2021г. взискателите уведомили ДСИ, че в срока за доброволно изпълнение
длъжниците са премахнали частично старото заграждение на имота. При това възникнал
спор относно точното местонахождение на границата, която трябва да се приложи на място
съобразно приложената скица, представляваща неразделна част от решението. Поискано
било трасиране на границата от геодезист, тъй като страните не притежават специални
знания в посочената област. По тази молба ДСИ насрочил въвод в имота на 14.05.2021г.
Ответниците сочат още, че съгласно чл.79, ал.1 ГПК разноските по изпълнението са за
сметка на длъжника, с изключение на случаите, когато делото се прекрати на основание
чл.433 ГПК, освен поради плащане, направено след започване на изпълнителното
производство или изпълнителните действия бъдат изоставени от взискателя. В случая обаче
не била нито една от хипотезите на предвидените в чл.433 ГПК изключения. Сочат, че
жалбоподателите единствено са уведомили взискателите да установят сами владение, но
липсвали документи, удостоверяващи, че е извършено предаване на процесния имот от
длъжниците на взискателите преди образуване на изпълнителното дело. Акцентират, че
въвода във владение се извършва само по предвидените в ГПК способи на изпълнителния
процес. Понеже длъжниците не доказали, че са предали владението на имота преди
образуването на изпълнителното дело, те следвало да понесат неблагоприятните последици
на принудителното изпълнение. Молят жалбата да се остави без уважение. Представени са
разписки за предадени на взискателя суми за разноски, платени от длъжницата чрез адв.
Гонкова- Трайкова, общо в размер на 350 лв., като се сочи, че частичното плащане на
присъдените по гр.д.№1103/2018г. на КРС разноски не освобождава длъжниците от
изпълнение на установеното задължение с изпълнителен лист от 23.02.2021г. Претендират
разноски за настоящото производство.
ДСИ Димитрова, чиито изпълнителни действия се обжалват, е представила препис от
изпълнителното дело, както и мотивите си към обжалваните действия. Сочи, че жалбата
следва да се разгледа слез 14.05.2021г. , когато е насрочен въвод във владение на процесния
имот, когато ще бъде констатирано на място дали длъжниците са изпълнили задължението
си да предадат имота на взискателите, като в зависимост от констатациите на място ДСИ ще
се произнесе по искането им да бъдат освободени от заплащане разноските по
изпълнението.
В съдебно заседание процесуалният представител на въззивниците- адв. Вълева
поддържат жалбата. Сочат, че оградата между двата имота била разрушена още през м.
2
февруари, след влизане в сила на решението по гражданското дело, а след това взискателите
са сложили мрежата на същото място.
Взискателят Ж. заявява, че решението не е изпълнено изцяло от длъжниците, тъй
като била съборена само една стена. Съседът му почнал да разчертава без да му се обади, а
когато взискателят се опитвал да го заговори, длъжникът го псувал. Същевременно когато
измервал, взискателят виждал, че размерите не отговарят на експертизата в съдебното
производство. Затова намира, че е необходимо да се извърши експертиза, която да извърши
измерване на място. Заявява, че при насрочения първи въвод не е позволил на експерта да
измери, защото последният не работел правилно. Твърди, че не е въведен в имота и към
датата на съдебното заседание, поради което иска жалбата да се отхвърли като
неоснователна.
В тази връзка и с оглед представения от ДСИ Протокол от 8.06.2021г., според който
взискателят не искал да му бъде предадено владението, намира, че разноските не следва да
бъдат възлагани в тежест на длъжниците.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид становищата на страните и ги прецени с
оглед събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна
следното:
Изпълнително дело № 219 по описа за 2021г. на ДСИ при РС- Карнобат е образувано
по молба на взискателите Ж.Ж. и Т.Ж., чрез адв. Гонкова- Трайкова, въз основа на
изпълнителен лист, издаден на 23.02.2021г. по гр.д.№ 1103/2018 г. на КРС, с който
длъжниците Драгомир Николов С., СТ. Г. СТ. и Н. ДР. СТ. са осъдени да им предадат
владението на част от поземлен имот пл.№106- с площ на тази част 8,6 кв.м., показана в
скица- схема и скица- заснемане към допълнителното заключение на в.л. Стойков,
заключваща се между линия в черен пунктир – РП 1996г. и плътна черна линия- граница на
място. С молбата се иска на взискателите да бъдат предадени собствеността, владението и
ползването на поземления имот, описан в изпълнителния лист. Направено и искане да бъдат
приети разноски по изпълнителното дело, които да се заплатят на взискателите от
длъжниците. Представено е адвокатско пълномощно и договор за правна защита и
съдействие, съгласно което договореното възнаграждение за адв. Гонкова- Трайкова е в
размер на 400 лв., от които 200 лв. за образуване и 200 лв. за воденето на делото. Приложена
е и квитанция за внесена държавна такса в размер на 24 лв.
С обжалваното разпореждане от 15.03.2021г. ДСИ е приел за разноски по
изпълнението за сметка на длъжниците Драгомир, С. и Н.С.и заплатените от взискателите
държавна такса в размер на 24 лв. и адвокатско възнаграждение 400 лв.
На длъжниците са изпратени покани за доброволно изпълнение, в които е посочено,
че в двуседмичен срок от връчването на поканата следва да изпълнян доброволно
задължението си /да предадат владението на недвижимия имот/, като са посочени и
задълженията за разноски на всеки от длъжниците – по 8 лв. /съответната част от внесената
държавна такса/, по 16 лв. в полза на КР- Карнобат /съответната част от таксата по т.53 от
Тарифата за д.т. по ГПК/, както и по 133,33 лв. /съответната част от разноските за
адвокатско възнаграждение по изпълнителното дело/, или общо по 157,33 лв. за длъжниците
3
С. и Никола и 157,34 лв. за длъжника Драгомир. ПДИ до длъжниците са получени на
19.03.21г. от С.С.
На 23.03.2021г. по изпълнителното дело е постъпила молба от длъжниците С. и
Н.С.и, с която са заявили, че са предали владението на имота доброволно, а дължимите
разноски по гражданското дело са заплатили на адв. Гонкова- Трайкова, поради което не са
дали повод за завеждането на изпълнителното дело. Оспорили са и размера на адвокатското
възнаграждение. Направили са искане молбата да бъде връчена лично на взискателите, а не
на техния пълномощник, за да посочат дали признават факта на доброволното предаване на
владението.
Същевременно, на същата дата, длъжниците С. и Н.С.и са подали и настоящата жалба
срещу разпореждането за приемане на разноските по изпълнителното дело.
На 29.03.2021г. е подадена молба от адв.Гонкова- Трайкова като пълномощник на
взискателите, в която се заявява, че в срока за доброволно изпълнение длъжниците са
премахнали частично старото заграждение, но е възникнал спор относно точното
местоположение на границата съобразно приложената скица, неразделна част от съдебното
решение. Затова е направено искане за назначаване на вещо лице- геодезист, което да
трасира границата между двата имота, в чиито очертания следва да се предаде владението
на имота. В тази връзка е направено искане за насрочване на въвод.
На 2.04.2021г. двамата длъжници са представили нова молба, в която твърдят, че са
предали доброволно владението на процесните 8,6 кв.м., но след като подали предходната
молба и жалбата взискателите поставили нова ограда на старото място, като не заели
процесните 8,6 кв.м. Затова са направили искане изпълнителното дело да бъде прекратено,
понеже длъжниците не могат да принудят взискателите да приемат владението на 8,6 кв.м.,
които са били осъдени да им предадат.
По повод на първата молба, подадена от длъжниците, взискателите за представили
молба /вх.№1431 от 6.04.21г./, с която са заявили, че поддържат предходното си становище
от 29.03.21г., както и че длъжниците са станали причина за завеждането на изпълнителното
дело и дължат на взискателите направените в производството разходи. Молят да бъде
насрочен въвод и длъжниците да бъдат предупредени, че след трасирането трябва да
почистят имота от остатъци от строежи и строителни отпадъци.
С разпореждане от 6.04.2021г. ДСИ е насрочил въвод във владение на процесния
имот за 14.05.2021г. от 15.30ч., като е посочил, че ще се произнесе по исканията на
длъжниците във връзка с разноските след констатациите на място дали е налице доброволно
изпълнение на задължението.
В съдебно заседание е разпитана свидетелката Гергана Гроздева- племенница на
длъжницата С.С.. Същата сочи, че нейните родственици /длъжниците по изпълнителното
дело/ нямали претенции за процесния имот и имали готовност да го предадат, но нито една
институция или геодезист не е отишъл да забие колчета, за да могат да го предадат. Те
разрушили съществуващата на място ограда между двата двора още през м. февруари 2021г.
Тази ограда била от блокчета и от мрежа, като Н.С. махнал блокчетата и оставили мястото
свободно. Когато по-късно свидетелката ги посетила, длъжниците й разказали, че на мястото
4
на разрушената ограда взискателят е сложил някаква телена ограда. Предполага че е сторил
това, защото винаги е искал повече от това, което са му дали със съдебното решение.
От допълнително представените от ДСИ книжа от изпълнителното дело /за
извършените към момента на приключване съдебното дирене в настоящата инстанция/ се
установява, че ДСИ е назначил вещо лице за трасиране имотните граници, като поради отказ
на експерта Мария Иванова да изпълни задачата поради липса на необходимата техника,
насроченият за 14.05.21г. въвод е бил отложен за 1.06.21г. от 10ч. /така- Протокол от
14.05.2021г./.
Длъжниците са подали молба вх.№1826 от 20.05.21г. до ДСИ, с искане да бъде
обяснено на взискателят, който имал претенции да му бъдат определени повече квадратни
метри от посоченото в решението, че на определената от ДСИ граница не може да се
направи ограда без разрешение от съвета, за да бъде нанесена в кадастъра.
С протокол от 26.05.21г. ДСИ е отсрочил принудителното изпълнение за 8.06.21г. от
10ч. поради невъзможност на експерта Росица Иванова да присъства на въвода,, като вместо
нея с разпореждане от същата дата за вещо лице е назначен инж. Мирослав Стойков.
На длъжниците са връчени призовки за принудително изпълнение на 28.05.21г.
Представен е протокол от 8.06.2021г., от който се установява, че взискателят е
отказал да му се предадат 8,6 кв.м. от съседния имот, като претендира да се предадат 16 кв.м.
Заявил е, че не е платил 500 лв., за да му бъдат предадени само 8,6 кв.м., поради което
отказал изпълнението.
С разпореждане от 8.06.2021г. ДСИ е изменил разпореждането си за приемане на
разноски по изпълнително дело №219/21г., като е намалил приетото адвокатско
възнаграждение в размер на 400 лв. на 350 лв., като е уважил възражението за прекомерност
на адвокатския хонорар.
С второ разпореждане от 8.06.2021г. ДСИ е оставила без уважение искането на
длъжниците за прекратяване на изпълнителното производство.
При така установените факти, Бургаският окръжен съд приема следните правни
изводи.
Жалбата е с правно основание чл.435, ал.2, т.7 ГПК. Същата е допустима, тъй като е
подадена в законния срок, срещу подлежащ на обжалване акт от лица, които имат правен
интерес от обжалването.
Неоснователно е твърдението на жалбоподателите- длъжници по изпълнителното
дело, че доброволно са предали владението на процесните 8,6 кв.м. на взискателите.
Действително, от доказателствата по делото- обяснения на взискателите, обяснения на
длъжниците и свидетелските показания, се установява, че в срока за доброволно изпълнение
длъжникът е съборил съществуващата на място ограда между двата съседни имота,
изградена от бетонни блокчета и е заявил готовност взискателите да заемат имота. Това
обаче не означава, че владението е предадено, още по-малко не се установява разрушаването
на оградата да е станало преди образуването на изпълнителното дело на 15.03.2021г.
Несъмнено е, че с разрушаването на оградата е осигурена възможност на взискателя
да влиза в имота на длъжниците, но това не означава, че същият има право да загради
5
произволна част от имота на длъжниците. Ето защо действията му по възстановяване на
оградата между двата имота на съществуващото преди това място е ирелевантно за
отговорността за разноските по изпълнителното дело. Предвид липсата на специални знания
по геодезия и съответната геодезическа техника, както взискателите, така и длъжниците не
са в състояние сами да трасират имота, т.е. да определят местонахождението на границата
между двата имота, така, както и определена с влязлото в сила съдебно решение, което е
предмет на изпълнение по изпълнителното дело. Видно от конфликтните отношения между
страните, включително претенциите на взискателя за получаване на по- голяма по обем част
от дворното място, в случая абсолютно наложително е предаването на владението да бъде
извършено по реда на принудителното изпълнение. При това положение и с оглед
разпоредбата на чл.79, ал.1 ГПК, като съобрази, че не са налице изключенията по т.1, 2 и 3
от същата норма, настоящият съдебен състав намира, че разноските по изпълнителното дело
за адвокатски хонорар и образуване на изпълнителното дело следва да бъдат възложени в
тежест на длъжниците.
Ето защо жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.
С оглед изхода на делото жалбоподателите дължат на ответниците разноските по
настоящото производство в размер на 150 лв., съгласно представените доказателства за
платено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№1285 от 23.03.2021г. по описа на ДСИ при РС
Карнобат, подадена от СТ. Г. СТ. и Н. ДР. СТ., с адрес: гр. Карнобат, ул. „Люлин“ №30,
против разпореждане от 15.03.2021г. по изп. д. №219/21г. по описа на СИС при КРС за
приемане на разноски по изпълнението.
ОСЪЖДА СТ. Г. СТ. с ЕГН:********** и Н. ДР. СТ. с ЕГН: **********, с адрес: гр.
Карнобат, ул. „Люлин“ №30 да заплатят на Ж. ДР. Ж. ЕГН:********** и Т. Г. Ж. ЕГН:
**********, двамата от гр.Карнобат, ул. "Люлин" №28 сумата от общо 150 лв.,
представляваща разноски по в.гр.д.№ 715/2021г. на ОС- Бургас.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6