РЕШЕНИЕ
№ 435
град Плевен, 29.09.2023 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен – трети
касационен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи
септември две хиляди двадесет и трета
година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
КАТЯ
АРАБАДЖИЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. СНЕЖИНА ИВАНОВА 2. ВИОЛЕТА НИКОЛОВА |
при секретар Милена Кръстева
и с участието на прокурор Иво Радев изслуша докладваното от съдия-докладчика
Снежина Иванова по касационно административно дело № 520/2023 г.
Производството е по чл.208 и сл. от АПК,
във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на Директор на
РД-Русе към КЗП, със седалище и адрес на
управление гр. Русе пл.
Свобода № 6 срещу решение № 29 от 28.04.2023. по анд № 39/2023 по описа на
Районен съд -Левски.
В касационната жалба се моли да се отмени изцяло горепосоченото решение, с което е отменено НП
№Р-0048956 от 17.01.2022 г. на Директора на Регионална дирекция - Русе към КЗП.
Твърди се, районният съд неправилно е приложил материалния закон, нарушил е
процесуалните правила, вследствие на което е постановил незаконосъобразно и
необосновано решение. При извършената проверка от служителите на КЗП, отразена
в Констативен протокол № К - 2714656 от 01.09.2021 г. са констатирани три
нарушения на чл.8, ал. 1, т.1, чл.8, ал.1, т.2 и на чл.29 от ЗЗП.
Посочва се, че съгласно чл.18 от ЗАНН „Когато с
едно деяние са извършени няколко административни нарушения или едно и също лице
е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват
поотделно за всяко едно от тях.“.
Счита, че в случай, че наказващият орган беше
наложил само едно общо наказание за липса на фирмата и адреса на управление на
търговеца и за името и фамилията на лицето, отговорно за обекта привлеченото
към отговорност лице ще е поставено в невъзможност да разбере, за кое нарушение
какво наказание му се налага и по този начин ще се наруши правото му на защита.
Посочва, че двете деяния са самостоятелни, различни по своите признаци и не се
поглъщат едно от друго. Намира, че административно-наказващият орган правилно е
квалифицирал всяко едно от административните нарушения, като всяко едно от тях
осъществява различен състав. Посочва, че при всяко осъществяване на състава на
нарушението чрез неизпълнение на всяко едно общо задължение за предоставяне на
информация ще е налице отделно нарушение, за което следва да се наложи отделна
санкция по силата на чл. 18, ал. 1 ЗАНН.
Счита се, че при съставяне на акта за установяване
на административно нарушение и издаване на наказателното постановление са
спазени всички законови разпоредби на ЗАНН и ЗЗП, сроковете за съставяне на
АУАН и издаване на НП. Твърди се, че АУАН е съставен от служител, който е
упълномощен с надлежна заповед за това, като НП е издадено от компетентен
административно-наказващ орган и АУАН и НП съдържат всички задължителни
реквизити съгласно ЗАНН и са надлежно връчени на нарушителя. Моли да се отмени
решението на районния съд и изцяло да се потвърди наказателното постановление
като правилно и законосъобразно.
Посочва, че в случай, че се уважи жалбата и в рамките
на разглеждане на спора, бъдат предявени разноски за адвокатски хонорар
надвишаващ минимално предвидените размери по Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, прави възражение срещу
предявения размер на адвокатски хонорар, предвид прекомерност и поради липса на
фактическа и правна сложност по делото. Претендира направените по делото
разноски, както и пред въззивната инстанция, за извършените процесуални
действия на основание чл.6Зд, ал.З от ЗАНН във връзка с чл.37 от Закона за
правната помощ във връзка с чл.25а, ал.З от Наредбата за заплащането на
правната помощ, във връзка с чл.143 от АПК.
Ответникът „ЕС ОЙЛ" ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление - гр.Плевен, ул."Цар Борис III", №77,
вх."А", ет.4, ап.7, чрез адвокат Б.Б. ***, с адрес на упражняване на
дейността - гр.Плевен, ул."Ресен" № 8, вх."Б", ап.4 е
депозирал отговор срещу касационната жалба, като се посочва, че жалба на директора
на РД към ГД „Контрол на пазара" към КЗП против Решение № 29/28.04.2023 г.
по НАХД № 39/2022 г. на PC - Левски е неоснователна.
Посочва се, че относно решението в частта му,
касаеща нарушенията по чл.8, ал.1 от ЗЗП, счита решението, в тази му част, за
правилно, тъй като, за да отмени НП №Р-0048956/17.01.2022 г., районният съдия е
приел, че касационният жалбоподател е допуснал съществено нарушение на закона,
като е наложил на „ЕС ОЙЛ" ЕООД две санкции/наказания за едно нарушение,
като противно на твърдяното в касационната жалба този извод е правилен и
законосъобразен.
Посочва се, че наказващият орган е тълкувал и
приложил закона различно от частичното неизпълнение на задължението, е извел
две отделни нарушения и е наложил две отделни имуществени санкции - едната за
нарушение по т.1 и втората за нарушение по т.2 на чл.8., като по този начин той
очевидно е наказал нарушителя два пъти за едно и също деяние и нарушение, т.е.
нарушил е правилото non bis in idem и забраната някой да бъде наказван два пъти
за едно и също нещо.
Намира че, посоченото от касатора „наличие" на
едно деяние, осъществяващо съставите на няколко различни административни нарушения,
които на основание чл.18 от ЗАНН следва да бъдат санкционирани отделно, не се споделя, тъй като в случая не е налице едно деяние, едновременно осъществяващо
съставите на няколко различни състави на административни нарушения / каквато
хипотеза именно има предвид разпоредбата па чл.18 от ЗАНН/, деянието е едно и
нарушава не няколко различни законови норми, а само една - тази по чл.8 от ЗЗП.
Намира, че в случая не се осъществяват няколко отделни деяния, предвидени в
една правна норма /както е при някои други нарушения, били предмет на обсъждане
и в тълкувателната практика на ВАС/ - както вече се посочи по - горе, деянието
е само едно - осъществява се с еднократен акт на бездействие и се изразява в
непоставяне - изцяло или частично - на дължимата по чл. 8, ал. 1, т. 1,2 и 3 информация.
Счита, че поради това твърдението на касационния жалбоподател, че в случая е
налице хипотезата на множество нарушение по смисъла на чл.18 от ЗАНН и че с НП
той е приложил правилно материалния закон, се явява очевидно несъстоятелно.
Посочва се, че задължително условие за
съставомерността на нарушенията по закона, включително и на това по чл.8 от
ЗЗП, е търговският обект, сочен за място на нарушението да е
функционирал/работил към момента на извършването му, като от данните и
доказателствата по делото не дават основание да бъде направен подобен извод. Счита
се, че напротив, те са в обратния смисъл - че на сочената от НО конкретна дата
на извършване на нарушението - 01.09.2021 г., търговският обект на „ЕС
ОЙЛ" ЕООД /бензиностанция в с.Обнова/ не е функционирал/работел, като от това
следва правен извод, че на тази конкретна дата „ЕС ОЙЛ" ЕООД не е бил
длъжен да има поставена информационна табела по чл.8 от ЗЗП на обекта си и
съответно - че няма как да е осъществил и обективните, и субективните признаци
от състава на нарушението по този текст от закона и че това вменено му
нарушение е несъставомерно.
Посочва се, че относно решението в частна му, касаеща
нарушение по чл.29 от ЗЗП, счита решението, в тази му част, също за правилно,
тъй като за да отмени НП в частта му относно нарушението по чл.29 от ЗЗП,
районният съдия е приел, че нарушението е несъставомерно поради наличието на
безспорни данни и доказателства, че към момента на „установяването му"
търговският обект не е работел, като от това следва правен извод, че на тази
конкретна дата „ЕС ОЙЛ" ЕООД не е бил длъжен да има поставена
информационна табела по чл.29 от ЗЗП на обекта си и съответно - че няма как да
е осъществил и обективните, и субективните признаци от състава на нарушението
по този текст от закона.
Посочва, че не следва НП да бъде потвърдено формално
с аргументи, че нарушението е извършено и доказано, защото обектът евентуално
не е имал поставени информационни табели по чл.8 и чл.29 от ЗЗП в дните и/или
периода, предхождащ деня на установяване на нарушението. Твърди се, че подобни
факти и твърдения не са въведени като предмет на делото с АУАН и/или НП -
вмененото с тях нарушение не е, че обекта на „ЕС ОЙЛ" ЕООД не е имал и е
работел без поставени информационни табели в дните преди 01.09.2021 г., а че не
е имал и е работел без такива на точно определена дата - на 01.09.2021 г.
Посочва се, че поради това подобни факти и обстоятелства не са част от
очертаните с тези актове фактически и правни параметри на спора и са изцяло
неотносими към него. Моли касационната жалба против Решение № 29/28.04.2023 г.
по НАХД № 39/2022 г. на PC - Левски да бъде приета за неоснователна, а атакуваното
с нея решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
В съдебно заседание за касаторът- директор на
РД-Русе към КЗП, със седалище и адрес на управление гр. Русе пл. Свобода № 6, не се явява, не се представлява.
В съдебно заседание ответникът- „ЕС ОЙЛ" ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр.Плевен, ул."Цар
Борис III", №77, вх."А", ет.4, ап.7, не се представлява.
Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен, дава
заключение, че решението на първоинстанционния съд е неправилно и необосновано,
постановено при липса на доказателства, като моли да се уважи касационната
жалба по изложените в нея съображения и мотиви.
Административен съд – Плевен, трети касационен
състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при
спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:
Касационното оспорване е извършено от надлежна
страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.
Разгледано по същество е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНО.
С посоченото решение e отменено НП
№Р-0048956/17.01.2022 г. на Директора на Регионална дирекция за областите
Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД
"Контрол на пазара" към КЗП, с което на „ЕС ОЙЛ“ ЕООД - Плевен,
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр. Плевен, ул. Цар Борис
III, №77, вх.А, ет.4, ап.7, за това, че
при извършена проверка на 01.09.2021 година в обект -бензиностанция № 1 в с.Обнова е установено,
че колонките с горива имат залепени табели с работно време „ от понеделник до
неделя от 7.30 часа до 19.30 часа“, липсва информация за фирмата и адрес на
управление на търговеца, в близост до входа на търговския обект информация за
фирмата и адрес на управление на
търговеца – нарушение на чл. 8, ал. 1 т. 1 от ЗЗП и на основание чл. 197 от
Закона за защита на потребителите, за нарушение на чл. 8, ал.1, т.1 от ЗЗП е
наложена имуществена санкция в размер на 500. Установено е, че в близост до
входа на търговския обект няма информация за името и фамилията на лицето,
отговорно за обекта – нарушение на чл. 8, ал. 1, т. 2 от ЗЗП и на основание чл. 197 от Закона за защита на
потребителите, за нарушение на чл. 8, ал.1, т.2 от ЗЗП е наложена имуществена
санкция в размер на 500 лв. Установено е и трето нарушение – не е поставена табела
с цените на предлаганите горива по начин, че да се вижда от водачите, движещи
се в платното, от страната на която е построена бензиностанцията – нарушение на
чл. 29 от ЗЗП и на основание чл. 200 от
Закона за защита на потребителите е наложена имуществена санкция в размер на
300 лв..
Съдът е
отменил НП като е приел, че посочената като нарушена разпоредба на чл. 8, ал. 1
от ЗЗП, съдържа три подточки, които определят съдържанието на табелата, която е
необходимо да бъде поставена в близост до входа на търговският обект.
Следователно задължението да търговеца е за действие – поставяне на табела с
определено от закона съдържание и е едно, поради което липсата изобщо на
информацията или само на някой от нейните елементи винаги е едно нарушение. В
конкретния случай е установено, че липсва изобщо в близост или на входната
врата табела с посоченото от закона съдържание. Следователно не е допустимо да
бъдат налагани две отделни имуществени санкции за нарушение на чл. 8, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗЗП, а следва да
се наложи едно наказание, а като е наложил две отделни наказания, административно-наказващият
орган е постановил незаконосъобразно НП, което съдът е отменил.
Районният съд е приел, че не е налице нарушение на чл. 29 от
ЗЗП, тъй като на 01.09.2021 година обектът не е работил и не може да се приеме,
че е осъществен състав на нарушението.
Настоящата инстанция намира, че решението е валидно,
допустимо и постановено при правилно прилагане на закона по отношение на
приетото, че НП е незаконосъобразно в частта относно наложените санкции за
нарушение на чл. 8, ал. 1, т. 1 и т.2 от ЗЗП.
Правилно РС Левски е стигнал до извода, че за едно
нарушение – чл. 8, т. 1 и т. 2 от ЗЗП са наложени две имуществени санкции в
нарушение на забраната non bis in idem, поради което правилно е отменил
издаденото наказателно постановление.
Съгласно чл. 8, ал. 1 от ЗЗП търговецът е длъжен да
постави на входната врата на обекта следната информация: т. 1 фирмата и адреса
на управление на търговеца, 2. името и фамилията на лицето, отговорно за
обекта, 3. работно време на обекта. Следователно задължението на търговеца е за
действие – поставяне на табела с определено от закона съдържание и е едно,
поради което липсата изобщо на информацията или само на някой от нейните
елементи винаги е едно нарушение. Установено е по делото, че липсва информация
по т. 1 и т. 2 на чл. 8, ал. 1 от ЗЗП, което е мотивирало наказващият орган да
наложи две имуществени санкции, вместо една в размер съответен на тежестта на
нарушението, зависеща от степента на неизпълнение на задължението за
предоставяне на информация. В случая, обаче, нарушението е едно-непоставяне
в близост до търговския обект на дължимата информация по чл. 8, ал. 1 ЗЗП и дали
тази дължима информация, изброена в т. 1 до т. 3 на чл. 8, ал. 1 ЗЗП, липсва в
пълен обем или частично е въпрос, свързан с индивидуализацията на наказанието-
чл. 27 ЗАНН, е не със съставомерността на извършеното. Деянието е едно,
осъществява се чрез бездействие и се изразява в непоставяне-изцяло или частично
на дължимата по чл. 8, ал. 1, т. 1 до т.
3 ЗЗП информация в близост до търговския обект, като с това деяние не се
осъществяват две административни нарушения, за да е приложима норма на чл. 18
от ЗАНН.
Настоящата инстанция намира, че неправилно е прието
от РС Левски, че не е осъществен и състав на нарушение по чл. 29 от ЗЗП. Съгласно чл. 29 от ЗЗП, лицата, осъществяващи
търговска дейност в бензиностанции и газостанции са длъжни да поставят табели с
цените на предлаганите от тях горива по такъв начин, че да се виждат от водачите,
движещите се по платното, от страната на което е построена бензиностанцията или
газостанцията. В деня на проверката – 01.09.2021 година обектът не работи, което не се оспорва и от
контролните органи, но разпоредбата изисква, лицата осъществяващи дейност в
бензиностанции да имат такава табела, а е факт, че дружеството стопанисва
обекта и осъществява такава дейност и следва да има поставена табела, като
наличието й не е обвързано с факта, дали в момента обекта работи, тъй като
законът не обвързва поставянето й със задължение това да е само в работно
време. В тази част решението е незаконосъобразно като постановено при
неправилно прилагане на закона и следва да бъде отменено ида бъде потвърдено
НП.
С оглед изход на делото съдът намира, че не следва да бъдат присъждани
разноски на страните, нито за касационната инстанция, нито пред РС -Левски.
Водим от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН вр. чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд – Плевен, трети
касационен състав
РЕШИ:
Отменя решение № 29 от 28.04.2023. по анд № 39/2023 по
описа на Районен съд Левски в частта в която е отменено НП №Р-0048956/17.01.2022 г. на Директора на
Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен
със седалище Русе към ГД "Контрол на пазара" към КЗП, с което на „ЕС
ОЙЛ“ ЕООД - Плевен, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр.
Плевен, ул. Цар Борис III, №77, вх.А, ет.4, ап.7 за нарушение на чл. 29 от ЗЗП
на основание чл. 200 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 300 лева
и вместо него постановява:
Потвърждава НП №Р-0048956/17.01.2022 г. на
Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе,
Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД "Контрол на пазара" към КЗП, в частта , в която на „ЕС ОЙЛ“ ЕООД - Плевен,
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр. Плевен, ул. Цар Борис
III, №77, вх.А, ет.4, ап.7 за нарушение на чл. 29 от ЗЗП на основание чл. 200
от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 300 лева
Оставя в сила решението в останалата част.
Оставя без уважение искането на Директор на РД-Русе към КЗП, със седалище и адрес на управление гр. Русе пл. Свобода № 6 за присъждане на разноски
в касационното производство.
Оставя без уважение искането на Директор на РД-Русе към КЗП, със седалище и адрес на управление гр. Русе пл. Свобода № 6 за присъждане на разноски
пред РС- Левски.
Оставя без уважение искането на „ЕС ОЙЛ" ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр.Плевен, ул."Цар
Борис III", №77, вх."А", ет.4, ап.7, чрез адвокат Б.Б. ***
искането за присъждане на разноски в касационното производство.
Оставя без уважение искането на „ЕС ОЙЛ" ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр.Плевен, ул."Цар
Борис III", №77, вх."А", ет.4, ап.7, чрез адвокат Б.Б. ***
искането за присъждане на разноски пред РС Левски.
Решението е окончателно.
Препис от решението да се изпрати на страните и на
Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ 1.
2.