Р
Е Ш Е
Н И Е №338
гр.
Стара Загора, 27.09.2021 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд,
в публично съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и
първа година в състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Ч
Членове: РАЙНА ТОДОРОВА
КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА
при секретаря Пенка
Маринова
и с участието на прокурора
Петко Георгиев
като разгледа докладваното от
съдия Б. ТАБАКОВА к.а.н. дело № 306
по описа за 2021 г., за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и
сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63, ал.1,
изр. второ от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по
касационна жалба на А.Х.Д., подадена чрез адв. Р.Ж., против Решение №260160/12.04.2021г.,
постановено по АНД №1408/2020 г. по описа на Районен съд Казанлък, с което е потвърдено
Наказателно постановление /НП/ № 43-0000465 от 09.11.2020г., издадено от
директор на РД „Автомобилна администрация“ Стара Загора. В жалбата са изложени
оплаквания за незаконосъобразност на решението, като постановено при неправилно
приложение на материалния закон - касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Според касатора съдът не е взел
предвид допуснатите процесуални нарушения при издаване на НП и неправилно е
приел, че е извършвана таксиметрова дейност. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение
и отмяна на издаденото НП.
Ответникът по касационната жалба ИА „Автомобилна
администрация“ Стара Загора, редовно и своевременно призован, не изпраща
представител и не изразява становище по жалбата.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Стара Загора дава заключение, че касационната жалба е
неоснователна, а решението като правилно и законосъобразно предлага да бъде
оставено в сила.
Касационният състав на съда, след
като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя
касационно основание, доводите и становищата на страните и като извърши на
основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за
установено следното:
Касационната
жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, за която
съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана по
същество, се явява основателна.
Предмет на съдебен контрол пред Районен съд
– Казанлък е НП №43-0000465 от 09.11.2020г., издадено от Директор на РД
„Автомобилна администрация“ Стара Загора, въз основа на АУАН серия А-2019, № 272435/01.09.2020г.,
с което на А.Х.Д., с адрес ***, на основание на основание чл.105, ал.1 от Закона
за автомобилните превози /ЗАвтП/ и чл. 53 от ЗАНН са наложени административни
наказания „глоба“ в общ размер на 600 лв., за извършено нарушение на чл.21,
ал.1, т.7, б.“а“, чл.21, ал.1, т.7, б.„б“ и чл.21, ал.1, т.7, б.“в“ от Наредба
№34 от 06.12.1999г за таксиметров превоз на пътници, издадена от министъра на
транспорта /Наредба №34 от 06.12.1999г/.
Като административно нарушение
са преценени следните обстоятелства: на 01.09.2020г., около 15:00ч., в
гр.Казанлък, по бул. “23-ти пехотен Шипченски полк“, А.Х.Д. извършва
таксиметрова дейност с лек таксиметров автомобил марка „Опел Астра“, с рег.№С***–
негова лична собственост, жълт на цвят, обозначен със знак „Такси“, притежаващ
Разрешение №20181, валидно до 31.12.2020г., като автомобилът е без залепен на
видимо отвън място вдясно на предното стъкло и в салона на арматурното табло,
както и на стъклата на двете задни врати, стикер с цените с информация за:
1.Наименование на превозвача;
2.Цената на един километър пробег по дневна тарифа;
3.Цената на един километър пробег по нощна тарифа в населено
място.
След извършена справка в Регистъра на таксиметровите
превозвачи, се установява, че таксиметровият автомобил е вписан в списък към
разрешение за извършване на таксиметрова дейност с №10217, издаден на „ДЖИПИ-Н“
ЕООД.
За да потвърди обжалваното НП, Районен съд Казанлък
е приел, че е издадено от компетентен орган въз основа на съставен АУАН и в законоустановения
срок. Обосновано е, че с процесните АУАН и НП ясно, точно и конкретно от
фактическа и правна страна са посочени предпоставките, изискванията, и
всички необходими елементи, определящи и
индивидуализиращи административното нарушение, вменено във вина на нарушителя,
поради което по своята форма и съдържание те отговарят на изискванията на чл.42
и чл.57, ал.1 от ЗАНН. Съдът кредитира с доверие свидетелските показания,
събрани в хода на съдебното следствие, кореспондиращи с приетите писмени
доказателства и потвърждаващи фактическите констатации, отразени в АУАН и
възпроизведени в НП. Според въззивния съд изцяло е спазено нормативното
изискване на чл.27 от ЗАНН и
определянето на наказанията, наложени на нарушителя чрез обжалваното НП,
е основано на точно конкретизирани законови разпоредби, а именно чл.53 от ЗАНН
и чл.105, ал.1 от ЗАвтП. По изложените мотиви районният съд е обосновал извод
за законосъобразност на обжалваното НП и го е потвърдил.
Касационният състав на
Старозагорския административен съд намира, че така постановеното решение е нeправилно.
Административнонаказателната отговорност на А.Д. е
ангажирана на основание чл.105, ал.1 от ЗАвтП, според която за нарушения на
този закон и на подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на него, с
изключение на изискванията за превоз на опасни товари, за които не е предвидено
друго наказание, се налага наказание глоба или имуществена санкция 200 лв. От
правна страна обвинението е мотивирано с нарушение на чл.21, ал.1, т.7, б.“а“,
чл.21, ал.1, т.7, б.„б“ и чл.21, ал.1, т.7, б.“в“ от Наредба №34 от 06.12.1999г,
Съгласно легалната дефиниция по чл.2 от Наредба № 34 от 06.12.1999г, Таксиметров
превоз на пътници е обществен превоз срещу заплащане, извършван с лек автомобил
до седем места, включително мястото на водача, по заявен от пътника маршрут. Разпоредбата
на чл.21 от наредбата регламентира задължителните изисквания към таксиметровия
автомобил, т.е. с който се извършва таксиметров превоз.
От данните по делото, в частност от приложените към
преписката снимки, се установява, че лек автомобил марка „Опел Астра“, с рег.№***,
с който е извършено нарушението, не е оборудван със знак "такси"
върху покрива, съгласно чл. 21, ал. 1, т. 5 от Наредба № 34/1999 г от
приложимата редакция на наредбата към датата на извършване на деянието /ДВ
бр.13 от 2012г/. А закриването
или свалянето на табелата е едно от изискванията на закона, когато не се
извършва таксиметров превоз – чл. 46, ал. 1 от цитираната наредба.
Безспорно автомобилът е жълт на цвят съобразно изискванията на чл. 21, ал. 1, т.
11 от Наредба № 34 от 1999 г., която гласи, че лекият таксиметров автомобил
трябва да бъде трайно боядисан в жълт цвят без облепване на автомобила с фолио
и е вписан в списък към разрешение за извършване на таксиметрова дейност. Тези
обстоятелства обаче не са достатъчни да се приеме, че на 01.09.2020г с процесния
автомобил е извършван таксиметров превоз по смисъла на чл.2 от Наредба № 34 от
1999г.
В подкрепа на
извода, че не е извършвана таксиметрова дейност, е представеното извлечение от
фискалното устройство за липса на отчетени продажби, което не е обсъдено от
решаващия състав, макар да е косвено доказателство, тъй като привеждането на
устройството в работен режим при наличие на клиент е изцяло по преценка на
водача. По делото липсват факти, които да разколебаят доказателствената сила на
писмените и веществените доказателствени средства. Данните от тях, съпоставени
със свидетелските показания относно наличието на табела /като тези на
актосъставителя препращат към снимковия материал/, не сочат еднозначно извършване
на таксиметров превоз. ЗАНН възлага в тежест на административнонаказващия орган
да установи фактите, обуславящи административното обвинение, като попълни
преписката с доказателства относно извършването на нарушението и ги посочи в НП
като елемент от неговото задължително императивно регламентирано съдържание по
смисъла на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, когато това е практически възможно. В съдебната фаза на производството негово е
процесуалното задължение да подкрепи административното обвинение с необходимите
доказателства доколкото съставеният АУАН не се ползва с презумптивна
доказателствена сила. След като не е
доказано по несъмнен начин осъществяване на таксиметров превоз от А.Д. с лек
автомобил марка „Опел Астра“, с рег.№С***на посочените в НП място и дата, то не
е задължително при обикновено движение по пътищата на този автомобил по него да
са залепени стикери за цените и информация за наименование на превозвача,
респективно не е осъществен съставът на чл.105, ал.1 от ЗАвтПр.
Като е приел обратното, районният съд е приложил
неправилно материалния закон. Предвид изложеното касационната инстанция счита,
че съдебният акт, с който е отменено атакуваното пред него НП, следва да бъде
отменен като неправилен и незаконосъобразен. Доколкото делото е изяснено от
фактическа страна и не се налага събиране на други доказателства, вместо обжалваното
решение следва да бъде постановено друго по съществото на спора, с което НП №43-0000465
от 09.11.2020г., издадено от Директор на РД „Автомобилна администрация“ Стара
Загора да се отмени като незаконосъобразно.
Водим
от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. второ и чл. 222, ал.2, т.1 от АПК, Старозагорският административен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение
№260160/12.04.2021г., постановено по АНД № 1408/2020г. по описа на Казанлъшки районен
съд, вместо което постановява:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление №43-0000465 от 09.11.2020г., издадено от Директор на РД
„Автомобилна администрация“ Стара Загора, като незаконосъобразно.
Решението не подлежи на
обжалване и/или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.