Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е № 104

 

гр. София, 30.07.2020г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

            Софийският окръжен съд, търговско отделение, I-ви състав, в публично съдебно заседание, проведено на 10.юли две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:РАДИ ЙОРДАНОВ

 

при секретаря Юлиана Божилова, като разгледа докладваното от съдията т.д. №43 по описа за 2020 година на СОС и за да се произнесе, взе предвид следното:

Ищецът – Е.Г.А., с ЕГН**********, действащ лично и със съгласието на своята майка и законен представител А. Д. Г. с ЕГН********** и адрес ***, чрез пълномощника си адвокат В.И. *** е предявил срещу З.” АД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление:***, искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ – за заплащане на обезщетение в размер на по 80 000 лева за причинени му неимуществени вреди – болки, страдания, настъпили вследствие на ПТП, настъпило на 12.05.2017 год. Вследствие на вината на водач на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег. № СО 4206 ВН, управлявано от Т.В.Н. и на водач на лек автомобил марка „БМВ“, модел „320и“ с рег. № СА 5125 МР, управлявано от М. Д. И., предявени като частични за сумите от по 200 000,-лв., ведно със законната лихва върху сумата от датата на предоставяне на банкова сметка - ***.07.2019г., до окончателното й заплащане.

В исковата молба се твърди, че на 12.05.2017г., около 22:00 часа, М. Д. И. с ЕГН ********** управлявал лек автомобил марка БМВ модел 320И с рег.№ СА5125ВН по главен път 1-1 с посока на движение от с.С. към с.Н.. В същото време водачът Т.В.Н. управлявал лек автомобил марка Фолксваген модел Голф с peг. № СО4206ВН по път без име. На кръстовището с главен път 1-1, в района на 188-ми километър, водачът Т.В.Н. извършва маневра „десен завой” и навлиза на главния път I-1, като в същото време М. Д. И. се движи по същия с посока на движение от ляво на дясно спрямо навлизащия на кръстовището Т.В.Н.. Водачът Т. Н. не е имал техническата възможност да възприеме движещия се със скорост 117 км/ч. по главен път 1-1 лек автомобил марка БМВ модел 320И, управляван от М. Д. И. и непосредствено след като извършва маневрата „десен завой“ и навлиза на главния път, се стига до сблъсък между двете моторни превозни средства. Ищецът Е.Г.А. е пътувал в лек автомобил марка БМВ модел 320И е рег.№ СА5125ВН на задната седалка.

И двамата водачи Т.В.Н. и М. Д. И. нарушили правилата за движение по пътищата и станали причина за настъп    ване на ПТП, при което по непредпазливост причинили на Е.Г.А.  следните телесни увреждания: счупване на диафизата на дясната бедрена кост.

След пътно-транспортното произшествие Е.Г.А. е откаран от екип на СМП в спешното отделение на У., където е прегледан по спешност и приет за лечение в Клиника по ортопедия и травматология за активно наблюдение. След извършени редица прегледи, образни изследвания и консултации с лекари специалисти са установени горепосочените травматични увреждания. На 16.05.2017г., Е.Г.А.  е претърпял оперативна интервенция - открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация. След извършеното оперативно и следоперативно лечение Е.Г.А.  е изписан на 22.05.2017г. с препоръка за наблюдение от личен лекар и да ползва помощни средства без да натоварва оперирания крайник.

На 14.05.2018г. Е.Г.А.  е приет в У.в Клиника по ортопедия и травматология за изваждане на металната остеосинтеза. На 16.05.2018г. е претърпял оперативна интервенция - отстраняване от костта на имплантирани уреди - ФЕМУР. След извършеното оперативно и следоперативно лечение Е.Г.А.  е изписан на 18.05.2018г. с препоръка за наблюдение от личен лекар и да ползва помощни средства без да натоварва оперирания крайник.

След пътно-транспортното произшествие Е.Г.А., вследствие на получените увреждания, е изпитвал продължително време силни болки в десния долен крайник. Състоянието му за определено време било свързано със силни болки и страдания на травмираните места. Травматичните увреждания на Е.Г.А. освен до физически страдания довели и до други отрицателни изживявания - безпокойство, сънуване на кошмари свързани с ПТП, дискомфорт и нежелание за напускане на дома. Е.Г.А.  изключително трудно преодолява стреса, предизвикан от ПТП - сега се страхува да излиза навън, не спи спокойно след инцидента, станал е много чувствителен. Оздравителния процес при него е много дълъг и възстановяването настъпвало много бавно, който процес не е приключил и към настоящият момент.

Във връзка с горепосоченото ПТП е образувано досъдебно производство срещу виновния водач - ЗМ №136/2017г. по описа на ОДМВР - София (РУ - Ботевград), пр.пр. № 500/2017г. по описа на РП - Ботевград. Срещу двамата водачи Т.В.Н. и М. Д. И. има влезли в сила наказателни присъди за настъпилото на 12.05.2017г., около 22:00 часа, по главен път 1-1 с посока на движение от с. С. към с.Н. ПТП.

Видно от Констативен протокол №96/12.05.2017г. и справка от информационната система на Гаранционен фонд, управляваният от Т.В.Н. лек автомобил марка Фолксваген модел Голф с рег. №СО4206ВН има договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, сключен със З.” АД, с полица № ВG/02/117000957872 от 27.03.2017г. валидна до 26.03.2018г.

Видно от Констативен протокол за ПТП № 96 от 12.06.2017г. и направената справка в информационната система на Гаранционен фонд, управляваният от М. Д. И. лек автомобил марка БМВ модел 320И с рег. № СА5125ВН има валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ към датата на ПТП, сключен със З.” АД, с полица № ВО/02/116002615869 от 08.10.2016г., валидна до 07.10.2017г.

С молба с вх.№ ОК-220422/05.04.2018г. до З. ” АД ищецът е поискал изплащане на обезщетение за причинените му неимуществени вреди, ведно с приложена банкова сметка, ***зплатено.

Предвид всичко изложено по-горе счита, че с оглед интензитета на причинените на Е.Г.А. неимуществени вреди - претърпените от него болки, страдания и стрес вследствие на горепосоченото пътно-транспортното произшествие, критерият за справедливост налага присъждането на обезщетение за неимуществени вреди в негова полза в размер на 200 000 лева, ведно със законната лихва върху тази сума от 18.07.2019г. - датата на която е предоставил личната банкова сметка ***, до окончателното й изплащане, като с настоящата искова молба претендира част от тази сума в размер на по 80 000лв.

Тъй като и двамата водачи имат вина за настъпилото пътно-транспортно произшествие, считам, че отговорността на ответното дружество следва да бъде ангажирана по следния начин: ответното дружество да бъде осъдено да заплати обезщетение за неимуществени вреди причинени от процесното ПТП на ищеца в размер на 80 000 лева, ведно със законната лихва върху тази сума от 18.07.2019г. - датата на която е предоставил личната банкова сметка ***, до окончателното й изплащане, във връзка с договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност", сключен със З.” АД с полица №ВG/02/117000957872 от 27.03.2017г. валидна до 26.03.2018г., действаща към датата на настъпване на пътно-транспортното произшествие за лек автомобил марка Фолксваген, модел Голф с рег. № СО4206ВН, управляван от Т.В.Н., предявен като частичен за сумата от 200 000 лева и ответното дружество да бъде осъдено да заплати обезщетение за неимуществени вреди причинени от процесното ПТП на ищеца в размер на още 80 000 лева, ведно със законната лихва върху тази сума от 18.07.2019г. - датата на която е предоставил личната банкова сметка ***, до окончателното й изплащане, във връзка с договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност" към датата на ПТП, сключен със З.” АД, с полица №ВG/02/116002615869 от 08.10.2016г., валидна до 07.10.2017г., действаща към датата на настъпване на пътнотранспортното произшествие за лек автомобил марка БМВ, модел 320И с рег. № СА5125ВН, управляван от М. Д. И. предявен като частичен за сумата от 200 000 лева.

Претендират се и направените по делото разноски.

            В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът З. „Б.И.” АД, ЕИК . е подал писмен отговор, чрез процесуалния си представител адв.В.А., с който оспорва предявените искове по основание и размер.

            С отговора на исковата молба се сочи, че не е установен механизма на настъпване на ПТП.

            Освен това предпоставка за упражняването на правото на иск е предявяване на претенция. Застрахователят е изискал допълнителни документи, които не са представени.

            Не е доказано деяние, неговата противоправност, виновността на дееца, причинно-следствена връзка между деяние и настъпилите вреди. Оспорва настъпването на всеки един елемент. Налице е изключителен принос на пострадалия, който е бил без обезопасителен колан и е пътувал в автомобил, в който са се превозвали повече от законно определения брой пътници, с което се е поставил в риск.

            Оспорва размера на исковата претенция, който не отговаря на настъпилата щета и справедливостта.

            Ответникът смята, че деянието е настъпило случайно.

                Софийският окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди във връзка с доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

                Видно от представения с исковата молба констативен протокол № 36 за ПТП с пострадали лица от 12.05.2017г. на РУП - Ботевград е, че на 12.05.2017г. ищецът Е.Г.А. по делото е пострадал при ПТП, като пътник в лек автомобил марка БМВ, модел 320И с рег. № СА5125ВН, управляван от М. Д. И..

            Установява се по делото, че с молба – претенция от 05.04.2018г., ответникът е уведомен от ищеца за процесното ПТП и е претендирал обезщетение за претърпени имуществен и неимуществени вреди.

С молба от 18.07.2019г. ищецът е представил на ответника банкова сметка, ***о от ответника обезщетение. Липсват данни по делото ответникът да е изплатил такова.

От прието от съда като компетентно и обективно заключение по назначената съдебно-медицинска експертиза се установява, че Е.Г.А. е получил в резултат на процесното ПТП следните травматични увреждания: Счупване на дясната бедрена кост в областта на диафизата, което увреждане реализира медикобиологичният критерии ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ НА ДВИЖЕНИЕТО НА ДЕСНИЯ ДОЛЕН КРАЙНИК за срок от около 8-9 месеца. Увреждането е получено в резултат на удар с или върху твърд тъп предмет със значителна енергия на въздействието, което може да се получи при ПТП. По повод увреждането пострадалият е подложен на оперативно лечение. което е извършено двуетапно. В първия етап е извършена кръвна репозиция и метална остеосинтеза, а във втория етап след приключване възстановителните процеси е отстранен метала по оперативен път. Периодът за възстановяване функциите на крайника в пълен обем е 8-9 месеца. Силни спонтанни и при палпация и движение болки са били налице в първите дни след травмата, като спонтанната болезненост е изчезнала при проява на болки при опит за движение и допир, които са били по-интензивни в следващите два-три месеца. След приключване на възстановителните процеси болезненост може да се наблюдава при физическо натоварване на крайника или промяна на времето. Към момента няма данни по делото за наличие на усложнения от страна на фрактурата. За в бъдеще единствено ще се наблюдава болезненост при по-голямо физическо натоварване на крайника и промяна на времето.

По делото е назначена и автотехническа експертиза, от заключението на която, се установява следния механизъм на ПТП:

На 12.05.2017 година към 22,21 часа - тъмната част на денонощието в зоната на населено място - село С., община Б. преди кръстовище, регулирано с пътни знаци, образувано между първокласен път №1 от републиканската пътна мрежа в района на километър 188 ⁺⁰⁰⁰ и път, водещ към центъра на с. С., със скорост 117 км/час, в посока от гр. Б., към гр. В.се е движил лек автомобил „БМВ" 320i с регистрационен номер СА 51 25 MP, управляван от М. Д. И.. За посоката на движение на този автомобил в сила са били пътен знак „А26" - „Кръстовище с път без предимство", „Д11“ -„Начало на населено място" с надпис на него „С." и пътен знак „А40"- „Участък от пътя с концентрация на ПТП", с поставена под него табела „Т2" - „Дължина на" с надпис на нея „2000".

В същото време от дясната страна на път №1, по отношение посоката на движение на лек автомобил „БМВ", по път от център на с. С., към първокласния път със скорост 19 километра в час се е движил лек автомобил „Фолксваген Голф" с регистрационен номер СО 42 06 ВН, управляван от Т.В.Н., който без да спира е навлязъл в зоната на платното за движение по първокласния път. Възприемайки това навлизане в кръстовището, водачът на лек автомобил „БМВ"  отклонил управлявания от него автомобил, пресякъл непрекъснатата линия „М1" отделяща двете ленти за движение и навлязъл в лентата за насрещно движение, където настъпил удар между двата автомобила.

От ПТП е пострадал пътуващият в лек автомобил марка БМВ, модел 320И с рег. № СА5125ВН, управляван от М. Д. И. - Е.Г.А.. Вещото лице сочи, че по показания на свидетеля Г.Д.Е.Г.А. е пътувал на задна лява седалка, към момента на ПТП.

Вещото лице излага още, че въз основа на приложените по делото Протокол от заседание на Ботевградския районен съд, III състав от 15.02.2019г. по НОХД №90, по описа на съда с обвиняем Т.В.Н., с който е одобрено Споразумение по делото и Протокол от публично заседание на PC Ботевград - I състав, от 22.02.2019г., с обвиняем М. Д. И., с който е одобрено също Споразумение, определя:

-Скорост на движение на лек автомобил „БМВ" 320i с регистрационен номер СА51 25 MP, управляван от М. Д. И. в зоната на ПТП - 117 км/час, при нормативно допустима за участъка 50 км/час;

-Скорост на движение на лек автомобил „Фолксваген Голф" с регистрационен номер СО 42 06 ВН, управляван от Т.В.Н., в зоната на ПТП -19км/час.

Установява се още от заключението на САТЕ, че за водачът на лек автомобил „Фолксваген Голф" с регистрационен номер СО 42 06 ВН - Т.В.Н., ударът е бил ПРЕДОТВРАТИМ, при условие, че същият, движейки се по път без предимство е пропуснал да премине по пътя с предимство лек автомобил „БМВ" 320i с регистрационен номер СА 51 25 MP, управляван от М. Д. И.. Вещото лице сочи, че за водачът на лек автомобил лек автомобил „БМВ" 320i с регистрационен номер СА 5125 MP, управляван от М. Д. И. , като се анализира скоростта на движение на този автомобил към момента на удара - 117 километра в час и мястото на удара по широчина на платното за движение - в лентата за насрещно движение на лек автомобил „БМВ", се стига до извода, че ПТП за водачът на този автомобил е било ПРЕДОТВРАТИМО, при условие, че същият при избирането на скоростта на движение на автомобила не е превишавал нормативно допустимата за участъка скорост - 50 километра в час, и се е движил в дясната си пътна лента, при което водачът на лек автомобил „Фолксваген Голф" е щял да разполага с два пъти и половина повече време за извършване на маневрата „ляв завой".

Причините за настъпване на ПТП, вещото лице намира, че са субективните действия на водачите на двата автомобила – участвали в ПТП.

Вещото лице излага, че по делото няма данни дали ищецът е бил с поставен обезопасителен колан, но лекия автомобил, в който се е намирал ищецът бил фабрично оборудван на всички седалки с триточкови обезопасителни колани.

В лек автомобил марка БМВ, модел 320И с рег. № СА5125ВН, управляван от М. Д. И. са пътували 5 човека.

По делото са представени заверени фотокопия на два съдебни протокола от проведени на 15.02.2019г. и на 22.02.2019г. съдебни заседания по НОХД № 90 и НОХД № 102 по описа за 2019г. на БРС, видно от които по посочените наказателни производства са одобрени споразумения за решаване на две досъдебни производства – водени срещу Т.В.Н. и М. Д. И. /водачи на двата автомобила участвали в процесното ПТП/, без да се провежда съдебно разглеждане на делата по общия ред. Със споразуменията посочените обвиняеми лица са признати за виновни при условията на независимо съпричиняване за причиняване на процесното ПТП, както и че по непредпазливост са причинили средна телесна повреда на повече от едно лице, включително и на ищеца в настоящото съдебно производство – престъпление по чл.343, ал.3, б.“А“, вр. ал.1, б.“Б“, вр. с чл.342, ал.1 от НК, при описания по –горе от САТЕ механизъм.

По делото са събрани и гласни доказателства – показанията на свидетелката М.А.И.. Знае за ПТП-то, в която е участвала като пътник в „Голф“-а, управляван го Т. Н., Катастрофата станала между С. и Б., на едно мостче, на „Черния мост“, между Н. и Б.. Свидетелката не е шофьор. Не може да каже как е станала катастрофата. Събудила се в линейката. Тя се е возела на задната седалка в „Голф“-а. Т. не бил употребил алкохол преди това. Там пътни знаци няма. Бил спрял на кръстовището. После вече се събудила в линейката след като се били ударили. Нищо не помни от катастрофата.

По делото се разпита и свидетеля Г.Н.Д.. На 12.05.2017 г. станала катастрофа между „БМВ“ и „Голф“. Свидетелят се возил в „БМВ“-то. „БМВ“-то се управлявало от М.. Свидетелят Д. се возил отзад вдясно. В колата били пет човека. Прибирали се от Ботевград за Новачане. Не помни къде стана сблъсъкът с „Голф“-а. Последно помни, че се събудил в болницата. Не знае М. да е употребил алкохол преди катастрофата, нямало да се качи в колата. Не е обърнал внимание дали е имало пътни знаци в участъка.

По делото се разпита и свидетелката А. Д.Г., майка на ищеца. Знае, че нейният син Е. и няколко приятелчета тръгнали към Ботевград на концерт и по-късно вечерта им позвънили, че синът й е претърпял катастрофа и е със счупен крайник. След това те отишли на местопроизшествието и гледката била нещо трагично. Имало полиция, има и линейки. Нейното дете все още лежало, тя не могла да го познае. Кракът му стоял странно на страни. Оттам нататък вече нищо не помни. Помни, че линейката, нямала достатъчно място, по двама ги товарели, линейката пука гума. Мъжът й тръгна с линейката, а те след тях с личен автомобил. Е. го закарали в Окръжна болница. След оказаната медицинска помощ само получавали сведения, защото той четири дни бил в реанимация. От приемането му в Бърза помощ не го е виждала. Когато вече го качили в ортопедията, им позволили да го видят - той имал железа по крачето, топки, екстензии, викове, страшни болки. Три операции претърпял. В болница първата операция седели десет дни. За втората операция на 4-ти септември се наложило да изкарат единия винт. Третата операция била след една година, на 14-ти май. Периодът на възстановяване бил дълъг. Много трудно се справяли. Много голям бил разрезът и се налагаше той да уринира в буркан, макар, че тоалетната е на 5 м от детската стая. Вечер не спял спокойно, будел се, имал кошмари, викал. Взимал успокоителни. Към настоящия момент кракът не е възстановен напълно, има си болки в крака, някой път му се схваща целият крайник с ходилото. През целия период е на болкоуспокоителни, дори и в момента, като го заболи, взема болкоуспокояващи. През м. май била катастрофата после чак на следващата година се върнал в училище, даже не и следващата, защото на 14-ти септември го оперирали и пропуснал част от учебната година, наложило се частно да учи, за да не изпусне годината. Настроението му след катастрофата, е много по-различно, много по-избухлив е, нервничи, а не бил такъв. Бил много спокойно дете.

            Не се спори по делото, а и от представените с исковата молба справки от ИЦ към Гаранционен фонд се установява обстоятелството, че са налице валидни към датата на ПТП застрахователни правоотношения между ответника по настоящото дело и собствениците на МПС участвали в процесното ПТП по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.

            При така установената фактическа обстановка съдът стигна до следните правни изводи:

            Съгласно разпоредбата на чл.429, ал.1, т.1 от КЗ с договора за застраховка „Гражданска отговорност” застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в договора застрахователна сума отговорността на застрахования за причинени от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди. Отговорността на застрахователя се реализира, чрез заплащане на обезщетение на увреденото лице, което обхваща всички имуществени и неимуществени вреди, пряк и непосредствен резултат от увреждането, а също и на лихви за забава, когато застрахованият е отговорен пред увредения за тяхното плащане.

С разпоредбата на чл.432, ал.1 от КЗ е уредено правото на пряк иск в полза на пострадалото лице срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност” на прекия причинител, като отговорността на застрахователя е функционално обусловена и тъждествена по обем с отговорността на деликвента. За да се ангажира отговорността на застрахователя по чл.432, ал.1 от КЗ е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка „Гражданска отговорност”, както и да са налице всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл.45 от ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител – застрахован спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди.

В настоящия случай по делото бе установено по несъмнен начин от събраните писмени доказателства и от заключението по назначената автотехническа експертиза, че причината за настъпването на описаното с и.м. ПТП са субективните действия от страна на водачите на лек автомобил марка „БМВ“, модел „320и“ с рег. № СА 5125 МР - М. Д. И. и лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег. № СО 4206 ВН- Т.В.Н., които са нарушил правилата за движение по пътищата, регламентирани в чл.5, ал.1, т.1; чл.6, т.1; чл.16, ал.1, т.1; чл.21, ал.1 и чл.37, ал.1 от ЗДвП, което е установено с утвърдените споразумения имащи силата на влезли в сила присъди по отношение на виновните водачи и задължителни, съгласно чл.300 ГПК за гражданския съд. Не се касае за случайно деяние от страна на виновните водачи по чл.15 НК, поради което възражението на ответника в тази насока е неоснователно.

При преценката на заключението по допусната съдебно – автотехническа експертиза, съдът приема, че изводите на вещото лице досежно механизма на осъществяване на процесното ПТП, кореспондират със събраните писмени доказателства в тяхната съвкупност водят до извода, че единствено противоправните действия на двамата водачи на лек автомобил марка „БМВ“, модел „320и“ с рег. № СА 5125 МР и лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег. № СО 4206 ВН са довели до пътно-транспортното произшествие, при което на ищеца са били причинени описаните в исковата молба увреждания. Налице е установена по несъмнен начин причинна връзка между горните противоправни действия и вредата /причинени физически увреждания вследствие на ПТП/.

Не се установи по делото възражението на ответника за съпричиняване. Ответникът следваше при условията на пълно, главно доказване да установи направеното от него правопогасяващо възражение. По делото липсват доказателства за това дали ищецът е бил без поставен обезопасителен колан в момента на ПТП.

В резултат на ПТП на ищеца, видно от заключението по назначената съдебно-медицинска експертиза са били причинени физическите увреждания, описани в исковата молба и констатирани от експертизата: Счупване на дясната бедрена кост в областта на диафизата, което увреждане реализира медикобиологичният критерии ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ НА ДВИЖЕНИЕТО НА ДЕСНИЯ ДОЛЕН КРАЙНИК за срок от около 8-9 месеца.

Установено бе, че всички описани увреждания са пряк резултат от участието на ищеца в ПТП, причинено от водачите на лек автомобил марка „БМВ“, модел „320и“ с рег. № СА 5125 МР и лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег. № СО 4206 ВН, както и че не е налице съпричиняване на вредоносния резултат от действията на пострадалия – във връзка с въведеното от ответника възражение по чл.51, ал.2 от ЗЗД. Това възражение е неоснователно. Не е основателно възражението за съпричиняване, тъй като ищецът е пътувал в автомобил, в който са се превозвали повече от законно определения брой пътници, с което се е поставил в риск. В лек автомобил марка БМВ, модел 320И с рег. № СА5125ВН, управляван от М. Д. И. са пътували 5 души, което е допустимият брой лица за този автомобил.

За да е налице съпричиняване от страна на пострадалия, необходимо е неговото конкретно поведение пряко да е предпоставило или улеснило настъпването на ПТП. В конкретния случай по делото не са събрани доказателства за причинна връзка между действия на пострадалия и настъпилите увреждания.

По делото бе установен и последният елемент от фактическия състав за ангажиране на отговорността на застрахователя по предявения пряк иск по чл.432, ал.1 от КЗ – наличието на валидно застрахователно правоотношение към момента на ПТП между ответника по настоящото дело и собствениците на МПС участвали в ПТП и виновни за него по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”.

Доказан по основание, предявеният иск по чл.432, ал.1 от КЗ – за заплащане на обезщетение за причинени неимуществени вреди, е доказан отчасти и по размер.

Съгласно разпоредбата на чл.52 от ЗЗД обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. При определяне на обезщетението се съобразяват характера и тежестта на вредите, тяхното проявление във времето и цялостното неблагоприятното отражение на увреждащото деяние в патримониума на увреденото лице. В настоящия случай неимуществените вреди се изразяват в болки и страдания, физически дискомфорт, невъзможност за самостоятелно обслужване в ежедневието в битов аспект, поради затруднено движение на крайника, както и болезненост за период от 8-9 месеца, понесени от ищеца като пряка и непосредствена последица от получените при ПТП травматични увреждания.

Съобразявайки характера и тежестта на получените травми, интензитетът и продължителността на понесените във връзка с тях болки, страдания, неудобства сравнително дългия период на лечение и възстановяване, три оперативни интервенции, възрастта на ищеца, както и остатъчните последици от травмите – болки при натоварване, съдът приема, че ищеца има право на обезщетение за претърпените неимуществени вреди в размер на общо 60 000 лева. Така определеното обезщетение е съобразено както с изброените по-горе обстоятелства, релевантни за размера му, така и с установения в чл.52 от ЗЗД принцип на справедливостта, като ще допринесе за репатриране на неблагоприятните последици от увреждащото събитие в патримониума на ищеца.

С оглед на изложеното съдът следва да осъди ответника З.” АД да заплати на ищеца Е.Г.А. на осн. чл.432, ал.1 от КЗ за деянието по вина на водача на лек автомобил марка „БМВ“, модел „320и“ с рег. № СА 5125 МР, управлявано от М. Д. И., със застрахователна полица №BG/02/116002615869 сумата от 30 000 лева, ведно със законната лихва върху нея, считано от 18.07.2019г. – датата на предоставяне на банкова сметка *** /чл.497, ал.1 във вр. с чл.409 и чл.380, ал.3 от КЗ/ до окончателното й заплащане, като се отхвърли предявения иск за разликата до пълния му предявен размер от 80 000 лева, предявен като частичен от 200 000лв.

С оглед на изложеното съдът следва да осъди ответника З.” АД да заплати на ищеца Е.Г.А. на осн. чл.432, ал.1 от КЗ за деянието по вина на водача на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег. № СО 4206 ВН, управлявано от Т.В.Н., със застрахователна полица №BG/02/117000957872 сумата от 30 000 лева, ведно със законната лихва върху нея, считано от 18.07.2019г. – датата на предоставяне на банкова сметка *** /чл.497, ал.1 във вр. с чл.409 и чл.380, ал.3 от КЗ/ до окончателното й заплащане, като се отхвърли предявения иск за разликата до пълния му предявен размер от 80 000 лева, предявен като частичен от 200 000лв.

По отношение на държавните такси и разноските по делото:

            Тъй като ищецът с оглед разпоредбата на чл.83, ал.1 т.4 от ГПК е освободен от заплащане на държавна такса и разноски в настоящото производство, то с оглед изхода на делото и на осн. чл.78, ал.6 от ГПК ответникът следва да се осъди да заплати, съразмерно на уважената част от иска, по сметка на съда дължимата ДТ в размер на 2400,-лв. /4 % от 60 000 лева/.

            В хода на производството по делото ответникът е направил разноски 525 лева за депозити за възнаграждения на в.л. и свидетели и 9036 лева с ДДС – адвокатско възнаграждение за процесуално представителство. Ищцовата страна е направила възражение за прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение на ответника. Съдът намира, че за всеки един от предявените искове по 80000лв. дължимото възнаграждение е в размер на 2930,-лв. съгласно чл.7 ал.2 т.4 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения или общо 5860,-лв. С оглед фактическата и правна сложност на делото дължимото възнаграждение следва да се редуцира до този размер на основание чл.78 ал.5 ГПК. Съгласно чл.78 ал.3 ГПК ответникът има право на направените разноски съобразно с отхвърлената част от исковете или 3955,50лв.

Тъй като, видно от представения договор за правна помощ от 09.03.2020г., сключен между ищеца и адвокат И. ***, последният е оказал безплатно адвокатска помощ за процесуално представителство по делото на осн. чл.38, ал.1, т.2 от ЗА, то на осн. чл.38, ал.2 от ЗА съдът следва да определи размер на адвокатското възнаграждение съобр. правилата на чл.36, ал.2 от ЗА и чл.7, ал.2, т.4 от Наредба № 1/09.07.2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, като базата за определяне на възнаграждението е уважената част на исковете /2бр. по 30000 лева/. С оглед на горното съдът определя горното възнаграждение в размер на 2197,50лева, която сума ответникът следва да се осъди да заплати на пълномощника на ищеца.

            Воден от горното, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОСЪЖДА, на основание чл.432, ал.1 от КЗ, З.” АД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление:*** да заплати на Е.Г.А., с ЕГН**********, с адрес ***, сумата от 30 000 лева (тридесет хиляди лева), съставляваща обезщетение за причинените  му неимуществени вреди – болки, страдания, настъпили вследствие на ПТП, възникнало на 12.05.2017г. в с.С., Община – Б., за което има вина водача на лек автомобил марка „БМВ“, модел „320и“ с рег. № СА 5125 МР, управлявано от М. Д. И., със застрахователна полица №BG/02/116002615869 за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”,  ведно със законната лихва върху сумата от датата на предоставяне на банкова сметка - ***.07.2019г., до окончателното й заплащане, като ОТХВЪРЛЯ предявения иск В ЧАСТТА МУ за разликата до пълния му предявен размер от 80 000 лева, предявен като частичен от 200 000лв.

ОСЪЖДА, на основание чл.432, ал.1 от КЗ, З.” АД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление:*** да заплати на Е.Г.А., с ЕГН**********, с адрес ***, сумата от 30 000 лева (тридесет хиляди лева), съставляваща обезщетение за причинените  му неимуществени вреди – болки, страдания, настъпили вследствие на ПТП, възникнало на 12.05.2017 год. в с.С., Община – Б., за което има вина водача на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег. № СО 4206 ВН, управлявано от Т.В.Н., със застрахователна полица №BG/02/117000957872 за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”,  ведно със законната лихва върху сумата от датата на предоставяне на банкова сметка *** - 18.07.2019г., до окончателното й заплащане, като ОТХВЪРЛЯ предявения иск В ЧАСТТА МУ за разликата до пълния му предявен размер от 80 000 лева, предявен като частичен от 200 000лв.

ОСЪЖДА, на осн. чл.38, ал.2 от ЗА, З.” АД, ЕИК., със седалище и адрес на управление:*** да заплати на адвокат В.И. *** 197,50лева (две хиляди сто деветдесет и седем лева и петдесет стотинки), съставляваща определено от съда по реда на чл.38, ал.2 от ЗА адвокатско възнаграждение за осъществено безплатно процесуално представителство по делото.

ОСЪЖДА, на основание чл.78 ал.3 от ГПК, Е.Г.А., с ЕГН**********, с адрес *** да заплати на З.” АД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление:*** сумата от 3 955,50лв. (три хиляди деветстотин и петдесет и пет лева и петдесет стотинки/, съставляваща съдебни разноски, съразмерно с отхвърлената част на исковете.

ОСЪЖДА, на основание чл.78 ал.6 от ГПК, „З.” АД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление:*** да заплати по сметка на Софийски окръжен съд гр.София бул.“Витоша“ №2 сумата от 2 400,-лева (две хиляди и четиристотин лева), съставляващи дължима за производството по делото държавна такса.

Решението подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

СЪДИЯ: