№ 5971
гр. София, 13.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. И.А
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. И.А Гражданско дело №
20221110167633 по описа за 2022 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл.
124 и сл. ГПК).
След преценка на допустимостта на иска и редовността на исковата молба и на
основание чл. 140 ГПК, съдът счита, че делото следва да бъде насрочено за разглеждането
му в открито съдебно заседание.
Искането за постановяване не неприсъствено решение срещу ищеца по чл. 238 от
ГПК е неоснователно, тъй като не са налице предпоставките за това – ищецът е ангажирал
доказателства и е направил доказателствени искания. Ето защо искането следва да бъде
оставено без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за постановяване на
неприсъствено решение по чл. 238 от ГПК срещу ответника.
Производството продължава по общия искове ред.
ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 192, ал. 1 от ГПК за задължаване на
ответника да представи застрахователната полица, тъй като страните не спорят, че такава е
налице и същата е валидна към датата на ПТП, ето защо доказателството не е необходимо.
1
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на свидетел, тъй като страните не спорят по фактите,
които ищецът цели да установи с това доказателствено средство, поради което то не е
необходимо.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на съдебно-икономическа
експертиза и съдебно-техническа експертиза, тъй като страните не спорят за фактите, които
страната цели да установи с тях, ето защо доказателството не е необходимо.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 24.04.2023 г. в
12,00 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 от КЗ, за осъждане на
ответника „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД,
ЕИК *********, да заплати на ищеца „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК
*********, сумата в размер на 4367,34 лева, представляваща изплатено застрахователно
обезщетение по застраховка „Каско+“ по преписка по щета № **********, представляващи
имуществена вреда, вследствие на ПТП, станало на 09.03.2022 г., в гр. София на бул.
„Симеоновско шосе“, по вина на застрахован при ответника по застраховка „Гражданско
отговорност на автомобилиста“ водач на лек автомобил марка „Ситроен“, модел „Пикасо“, с
рег. № СВ 1561 АН, който поради неправилно реализирана маневра „завой“ реализирал ПТП
с л.а. марка „Субару“, модел „ХВ“, с рег. № РА 0033 КН, застрахован при ищеца и му
нанесъл вреди ведно с ликвидационни разноски, ведно с обезщетение за забава в размер
на законната лихва от подаване на исковата молба в съда – 12.12.2022 г. до
окончателното изплащане на вземането.
Ищецът чрез упълномощения си процесуален представител твърди, че в срока на
застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане по застраховка
„Каско+“, е настъпило събитие – ПТП, по описания следния механизъм: като на лекия
автомобил, застрахован при ищеца по имуществената застраховка, са причинени щети.
Твърди, че щетите са на стойност 4352,34 лв., като поддържа, че е изпълнил задължението
си за заплащане на застрахователно обезщетение на посочената стойност, както и че е
направил ликвидационни разноски по щетата в размер на 15,00 лв. Твърди, че ответникът е
застраховател на гражданската отговорност на делинквента, спрямо когото в полза на ищеца
възниква регресно вземане за платеното обезщетение. Прави искане съдът да осъди
2
ответника да му заплати описаната сума ведно с лихва от исковата молба. Претендира
разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК, такъв е постъпил от
ответника, който не оспорва претенциите по основание и размер. Заявява, че цялата
дължима сума е платена. Прави искане предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира
разноски. Възразява,ч е разноски на ишеца за адвокат не се дължат.
В тежест на ищеца по иска по чл. 411 от КЗ е да докаже, че в срока на
застрахователното покритие на договора за имуществено застраховане, вследствие виновно
и противоправно поведение на лице, чиято гражданска отговорност е била застрахована при
ответника към датата на ПТП, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска,
като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на
застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди, настъпили
в причинна връзка с поведението на виновния водач, както и че е отправил към ответника
регресна покана за плащане на вземането, която е получена от последния.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на обезщетението.
В настоящия случай спорен по делото е единствено размерът на имуществената
вреда, ето защо съдът
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ на сочената дата, между двата автомобила е настъпило ПТП по описания в
исковата молба механизъм, поради виновно и противоправно поведение на водача на
автомобил марка „Ситроен“, модел „Пикасо“;
2/ лекият автомобил марка „Ситроен“, модел „Пикасо“ е бил застрахован при
ответника по валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“;
3/ лекият автомобил „Субару“, модел „ХВ“ е бил застрахован при ищеца по
имуществена застраховка „Каско+“;
4/ ищецът е платил застрахователното обезщетение и е сторил ликвидационни
разноски;
5/ ответникът е платил търсеното обезщетение на 02.02.2023 г.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
3
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4