ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1244 15.06.2021г. гр.Бургас
Административен съд Бургас IІІ състав
На петнадесети юни две хиляди двадесет и първа
година
В закрито заседание в следния състав:
Председател:Чавдар Димитров
като разгледа докладваното от съдия Димитров административно
дело № 1095 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е
по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.215 от Закона за устройство на територията ЗУТ).
Образувано е по жалба на Елджи Корект ЕООД със
седалище и адрес на уптавление гр. Пловдив, ул. Анри Барбюс №14, със законен
представител Г. Славчев, против отказ за издаване на разрешение за поставяне на
преместваем обект, обективиран според жалбоподателя в писмо, изх.№
9901-40-1/22.04.2021г. на Директора на Дирекция УСТСД при община Созопол, ведно
с приложен препис-извлечение Протокол №2 от заседание на назначената със
Заповед от 09.01.2020г. на Кмета на Община Созопол комисия. Иска се отмяна на
отказа и връщане на преписката на административния орган за произнасяне.
В жалбата се оспорва законосъобразността на отказа,
като се подчертава липсата на процесуалноправни предпоставки за постановяването
му. Твърди се липса на публичност на предпоставките за оценяване на
предложенията от страна на помощната комисия по чл.56 ЗУТ, както и липсата на
мотиви за причината за решението на комисията в този смисъл, доколкото жалбоподателят
твърди, че е представил всички изискуеми документи и е дългогодишен изряден
наемател - на един от три идентични преместваеми обекта, касаещи посоченото
парково пространство, като навежда доводи за липсата на мотиви и относно отказа
именно по неговото заявление, а не по отношение на другите двама наематели.
Ответникът – кмет на Община Царево, редовно уведомен,
не изразява становище, представя административната преписка.
Административен съд Бургас, намира, че жалбата е
процесуално недопустима, макар подадена в срок, от надлежна страна, имаща право
и интерес от направеното оспорване, но против акт неподлежащ на съдебен контрол.
Мотивите за това са следните:
Административното производство е започнало във връзка
с подадено заявление от жалбоподателя до кмета на община Созопол вх.№9901-40/04.03.2021г.,
с което се иска издаване на разрешение за извършване на търговска дейност на
открито върху терен – публична общинска собственост на територията на гр.
Созопол, градска градина.
Процедурата за извършване на търговска дейност на открито
върху терен – публична общинска собственост е проведена по реда, предвиден в
чл.7 от Наредбата на Община Созопол, приета по реда на чл.56 ЗУТ, която е
представена по делото. В хода на процедурата е издаден Протокол
№2/19.04.2021г., съставен на основание чл.7, ал.3 от Наредбата, в който
комисията по чл.7, ал.1 от Наредбата е обективирала в т.7 решението си по
подаденото заявление. Видно от посочения
протокол, заявлението не е било одобрено с мотиви - „предвид създалата се
епидемична обстановка се налага редуциране на местата за търговска дейност, с
цел ограничаване струпването на хора на едно място“.
При така установената фактическа обстановка, се
налагат следните правни изводи:
Жалбата е недопустима по следните
съображения:
Видно от чл.7, ал.1 от Наредбата, желаещите
да поставят временни преместваеми обекти за търговски и други обслужващи
дейности върху имоти общинска собственост, подават молби до Кмета на Община
Созопол, които се разглеждат от комисия. Комисията се състои от 7 /седем/
члена, от които 2 /двама/ общински съветника и 5 /петима/ представители на
общинската администрация, както следва: председател – зам. кмет на Община
Созопол и членове: юрисконсулт, представител на общинска собственост, директор
на дирекция “УТСКЕУС” и представител на дирекция”ПМДТ”. Комисията се произнася
по молбите с решение за издаване на разрешение за поставяне на горепосочените
обекти в срок от 30 дни от подаване на молбата. Срокът е инструктивен, като в
конкретния случай комисията се е произнесла с изрично решение, макар и извън
него.
Видно от събраните по делото
доказателства, налице е произнасяне на компетентната комисия в писмен вид –
резултатите от разглеждането на заявленията са обективирани в Протокол №2/19.04.2021г. Комисията в случая е помощен
орган, чийто акт е вид „мнение“ по смисъла на чл.57, ал.7 АПК и непроизнасянето
й в срок и/или с отрицателно решение не освобождава компетентния
административен орган от задължението за произнасяне. В тези случаи той следва
да откаже издаването на исканото разрешение поради липсата на положително
решение на комисията, като непроизнасянето в установените срокове се смята за
мълчалив отказ да се издаде акта (чл.58, ал.1 АПК) и той подлежи на съдебно
обжалване (вж. Определение №1762 от
10.02.2014г. на ВАС по адм.д.№ 239/2014г., II о., докладчик съдията Любомира
Мотова). В конкретния случай, неправилно според становището на оспорващия уведомителното
писмо на Директора на Дирекция УСТСД, както и решението на Комисията по чл.56 ЗУТ са приети за административни актове засягащи пряко негови законни права и
интереси. Сформираната Комисия по чл.7, ал.1 от Наредбата за поставяне на
преместваеми обекти на територията на Община Созопол, не притежава материална
комтентност да постановява волеизявление от властнически характер. Решението й
е акт с характера на мнение, прието след реализиране на поредица от технически
дейности, въз основата на което компетентния административен орган следва да обоснове
крайния акт в това производство. Такъв към настоящия момент липсва постановен,
който факт според конкретиката на обстоятелствата по делото може да бъде
тълкуван или като неприключило с краен акт административно производство или
като мълчалив отказ за издаване на такъв. Не това обаче е предмета на
настоящото производство, а два документа, представляващи уведомително писмо и
междинен акт на производството, поради което по делото липсва годен за
оспорване предмет, а именно подлежащ на обжалване индивидуален административен
акт.
За пълнота на изложението следва да бъде подчертано,
че действително в коментираната наредба на община Созопол липсва предвидена
хипотеза на отказ, както и уреждане на въпроса с възможностите за оспорването
му, но този пропуск бива запълнен от нормите на АПК, които не предвиждат
процесуална възможност властническо волеизявление да не подлежи на съдебен
контрол.
Поради изложеното жалбата следва да бъде оставена без
разглеждане, а производството прекратено.
Мотивиран от изложеното и на основание
чл. 159, т. 1 и т.4 от АПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Елджи
Корект ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. Анри Барбюс
№14, със законен представител Г. Славчев, против отказ за издаване на
разрешение за поставяне на преместваем обект, обективиран в писмо, изх.№
9901-40-1/22.04.2021г. на Директора на Дирекция УСТСД при община Созопол, ведно
с приложен препис-извлечение Протокол №2 от заседание на назначената със
Заповед от 09.01.2020г.на Кмета на Община Созопол комисия.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. №
1095/2021г. по описа на Административен съд – Бургас.
Определението може да се обжалва с
частна жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщаването
му.
СЪДИЯ: