ПРОТОКОЛ
№ 165
гр. Девин, 13.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на тринадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:И.на Р. Ферева - Зелева
при участието на секретаря Диана Ал. Стоева
Сложи за разглеждане докладваното от И.на Р. Ферева - Зелева
Административно наказателно дело № 20225410200061 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят „*****“ ЕООД гр. ******, р. пр. се
представлява от управителя Н. К. и от адв. М. К., р. уп. от по-рано.
Въззиваемият Началник отдел „Оперативни дейности“ –
Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ -
Пловдив, р. пр. се представлява от юр. Д., р. уп.
За Териториално отделение – Девин към Районна прокуратура –
Смолян, р. пр. прокурор не се явява.
Адв. К.: Госпожо Съдия, така допуснатия ни при режим на
довеждане свидетел има здравословни проблеми на първо място и второ след
внимателен прочит на протокола от минало съдебно заседание преценихме, че
сте права, не е необходимо, поради което оттегляме искането.
Юр. Д.: Считам, че не са налице процесуални пречки. Що се
касае до свидетел, щом жалбоподателя оттегля искането за неговия разпит.
Няма да соча други доказателства. Считам делото за изяснено. От фактическа
страна.
1
Съдът,
О п р е д е л и :
Дава ход на делото.
Адв. К.: Няма да соча други доказателства. Представям списък
за разноски.
Юр. Д.: Няма да соча други доказателства. Представям списък за
разноски
Съдът прие делото за изяснено от фактическа страна и затова,
О п р е д е л и :
Приключва съдебното следствие.
Дава ход на съдебните прения.
Адв. К.: Уважаема Госпожо Съдия, на първо място, заявяваме, че
от името на довереното ми дружество желаем да отмените така обжалваното
от нас в настоящото производство НП, като неправилно, незаконосъобразно и
поставено в противоречие с материалния закон. Съвсем накратко,
съображенията ми в тази насока са следните. Както правилно сте приели с
доклада си, производството е по реда на чл.185, ал.2 ЗДДС, във връзка с
чл.185, ал.1 ЗДДС, като за твърдяното нарушение на чл.8, ал.2 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г. на Министерство на финансите на довереното ми дружество
с обжалваното от нас НП е наложено административно наказание
имуществена санкция глоба в размер на 500.00 лева. Както вече казахме,
считаме така издаденото НП за незаконосъобразно. Задължението за
използване на фискални устройства за регистриране и отчитане на продажби
в търговските обекти, чрез фискални устройства се регламенти с разпоредбата
на чл.118, ал.1 ЗДДС. Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ е издадена
именно, на основание въпросния текст от ЗДДС, а именно чл.118 ЗДДС и
определя реда и начина за работа с фискалните устройства. С тази наредба са
регламентирани лицата, респективно дейностите, които са освободени от
задължителното регистриране на оборотите, чрез фискални устройства, като
по-конкретно те са изредени в чл.4 и чл.5 на наредбата. Именно, съгласно
чл.4, т.11 от наредбата е посочено, че не е задължено да регистрира
извършените от него продажби в търговски обекти, чрез фискално устройство
лице, което извършва продажби в търговски обект, чрез намираща се на места
2
с постоянна неосигуреност на дистанционна връзка от страна на мобилен
оператор, поради липса на покритие. От събраните в хода на делото гласни
доказателства безспорно се установи, че дистанционна връзка с мобилен
оператор не е налице, именно поради липса на покритие на мобилните
оператори. Освен събраните в тази насока гласни доказателства, бяха
представени и писмени такива. Нещо повече, факта на липса на покритие се
установява от признанието в открито съдебно заседание на свидетеля А. И.,
който е нашата ситуация е и актосъставител. От показанията на същия става
ясно също така, че АУАН дори е съставен още преди да е изяснено дали е
налице покритие на мобилните оператори или не. Освен фактът на
безспорното доказване в хода на съдебното дирене на наличието на законите
предпоставки, предвидени в разпоредбата на чл.4, т.11 от наредбата, в хода на
делото бе събрано още едно доказателство – писмено, при това изходящо от
административно наказващия орган, на практика от НАП. В резултат на
запитване от страна на довереното ми дружество с писмо на НАП, изх. № 23-
22-1513-≠1/03.09.20219г., което писмо е приложено в кориците на делото и
което писмо е било известно на административно наказващия орган е видно,
че НАП взема следното становище, а именно, че разпоредбите на Наредба №
Н-18/13.12.2006г. на МФ, при постоянна липса на дистанционна връзка от
страна на мобилните оператори, поради липса на покритие, задължените
лица, сред които безспорно е и довереното ми дружество, използват модели
фискални устройства от моделите, одобрени преди изменението на наредбата
с ДВ бр. 49/29.06.2010г., към които модели безспорно спада и фискалното
устройство, находящо се в обекта на доверителя ми – фискално устройство
модел „******“. Като по отношение на такива лица следва да се прилага реда
за регистрирането и отчитането на продажбите, включително по отношение
на изискванията към фискалните устройства, въвеждането в и извеждането
им от експлоатация, който е бил действащ преди посоченото изменение на
Наредба № Н-18. Работата с тези устройства се разрешава до осигуряването
на покритие от мобилните оператори. В конкретната ситуация липсата на
покритие се удостоверява писмено, освен гласното признание на самия
актосъставителя, както вече казахме, като за реда, начина и формата, под
която следва да се удостовери това обстоятелство, няма изрична нормативна
уредба. Тук бих искала да отбележа също така, че от събраните доказателства
безспорно се установява, че от иззетото от актосътавителя А. Д. И.
3
свидетелство за регистрация на фискално устройство от 03.02.2012г. се
установява, че документите са в кориците на делото, фискалното устройство,
което е иззето от обекта на довереното ми дружество на практика е
регистрирано. Тоест, от така накратко синтезираните факта, които са били
известни още преди да бъде съставено НП, част от тях са изяснени по време
на самата проверка, приемаме, че писмата, с които сме разполагали, относно
липсата на покритие са били с малко по-стара дата, но към датата на
постановяване на самото НП вече е било известно на административно
наказателния орган, че в обекта липсва покритие, освен всички останали
предпоставки, поради което считам, че в конкретната ситуация по един
категоричен и безспорен начин са събрани многобройни доказателства,
относно наличието на законовите предпоставки, които обосновават
законосъобразността на работата на довереното ми дружество. На
30.10.2021г. на инспектор по приходите към ЦУ на НАП А. И. са му били
представени писма от всички мобилни оператори – „*******“ АД, „*******"
АД и „******“, с които на довереното ми дружество е било отговорено, че
липсва мобилно покритие на мястото, на което се намира хотел ресторант
„******“. Ето защо считам, че констатациите на административно
наказващия орган, инкорпорирани в съставения по-късно АУАН не
осъществяват състава на административно нарушение, по смисъла на чл.185,
ал.2 ЗДДС, във връзка с чл.185, ал.1 ЗДДС, поради което издадените на
основание същия АУАН, издаденото постановление е незаконосъобразно,
както вече подчертахме, постановено в противоречие с материалния закон,
поради което моля да го отмените, ведно с всички произтичащи от това
законни последици, като ни бъдат присъдени и направените и доказани в
производството разноски.
Юр. Д.: Уважаема Госпожо Председател, считаме процесното
НП за правилно и законосъобразно. То е издадено от компетентен орган.
Съдържа необходимите законови реквизити, като входа на административно
наказаталеното производство не са допуснати съществени процесуални
нарушения. Считаме, че с оглед целия събран доказателствен материал по
делото НП за нарушение на разпоредбата на чл.8, ал.2 от Наредба № Н-18,
във връзка с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС е безспорно установено.
Жалбоподателят е извършил търговска дейност в стопанисвания от него
търговски обект хотел - ресторант, която се отчита с монтирано и въведено в
4
експлоатация фискално устройство, което не отговаря на функционалните
изисквания на наредба № Н-18 на Министъра на финансите. Тоест, не е от
одобрен тип. Фискалното устройство не е разполагало с изградена
дистанционна връзка с НАП, по която да се предават изискуемите данни, като
именно в тази връзка фискалното устройство не фигурира в информационната
система на НАП, като регистрирано за този търговски обект. За да бъде едно
фискално устройство от одобрен тип, съгласно наредбата, тоест следва да са
налице кумулативно следните предпоставки. Първо, фискалното устройство
трябва да отговаря на техническите и функционалните изисквания, съгласно
ал.1, на чл.8 от Наредбата. Второ, да има издадено свидетелство за одобрен
тип и трето, фискалното устройство да е вписано в регистъра по чл.10, ал.9 от
Наредбата. От своя страна разпоредбата на чл.8, ал.1, т.1 от наредбата гласи,
че фискалните устройства трябва да отговарят на функционалните
изисквания, съгласно Приложение № 1 от наредбата от т.I до т.VI. В
конкретния случая, фискалното устройство в обекта не отговаря на тези
функционални изисквания и то по-конкретно на т.III б от Приложение № 1,
където са въведени изискванията за наличието на дистанционна връзка между
фискалното устройство и НАП, както и детайлна информация, която следва
да се подава по тази дистанционна връзка. В тази насока е, както
представената справка от информационната система на НАП, където както
вече казахме фискалното устройство не фигурира като регистрирано в обекта,
така между другото и от последната фискализация на фискалното устройство,
което е извършено от техническата фирма, обслужваща фискалното
устройство, която е извършена съобразно изискванията на Наредба № Н-18,
но преди изменението с ДВ бр. 49/29.06.2010г., с което именно изменение за
първи път са уредени изискванията за изграждане на въпросната
дистанционна връзка. Действително, с разпоредбата на чл.4, т.11 от Наредба
№ Н-18, не е длъжно да регистрира извършените от него продажби в
търговския обект, чрез фискално устройство лице, което извършва продажби
от търговския обект, намиращ се на места с постоянна неосигуреност на
дистанционна връзка от страна на мобилен оператор, поради липса на
покритие. В конкретния случай обаче считаме, че изключението уредено във
въпросната разпоредба не е налице. Видно от постъпилия отговор на
„********“ ЕАД по направено искане за представяне на документи, сведения
и писмени обяснения, мобилният оператор е в състояние да осигури покритие
5
по стандарт GSM 2G, със задоволително ниво на сигнала на
местоположението, на което се намира търговския обект. Това ниво на
сигнала може да осигури свързаност на открито пространство, видно от
съставения протокол в деня на проверката, което бе потвърдено и от
показанията на свидетеля в съдебно заседание - актосъставителят, хотел -
ресторантът разполага, както с места на закрита, така и с такива на открито.
Тоест, съществува възможност за осъществяване на дистанционна връзка
между фискалното устройство и НАП, при разполагането на самото
устройство в откритата зона на обекта. Поради тази причина считаме, че не е
налице постоянна неосигуреност, каквато изисква наредбата, за да е налице
изключението по чл.4, т.11 и в тази връзка жалбоподателят не е освободен от
задължението си да използва фискални устройства от одобрен тип,
отговарящо на техническите и функционалните изисквания, съгласно
Приложение № 1 от наредбата. В тази връзка, моля да постановите решение, с
което да отхвърлите жалбата като неоснователна, респективно да потвърдите
процесното НП като правилно и законосъобразно. Моля да ни присъдите
направените разноски за юрисконсултско възнаграждение, като правим
възражение и за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Реплика адв. К.: С оглед на това да не развиват мотиви в тази
насока, ние не оспорваме факта, че всички процедури и процесуални правила
са спазени. Оспорваме и твърдим само нарушение на материалния закон, като
искам сега дебело да подчертая, че с пледоарията си в защитата си по
същество колегата ми помогна. Да, действително така е, на въпросното
писмо, което и аз цитирах, на поне три места поне аз виждам, че „******“
изрично са отговори, че те са в състояние да осигурят връзка само на открито.
Не вярвам да има здравомислещ човек, който да приеме, че търговски обект
от вида на този на довереното ми дружество, би могъл да държи фискалното
си устройство на открито, а не в самия търговски обект, защото на практика
въпросното фискално устройство, слагайки го на открито, не коментирам
всички останали обективни пречки, които биха съществували, отново бихме
нарушили куп закони, тъй като то не би се намирало в самия обект.
Дуплика юр. Д.: Нямам дуплика.
Управителят Н. К.: Три са съществените неща. Този хотел -
ресторант съществува с разрешение за ползване от 10.11.2007г. „*********“
6
винаги е работило законосъобразно, както изискват всички наредби и закони
в Р. България, за това и 2014г. и 2019г. изпращаме писма към НАП, които са
приложени към делото, че за обект над 1 000 метра надморска височина,
който няма постоянна връзка с интернет, работи с фискални устройства от
одобрен тип по предходен одобрен тип. Това е написано от НАП в писмо със
7 страници, с всичките действия и неща, на които сме отговаряли. Дали сме
били над 1 000 метра надморска височина, дали сме туристически обект, дали
сме извън населено място, дали има градски транспорт, куп такива
предпоставки, на които сме отговорели и сме получили официално писмо
потвърдения от НАП. След първото заседание по това дело сме пуснали
отново в НАП въпросното писмо, което в 30 дневен срок от НАП не е
издадено отново. До този момент всичко това, което нашата фирма работи на
този търговски обект в местност „*******“ е съобразно със закона и с
изискванията на всичките неща. Мобилните оператори, които няколко пъти,
бяхме клиенти на „*******“, не можаха да ни подсигурят, станахме клиенти
на „*******“, защото е по-добър сигнала и те не можаха да ни подсигурят
връзка, с техни представители на акаунтите, които представляват фирмите
„******", „*********“ и „******“ са водени на място, с което ако е
необходимо на съда може да извадим и имената и времето, по което са
карани. През 2 години като управител на тази фирма разпореждам на
счетоводството, което се занимава с фискалната политика на фирмата да
пуска тези писма и затова са пускани и през 2014г., 2017г. и 2019г. и сега са
пуснати отново тези писма. Най-странното за мен беше и е, как НАП от
2007г., преди това е регистрирано фискално устройство 2012г. ни приема
счетоводните отчети и всички счетоводни отчети на хотел „*********“ и
всеки месец тези счетоводни отчети са приемани и сме плащали данъци. Те са
видни от нашите дневници за регистриране на покупко продажбите с месечни
отчети, с дневни отчети. Другият момент, от толкова много направени
проверки за това дълго време, с предоставените документи – регистрация на
фискалното устройство, договор с поддържаща фирма, с всичките атрибути и
всичките документи по това фискално устройство, не виждам и не мога да
разбера къде фирма „********" е сбъркала, в каквато и да е била държавна
наредба и разпоредба. Моля да отмените НП и да ни възстановите всичките
документи и устройства по това НП, поради простата причина, че хотел
„*********“ не може да функционира по друг начин, освен с касови бележки,
7
както бяхме посъветвани неофициално от служителите на Фискален контрол
– Пловдив, което в XXI век да работим с касови бележки. Аз като управител,
който е длъжен да контролира всички събития на моя обект, с касова бележка
не мога да работя, в която се описват всички артикули. Тази касова бележка,
счетоводството осчетоводява, като продаваш алкохол с едно ДДС, ако
продавах храна, то е с друго ДДС, нощувките са с трето ДДС, което
причинява страхотно голям проблем в процеса, при положение, че 2019г.
НАП със своя наредба ни разпореди да направим тъй нареченото „******“,
което като програма на хотела, на вида си, достави изтегляне рецепции и еди
какво си, които условно разпитани свидетели потвърдиха, че на хотела са
видели всичко по групи, съгласно разпоредбите, по действия, по каси. Всички
тези неща, абсолютно всичко се води така, както трябва и за мен е
необяснимо това, което се случи, затова моля да бъдат възстановени всички,
тъй като реално погледнато в моментна регистрацията на фискалното
устройство като оригинал със зелен печат е при административния орган,
устройството е при административния орган, договорите с фирмите за
поддръжките, всичките неща са при тях предоставени. В момента ни създават
огромни проблеми. От миналата година наложи се да назнача още един човек
само касови бележки да пише, защото ако пропуснем да напишем на клиента
касова бележка, ние сме наказуеми. Ако направим нещо, не мога да си
осчетоводя в голямата си част осчетоводяваме си продажбите,
осчетоводяваме си на ръка в момента доставките, защото ние получаваме от
доставчици фактура с 40 артикула, било то меса, било то безалкохолни
напитки, било то какво ли не, в момента счетоводството осчетоводяват ред по
ред и реално погледнато правят всичко на ръка. Какво се получава на
практика в XXI век, ние работим като в XIX век. Кой, как и защо е измислил
тази наредба. Защо и как е направена. На мен ми е ясно, че ние сме
нестандартен обект, защото сме на 1 300 метра надморска височина. Ясно ми
е, че „*****", „********“ и „********“, че не могат да ми доставят връзка.
Направил съм абсолютно всичко възможно, за да ни доставят необходима
връзка, но ако те не могат, аз не съм нито „********“, нито „********“, нито
„*******“. „*******" като казват, че отвън може да доставят, да оставят
оптика, защо не я доставят. Това не е моя отговорност. Въпросът е, че когато
някой е взел решение всички да бъдат вързани по този начин, да вземе
решение всичките да бъдат вързани. Има въпросни технологии, има действия,
8
НАП да разпоредят „******“, „********“ и „********“да ни доставят връзка.
Тя става с оптика, само, че оптиката от разклона на Б. до нас струва около 36
000.00 лева, ами НАП да инвестират това нещо и ние ще се вържем. Аз
пледирам да се вържем като собственик и не заради нещо друго, защото моят
обект е изнесен. Защото не мога да имам видеонаблюдение там, защото не
мога имам какъвто и да е било контрол, а нося отговорност за това нещо. За
мен това е най-фрапиращото, че вашите колеги, хората, които направиха тази
проверка всички установиха, а и проверки ни правят всяка година, всички
установиха, че всичко ни е изрядно, само установиха, че нямаме на
фискалния бор нямаме баркод. Да, ние няма как да го имаме, но това нещо не
зависи от нас. Да бъдат така добри да си ни възстановят всичко така, както е
по закон, защото това пречи на моята работа и нанасят тотални вреди. Тази
година сме с трима човека повече. В региона няма хора достатъчно
компетентни и грамотни за такова нещо. Аз не мога да ги науча да работят на
фискално устройство, вие ми говорите за какво ли не, което явно няма
никакво значение, но това води до фосмажор в моята работа, на обект, в
който е инвестиран, в обект „**********“, общ. Д.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен
срок.
Протоколът, написан в с.з.
Заседанието закрито в 11.40ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
9