№ 171
гр. Ботевград, 30.08.2** г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ц.Х.П.
при участието на секретаря Т.В.Б.
като разгледа докладваното от Ц.Х.П. Административно наказателно дело №
2************ по описа за 2** година
и за да се произнесе,взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Д. М. ФЛ. с ЕГН********** с постоянен адрес с.О., обл.С., ул.“***“
** е обжалвала в законния срок наказателно постановление №***г, издадено
от Кмета на Община П., с което за нарушение на чл.148, ал.1 от ЗУТ, на
основание чл.** ал.1 от ЗАНН, във връзка с чл.232, ал.2 от ЗУТ й е наложено
административно наказание глоба в размер на 2000.00 лева, като излага
съображения за незаконосъобразност на същото и моли да бъде отменено
изцяло, със законните последици.
В съдебно заседание Д.Ф. се явява лично и желае да й бъде
отменено наложеното наказание.
Въззивната организация – Община П., чрез пълномощника си адв.
Г.К. от САК в съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна и
моли да бъде потвърдено издаденото наказателно постановление като
законосъобразно, в предвид събраните по делото доказателства.
Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по
жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие
1
за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени
доказателства: жалба; нотариален акт за продажба на недвижим имот № **
том ** рег. № ***, дело № *** от ***г.; пълномощно; скица; НП №***г.;
констативен акт № ***г.; писмо от Общинска администрация – П.; известие
за доставяне; заповед № ***г.; писмо от Общинска администрация-П.;
известие за доставяне; АУАН № ***1г.; констативен акт от ***г.; докладна
записка от К. ЦВ. Г.; НП №***г.; нотариален акт за продажба на недвижим
имот № ** том ** рег. № ***, дело № *** от ***г.; скица; снимки; скица и
събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите К. ЦВ. Г. –
актосъставител, на длъжност “мл. експерт КСПОИК” в дирекция УТУС при
Община П. и Р. СТ. Г., се установява следната фактическа обстановка:
На 29.01.2021г. св.К. ЦВ. Г., на длъжност “ на длъжност “мл.
експерт КСПОИК” при Община П. и нейната колежка Р. СТ. Г. посетили
обект – постройка на допълващо застрояване – навес, изпълнен строеж,
находящ се в УПИ ***, кв** по плана на с.О., обл.С. и след огледа му
установили, че за същият не е издадено разрешение за строеж и не е налично
съгласувано конструктивно становище. Тогава било установено, че строежа е
изпълнен от жалбоподателката Д. М. ФЛ.. За констатираното нарушение
двете служителки в общинска администрация – П. съставили констативен акт.
На 27.04.2021г. след изпратена покана Д. М. ФЛ. не се явила в общинска
администрация – П. и същият ден св.Г., в присъствието на св.Г. съставила
АУАН № ***1г. срещу жалбоподателката. Актосъставителят квалифицирал
деянието на жалбоподателката като нарушение на чл.148, ал.1 от ЗУТ. На
20.05.2021г. акта бил връчен на майката на жалбоподателката – М.И. Ф., на
която била и връчена и преди това изпратената покана до Д.Ф. за съставяне на
АУАН.
Въз основа на така извършената проверка и съставения АУАН е
издадено атакуваното наказателно постановление №***г. на Кмета на
Община П..
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в
срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу
който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от
обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното
нарушение/.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна
по следните съображения:
В производството по издаване на оспореното НП са допуснати
2
съществени нарушения на административно производствените правила, които
водят до неговата незаконосъобразност.
В случая се установява, че съставения срещу Д. М. ФЛ. АУАН №
***1г . не й е бил връчен, а е бил връчен на майка й, за която обаче няма
доказателства изрично да е била упълномощена от същата да го получи. С
оглед на това съдът приема, че с невръчването на жалбподателката на
съставения срещу нея АУАН е допуснато съществено процесуално
нарушение, довело до накърняване правото на защита на Д.Ф.. Следвало е да
се проведе щателно издирване на жалбоподателката с оглед връчването й на
съставения АУАН, и тогава ако не е намерена, да се приложи разпоредбата
на чл.43, ал.6 от ЗАНН, като производството се спира до откриването й.
Допуснатото в случая процесуално нарушение е съществено и
опорочават издаденото НП до степен на незаконосъобразност, налагаща
отмяната му.
С оглед на всичко горепосочено, съдът приема, че обжалваното НП
е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, като предвид
процесуалния характер на основанието за отмяна разглеждането по същество
е безпредметно.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.2
от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №***г, издадено от
Кмета на Община П., против Д. М. ФЛ. с ЕГН********** с постоянен адрес
с.О., обл.С., ул.“***“ **, като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщението до страните за постановяването му, пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
3